刑事附帶民事訴訟賠償范圍探析

單其滿

摘 要：《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》致使刑事附帶民事訴訟賠償范圍發生了變化，這與《侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定不一致，明確刑事附帶民事訴訟賠償的合理范圍，既是預防和打擊犯罪活動的需要，也是保護受害人權利的需要。

關鍵詞：刑事附帶民事訴訟；合理賠償范圍；規范

中圖分類號：D925 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）35-0122-02

一、我國法律對刑事附帶民事訴訟訴訟范圍的規范情況

我國法律涉及刑事附帶民事訴訟的主要是刑法、刑事訴訟法和最高人民法院的司法解釋。早在1979年五屆全國人大二次會議通過的《刑法》第31條就規定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處分外，并應根據情況判處賠償經濟損失”。現行《刑法》在第36條第一款重申了這條規定，并且增加了一項規定，作為第二款：“承擔民事賠償責任的犯罪分子，同時被判處罰金，其財產不足以全部支付的，或者被判處沒收財產的，應當先承擔對被害人的民事賠償責任”。這明確了刑事附帶民事訴訟賠償與罰金的順序，使刑法規定的刑事附帶民事訴訟內容更加合理。1979年通過的《刑事訴訟法》第53條第一款規定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟”。《刑事訴訟法》經1996年、2012年重大修改，第99條規定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟。被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權提起附帶民事訴訟”。最高人民法院2000年12月4日發布了《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》，就刑事附帶民事訴訟的有關問題，通過司法解釋予以明確。按照該《規定》，只有受害人因人身權利受到犯罪侵犯而遭受物質損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質損失的，才可以提起附帶民事訴訟。對于因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。

二、“兩金”因新刑訴法解釋的實施而被排除刑事附帶民事訴訟賠償賠的范圍

《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》是專門調整人身損害賠償的實體法，對人身損害的賠償范圍，明確規定包含殘疾賠償金、死亡賠償金（俗稱“兩金”）。二者都規定：侵害他人造成身體殘疾的，應當賠償殘疾賠償金；造成死亡的，應當賠償死亡賠償金。侵權致人傷殘或者死亡，侵權人很有可能構成犯罪被追究刑事責任。《刑事訴訟法》在2012年經重大修改后于2013年1月1日起施行，最高人民法院發布的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》也于2013年1月1日起施行。該解釋第155條規定：“對附帶民事訴訟做出判決，應當根據犯罪行為造成的物質損失，結合案件具體情況，確定被告人應當賠償的數額。犯罪行為造成被害人人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支付的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費等費用；造成被害人死亡的，還應當賠償喪葬費等費用。駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條的規定確定賠償責任。附帶民事訴訟當事人就民事賠償問題達成調解、和解協議的，賠償范圍、數額不受第二款、第三款規定的限制。”按照該條的規定，除交通肇事罪外，刑事附帶民事訴訟達不成調解、和解協議的，將不再支持原告的殘疾賠償金、死亡賠償金請求。這將導致刑事案件的被害人的賠償數額將遠遠低于一般民事侵權的賠償數額。在司法實踐中對該項規定就產生了較大的爭議。

對此爭議，最高人民法院研究室的解釋認為，對于附帶民事案件要加大調解力度，如調解不成，通過判決結案，應充分考慮刑事案件被告人多為沒有正常收入的無業人員和進城務工人員，以及賠償能力低的事實，實事求是地僅就被害人遭受的物質損失做出判決……除被告人確有賠償能力的以外，原則上不應將死亡賠償金、殘疾賠償金納入判決賠償的范圍。這就是說，司法解釋的本意是，為了解決附帶民事訴訟判決結果的執行難問題；也避免一些當事人為了索要高額的賠償，導致刑事案件調解率低的問題，因此，息訪、息訴、維穩是促使該司法解釋出臺的主要原因。

三、新刑訴法司法解釋引起的爭議

1.司法解釋是否合法的問題

我國《刑事訴訟法》第99條規定：被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟。《新刑訴法解釋》對此明顯是進行了擴大解釋，其第155條第二款規定：犯罪行為造成被害人人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支付的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費等費用；造成被害人死亡的，還應當賠償喪葬費等費用。按照該解釋，死亡賠償金、殘疾賠償金一般情況下將不再納入附帶民事訴訟案件的賠償范圍。《中華人民共和國侵權責任法》作為民事實體法，明確規定了人身損害的賠償范圍，對殘疾賠償金、死亡賠償金等費用是予以支持的。《新刑訴法解釋》屬于程序法，應當只解釋刑事訴訟程序方面的問題，對于損害賠償范圍屬于民事實體法調整的范疇，不應當解釋，其對刑事附帶民事訴訟人身損害賠償范圍進行規范不符合程序法的性質。《侵權責任法》是全國人大常委會制定的法律，效力高于《新刑訴法解釋》，《新刑訴法解釋》對刑事案件造成的人身損害賠償，明確排除殘疾賠償金、死亡賠償金等賠償項目，違反了上位法《侵權責任法》的規定，是無效的。

2.降低了犯罪成本，可能造成放縱犯罪的情況出現

單就死亡賠償金而言，受害人是城鎮居民的，一般要賠償40萬元以上，是農村居民的，要賠償20萬元左右。刑事附帶民事訴訟對死亡賠償金、殘疾賠償金的訴訟請求不予支持，既會造成被害人對可能構成刑事犯罪的侵權案件不報案，而是通過民事訴訟程序主張權利要求賠償，也會使犯罪行為人犯罪時顧忌的因素會更少，就是即使觸犯了刑法，民事賠償反而越低，預防和打擊犯罪的效果較差，導致社會更不安定，受害人的合法權利得不到應有的保護。

四、應當將殘疾賠償金、死亡賠償金納入到刑事附帶民事訴訟賠償范圍

1.司法解釋為殘疾賠償金、死亡賠償金預留了適當的空間

《新刑訴法解釋》第155條規定：犯罪行為造成被害人殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費等費用；造成被害人死亡的，還應當賠償喪葬費等費用。《新刑訴法解釋》中并沒有明確將死亡賠償金、殘疾賠償金排除在附帶民事訴訟范圍之外，而是通過“等費用”這一兜底的方式為殘疾賠償金、死亡賠償金預留了適當的空間。如果司法實踐證明刑事附帶民事訴訟排除死亡賠償金、殘疾賠償金不利于預防和打擊犯罪、保護受害人的合法權益，新的司法解釋對此修改也未嘗不可。

2.刑事附帶民事訴訟應優先適用侵權責任法的規定

仍然是屬于民事訴訟的，只不過該民事訴訟是有犯罪行為引起的，只不過是一種特殊的民事訴訟，當然應該適用《侵權責任法》的規定。按照《侵權責任法》第16條的規定，侵害他人造成死亡或者傷殘的，應當賠償死亡賠償金或者殘疾賠償金。《侵權責任法》是由全國人大會常委會制定的法律，是專門調整因侵權造成人身損害的實體法，刑事犯罪造成他人身體傷害的，屬于嚴重的侵權行為，涉及民事賠償的，當然適用《侵權責任法》的規定。而《新刑訴法解釋》是由最高人民法院發布的司法解釋，法律的位階高于司法解釋。在適用上，當《侵權責任法》和《新刑訴法解釋》相抵觸時，應當按照上位法優先于下位法的原則，優先適用《侵權責任法》的有關規定。

3.刑事附帶民事訴訟排除殘疾賠償金、死亡賠償金違背公平原則

按照《侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的相關規定內容，自然人因為人身受到侵害而遭受精神損害的，可以向人民法院起訴主張殘疾賠償金、死亡賠償金等精神損害賠償，而如果自然人人身遭受了嚴重侵權而達到了犯罪的程度，卻不能向人民法院提起要求殘疾賠償金、死亡賠償金等訴訟。犯罪行為不但是侵權行為，而且是嚴重的侵權行為。在犯罪行為中，被害人遭受的精神痛苦和心理創傷比一般的民事侵權行為要大，持續時間要長，于是在司法實踐中出現了這樣的悖論：被害人人身遭受損害較小的民事侵權，可能獲得殘疾賠償金、死亡賠償金賠償，遭受損害較大的刑事犯罪卻不能獲得殘疾賠償金、死亡賠償金賠償。這對被害人及其親屬很不公平，也使刑法所具有的預防和打擊犯罪效果大打折扣。

4.刑事附帶民事訴訟排除殘疾賠償金、死亡賠償金不利于打擊和預防犯罪

現代社會，交通肇事犯罪越來越嚴重，按照司法解釋，交通事故致一人死亡承擔主要責任的，構成交通肇事罪，判處三年以下有期徒刑或者拘役。如果交通事故肇事車輛沒有投保機動車強制責任保險，車輛又屬于肇事人本人所有，出現這種情況，有的法院依據《新刑訴法解釋》，認為交通肇事者已經被判處刑罰，不應當由肇事者本人承擔屬于精神損害性質的死亡賠償金的賠償，只判決賠償喪葬費和處理喪葬事宜的費用。而依據刑法規定，致一人死亡的交通肇事者，無加重判刑的特殊情節，一般只是被判一年半左右有期徒刑。這種情況下，交通肇事者犯罪經濟成本極低，受害人及其家人損失極大。另外就是輕傷害刑事案件，輕傷害多數情況下構成傷殘等級，如果被告被判處刑罰，殘疾賠償金就不予賠償，受害人可能因為殘疾導致勞動能力下降，影響日后的收入和生活。輕傷害一般只是判處一年半左右的有期徒刑。由此可知，刑事附帶民事訴訟排除殘疾賠償金、死亡賠償金，極大降低了犯罪的成本，不利于打擊和預防犯罪，直接影響了刑法預防和打擊犯罪的功能的發揮。

5.司法解釋及司法實踐，認可部分刑事附帶民事訴訟賠償范圍包括殘疾賠償金、死亡賠償金

《新刑訴法解釋》第155條第三款規定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條的規定確定賠償責任。現在的司法實踐普遍做法是，對于交通肇事案件，如果肇事車輛投保了機動車強制責任保險，或者肇事的駕駛員屬于雇傭人員，被害人或其近親屬提起刑事附帶民事訴訟，法院判決認可的賠償范圍一般都包括殘疾賠償金或死亡賠償金。

綜上所述，對于侵權造成的人身損害，有必要通過法律解釋或者司法解釋，在刑事附帶民事訴訟賠償中，明確應當按照侵權責任法確定的賠償范圍，將殘疾賠償金和死亡賠償金納入損害賠償范圍。這既是保護受害人合法權利的需要，也是打擊和預防犯罪的需要。