合同無效與訴訟時效問題之芻議

蘆波

摘 要：有關無效合同訴訟時效的問題向來存在較大爭議，處理類似問題一般采取區分原則，結合《關于無效合同所涉訴訟時效問題的規定（征求意見稿）》，就返還財產請求權是否適用訴訟時效；返還財產、賠償損失請求權訴訟時效期間的起算點如何確定等問題，提出筆者自己的看法。

關鍵詞：區分原則；訴訟時效；返還財產請求權；起算點

中圖分類號：D923 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）35-0120-02

我國現行的《合同法》中關于無效合同的規定，可以分為兩個部分：一為無效合同的確認，根據《合同法》第52條中規定確定；二是無效合同確認后相關事宜的處理，包括請求返還財物、賠償損失、財物收歸國家及返還集體或第三人。關于無效合同的訴訟時效問題也相應地存在兩方面，即確認合同無效的訴訟時效和合同被確認無效后產生的請求權的訴訟時效，兩者是什么關系，是一致的還是有所區別，在進行法律認定時應一起認定還是分開認定，在我國現行法律、司法解釋①等沒有做出明確的規定，以下筆者就該問題發表自己的看法。

一、關于合同無效所涉訴訟時效問題的區分原則

所謂合同無效所涉訴訟時效問題的區分原則，是將確認合同的無效與相應的后果兩者所涉及的訴訟時效問題區分對待，分別予以認定。2010年公布的《關于無效合同所涉訴訟時效問題的規定（征求意見稿）》（下簡稱征求意見稿）就集中反映了區分原則，并且將區分原則作為處理類似問題的前提和基本認定。該征求意見稿第1條規定：當事人對確認合同無效請求權提出訴訟時效抗辯的，人民法院不予支持，但當事人可以對作為債權請求權的返還財產、賠償損失請求權提出訴訟時效抗辯。即確認合同的無效不適用訴訟時效，而合同確認無效后，作為債權請求權的返還財產、賠償損失請求權的提出要受訴訟時效的限制。

其一，這種作法理清了確認合同的無效與相應的后果的關系，符合法律的理論邏輯。從請求權的角度來看，即確認合同無效的請求權和返還財產或者賠償損失請求權是兩個請求權，要提出后一個請求權必須以前一個請求權作為前提條件，后一個請求權是前一個請求權的后果而已，兩者本質上是兩回事，筆者反對將后一個請求權看成是前一個請求權的必然結果，而應對兩者區分處理。從訴的角度來看，確認合同無效之訴和返還財產或者賠償損失之訴是兩種不同的訴，前者屬于確認之訴，后者屬于給付之訴，所以兩者不能同一處理，應區分對待。

其二，明確了兩種請求權是否適用訴訟時效的問題。就確認合同的無效而言，通說認為是一種事實的判斷，不受普通訴訟時效和民法通則第137條規定的最長權利保護期限的限制。正所謂“無效行為，不得因久經歲月而為有效，各利害關系人，可永久主張其無效，猶言主張無效之權利，不因時效而消滅”[1]，征求意見稿也采取同樣的觀點。

二、返還財產請求權與訴訟時效

（一）返還財產請求權與訴訟時效的爭議

賠償損失請求權適用訴訟時效學界無多大爭議，此處不再討論。針對返還財產請求權是否適用訴訟時效，爭論較多，主要有兩種觀點。

一是肯定說，認為返還財產請求權應當適用訴訟時效制度，因為返還財產請求權為請求權的一種，既是請求權就應適用訴訟時效。有學者認為返還原物請求權適用訴訟時效的最重要理由仍是保護交易第三人信賴，降低交易成本[2]。二是否定說，認為返還財產請求權不應適用訴訟時效。如史尚寬先生認為物權乃對物之排他的支配權，倘返還財產請求權適用消滅時效則使物權失其實質，不僅有害經濟亦違背立法之本旨。

（二）爭議發生的原因與解決

肯定說是把返還財產請求權視為請求權，不討論產生請求權的原因，一概適用訴訟時效；而否定說，將返還財產請求權等同于物權法上的返還原物請求權，片面地理解為返還財產請求權的內容。筆者認為以往的爭議發生的主要原因是忽視了返還財產請求權的內涵，沒有對其范圍進行界定，未對類型進行區分。

一般認為，返還財產請求權可區分為債權法中的返還財產請求權和物權法中的返還原物請求權。如債權法規定（例如合同法第58條，《侵權責任法》第15條，民法通則第92條）的返還財產請求權與《物權法》第34條規定的返還原物請求權是不同的，兩者區別主要在于：一是前者的范圍比較寬，可適用于一切財產；后者的范圍較為窄，只限于有形財產——物。二是前者依附于因債權行為所產生的債權，后者則依附于物權。三是前者的產生，必須是符合債權責任的構成要件；后者的產生，只有物權人針對無權占有的情形方能行使。四是前者產生于債權成立之時，而后者與物權的產生并不同步，只有在物權受到侵害或處于不圓滿狀態時才產生。五是前者的實現往往導致債權消滅，但是后者的實現并不導致其物權的消滅，而是使物權恢復了正常的法律狀態。

基于此，當合同被確認為無效后，當事人取得財產的法律根據已喪失，原物仍存在，交付財產一方可根據《中華人民共和國物權法》第34條的規定行使返還原物請求權，它一般不受訴訟時效的限制的，其基本邏輯是既然物權不罹于訴訟時效，則物權請求權則一直伴隨物權而發生，故亦不罹于訴訟時效[3]。相比較而言，如原物不存在，交付財產的一方可主張不當得利返還請求權，筆者認為合同法第58條規定的以及《征求意見稿》規定返還財產，應屬于不當得利返還請求權，是典型的債權請求權，而非物上返還請求權，應受到訴訟時效的限制。

三、對返還財產、賠償損失請求權訴訟時效期間的起算點之思考

正如征求意見稿第一條已經明確了債權請求權的返還財產、賠償損失請求權是適用訴訟時效的，但關于確認合同無效后請求權訴訟時效的起算問題還懸而未決，征求意見稿第二條提出了三個方案。①

（一）確定起算點應注意的問題

針對上述三種方案，很多學者②通過比較三者之間優劣的路徑提出了自己的看法，得出相應的結論，但他們都忽略了一個問題，就是沒有對確定起算點的標準提出一個原則性的規定，從而導致自說自話，互不信服，無法統一看法的局面。基于此，筆者針對確定起算點的標準提出應遵循的三項原則。

1.確定起算點應能發揮訴訟時效的主要功能

傳統理論認為，訴訟時效主要功能是：促使權利人及時履行權利，防止權利人在權利上睡覺，即“法律保護勤勉者，不保護懶惰者”的原則。因此，確定的起算點應該能夠有效的督促權利人及時行使權利，避免法律關系處于不穩定的狀態。但是，按照方案一將合同被確認無效之日作為訴訟時效的基本起算點，由于確認合同無效任何時候都可提出，這意味著合同在任何時候（只要不超過最長保護期）被確認為無效后，權利人都可請求財產返還和賠償損失，這必將導致權利人怠于行使權利，恰恰違背了該原則。

2.關鍵是能處理好確認合同的無效不適用訴訟時效與相應的后果能適用訴訟時效這一基本矛盾，切實維護當事人權利和交易安全，實現法律的正義就方案二而言，將合同履行期限屆滿之日作為基本計算點，似乎具有合理性，但筆者認為過于簡單化，沒有將合同尚未履行或者未完全履行的和合同已履行情況進行區分。如果在雙方合同已經履行時，仍然以合同履行期限屆滿之日作為計算點，必然在合同被確認無效之日之后，可能導致請求返還財產或賠償之日已過訴訟時效的情況發生，不利于保護善良權利人的權利，從另一方面看，方案二的簡單化做法正是沒有處理好上述基本矛盾而產生的。

3.確定的起算點應具有確定性，便于大眾接受

作為權利人請求返還財產或賠償的起算點，它不僅使法官能理解，更重要的是讓廣大百姓能接受并遵守，因此其應具有確定性，能夠給當事人以準確的預期，且應較為簡單，便于當事人計算；同時應能夠與傳統理論接軌，不得背離生活的常態和一般秩序。反觀有學者提出區分當事人是基于惡意還是善意簽訂無效合同而確定不同的訴訟時效起算點[4]，這是將簡單問題復雜化，缺乏可操作性，而且由于舉證的困難使大眾難以接受；同時它也違背傳統理論，所以筆者不主張這種做法。

（二）對方案三的評價

綜上分析，筆者認為方案三是較為合理的作法。方案三是這樣的，合同履行期限屆滿，合同尚未履行或者未完全履行的，合同法律關系中的一方當事人請求另一方當事人返還財產、賠償損失的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算。雙方當事人均履行了合同義務，嗣后合同被法院確認無效的，請求返還財產和賠償損失的訴訟時效期間從法院確認合同無效之日起算，但自合同履行期限屆滿之日起超過二十年的，人民法院不予保護[5]。首先，方案三看到了確認合同的無效不適用訴訟時效與相應的后果能適用訴訟時效這一基本矛盾的存在，沒有采取統一的作法，而是根據合同的履行情況的不同分為合同尚未履行、未完全履行和合同完全履行三種情況進行討論。其次，將合同履行期限屆滿之日作為基本計算點，確認無效之日作為補充情況的起算點，能發揮訴訟時效的主要功能，有效地促使權利人及時行使權利。最后，它雖然區分兩種起算點，但仍然具有確定性，便于計算；雖然與傳統的主觀標準（即從當事人知道或者應當知道權利受侵犯之日起）有不同，但這種做法可以避免造成法官自由裁量權過大的后果，更容易讓大眾理解和接受，筆者認為在這方面對傳統的突破和創新是值得肯定的。

參考文獻：

[1][日]富井政章.民法原論[M].北京：中國政法大學出版社，2003：314.

[2]朱虎.返還原物請求權適用訴訟時效問題研究[J].法商研究，2012，（6）.

[3]尹田.論訴訟時效的適用范圍[J].法學雜志，2011，（3）.

[4]楊少南.論無效合同與訴訟時效的適用[J].現代法學，2005，

（3）.

[5]余冬愛.無效合同訴訟時效問題探析[J].政治與法律，2009，

（1）.

（責任編輯：田 苗）