我國公共圖書館信息資源配置效率評價研究

●梁秀霞（河南工業大學 管理學院，鄭州 450001）

1 引言

公共圖書館信息資源作為公共物品的信息資源，［1］在促進經濟、社會和科技發展中扮演著極其重要的角色。公共圖書館信息資源和其他信息資源一樣，仍屬于稀缺性的資源，在其配置存在區域不均衡的現實狀況下，如何通過在時間、空間、數量三個方面的合理規劃和布置，使信息資源最大限度地滿足信息用戶的信息需要，達到信息資源配置效率的最大化，是當前急需解決的問題。

對于信息資源配置效率的研究，國內的學者取得了較多的研究成果，大多學者指出應以效率為導向，并把帕累托最優作為配置的最優狀態。［2］筆者從中國知網搜索，截止到2013年9月，國內有26篇文獻對信息資源配置效率問題進行了研究，這26篇文獻主要集中于兩大層面。一是理論層面。孫瑞英等提出了信息資源配置效率的衡量標準、信息資源優化配置的內容、信息資源配置效率的實現。［1］賈晉認為信息資源的配置必須根據其具體的特點對其進行恰當的分類，對信息資源交換的配置效率和生產的效率進行了分析。［3］房春英等人探討了帕累托最優在我國信息資源配置效率中的應用，認為帕累托應用到信息資源配置上是可行的，提出了帕累托最優在信息資源配置效率中應用和建議。［4］趙筱媛等引入平衡記分卡思想,構建企業信息資源配置效率評價指標體系。［5］二是實證層面。查先進等人利用DEA方法對我國29個省市網絡信息資源配置的相對效率和總體狀況進行測算。［6］段宇鋒等人基于帕累托最優理論，利用DEA方法對我國和24個發達國家（經濟合作與發展組織確定）的網絡信息資源配置效率進行測度，并通過國際比較指出我國改善的目標與路徑。［7］司輝構建網絡政府數字信息資源配置指標體系，運用DEA方法對2008年各省級政府門戶網站相對有效性進行實證，得出網絡政府數字信息資源配置效率。［8］鄭麗琳等運用Malmquist指數法，對2006~2010年我國31個省份網絡信息資源配置的動態效率進行測算，并進行差異比較。［9］崔靜、沈波、呂艷華等人還分別用不同的方法對農村、企業、醫院信息資源配置效率進行研究。筆者曾對“我國公共圖書館資源配置的公平性”［10］進行過研究，在“文獻信息資源配置效率的評價指標體系及實證研究”中，構建了文獻信息資源配置效率評價指標體系并進行了實證研究。［11］

綜上所述，現有的信息資源配置效率研究系統深入，成果豐富，但尚未發現有針對我國公共圖書館信息資源配置效率問題進行研究的成果。因此，本文在參考與借鑒上述研究成果的基礎上運用DEA模型，從投入和產出的角度，計算出我國31個地區的公共圖書館2009～2011年信息資源配置效率，從橫向上得到各省市相對效率的高低，從縱向上分析效率發生的變動。

2 評價方法、指標選取和數據來源

2.1 評價方法

數據包絡分析方法（Date Envelopment Analysis,DEA）是在相對效率概念基礎上發展起來的一種系統分析方法，由著名運籌學家A.Charnes和W.W Cooper以及E Rhodes于1978年提出。［12］它是針對具有多輸入與多輸出的多個同類型決策單元（Decision Making Unit，DMU）之間相對有效性進行比較的一種新的效率評價方法。［13］

由于DEA方法不受輸入輸出數據量綱的影響，也不需要預先估計權重參數和函數模型，從而可以避免主觀因素影響，提升評價的客觀性。同時運用DEA方法可以區分出DEA有效和DEA無效的對象，對于DEA無效的決策單元，DEA能給出指標的調整方向和具體的調整量。在資源配置領域，人們已經廣泛地應用DEA模型對多種資源配置的相對效率進行了評價，它同樣也適用于對公共圖書館信息資源配置效率的評價。本文使用DEA分析軟件DEASolver，選擇經典的CCR模型評價我國公共圖書館信息資源配置效率。

設有n個決策單元DMUj（j=1,2,3,…，n），每個DMU均有m種輸入和s種輸出，輸入向量Xj=（x1j,x2j,…，xmj）T，輸出向量Yj=（y1j,y2j,…,ysj）T，CCR模型為：

式中θ（0＜θ≤1） 為DEA模型的配置效率指數，λj為權重變量，S-為松弛變量，S+為剩余變量。根據DEA模型含義，當θ值越接近1，資源配置效率越高，則表示該決策單元投入產出比高；當θ=1時，資源配置效率達到最高，表明該決策單元投入產出水平已處于最優生產前沿面，DEA有效；當θ＜1時，S+＞0，S-＞0，則說明該決策單元為DEA無效，由此可以判斷影響資源配置效率的因素及效率提升的空間。［14］

2.2 指標選取

公共圖書館信息資源配置效率是指宏觀上的分配效率和微觀上的利用效率。分配效率用于衡量信息資源對用戶的滿足程度，利用效率則用于評價用戶對信息資源的利用效度。宏觀上的信息資源配置包括人力資源、財力資源和物質資源。人力資源是指公共圖書館信息資源中唯一能夠發揮主觀能動性的資源，財力資源是一切物質財富創造和積累的基礎，物質資源是滿足人類需求的基礎，這三種資源在一定程度上能夠代表信息資源配置的主體，體現對用戶的滿足程度。因此選用這三種資源作為信息資源配置的投入指標，可以更直接、更有效地反映信息資源投入情況。微觀上的利用效率是配置所取得的成效，一方面反映了資源配置質量，另一方面反映了一個地區的人們獲取信息和利用信息的能力。基于以上原因，本文在構建公共圖書館信息資源配置效率評價指標體系時，充分考慮信息資源配置和利用之間相互依存和制約關系，遵循科學性、可行性、全面性、可比性、可操作性等配置原則。選取從業人員、文獻總量、本年支出和資產作為信息資源配置的投入指標；選取總流通人次、書刊文獻外借冊次、發放有效借閱證數作為信息資源配置的產出指標。同時還要考慮DEA模型對指標數量的要求，即DMU的數量和評價指標數量之間應滿足不等式n≥2（m+s）（其中n為決策單元個數，m為輸入指標個數，s為輸出指標個數）。2001年，Dyson等人則提出了更嚴格的標準，認為輸入輸出指標數的乘積不得多于決策單元數量的1/2。［15］本研究使用的輸入輸出指標數量之積為12，決策單元數為31，完全滿足該嚴格標準的要求，選取的指標解釋見表1。

表1 公共圖書館信息資源配置效率評價指標

表2 各地區公共圖書館2011年信息資源配置效率評價指標的具體數據

2.3 數據來源

本文把31個省市自治區作為DEA模型的決策單元（DMU），指標數據來自（2009~2011年） 的《中國文化文物統計年鑒》，各地區公共圖書館2011年信息資源配置效率評價指標的具體數據如表2（由于篇幅有限，2010、2009年數據略）。

3 評價結果及分析

3.1 基本評價

利用DEA-Solver軟件中的CCR-I模型對表2中的數據進行統計分析和測算，得出我國31個地區公共圖書館2011年信息資源配置效率評價值。同理測算出2009和2010年各地區公共圖書館信息資源配置效率的評價值。我國公共圖書館2009～2011年信息資源配置效率評價值及排名如表3所示。

表3 2009～2011年我國公共圖書館信息資源配置效率評價

從表3中可看出，在2009～2011年，江蘇、浙江、河南、湖南、廣東、重慶6省公共圖書館DEA分析的資源配置效率評價值每年均為1，每年都達到了DEA有效，達到了相對有效的穩定結果，表明投入得到了最大化利用。其他各地區的配置效率3年內不全是DEA有效，下面對各省市的具體情況做詳細分析。

① 信息資源配置效率值不全為1的省份有北京、福建、湖北、新疆、黑龍江和廣西6省市。北京、福建和湖北3省市在2009和2010的評價效率值均為1，每年DEA有效，但北京在2011年效率評價中，效率評價值降至0.680，為DEA無效,效率排名也下降至第20名。新疆2009年的效率評價值為1，DEA有效，但在隨后的2年內,效率評價值在逐漸減小,DEA表現為無效，2011年效率排名降至23名。黑龍江2010年的效率評價值為1，DEA有效，2009年和2011年為DEA無效。廣西2009年評價效率值小于1，DEA無效，但在隨后的2年內,評價效率值每年都為1,DEA均為有效。② 資源配置效率值每年都小于1,DEA無效的省份有天津、河北、山西、內蒙古、遼寧、吉林、上海、安徽、江西、山東、海南、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏19個省市。這表明其投入產出不相匹配，資源配置效率不甚理想。以上海、天津為例，3年全是DEA無效，綜合效率排名處于全國的下游。從原始數據可以看出上海除了從業人員指標外，其他三項投入指標量基本上每年都是全國最高的，但其產出指標量相對而言卻不是很高，這就說明與其他地區相比，上海公共圖書館在資源配置中投入較多，產出較少，配置效率處于相對較低水平。天津的投入雖然不及上海，但在投入與河南相近的情況下，其配置效率卻與河南相差甚遠。因此，上海、天津在保持較高投入的同時，更要進一步提高資源的利用率，從而提高配置效率，達到更高配置水平。

3.2 松弛變量分析

DEA有效地區投入產出指標的松弛變量均為零,表明投入產出相對平衡，信息資源配置合理。DEA無效地區投入指標的松弛變量不為零，表明投入要素存在冗余；產出指標的松弛變量不為零，表明產出要素總量偏低，意味著信息資源利用率偏低。表4、表5和表6是各年DEA無效地區投入產出指標松弛變量值，表示人員投入冗余量，表示文獻總量投入冗余量,表示本年支出投入的冗余量，表示資產投入的冗余量,表示總流通人次的不足量，表示書刊文獻外借冊次的不足量,表示累計發放有效借書證數的不足量。

表4 2009年DEA無效地區投入產出指標的松弛變量值

表5 2010年DEA無效地區投入產出指標的松弛變量值

表6 2011年DEA無效地區投入產出指標的松弛變量值

以北京、上海、天津為例，解釋DEA無效地區投入產出指標的松弛變量值。由表4、表5和表6可知：① 北京在2009年和2010投入產出水平為1,投入產出平衡，DEA均為有效，各指標的松弛變量值均為0；在 2011年需要減少 7907.574萬元的支出和25821.162萬元資產，并增加440萬人次的總流通人次，配置效率才能達到100%。② 上海每年的配置效率要達到100%，必須在2009年需要減少2269.446萬冊的文獻總量、14612.285萬元的支出和82093.319萬元的資產，并增加781萬人次的總流通人次；2010年需要減少2943.572萬冊的文獻總量、23759.471萬元的支出和126994.4萬元的資產；在2011年需要減少2288.916萬冊的文獻總量、21085.53萬元的支出和120611.48的資產，并增加40萬人次的總流通人次。通過對上海的冗余量分析可知：上海每年在文獻總量、本年支出和資產3個投入指標的冗余量過大，遠高于其他地區，是導致其配置效率不高的主要原因。③ 天津需要在2009年減少3828.774萬元的支出；在2010年減少35.066萬冊的文獻總量和3233.497萬元的支出，增加4.649萬冊書刊文獻外借冊次；在2011年減少67名從業人員和1457.522萬元的支出，并增加260萬人次的總流通人次，這樣每年的配置效率才能達到100%。其他DEA無效地區投入產出松弛變量值讀者可自行從表4、表5和表6中查到，表中數值可為各地區公共圖書館信息資源優化配置提供參考。

3.3 松弛變量不為0指標分布統計分析

從表4、表5和表6中,可對DEA無效地區松弛變量不為0的指標分布進行統計，結果如下:①從業人員，2009年有13個省市在從業人員指標投入上有冗余，2010和2011年有16個省市有冗余；②文獻總量，2009年和2011年有8個省市在文獻總量指標上投入有冗余，2010年有6個省市有冗余；③本年支出，2009年和2010年有7個省市在本年支出指標上投入有冗余，2011年有13個省市有冗余；④資產，2009年和2010年有9個省市在資產指標上投入有冗余，2012年有12個省市有冗余；⑤ 總流通人次，2009年和2010年有5個省市需要增加總流通人次,2011年有16個省市需要增加總流通人次；⑥ 書刊文獻外借冊次，2009年有9個省市需要增加書刊文獻外借冊次，2010年有11個省市需要增加書刊文獻外借冊次，2011年有5個省市需要增加書刊文獻外借冊次；⑦ 累計發放有效借書證數，2009年有4個省市需要增加累計發放有效借書證數量，2010年有5個省市需要增加此指標數量，2011年有8個省市需要增加此指標數量。

從以上分析可知：從投入指標來看，我國公共圖書館在從業人員、本年支出和資產指標上有冗余的省份較多，在文獻總量指標上有冗余的省份較少；從產出指標來看，在總流通人次、書刊文獻外借冊次指標上需要增加數量的省份較多，在累計發放有效借書證數指標上需要增加數量的省份較少。因此，我國大多省份的公共圖書館應當減少多余的從業人員、不必要的支出和資產規模，以提高信息資源的利用率。

4 結論

（1）整體配置效率不理想。從效率評價結果來看,在評價期內，我國31個地區的公共圖書館中只有6個省市每年的配置效率為1，達到配置有效，僅占全國總量的19%左右，整體配置效率不甚理想,這更加凸現了國家在資源配置中宏觀調控的重要性。

（2）配置效率與投入量不成正比關系。我國公共圖書館信息資源配置效率的高低與其投入量不成正比關系，投入越多并不代表其效率越高，如河南省的投入量除了從業人員數量在全國平均水平之上，其他指標投入數量都在全國平均水平以下，2009～2011年的資源效率評價值卻均為上海在公共圖書館資源配置方面的投入較多，但配置水平卻不高。

（3） 信息資源配置效率與人口規模沒有關系。信息資源配置效率與人口規模沒有關系，只與投入規模和產出效果有關系，因此在設計評價指標時，沒必要采用相對指標。本文對人均投入和產出指標進行了驗算，計算結果顯示各決策單元的配置效率沒有發生變化。

（4）DEA評價是一種相對有效性評價。DEA評價方法的評價結果是對各地區公共圖書館信息資源配置相對有效性的描述，DEA評價有效并不意味著該地區信息資源配置達到了帕累托最優，而只是一種投入產出的相對合理性。在各地區信息資源配置處于大致相同水平的條件下，基于DEA方法的輸入指標量越小越好，而輸出指標量則越大越好。另外，各地區松弛變量值只是DEA理論上分析的結果，在實際的資源優化配置過程中，不但考慮信息福利和效率水平的最大化，還需要兼顧信息資源在整個社會的公平性配置問題，國家在宏觀層面要積極地對資源進行調控，各地區也要從經濟水平、人口規模、地區文化水平等客觀實際情況出發，以合理的投入求得最大化的產出。

（5）科學的產出指標應當能用社會效益和經濟效益判斷。公共圖書館信息資源配置的效用并不能簡單地以其數量來判斷，而應理解為消費者利用信息資源后所帶來的效用，也就是說不能用直接的標準來判斷，而應該用間接的標準來判斷，因此設計的輸出指標應當是與之相關的社會效益和經濟效益的衡量指標。而無論是經濟效益還是社會效益都具有普遍性、間接性和個體差異性等顯著特征，在現實環境下無法直接計量和評價其經濟與社會效益。

5 建議

本文還存在如下不足之處：本文只是對地區間公共圖書館信息資源配置效率進行了相對有效性評價，沒有對地區內進行相對有效性評價，希望有更多的學者對地區內公共圖書館信息資源配置效率定期進行評價，以使地區內信息資源達到相對理想的配置狀態。由于考慮到DEA模型對指標數量的要求，本文使用了7個評價指標，這7個指標能否完全代表投入產出情況，還有待于進一步探討。希望后續研究修改完善指標體系，同時結合其他的評價方法對公共圖書館信息資源配置效率進行評價，以期得到更科學、準確的評價結果。圖書館網站訪問量和電子資源點擊率是兩個非常理想的輸出指標，由于數據的不可獲得性和連續性（只能查到2011年的圖書館網站訪問量），本研究并未采用這兩項指標，今后公共圖書館在進行數據統計時，也要對網絡電子資源使用情況進行統計。

［1］蔣永福．論公共信息資源管理——概念、配置效率及政府規制［J］．圖書情報知識，2006（5）:11－15.

［2］孫瑞英,馬海群．信息資源優化配置的效率研究［J］.情報科學，2006（7）：967－973.

［3］賈晉．關于信息資源配置效率的分析［J］．情報雜志，2004（9）：33－34.

［4］房春英，等．帕累托最優在我國信息資源配置效率中的應用［J］．情報科學，2006（9）：1362－1365.

［5］趙筱媛，等．企業信息資源配置能力與配置效率的評價體系研究 ［J］．經濟縱橫，2005（6）：69－70.

［6］查先進，陳明紅．基于DEA的我國網絡信息資源配置效率評價［J］．圖書情報工作，2009（9）：16－19.

［7］段宇鋒，劉偉．基于DEA方法的網絡信息資源配置效率研究［J］．圖書情報知識，2008（7）：23－28.

［8］司輝．網絡政府數字信息資源配置效率評價實證研究 ［J］．情報雜志，2009（9）：92－96，16.

［9］鄭麗琳，李想．基于Malmquist指標法的我國網絡信息資源配置效率研究［J］．情報理論與實踐，2012（7）：88－91.

［10］梁秀霞．我國公共圖書館資源配置的公平性研究［J］．圖書情報工作，2012（17）：48－52，142.

［11］梁秀霞．文獻信息資源配置效率的評價指標體系及實證研究［J］．圖書館理論與實踐，2013（3）：38－40，50.

［12］ CharnesA，etal．Measuring theefficiencyofdecision making units［J］．European Journal of Operational Research，1978（12）：429－444.

［13］ Ansersen P,Petersen N.A procedure for ranking efficientun its indata envelopmentanalys is［J］．ManagementScience,1993，39（10）：1261－1264.

［14］馬占新，等．數據包絡分析及其應用案例．北京：科學出版社，2013.

［15］崔鷗曄．數據包絡分析（DEA） 模型及其在績效評價中的應用綜述［J］.科學技術與工程,2008（7）：1735－1740.