高職學生職業能力指標體系構建的實證研究

□曾旭華 李 彬 李福東

在構建高職學生職業能力模型的過程中，如何科學確定指標權重并對指標進行無量綱處理，是需要解決的一個重要問題[1]。近年來，國內外職業教育界重點圍繞職業能力指標體系的構建，開展了各種研究和探索。如從企業招聘需求的角度建立的大學生職業能力測評指標體系[2]；基于工作過程的職業能力指標體系[3]；文獻[4]建立的高職學生職業能力評價指標包括宏觀指標和微觀指標兩大部分，分別對應2 和6 個一級指標和若干二級指標；包含基本素質、基本能力、專業能力、發展能力4 項一級指標和21 項二級指標、34 項三級指標的高職學生職業能力評價體系[5]；針對某一特定專業建立的由專業綜合能力、專項能力、單項能力組成的三級指標體系[6]；從機械制造視角出發，建立職業發展能力、個人管理和適應能力、團隊工作能力3 個一級指標、8 個二級指標、26 個三級指標[7]。 從現有研究情況看，各種職業能力評價指標體系突出了綜合能力的評價，但在指標論證、權重的確定以及體系的典型性方面有待完善。

搜集評價指標體系中各個指標的數據進行綜合評價，是當前開展職業能力評價的一個主流思路。目前綜合評價的方法有很多，諸如專業評定法、比較平均法、德爾菲法、主成分分析法、層次分析法、層次分析法與德爾菲法的聯合應用法、網絡層次分析法等。筆者認為，只要確定了能力模型中各個指標權重，量化值加權函數法更能使評價過程一目了然，且更能發揮指標的導向作用。因此，本文按照量化值加權函數法這一基本原理，運用實證研究方法，來建立高職學生職業能力模型的指標體系，并確定各級指標的權重，從而構建完整的高職學生職業能力模型。

本文的實證研究以構建高職學生職業能力指標體系為目標，首先是建立基本職業能力和關鍵能力的對應的二級指標和三級指標，然后確定各級指標的權重。 在指標體系的建立階段，主要通過指標的初選、專題訪談、專家咨詢不斷完善、優化以最終確定各個指標。在指標權重的確定階段，遴選并建立以各類企業（行業）技術專家、管理專家、職教專家、高校教師為成員的專家庫，采用德爾菲法，通過問卷調查的形式來確定各級指標的權重。

一、指標體系的建立

（一）指標初選

通過分析總結國內外職業能力的最新研究和應用成果[8-10]，結合我國高職教育的現實情況，將基本職業能力和關鍵能力作為高職學生職業能力的2 個一級指標。 這兩個一級指標兼顧了工作過程和個體發展的雙重需要，符合“新職業主義”職業能力開發的原則，即職業能力開發不僅關注個體的工作技能，還重視人的全人教育和生涯發展，為個體和其未來的職業架起一座橋梁，實現個人職業生涯的可持續發展[6]。

在確定高職學生職業能力一級指標的基礎上，從社會、企業對高職學生職業能力的主流要求及變化趨勢視角，構建了高職學生職業能力的二級和三級指標體系。其中，與基本職業能力對應的包括崗位認知、基礎操作、工作任務執行、工作改進與創新4 個二級指標，與關鍵能力對應的包括專業關鍵能力、方法關鍵能力、社會關鍵能力3 個二級指標。并初步設置了與二級指標對應的30 個三級指標。

（二）指標修訂和確定

初選指標確定后，研究小組通過對2008-2012屆高職畢業生的跟蹤調查、走訪電力、機械、金融、信息和服務等行業企業、召開專家座談會、咨詢招聘單位等多種途徑開展訪談和調研。先后跟蹤畢業生300 名，走訪企業和招聘單位20 個，咨詢企業、科研院所和高校專家30 人，對初選指標體系進行增刪、合并和修改，對二級指標進行了充分的論證，并將三級指標調整為22 個，如表1 所示。

表1 高職學生職業能力指標體系

二、指標權重的咨詢和確定

確定職業能力的各級指標后，要進一步將職業能力的定性評價用定量形式表征出來，最終確定高職學生的職業能力等級，必須要科學界定各個指標的權重。 本課題組采用專家咨詢和統計方法，來確定職業能力各級指標的權重。

（一）咨詢問卷的設計

本次咨詢活動遴選了30 位專家，分為企業技術專家、企業管理專家、教育工作者（職教專家和高校教師）三類。 30 位專家來自于生產類、管理服務類、教育和研究類等三大類行業中的8 種企業，分別為電力建設企業、發電企業、供電企業各4 人，機械企業4 人，通信企業2 人，金融企業2 人，服務企業2 人，職教研究所4 人，高校骨干教師和管理者4 人。課題組先后開展了三輪指標權重咨詢，完成了一級指標和二級指標權重的確定。在咨詢過程中，為保證遴選專家意見的獨立性、客觀性，確保權重的科學度，各個專家單獨得到一份咨詢問卷，獨立提交答案，并保持咨詢環境的穩定性。

（二）第一階段咨詢

第一階段咨詢的目標是確定兩個一級指標，即基本職業能力和關鍵能力的權重，在發放給專家的問卷中，我們沒有給定兩個指標的參考權重，由每個專家獨立給出自己的意見。如表2 所示。

表2 高職學生職業能力“一級指標”權重咨詢表

參與的專家獨立填寫表2 中兩個指標的權重百分比，研究小組收集所有的專家答卷后進行匯總，統計出兩個指標的平均百分比。將得到的初步結果作為參考值，再次返回給每位專家，由專家在給出參考值的情況下再次進行權重確認或調整。最終得到的權重平均值即為基本職業能力和關鍵能力兩個一級指標的權重確定值。

（三）第二階段咨詢

完成第一階段咨詢，確定一級指標權重后，運用設計的二級指標權重咨詢問卷（如表3 所示），開展第二階段咨詢。按照與第一階段相同的方法，開展兩輪的專家獨立問卷咨詢，得到的結果即為二級指標的權重確定值。

表3 高職學生職業能力“二級指標”權重咨詢表

考慮到三級指標的設置和特點，在職業能力模型中，各個三級指標按照對應的二級指標權重，進行平均權重分解和設置。在職業能力評價過程中，每個三級指標對應的是具體的能力表現證據，評價者根據證據進行判斷，給出代表該項能力的分值或等級。

三、權重咨詢結果分析

（一）一級指標權重分析

課題組對30 位專家提交的答卷進行統計，求得基本職業能力和關鍵能力這兩個一級指標的平均權重分別為52%和48%（見表4）。通過對來自生產類、管理服務類、教育和研究類等三大類企業（行業）技術專家、企業管理專家、教育工作者（職教專家和高校教師） 給出的指標權重進行統計分析，可以發現咨詢結果有以下幾個特征。

表4 三類企業（行業）專家一級指標的咨詢結果

1.職業能力的要求呈現明顯的行業差異性。第一類是生產類企業，包括電建企業、發電企業、供電企業、制造企業，這一類企業平均的權重為66%和34%。可見對于生產型企業，畢業生的基本職業能力要求明顯高于關鍵能力，這主要是因為生產企業中，勞動者多與設備、流程作業打交道，必須熟知設備結構、嚴格執行工作標準和操作規程，有很強的專業性、操作性、規程性。

第二類為管理服務類企業，包括通信企業、金融企業和服務企業，這一類企業的平均權重為29%和71%。這與第一類企業的結果呈現明顯的反差，對關鍵能力要求的權重達到了71%。可見，在服務類和管理類的企業，往往需要員工之間能相互配合、溝通、協作才能完成工作任務，勞動者要求具備較強的人際關系處理、溝通協調能力。

2.同類企業（行業）內部不同專家意見具有較高的一致性。我們對每一類企業（行業）咨詢的對象都包括技術專家和管理專家兩類，通過統計發現，同一類企業（行業）內部，技術專家和管理專家給出的兩個指標權重比例很相近，如發電企業2 名技術專家給出的平均權重分別為70%、30%，另外2 名管理專家給出的權重分別為65%和35%，兩者相差僅為5%。這說明在同一企業，對某一職業能力的要求具有明顯的傾向性和較高的認同度，也證實我們遴選參與本次咨詢的專家具有較高的代表性，給出的答案比較科學。

3.教育工作者更多的是考慮學生職業能力均衡發展。第三類是教育和研究類單位，包括職教研究所和高職院校，這類單位的平均權重為49%和51%。相對于前兩類企業，第三類單位對基本職業能力和關鍵能力的要求權重大致相當，沒有明顯的差異，高校和研究單位從事的是學生教育培養相關的工作，在培養過程中強調學生的專業能力和綜合素質均衡發展，在搞好學業的同時積極參與社會實踐鍛煉，這符合以人為本的教育理念。大學生的全面發展，有利于提高社會適應能力，實現職業生涯的可持續發展。

（二）二級指標權重分析

對第二階段的咨詢結果進行匯總和統計，表5為對三大類企業（行業）專家提交的問卷結果統計情況。通過分析我們可以看出，對于不同類型的企業（行業），在高職學生職業能力二級指標的要求上，同樣具有明顯的行業特征。如第一類企業對“基礎操作”、“工作任務執行”兩個指標百分比很高，說明對基本職業能力的要求很高。而對第二類企業，“社會關鍵能力”一項達到20%，這與第一階段咨詢中，該類企業專家重視“關鍵能力”是相吻合的。通過對二級指標的權重咨詢，我們可以很清晰地了解不同行業對于職業能力的各個二級指標的具體要求。

表5 三類企業（行業）專家二級指標的咨詢結果

圖1 所示為30 名專家給出的7 個二級指標平均權重的分布。可以看出，基本職業能力的4 個二級指標中，“基礎操作”、“工作任務執行” 兩個指標明顯高于“崗位認知”、“工作改進與創新”。一方面，這反映了當前我國高職學生就業崗位的技能性和應用性特征，另一方面，對工作改進和創新要求不高，說明整體的產業結構有待升級優化，同時，高職教育應更注重對學生創新意識、創業意識的培養。關鍵能力的3 個二級指標中，“社會關鍵能力”權重最高，說明畢業生走上工作崗位后，需要較快地融入企業，適應社會，這就要求高職院校進一步重視和加強對學生社會能力的培養，使他們學會更好地與人打交道，與社會打交道。

圖1 二級指標專家咨詢的平均比重

通過遴選不同企業（行業）專家參與本次問卷咨詢，我們科學確定了高職學生職業能力模型中一級指標和二級指標的權重。其中國“基本職業能力”、“關鍵能力”2 個一級指標的權重分別為52%和48%。“基本職業能力”包含的4 個二級指標：崗位認知、基礎操作、工作任務執行、工作改進與創新的權重分別為11.6%、16.3%、16%、11%；“關鍵能力”包含的3 個二級指標：專業關鍵能力、方法關鍵能力、社會關鍵能力的權重分別為13.8%、14%、16.3%。

（三）基于指標權重談職業能力培養

通過分析由實證研究得到的職業能力指標權重結果，對加強和改進職業能力的培養具有重要啟發意義。找到企業需求和高職教育現狀之間的反差，有助于我們全面審視當前的高職教育，在人才培養理念、培養模式和教學方法等各方面進行改革和完善。

1.堅持人本性。職業教育首先是以人為本的教育，目的是實現人的全面發展。通過對教育工作者反饋的咨詢意見分析，我們可以清晰地看到這一共識。作為高等教育的重要組成部分，職業教育在傳授勞動技藝的同時，也擔負著傳承精神文明和社會價值觀念的重要使命，這就要求我們充分認識到職業教育的人本性，將以人為本這一教育理念作為開展各項教育實踐的出發點和歸宿點。

2.突出職業性。從問卷咨詢結果分析來看，各級指標權重的分布體現了當前社會對各類職業人才能力需求的結構和特點，不同的行業、企業對員工能力要求具有明顯的差異性。這就要求我們在專業人才方案制定和課程體系構建中，明確企業不同崗位在技能內容、結構和層次方面的需求，同時，在課程的內容設置和時間安排上，應當體現基本職業能力四個層次的漸進性和關聯性，特別要加強學生創新能力的培養，使學生扎實掌握崗位所需的知識和技能，成為一名合格的職業人。

3.兼顧發展性。在重視學生崗位能力培養的同時，我們也要意識到，企業在用人擇人過程中是堅持需求導向的，過分強調崗位的專業性就容易忽視在不同職業中的適應性。因此，高職學生既要具備基本的崗位勝任能力，又要具備跨崗位，甚至跨行業的適應能力。兼顧職業能力的發展性，需要加強關鍵能力的培養，拓寬專業知識、拓展職業技能、提高綜合素養，以培養高職畢業生在未來職業生涯中的可持續發展能力。

結語

通過對問卷數據進行統計和分析，我們了解了不同企業（行業）對高職學生職業能力的需求特征，這有利于我們明確當前高職學生的就業環境和特點，更好地把握行業特點，從而培養高職學生的職業能力，為社會輸送更多的高端技能型人才。

通過咨詢、調研等多種途徑科學界定高職學生職業能力各級指標權重，為構建高職學生職業能力模型、開展職業能力評價方案的設計和實施打下了良好的基礎。

[1]費利克斯.勞耐爾，趙志群，吉利.職業能力與職業能力測評——KOMET 理論基礎與方案[M].北京：清華大學出版社，2010.

[2]張宇明，吳文豐，伍秀君.大學生職業能力測評指標體系研究[J]. 未來與發展， 2010（4）.

[3]楊永娟，宣仲良.基于工作過程導向的職業能力指標體系構建[J].蘇州教育學院學報，2009，3(26).

[4]賀憲春，楊翠友.高職學生能力評價體系構建的思考[J].廣東廣播電視大學學報，2009，18(77)： 9-12.

[5]周標，劉魯平，等.高職學生職業能力評價體系及建模的研究[J].金華職業技術學院學報，2007，7(6)：69-73.

[6]梁偉，白鋒.高職學生專業能力評價體系的構建與實施[J].職業技術教育，2010，31(17)：54-56.

[7]牛同訓.企業視角下高職生職業能力評價模型與應用[J].繼續教育研究，2010，7：67-69.

[8]Bybee，R.W.Achieving scientific literacy： from purposes to practices， Portsmouth. NH： Heinemann.

[9]姜太源，吳全全.當代德國職業教育主流教學思想研究——理論、實踐與創新[M].北京：清華大學出版社，2007：25.

[10]黃日強，黃永明.核心技能——英國職業教育的新熱點[J].比較教育研究，2004（2）.