今天我們?yōu)槭裁匆x庫朗熱的《古代城邦》

提 要：近年來，庫朗熱的《古代城邦》在國內(nèi)古典學(xué)領(lǐng)域吸引了一定的關(guān)注。盡管是一部名著，但它依據(jù)的史料和得出的結(jié)論已不被當(dāng)代古典學(xué)者所承認(rèn)。《古代城邦》是19世紀(jì)中后期西方古典學(xué)與人類學(xué)、社會(huì)學(xué)研究密切聯(lián)系的產(chǎn)物，二者討論著相同的問題，遵循著相似的研究范式。因此，今天我們閱讀庫朗熱《古代城邦》的意義不是摒棄人類學(xué)、社會(huì)學(xué)研究方法在古典學(xué)研究中的運(yùn)用，而是通過回溯源頭的方式，重新強(qiáng)調(diào)二者結(jié)合的重要性。

關(guān)鍵詞：庫朗熱；古代城邦；人類學(xué)；社會(huì)學(xué)

1864年，庫朗熱（Fustel de Coulanges）的《古代城邦——古希臘羅馬祭祀、權(quán)利和政制研究》（La Cité antique： étude sur le culte， le droit， les institutions de la Grèce et de Rome）首次出版，之后又多次再版，并被翻譯成多種文字，成為一部暢銷的經(jīng)典之作。1然而，經(jīng)過漫長的歲月流逝，“《古代城邦》被束之高閣，成為無人問津的經(jīng)典。眾人皆知，廣受贊譽(yù)，但卻再也無人認(rèn)真讀起。《古代城邦》似乎成了法國文明的一件遺產(chǎn)。”2非常有趣的是，這本老書在今天的中國卻煥發(fā)出了新的生機(jī)，原有的中譯本陸續(xù)再版和重印，近年來又同時(shí)出版了兩個(gè)新的中譯本。3面對當(dāng)代古典學(xué)研究成果的推陳出新，我們不禁要問，今天我們?yōu)槭裁匆x《古代城邦》這部幾乎將被西方古典學(xué)界“遺忘”的老書？

一

雖然庫朗熱的《古代城邦》是一部重要的名著，但事實(shí)上，經(jīng)過將近一個(gè)半世紀(jì)西方古典學(xué)研究自身的積累，這本書所依據(jù)的許多史實(shí)證據(jù)和得出的具體結(jié)論已經(jīng)不再被當(dāng)代西方古典學(xué)者所接受。

在《古代城邦》的“導(dǎo)言”中，庫朗熱指出本書的目的在于弄清楚古希臘羅馬社會(huì)運(yùn)行的準(zhǔn)則，他認(rèn)為古代宗教影響、決定了社會(huì)結(jié)構(gòu)的形成、變革和蛻變。通過對古希臘羅馬宗教觀念的分析，庫朗熱指出，對死亡、靈魂的恐懼和敬禮是人類最古老的宗教，為了實(shí)現(xiàn)祖先亡靈的永存，后代需要延綿不斷地對祖先進(jìn)行祭祀，因此祖先崇拜是人類最早的社會(huì)組織——家庭的組織原則。庫朗熱給出的一個(gè)重要史實(shí)根據(jù)是：古希臘羅馬人的祖先墳?zāi)故羌漓氲闹匾獔鏊總€(gè)家庭都有屬于自己的祖先，在此基礎(chǔ)上每個(gè)家族也擁有屬于自己家族群體的墳?zāi)埂Ｒ詨災(zāi)篂闃?biāo)志的祖先崇拜不僅具有宗教意義上的作用，而且對古希臘羅馬的社會(huì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了重要影響。庫朗熱指出，對祖先的祭祀和崇拜不僅影響了古人倫理道德和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的形成，甚至決定了親屬關(guān)系的確立。沿著這一論證邏輯，庫朗熱進(jìn)一步認(rèn)為，新形成的城邦宗教決定了公民對城邦的隸屬性，城邦的內(nèi)部斗爭導(dǎo)致世襲宗教逐漸被拋棄，從而導(dǎo)致公眾利益和選舉等新政治原則的確立。最終，基督教的出現(xiàn)實(shí)現(xiàn)了古人信仰世界與政治權(quán)力的分離，城邦制度隨之消失。庫朗熱對古代希臘羅馬宗教觀念和社會(huì)結(jié)構(gòu)的分析是非常具有吸引力的，比如他認(rèn)為親屬關(guān)系的形成不是基于血緣關(guān)系而是因?yàn)閷ψ嫦鹊某绨荩麑Ξ?dāng)時(shí)人的許多觀念提出了質(zhì)疑。因此，《古代城邦》一書出版后受到廣泛關(guān)注。

但需要指出的是，庫朗熱《古代城邦》所依據(jù)的許多史實(shí)證據(jù)在今天看來并不準(zhǔn)確。無論是在荷馬史詩的描繪里，還是在古典時(shí)期的希臘文獻(xiàn)中，古希臘的墳?zāi)共⒉皇羌彝コ蓡T用來崇拜祖先的場所，而是英雄榮耀（kleos）的標(biāo)志；墳?zāi)共皇悄奂彝サ壬鐣?huì)群體的文化符號，而是個(gè)人主義色彩的象征語言。對于死者來說，唯有被安葬在大路的兩旁，生前的豐功偉績才能通過路人之口被廣為傳頌，而被安葬在城內(nèi)僅僅是極少數(shù)的例外。事實(shí)上，古希臘人理想的安葬地并不是庫朗熱所認(rèn)為的位于城內(nèi)的家族墓地。在古風(fēng)時(shí)期的希臘，雖然家庭在墳?zāi)剐藿ㄟ^程中的角色并沒有被完全忽視，但是，這一時(shí)期的墓葬并沒有顯示出對家庭團(tuán)結(jié)和祖先崇拜等特征的強(qiáng)調(diào)。在目前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的約20篇可以辨認(rèn)出墳?zāi)剐藿ㄕ吲c死者關(guān)系的阿提卡墓葬銘文中，大部分是父母和戰(zhàn)友為陣亡的青年修建，而不是相反；只有2篇是由兒子為父親修建，其中一篇還是出于“母親的命令”。1不僅如此，隨著城邦的興起，墳?zāi)沟男藿ê驮岫Y的舉行逐漸轉(zhuǎn)變成為城邦加強(qiáng)公共權(quán)力的對象，墳?zāi)顾w現(xiàn)的城邦內(nèi)涵不斷被強(qiáng)調(diào)，從而降低了它的個(gè)人和家庭屬性。梭倫立法禁止對死者進(jìn)行厚葬，此后雅典又通過立法，只有由城邦指定的演說者在公共節(jié)日中才有權(quán)力對死者進(jìn)行歌頌。2在古希臘的墓葬考古發(fā)現(xiàn)中，家族墓地并不典型，而凱拉米克斯（Kerameikos）等城邦公共墓地卻占據(jù)了更為重要的位置。與此同時(shí)，城邦控制了葬禮的舉行，修昔底德（Thucydides）記載的伯里克利（Pericles）“陣亡將士國葬典禮上的演說”生動(dòng)地展現(xiàn)了城邦控制葬禮這一事實(shí)。直到伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭（Peloponnesian War）之后，古希臘墓葬的個(gè)人和家庭因素才重新被強(qiáng)調(diào)。在這一時(shí)期起到墓碑作用的“萊庫托斯陶瓶”（lekythos）不再被認(rèn)為是死者生前業(yè)績的紀(jì)念與榮耀的標(biāo)志，而被認(rèn)為是生者與死者溝通的媒介。盡管墓葬浮雕中家庭形象頻繁出現(xiàn)，但是這些形象所強(qiáng)調(diào)的仍然是理想化的小家庭，而不是對祖先的崇拜。3至少從古希臘的例子來看，我們沒有發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)可以證明墳?zāi)乖?jīng)起到過通過祖先崇拜實(shí)現(xiàn)凝聚家庭、家族群體，進(jìn)而成為一種社會(huì)組織形式的作用，庫朗熱論證所依據(jù)的史實(shí)根據(jù)是不準(zhǔn)確的。因此，庫朗熱提出的祖先崇拜的宗教觀念是古代家庭的組織原則這一觀點(diǎn)，以及根據(jù)相同邏輯推演出的宗教影響、甚至決定社會(huì)結(jié)構(gòu)的結(jié)論，也隨之被當(dāng)代古典學(xué)研究質(zhì)疑和否定，宗教與社會(huì)的關(guān)系遠(yuǎn)比庫朗熱所認(rèn)為的更為復(fù)雜。

不難發(fā)現(xiàn)，寫作于一個(gè)半世紀(jì)以前的《古代城邦》在今天看來存在著很多史實(shí)錯(cuò)誤，庫朗熱得出的具體結(jié)論相對于現(xiàn)代學(xué)者對同一問題的研究成果也顯得粗糙。盡管這本書曾經(jīng)享有非常重要的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，但是，年代的久遠(yuǎn)導(dǎo)致它已經(jīng)幾乎被當(dāng)代西方古典學(xué)者所“遺忘”。近年來，《古代城邦》在國內(nèi)古典學(xué)研究和圖書出版領(lǐng)域吸引了很多關(guān)注，那么，今天我們?yōu)槭裁慈匀灰x庫朗熱的《古代城邦》呢？西方過去的“經(jīng)典”應(yīng)該如何得到中國當(dāng)下的“解釋”？

二

既然《古代城邦》這部著作本身的史實(shí)根據(jù)和結(jié)論已經(jīng)過時(shí)，那么，必定是它的研究方法，或者是提出的某個(gè)重要命題，促使我們今天需要重新閱讀以獲取啟發(fā)。在國內(nèi)學(xué)者對庫朗熱《古代城邦》的解讀中，劉小楓的解釋具有一定影響力，他在為譚立鑄等中譯本撰寫的《中譯本序言》中寫到：

對于“我們”來說，重要的并非知道庫朗熱在西方史學(xué)史上的何處定位，而是通過庫朗熱扭轉(zhuǎn)“我們”對古代理解的定位（諸如“封建”、“黑暗的中世紀(jì)”等等）——不是從種種現(xiàn)代的哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、文化研究或“主義”論說那里領(lǐng)到一套“史觀”來看待或“解釋”我們的古代，而是像庫朗熱那樣，按古代自身內(nèi)在所固有的理解來理解比如說中國的古代。1

在借鑒施特勞斯（L. Strauss）學(xué)說的基礎(chǔ)之上，劉小楓認(rèn)為庫朗熱帶給當(dāng)代讀者的啟發(fā)是，古典學(xué)應(yīng)該摒棄人類學(xué)、社會(huì)學(xué)等現(xiàn)代學(xué)科研究方法的運(yùn)用。施特勞斯認(rèn)為，古代觀念已經(jīng)具備永恒性的普遍原則，而現(xiàn)代觀念都是基于某種“哲學(xué)”的框架，因此人類學(xué)、社會(huì)學(xué)等現(xiàn)代學(xué)科是理解古人所具有的真理性原則的蔽障。2在部分學(xué)者的解讀中，庫朗熱的《古代城邦》被認(rèn)為是實(shí)踐施特勞斯這一主張的典范。但是，我們應(yīng)該如何做到“按古代自身內(nèi)在所固有的理解”呢？在完全拋棄現(xiàn)代價(jià)值原則和理論方法的前提下，我們對研究對象的認(rèn)識(shí)如何能夠達(dá)到盡可能的準(zhǔn)確呢？庫朗熱的《古代城邦》是摒棄人類學(xué)、社會(huì)學(xué)研究方法的結(jié)果嗎？雖然劉小楓的觀點(diǎn)具有非常重要的啟發(fā)性，但對這部西學(xué)“經(jīng)典”的“解釋”仍然有值得進(jìn)一步商榷的地方。

為了理解庫朗熱《古代城邦》對于當(dāng)代讀者的意義，我們有必要重新審視這部著作出版時(shí)所處的歷史語境。在19世紀(jì)，工業(yè)革命和法國大革命對社會(huì)秩序和思想觀念造成的巨大沖擊，迫使以法國為代表的歐洲學(xué)者對社會(huì)結(jié)構(gòu)問題等進(jìn)行痛苦的反思。與此同時(shí)，追溯起源的研究方向成為了當(dāng)時(shí)風(fēng)潮。學(xué)者們普遍認(rèn)為，只有更好地理解古代才能為當(dāng)下西方的社會(huì)制度問題找到更加合理的答案。在這一歷史語境中，被認(rèn)為是西方文明源頭的古希臘羅馬社會(huì)自然而然地成為歐洲學(xué)者最先關(guān)注的研究對象。隨著古埃及象形文字的破譯、考古學(xué)的進(jìn)步，西方學(xué)者研究的范圍擴(kuò)大到重構(gòu)整個(gè)古代印歐民族的社會(huì)結(jié)構(gòu)。正如漢弗萊斯（S. C. Humphreys）所指出的那樣，在19世紀(jì)60年代，西方古代歷史研究者開始嘗試通過歐美學(xué)者相對熟悉的古希臘羅馬文明去重構(gòu)古代印歐民族的原始社會(huì)。1877年，摩爾根發(fā)表的《古代社會(huì)》所依據(jù)的論證邏輯正是基于對古希臘羅馬社會(huì)的理解，去解釋易洛魁（Iroquois）等其他原始民族的社會(huì)結(jié)構(gòu)，而不是相反。3通過以對古希臘羅馬社會(huì)的分析為基礎(chǔ)，比較研究收集到的其它民族史料，進(jìn)而重構(gòu)整個(gè)古代印歐民族的社會(huì)結(jié)構(gòu)，不難發(fā)現(xiàn)，這種研究范式不僅包括了古典學(xué)的研究對象和方法，而且已經(jīng)納入了現(xiàn)代人類學(xué)、社會(huì)學(xué)的研究范疇。值得注意的是，19世紀(jì)是西方現(xiàn)代學(xué)科逐漸分化、形成的時(shí)期，現(xiàn)代意義上古典學(xué)與人類學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的界限并未完全確立。因此不難理解，在同一個(gè)研究范式下古典學(xué)與人類學(xué)、社會(huì)學(xué)等其他學(xué)科無論是研究對象還是研究方法都很難截然分開。基于這樣的認(rèn)識(shí)，漢弗萊斯指出，19世紀(jì)中期至第一次世界大戰(zhàn)期間是西方古典學(xué)與人類學(xué)、社會(huì)學(xué)研究密切聯(lián)系的第一個(gè)階段。1

事實(shí)上，作為歷史學(xué)家的庫朗熱在寫作過程中，也同時(shí)研究東方的古代歷史。他不僅在《古代城邦》中討論了古代印度的信仰與權(quán)利問題，而且“在注釋里還留下了一些題為‘古代城邦及與其他民族的關(guān)系的卡片”，收集了很多民族志內(nèi)容。2以“古希臘羅馬祭祀、權(quán)利和政制研究”為副標(biāo)題的《古代城邦》，在借助人類學(xué)、社會(huì)學(xué)的研究方法下，提出了一個(gè)完全也可以看作是人類學(xué)、社會(huì)學(xué)研究范疇的命題：古人的宗教與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間存在著某種重要關(guān)系。1874年，本書的英譯者斯莫（W. Small）這樣定位《古代城邦》的學(xué)術(shù)影響：

如果哪位讀者對史前研究感興趣，并且已經(jīng)閱讀過緬因（Maine）的《古代法》（Ancient Law）和《村落群體》（Village Communities），并期待他即將到來的演說，亦或是已經(jīng)熟知拉伯克（Lubbock）的《文明的起源》（Origin of Civilization）、麥克倫南（MLennan）的《原始婚姻》（Primitive Marriage）、泰勒（Tyler）的《人類早期歷史》（Early History of Mankind）、摩爾根的《血親體系》（Systems of Consanguinity）、穆勒（Müller）的《美洲宗教史》（Geschichite der Americanischen Urreligionen）、巴霍芬（Bachofen）的《母權(quán)》（Mutterrecht），以及其他類似著作，那么，他一定對《古代城邦》已經(jīng)有相當(dāng)?shù)牧私狻?

盡管庫朗熱《古代城邦》研究的具體對象是古希臘羅馬社會(huì)，但與19世紀(jì)萌芽中的人類學(xué)、社會(huì)學(xué)討論著相似的問題，遵循著相同的研究范式，他們都在探索人類和人類社會(huì)的本質(zhì)，研究的目標(biāo)都是總結(jié)古代人類社會(huì)結(jié)構(gòu)的普遍性原則。雖然庫朗熱將自己界定為一位歷史學(xué)家，但他與作為摩爾根等社會(huì)學(xué)家、人類學(xué)家進(jìn)行的是幾乎相同性質(zhì)的工作。

不難發(fā)現(xiàn)，庫朗熱《古代城邦》的出版之所以具有重要影響，是因?yàn)樗?9世紀(jì)中后期西方古典學(xué)與人類學(xué)、社會(huì)學(xué)研究密切聯(lián)系的產(chǎn)物，而不是對后者的摒棄，在古代歷史研究中借鑒現(xiàn)代人類學(xué)、社會(huì)學(xué)的研究成果和方法是非常有意義的。在某種程度上，“按古代自身內(nèi)在所固有的理解”這一認(rèn)識(shí)是具有啟發(fā)性的。庫朗熱在《古代城邦》中通過揭示古希臘羅馬社會(huì)所具備的宗教特質(zhì)，強(qiáng)調(diào)古希臘羅馬社會(huì)具有現(xiàn)代社會(huì)不可模仿的特殊性，這一點(diǎn)對于糾正過度以現(xiàn)代觀念去解釋古代社會(huì)的錯(cuò)誤無疑具有重要的借鑒意義。但是，通過下文的分析我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，庫朗熱的這一貢獻(xiàn)以及他提出的宗教與社會(huì)關(guān)系這一重要命題，不僅不是古典學(xué)摒棄現(xiàn)代人類學(xué)、社會(huì)學(xué)研究方法的結(jié)果，而恰恰是人類學(xué)、社會(huì)學(xué)研究的題中之意。

三

與在古典學(xué)界幾乎被“遺忘”形成鮮明對比的是，當(dāng)代西方學(xué)術(shù)界對庫朗熱《古代城邦》的評價(jià)主要集中在人類學(xué)、社會(huì)學(xué)的研究領(lǐng)域。盡管在今天看來《古代城邦》存在著許多史實(shí)錯(cuò)誤，同時(shí)它得出的結(jié)論本身也顯得過于粗糙，但庫朗熱提出的宗教與社會(huì)存在某種重要關(guān)系這一命題對現(xiàn)代人類學(xué)、社會(huì)學(xué)科的確立和發(fā)展產(chǎn)生了非常重要的影響。當(dāng)19世紀(jì)實(shí)證主義者深陷于宗教的起源、真?zhèn)蔚葐栴}的泥淖中時(shí)，正如英國人類學(xué)家拉德克利夫-布朗（A. Radcliffe-Brown）所指出的那樣，是庫朗熱的《古代城邦》使人們意識(shí)到，宗教只有被置放于社會(huì)結(jié)構(gòu)的語境之中才能得到更好的解釋；同樣，我們只有考慮到宗教的社會(huì)功能，社會(huì)結(jié)構(gòu)才能得到更加合理的理解。1宗教與社會(huì)之間的關(guān)系是20世紀(jì)西方人類學(xué)、社會(huì)學(xué)探討的一個(gè)重要命題。

涂爾干（?. Durkheim）在1912年出版的《宗教生活的基本形式》（Les formes élémentaires de la vie religieuse）一書中，通過對澳大利亞土著居民圖騰崇拜的分析，反駁了萬物有靈、自然崇拜是宗教起源等認(rèn)識(shí)，他強(qiáng)調(diào)宗教不僅具有“神圣”的象征性，而且具有“凡俗”的凝聚性。宗教通過儀式等與神圣相關(guān)的行為改變?nèi)藗兊纳顮顟B(tài)，通過與社會(huì)道德權(quán)威的結(jié)合加強(qiáng)社會(huì)成員的集體意識(shí)，最終維持了一個(gè)社會(huì)的有序運(yùn)行。涂爾干分析了宗教的社會(huì)功能，強(qiáng)調(diào)應(yīng)該把宗教看作一個(gè)“社會(huì)事實(shí)”而不是一個(gè)孤立的現(xiàn)象，由此推動(dòng)了結(jié)構(gòu)功能主義在現(xiàn)代人類學(xué)、社會(huì)學(xué)研究的確立和運(yùn)用。正因?yàn)橥繝柛蓪Α吧鐣?huì)事實(shí)”這一概念的強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)代社會(huì)學(xué)研究的對象和方法才得到界定，他也因此被認(rèn)為是現(xiàn)代社會(huì)學(xué)科的創(chuàng)立者。我們發(fā)現(xiàn)，涂爾干的研究受到他在巴黎高師的老師庫朗熱顯而易見的影響，甚至于越來越多的當(dāng)代西方學(xué)者將庫朗熱取代傳統(tǒng)意義上的涂爾干，看作是現(xiàn)代社會(huì)學(xué)科的真正奠基者。

經(jīng)過史密斯（G. Smith）、馬林諾夫斯基（B. Malinowski）、埃文斯-普理查德（E. Evans-Pritchard）、拉德克利夫-布朗等學(xué)者的研究，20世紀(jì)前半期的人類學(xué)、社會(huì)學(xué)者們對宗教與社會(huì)關(guān)系這一命題的回答不斷深入，對宗教本身的理解也發(fā)生了重要變化。在歐洲的傳統(tǒng)文化觀念中，信仰是宗教的本質(zhì)，而儀式是信仰的反映。但是，拉德克利夫-布朗強(qiáng)調(diào)，社會(huì)性的儀式相對于信仰是第一位的，而信仰（或者信念）是儀式作用的結(jié)果。宗教的本質(zhì)是人類內(nèi)心情感的表達(dá)，而古代中國的《禮記》可以證明，儀式本身足以滿足這種情感表達(dá)的需要。因此，研究宗教必須研究處于節(jié)日慶典、祭祀儀式等社會(huì)性“行為中”（in action）的宗教，以及在宗教“行為中”行為本身對參加的個(gè)體和社會(huì)的建構(gòu)作用。到了20世紀(jì)后半期，格爾茨（C. Geertz）在《文化的解釋》（The Interpretation of Cultures）一書中從文化人類學(xué)的角度提出了“儀式化戲劇”（ritualized drama）這一概念，認(rèn)為社會(huì)通過一系列的聚焦性的儀式化行為，形成了一個(gè)有意義的文化網(wǎng)絡(luò)。在“儀式化戲劇”的表演過程中，社會(huì)成員建立起共同的群體認(rèn)同。不難發(fā)現(xiàn)，人類學(xué)、社會(huì)學(xué)者們不斷地解答宗教與社會(huì)之間是一種怎樣的關(guān)系，在所有這些討論中無論是涂爾干的“社會(huì)事實(shí)”、拉德克利夫-布朗強(qiáng)調(diào)的“行為中”，還是格爾茨的“儀式化戲劇”，在很大程度上都可以看作是在探討庫朗熱提出的宗教與社會(huì)關(guān)系這一命題。

至此我們可以這樣問，人類學(xué)、社會(huì)學(xué)強(qiáng)調(diào)研究對象的社會(huì)性功能，認(rèn)為應(yīng)該將宗教等研究對象置放于“社會(huì)”中進(jìn)行解釋，不正是古代歷史研究中最為強(qiáng)調(diào)的“歷史語境”嗎？研究對象只有被置放于歷史語境之中，才能得到更為準(zhǔn)確的解讀，人類學(xué)、社會(huì)學(xué)研究方法強(qiáng)調(diào)的研究對象與社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系正體現(xiàn)了這一點(diǎn)。避免套用當(dāng)下的觀念去解釋古代社會(huì)的錯(cuò)誤，這一認(rèn)識(shí)對于古典學(xué)研究無疑是非常重要的，但這一認(rèn)識(shí)并不是古典學(xué)摒棄現(xiàn)代人類學(xué)、社會(huì)學(xué)研究方法的結(jié)果，而恰恰是源于對后者的繼承與借鑒。事實(shí)上，當(dāng)代的西方古典學(xué)研究與人類學(xué)、社會(huì)學(xué)的聯(lián)系越來越緊密，強(qiáng)調(diào)研究對象與社會(huì)文化之間的互動(dòng)關(guān)系成為了重要的研究思路。以列維·斯特勞斯（C. Lévi-Strauss）的人類學(xué)研究成果為理論基礎(chǔ)，韋爾南（Jean-Pierre Vernant）、維達(dá)爾-納凱（P. Vidal-Naquet）、戴第安（M. Detienne）等法國古典學(xué)者對古希臘神話和宗教儀式進(jìn)行了結(jié)構(gòu)主義解讀，學(xué)者們研究的目標(biāo)不再是對某一個(gè)神話或儀式的解釋，而是強(qiáng)調(diào)對特定文化符號或概念的解讀必須置放于整體性的古希臘社會(huì)文化之中。結(jié)構(gòu)主義方法的解釋在古典學(xué)研究中產(chǎn)生了重要影響，韋爾南等學(xué)者因此被稱之為“巴黎學(xué)派”。與此同時(shí)，以美國學(xué)者為代表的強(qiáng)調(diào)“表演”（performance）的研究思路也成為古典學(xué)研究的新思路。多爾蒂（C. Dougherty）和庫克（L. Kurke）在《古風(fēng)時(shí)期希臘的文化創(chuàng)造》（Cultural Poetics in Archaic Greece）一書中就指出，以“表演”為理論出發(fā)點(diǎn)的“新歷史主義”（New Historicism）正是建立在格爾茨的“儀式化戲劇”、薩林斯（M. Sahlins）對夏威夷庫克船長傳說的研究，以及福柯（M. Foucault）的社會(huì)權(quán)力等現(xiàn)代人類學(xué)、社會(huì)學(xué)研究成果的基礎(chǔ)之上。庇希特拉圖（Pisistratus）在由少女扮作的雅典娜（Athena）女神護(hù)佑下進(jìn)入雅典，不是一個(gè)孤立的事件，而是社會(huì)成員共同參與的一場表演性儀式。1很大程度上，這兩種當(dāng)代古典學(xué)研究中重要的研究思路都強(qiáng)調(diào)研究對象必須置放于社會(huì)的語境之中，是對現(xiàn)代人類學(xué)、社會(huì)學(xué)研究方法的繼承與借鑒。

在經(jīng)過20世紀(jì)前半期各自相對獨(dú)立的發(fā)展之后，古典學(xué)與人類學(xué)、社會(huì)學(xué)在20世紀(jì)后半期重新緊密結(jié)合起來。漢弗萊斯指出，現(xiàn)代人類學(xué)、社會(huì)學(xué)研究“雖然不能直接幫助我們填補(bǔ)青銅時(shí)代血親或者宗教知識(shí)的空白，但是他們能夠?yàn)槲覀兲峁┮粋€(gè)研究框架，將片段化的希臘文化和社會(huì)研究整合起來，形成一個(gè)統(tǒng)一的體系。這是目前古典學(xué)研究中最為急切的需要。”2事實(shí)上，古典學(xué)研究最基礎(chǔ)的工具書之一《牛津古典辭書》（Oxford Classical Dictionary）在1996年的第3版中就已經(jīng)將“人類學(xué)”（Anthropology）、“人類學(xué)與古典學(xué)”（Anthropology and Classics）等詞條收錄其中，從中不難看出當(dāng)代古典學(xué)與人類學(xué)、社會(huì)學(xué)聯(lián)系的緊密程度。3問世于19世紀(jì)西方古典學(xué)與人類學(xué)、社會(huì)學(xué)結(jié)合第一個(gè)階段的庫朗熱的《古代城邦》，雖然依據(jù)的史實(shí)根據(jù)和結(jié)論本身已經(jīng)過時(shí)，但它幫助我們回溯這種結(jié)合的源頭，并提醒我們重新認(rèn)識(shí)這種結(jié)合的重要性。或許，這正是今天我們?yōu)槭裁撮喿x庫朗熱《古代城邦》的原因所在。

[作者郭濤（1985年—），復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系博士研究生，上海，200433]

[收稿日期：2013年12月12日]

（責(zé)任編輯：陰元濤）