稅收對居民收入分配的影響：文獻綜述

李時宇　郭慶旺

摘要：在我國居民收入水平大幅上升的同時，居民之間的收入分配失衡問題也日益凸顯，必須加快以稅收等為主要手段的再分配調節機制改革步伐。本文從多個角度，簡要歸納國內外學術界關于稅收對居民收入分配影響的文獻，主要包括稅收累進性度量方法及其各自的優缺點，稅制結構、商品稅、環境稅和個人所得稅對居民收入分配的影響。對上述文獻的總結將有助于我們認識稅收影響居民收入分配背后的經濟學理論邏輯，也有助于建設公平收入分配的稅收制度。

關鍵詞：稅收制度；居民收入分配；文獻綜述

中圖分類號：F810422文獻標識碼：A文章編號：1000176X（2014）01001809

改變收入分配失衡問題，已經成為我國下一步改革的共識。十八大報告指出，“必須深化收入分配制度改革，加快健全以稅收、社會保障、轉移支付為主要手段的再分配調節機制”。稅收作為政府財政收入的重要組成部分，除了履行組織財政收入的基本職能以外，在居民收入分配方面也應起到重要的作用。在此背景下，深入研究稅收的收入分配功能就顯得尤為迫切，有必要就稅收對居民收入分配的影響進行系統性的回顧、梳理和分析，以為進一步深入研究奠定基礎。

本文試圖就國內外學術界關于稅收對居民收入分配的影響的研究成果作簡要綜述。本文的結構安排如下：第二部分介紹稅收累進性度量方法及其分類，并詳細總結每一類度量方法包含的度量指標以及各自的優缺點；第三部分至第六部分，依次就稅制結構、商品稅（包括增值稅、營業稅和消費稅等）、環境稅和個人所得稅對收入分配影響的國內外文獻進行梳理和總結。第七部分為結語。

一、稅收累進性度量方法及其內涵差異

研究稅收對收入分配的影響，一種最普遍使用的衡量指標就是稅收的累進性，而用何種方法度量累進性一直是學術界探討的重要問題。對于哪種指標是最優的累進性度量指標，學術界還未達成共識。其中的主要原因有二：一是學者們對稅收累進性的理解不同，一種理解認為稅收累進性應使納稅人的受損程度平等，即高收入者采用高稅率，低收入者采用低稅率。另一種理解認為稅收累進性應作為一種政策工具，用來降低收入分配的不平等（Baum ， 1987）。＼[1＼]二是有些度量方法在技術上難以實現。

總結以往的文獻，稅收累進性度量方法大致可以分成兩大類：一類是關注內部稅率結構的稅收累進性，其度量方法主要有平均稅率法、邊際稅率法和應納稅額法等，這些屬于稅收累進性的局部度量法（Local measures of tax progression），度量的是稅收在某一收入區間的累進性；另一類是從整個收入分配區間度量稅收的累進性，主要分析稅收對收入分配的影響，其度量方法主要有EP指數法、S指數法等，這些屬于稅收累進性的全局度量法[1]。（Global measures of tax progression）。 Kiefer（1984）將這兩類定義為結構型稅收累進指數和分配型稅收累進指數＼[2＼]。

1局部度量法

（1）平均稅率法、邊際稅率法、應納稅額法和剩余收入法

彭海艷和伍曉榕對平均稅率法、邊際稅率法、應納稅額法和剩余收入法這四種指標進行了詳細的介紹＼[2＼]。但若按照目前公認的稅收累進性的定義——平均稅率隨著收入增加而增加，上述四種度量方法都存在一些問題：比如邊際稅率法與累進性的定義不一致；應納稅額法只有在應納稅額為正時，才與累進性的定義一致。雖然平均稅率法和剩余收入法完全與累進性的定義一致，但這兩種方法對于累進程度的變動方向，可能產生不一致的結論。Jakobsson指出，剩余收入法相對于其他三種方法而言，是一個比較好的度量方法，但它又與稅制再分配效應緊密相關＼[3＼]。當且僅當稅收的剩余收入指數為常數時，稅前收入的成比例增加，才不會影響稅制的再分配效應。

（2）P局部度量法

P局部度量法的稅收累進度的度量公式是：

Pμ（T，x）=μ[xT'（x）-T（x）]+（1-μ）T'（x）1μ[x-T（x）]+（1-μ）

其中x表示收入，T（x）是稅收函數，μ表示不平等厭惡的度量方法，定義μ=0為絕對不平等厭惡，μ=1為相對不平等厭惡，0<μ<1為混合不平等厭惡。對于絕對不平等厭惡（即μ=0），Pμ（T，x）=T'（x），邊際稅率度量法較好；對于相對不平等厭惡（即μ=1），Pμ（T，x）=xT'（x）-T（x）1x-T（x），即等于1- RIP （Residual Income Progression，剩余收入累進度）。如果T（x）=0，則不管不平等厭惡采用何種度量方法，稅收累進度量方法都應采取邊際稅率法。如果邊際稅率大于1，則不管不平等厭惡采用何種度量方法，Pμ（T，x）始終大于1。

相比前四種度量方法，P局部度量法與不平等厭惡的度量方法相聯系，與不平等厭惡度量方法不同，所對應的稅收累進性度量法也有差別。

（3）RSA指數法

相對份額調整（Relative Share Adjustment，RSA）指數法是按家庭收入從低到高進行排序，然后將其劃分成n組，每組由總住戶數的1/n組成。RSA指數可以寫成：RSAi=（稅后第i組人收入占總收入的份額/前i份）。譬如，若RSAi代表的第i組人（1/5或1/10的人口），稅前收入占總收入的比重是3%，稅后收入占總收入的比重為6%，則RSAi=2，說明該組人受益于累進性的稅收體系。如果RSAi小于1，則該組人稅后受損；如果RSAi等于1，則該組人不受稅收影響；如果RSAi大于1，則該組人稅后受益。如果按收入由低到高對RSAi進行排序，RSAi依次遞增，則說明該稅收體系是累進的，即稅收使低收入者得到的好處大于高收入者得到的好處。

RSA法是對稅收累進性局部度量方法的重要補充，因為它具體計算出了每一組人從累進（或累退）稅中的受益（受損）程度。局部度量方法反映的都是稅收在某一收入水平下的累進程度，對于同一稅收體系和同一收入水平，度量指標一般都能給出一致的結論，即該稅收體系是累進、比例還是累退。但上述度量方法不能對整體稅率結構的累進情況進行定量分析。例如，對于某一收入區間，稅收體系A比B更累進；但對于另一收入區間，稅收體系B比A更累進。體現在洛倫茲曲線上，就是兩條相交的洛倫茲曲線。如果想對A和B兩種稅收體系進行比較，則要采取另一類稅收累進性的度量方法，即稅收累進性的全局度量法。

2全局度量法

（1）EP指數、PO指數和RS指數

全局度量法主要關注稅收的再分配效應，即這類指數度量了稅后的收入分配狀態，同時稅收的規模大小也會對其產生影響＼[2＼]。

EP指數。Musgrave和Thin提出的有效累進度量方法（我們簡稱為EP指數），不僅依賴于稅率結構，還依賴于稅前的收入分配狀況（分母體現了稅前的收入分配狀況）＼[4＼]。該指數衡量某一給定稅收在多大程度上導致收入分配趨向平等，用公式表達為：Ea/Eb，其中Ea=（1-Ga）為稅后收入分配平等系數，等于1減去稅后的基尼系數；Eb=（1-Gb）為稅前收入分配平等系數，等于1減去稅前的基尼系數。如果EP大于1，則屬累進稅；反之，則屬累退稅。

PO指數。PO指數由Pechman和Okner提出，考察的是稅收引起的收入不平等改變的相對值，具體公式如下：Gb-Ga/Gb。如果Gb-Ga/Gb=0，則為比例稅；如果Gb-Ga/Gb>0，則為累進稅；如果Gb-Ga/Gb<0，則為累退稅＼[5＼]。

RS指數。RS指數由Reynolds和Smolensky提出，考察的是稅收引起的收入不平等改變的絕對值，具體公式如下：Gb-Ga。如果RS為正，即稅后基尼系數小于稅前基尼系數，說明稅收降低了收入分配不平等，該數值越大，稅收降低收入不平等的程度也就越大。反之，則說明稅收擴大了收入差距。

后兩種指數實質上是EP指數的衍生（只是數學公式表達上有些差異），它們所反映的稅收累進性隨時間的變化方向是完全一致的。Kiefer指出，如果稅前收入分配比較公平，即使稅收對收入分配的影響很小，PO指數也會因為稅前基尼系數較小而被擴大。因此，利用絕對值（如RS指數）的變化度量稅收累進性比利用相對值（如PO指數）要好。

與局部度量法相比，雖然上述三種指標可以度量單一稅收的累進性，但也存在缺陷。第一，在給定稅率結構的前提下，個人所得稅的累進程度取決于稅前收入的分配狀況。如果稅前收入分配很公平，那么不論比例稅率還是累進稅率的EP指數均為1。第二，EP指數只是簡單比較了稅前和稅后的收入分配平等系數，實質上度量的是稅收的再分配效應，然而稅收再分配效應又是稅收累進性與平均稅率的函數，因此EP指數不能區分平均稅率的變化和稅收累進性的變化分別對收入分配的影響。此外，按照Musgrave和Thin的說法，如果在所有收入區間的稅率翻倍，EP指數也會增加。很明顯，這很難說是度量稅收累進性的合適方法，因為累進性應該度量稅制偏離比例稅制的程度＼[6＼]。

（2）KP指數、K指數、S指數、St指數和PROTA指數

這類度量法關注稅收負擔分配相對于稅前收入分配的情況，而不考慮稅后收入分配的情況，并且與稅收規模的大小無關。由于這類度量法對稅收規模相對于收入規模的大小不敏感，因此平均稅率并不影響該度量指數的大小。如果所有收入區間的稅收都成比例增加，該度量結果不會發生變化，它只依賴于稅收在各收入區間內的分配情況。

KP指數。KP指數由Khetan和Poddar提出，通過比較稅前收入的洛倫茲曲線和稅收集中度曲線來度量稅收的累進程度＼[7＼]。如果用Lb（P）表示稅前收入的洛倫茲曲線，LT（P）表示稅收集中度曲線，橫軸是納稅人口百分比，則有：

稅前收入基尼系數可寫成：Gb=1-2∫10Lb（P）dP

稅收集中度系數可寫成：C=1-2∫10LT（P）dP

KP指數可寫成：1-Gb11-C

如果KP指數等于1，則為比例稅；如果KP指數大于1，則為累進稅；如果KP指數小于1，則為累退稅。

K指數。K指數由Kakwani提出，公式為：K=C-Gb，即等于稅前收入洛倫茲曲線和稅收集中度曲線之間面積的兩倍＼[6＼]。K值隨著稅收彈性的增加而增加，隨著稅收彈性的減少而減少。如果稅收是累進的，說明隨著收入的增加，所納稅款占收入的比例也應增加，稅收集中度曲線應位于稅前收入洛倫茲曲線之下，則K大于0；如果稅收是累退的，稅收集中度曲線應位于稅前收入洛倫茲曲線之上，則K小于0；如果是比例稅，稅收集中度曲線和稅前收入洛倫茲曲線應該重合，則K等于0。

K指數的貢獻在于區分了平均稅率和累進性變化對收入分配的影響，即研究了在稅收累進性不變的情況下，平均稅率的變化在多大程度上影響了稅收的再分配功能；在平均稅率不變的情況下，稅收累進性在多大程度上影響了稅收的再分配功能。 Dalton （1955）＼[14＼]， Slitor （I948）＼[15＼]， Musgrave和Thin （I948）＼[8＼] 以及Bracewell-Milnes（1971）＼[16＼]關于稅收累進性的度量方法，都沒有區分兩者對收入分配的影響。同時，Kakwani也給出了聯系兩大類全局度量法的關系式：RS=A11-AK，等式左邊是Reynolds和Smolensky提出的RS指數，右邊是K指數的線性函數，其中A為平均稅率。

K指數也存在一些不足，例如其忽略了應納稅額的構成要素對稅收累進性的影響。納稅人的應納稅額也取決于收入之外的其他要素，例如婚姻狀態、孩子數目和他（她）在某些商品和服務上的支出。這些要素與收入相關，也與稅收集中度曲線相關。假設A國與B國的稅前收入分配和稅制結構相同，如果在A國相對富裕的人擁有更多孩子，而在B國相對貧窮的人擁有更多孩子，那么A國稅收集中度曲線在B國稅收集中度曲線之上。根據K指數就會得出A國稅制比B國稅制更累進的結果。K指數忽略了類似上述要素的影響，便會產生對稅收累進性的誤導。Petersen指出運用作為標量的K指數，對累進性進行測量是不合適的，因為其不能揭示納稅人所關心的問題，即累進性的嚴重程度＼[8＼]。

S指數。S指數由Suits提出，該指數的計算和基尼系數類似＼[9＼]。在計算S指數時，把所有家庭的收入由低到高排序后繪制稅收集中曲線。橫坐標是從低收入家庭開始的收入在總收入中的累計百分數，縱坐標是這些家庭負擔的稅收在總稅收中的累計百分數。如果稅收是和收入成比例的，即稅收集中曲線和完全平等曲線重合，表示整個稅收是比例稅收；如果稅收是累退的，低收入家庭負擔的累計稅收比例大于他們的收入在總收入中的比例，即稅收集中曲線位于完全平等曲線的上方；如果稅收是累進的，稅收集中曲線就位于完全平等曲線的下方。S指數可表示為：

S=（A-B）/A=1-（B/A）

其中，A表示完全平等線下方的面積，B表示稅收集中曲線下方的面積。S小于零表示稅收是累退的，大于零表示稅收是累進的，等于零表示稅收是比例稅收。

S指數的主要性質如下：第一，如果稅制的改變使得富人承擔更多的稅收，S指數將增加；同理，任何能夠將稅收負擔轉嫁到更低收入家庭的稅制變化都會減少S指數。第二，如果要衡量包含多種稅的稅收體系的累進性，S指數將是該稅收體系內每個稅收對應的S指數的加權平均，權數為該稅收對應的平均稅率。該性質的數學表達式為：

Sxz=（AxSx+AzSz）/（Ax+Az）

其中Sx和Sz分別是稅收x和z的S指數，Ax與Az分別是平均稅率，Sxz是包含兩稅的稅收體系的累進性指數。當將稅制體系作為一個整體考慮，累進稅種與累退稅種互相抵消，容易出現一個比例稅制的效果。第三，某一給定稅收的S指數值，與初始的收入分配狀況有關，當使用S指數比較不同國家稅收累進程度時，必須考慮到各國不同的初始收入分配狀況。S指數對初始收入分配的依賴也體現出它在比較不同收入分配制度條件下的稅收累進性時的局限性（詳見Alchin， 1983）＼[21＼]。

Davise＼[10＼]與Kienzle＼[11＼]對S指數提出了一些質疑。Kienzle認為S指數沒有解釋清楚在某一特定時期內的稅收負擔與終生稅收負擔在分配上的差異，如最大的差異體現在包括企業所得稅在內的對財產課稅的稅負分配上。Davies同樣指出S指數取決于收入的度量方法，他認為應該運用終生稅負和終生收入的估計，對S指數進行調整。Davies的另一個質疑是認為沒有任何單一指數能夠匯總一個復雜稅制的整體情況，都會由于匯總而產生信息丟失的問題。但是，Suits認為上述調整會受限于對最終納稅人的確定＼[12＼]。尤其當離婚、寡居和再婚發生時更是如此。

K指數和S指數幾乎同時且獨立地被提出，兩者都與基尼系數和收入不平等相關，其區別就在于S多了一個隱藏的權重，即L'b（P），稅前收入洛倫茲曲線的斜率。值得注意的是，對于低收入者L'b（P）<1，對于高收入者L'b（P）>1。S指數區別于K指數的權重隨著收入的不同而變化，S指數對于高收入者給予了較多的權重（Formby， Seaks和Smith， 1981）＼[25＼]。 根據Formby， Seaks和Smith （1981），S指數和K指數可分別用下述公式表達：K=2∫110[Lb（P）-LT（P）]dP，S=2∫110[Lb（P）-LT（P）]L′b（P）dP。＼[25＼]

St指數。St指數由Stroup提出，又稱為稅收負擔不平等指數（Tax Burden Inequality Index），即洛倫茲曲線和稅收集中度曲線中間的面積除以洛倫茲曲線和橫軸之間的面積＼[13＼]。該指數的特點在于，即使在稅收政策沒有發生改變的情況下，也可以反映出稅收累進性的變化。例如在累進的所得稅保持不變的情況下，收入不平等上升，則稅收總收入將上升（因為窮人所面臨的邊際稅率要小于富人所面臨的邊際稅率），稅收的累進程度上升，但稅收本身并未發生改變。

PROTA指數。PROTA指數由Alchin提出，即PROTA=R/（A×Gb），其中R為稅收引起的收入再分配數額，A為平均稅率，Gb為初次收入分配的基尼系數＼[14＼]。Alchin同時檢驗了PROTA指數、S指數、K指數和EP指數四個指標的相關性，結果顯示前三者都存在較高的正相關性，但EP指數卻與前三者存在負的相關性，這主要是因為EP指數忽略了平均稅率對再分配的影響。

（3）P全局度量法

P全局度量法由Pfingsten提出，與其設計的局部度量法類似，他建議運用以下公式度量稅收累進程度：

Pnμ（T，xn）=11n∑n1i=1Pμ（T，xi）

該指數滿足以下幾個公理：第一，最小性公理（Minimality Axiom），即如果社會上存在n∈N個家庭，則對于n=1的稅收累進性全局度量法必須與對應的局部度量法相一致。第二，擴展公理（Extension Axiom），即如果把每個收入階層的家庭數目乘以某一實數，稅收累進的全局度量指數并不改變。第三，匿名公理（Anonymity Axiom），即社會上家庭的總數目，并不影響稅收累進的全局度量指數。第四，等同標準化公理（Equality Normalization Axiom），即如果稅收累進性的局部度量指數對于所有家庭都是相同的，則其也必須與稅收累進性的全局度量指數相同。第五，單調性公理（Monotonicity Axiom），即如果某一家庭的稅收累進性局部度量指數增加，且其他家庭的稅收累進性局部度量指數并沒有減少，則稅收累進的全局度量指數將增加。第六，平均值公理（Mean-Value Axiom），對于同一稅收，混合兩種收入分配后的稅收累進全局度量指數一定界于混合前的兩個稅收累進全局度量指數值之間。

（4）KaP指數

KaP指數由Kakinaka和Pereira提出，即γt=T，t/Y，t，其中T，t表示t年稅收的比例標準差，Y，t表示t年收入的比例標準差，比例標準差為標準差除以平均值＼[15＼]。如果是累進稅，稅收收入的比例標準差大于收入的比例標準差，γt>1；如果是累退稅，γt<1；如果是比例稅，γt=1。從直觀上來解釋，如果一國稅收制度是累進的，在上升的經濟周期內，稅收的增長速度應當快于收入的增長速度，因為高收入階層的收入增長將比低收入階層多。在下降的經濟周期內，結果正好相反。

與計算基尼系數和洛倫茲曲線不同，KaP指數簡化了稅收累進性的計算，只需要宏觀層面數據，即總收入和總稅收兩個宏觀的時間序列數據。在很難獲得完整的收入和稅收負擔分布等微觀數據時，KaP指數提供了一種更便捷的計算各國稅收累進性的方法。

上述稅收累進性的度量方法，各有特點。局部度量法，可以測量和比較不同稅種在每一個收入區間的稅收累進性；全局度量法不能區分不同收入區間的稅收累進性差異，但可以衡量不同稅收體系對于整體收入分配的影響。因此，了解不同度量方法的相關性質與內涵非常重要。為了研究稅收對收入分配的影響，我們應該使用全局度量指標，而且為了更準確地比較不同稅種乃至整個稅收體系對于收入分配影響的差異，我們更是有必要在認清不同度量方法內涵的基礎上，根據一定的價值判斷來選擇全局度量指標。

二、稅制結構對收入分配的影響

稅制結構是指一國各稅種的總體安排，稅制結構特別是其中的主體稅種，決定著稅制系統的總體功能。一般而言，直接稅，如所得稅等具有累進性，其收入再分配功能比較大；間接稅，如商品稅等具有累退性，其收入再分配功能比較小。因此，稅制結構中直接稅和間接稅所占的比重，將影響到整個稅制的收入再分配功能。

以直接稅轉向間接稅的稅制結構調整為例，Decoster等運用微觀模擬模型，分析下列改革（降低直接稅比重和提高間接稅比重）的再分配效應：社會保障繳費減少25%，間接稅稅率（主要是增值稅稅率）提高一定比例用來補償社會保障繳費的下降額＼[16＼]。研究結果表明，高收入者將因為這項改革受益，而低收入者將受損，整個稅制的再分配功能將減弱。同時，這種改革也將產生代際效應：退休人員將受損，工作人員將獲益。Decoster等也得到相同的結論＼[17＼]。Cameron和Creedy考察了從所得稅轉向帶有稅收減免政策的消費稅在整個生命周期里，對于降低不平等現象的作用＼[18＼]。研究結果表明，在整個生命周期內，這種稅制改變并不能改善不平等現象。對于改善收入不平等現象而言，采用更高的轉移支付要比廣泛使用稅收減免要有效的多。因此，在進行類似的稅制改革時，如果要保持再分配功能不變，稅制轉向間接稅時，必須提高直接稅的累進程度。

在稅制結構中，除了直接稅和間接稅的組合比例會影響整個稅收體系的收入分配功能，稅制結構與初始收入分配之間的相互作用也會動態地影響整個稅收體系的累進性。如Meltzer-Richard假說指出越不均等的收入分配越是孕育出收入的再分配需求。之前，實證上對該假說的驗證大部分集中在政府部門的規模上，Borge和Rattso運用挪威稅收結構的數據研究發現，稅收結構對于初始收入分配是有反應的：一方面越是均等的收入分配，暗含著稅收負擔從財產稅轉向人頭稅，即收入再分配的需求小＼[19＼]；另一方面，如果收入分配不公平，絕大多數人就越會避開人頭稅，稅收負擔將越向財產轉移，即收入再分配的需求越大。

三、商品稅對收入分配的影響

由于商品稅一般按比例稅率征收，對于不同收入階層而言，低收入階層負擔的流轉稅稅負占其可支配收入的比重往往要高于中等收入階層和高收入階層，即窮人的稅收負擔率更重。

雖然總體上商品稅具有累退性質，但各種商品稅各自的累退程度和對收入分配的影響程度也不盡相同，例如增值稅的累退性要弱于銷售稅。直觀上來理解，主要源于增值稅采用進項扣除方式，只對增值額進行課稅，避免了重復征稅的問題。劉怡和聶海峰通過比較中國增值稅、消費稅和營業稅歷年的Suits指數發現，增值稅和消費稅負擔是累退的；由于中國營業稅差別稅率的設定和高檔服務作為奢侈品的特性，營業稅出現了微弱的累進性＼[20＼]。

上述文獻都是從時點上來分析商品稅的收入分配效應，Metcalf從生命周期的角度分析了增值稅的收入分配效應，發現在整個一生中增值稅對于總支出是成比例負擔的，即增值稅具有比例稅的特性＼[21＼]。

此外，在計算商品稅的累退程度時，選擇不同的收入指標也會影響計算結果。以銷售稅為例，一般采用毛收入或者凈收入來作為計算銷售稅累退性的標準。Davies提出采用矯正可支配收入（即可觀測消費）計算銷售稅累進性＼[22＼]。采用矯正可支配收入的一個主要原因是它會糾正對低收入群體的可支配收入低估，也會糾正對高收入群體可支配收入的高估。如果用C代表消費，CDR代表矯正可支配收入，而Y代表凈收入，對于高收入群體而言，C/CDR>C/Y；對于低收入群體而言，C/CDR

上述研究都假設商品稅按照稅法的規定，對所有出售的商品進行征收，不存在偷稅漏稅的情況。但在實際經濟中，商品稅偷稅漏稅的情況確有存在，這是否會影響到商品稅的累退程度？Jenkins等運用多米尼加共和國家庭收入和支出的數據（包括不同收入和消費層次的家庭購買的2 042種商品和服務），加入每種商品的增值稅在實際經濟中是否確實被征收的因素，考察了增值稅的累退程度，其研究表明增值稅對于各個收入階層都是非常累進的＼[23＼]。其主要原因在于，商品出售給窮人和富人的方式與場所是有區別的，這種區別在發展中國家尤其顯著。窮人一般去小商店和自由市場購買商品和服務，富人一般去大型超市和商場購買商品和服務。一般來說，增值稅的征收成本在小商店和公開市場較高，其征管力度要比在超市和商場小得多，因此小商店和公開市場里的部分商品可以逃避增值稅。

四、環境稅對收入分配的影響

環境稅基本類型一般有資源稅、能源稅、污染稅和交通環保稅等多種。一般結論認為，環境稅是累退的，低收入家庭的收入中支付環境稅的比例高于高收入家庭。但也有一些學者，從其他角度考察環境稅的收入分配效應，得出了不同的結論。

1 生命周期視角

Metcalf＼[21＼]、Poterba＼[24＼]以及Bull等＼[25＼]從生命周期的角度質疑了環境稅的累退性。如Bull等在生命周期的框架下研究了能源稅的稅收歸宿，其研究主要考慮了兩方面的因素：第一，由于能源稅對于個人一生有不同的歸宿影響，因此不能僅僅分析能源稅在某一年的負擔，而應該在生命周期的框架下研究能源稅的歸宿。第二，能源稅的影響來自兩個方面，不僅僅具有直接影響，即提高了能源產品的價格，同時也存在間接影響，即提高了其他以能源產品作為中間品的商品的價格。其研究結果表明，在生命周期的框架下，碳稅的累退性明顯減弱。 碳稅是一種污染稅，它是根據化石燃料燃燒后排放碳量的多少，針對化石燃料的生產、分配或使用來征收稅費的。當僅考慮直接效應時，碳稅是累退的，當同時考慮直接效應和間接效應時，其累退性大大減弱。Kasten和Sammartino＼[26＼] 以及Poterba＼[27＼]提出低收入者每年收入的波動，也會夸大能源稅的累退程度。從生命周期的視角來看，汽油稅的累退程度要比一般想像的低得多。聶海峰和劉怡指出從終身收入來看，增值稅、消費稅、營業稅和資源稅等間接稅的累退性減弱，營業稅負擔呈現累進的特征，資源稅負擔接近比例稅率，整體來看，間接稅接近比例負擔＼[28＼]。

2 發展水平視角

經濟發展水平也會對環境稅的收入分配效應產生影響。以美國為例，即使是貧困的人，在美國也擁有車。一般來說，窮人的車會比較舊，比較耗油，窮人住的地方一般離工作地點很遠，要開很久的車去上班。這些都會造成窮人要花費較多的汽油在代步工具——車上。這些都加劇了燃油稅的累退性。但在發展中國家，窮人更多地依賴于公共交通而較少開車，從而使燃油稅出現了累進性。如Sterner和Lozada運用Suits指數，考察了墨西哥燃油稅的再分配效應，結果顯示：如果僅考慮燃料的直接使用，燃油稅是累進的；如果把燃料在公共交通方面的間接使用也考慮進來，燃油稅對于收入來說基本呈現中性＼[29＼]。Blackman等考察了哥斯達黎加的燃油稅負擔情況，也得到了類似的結論＼[30＼]。

3 支出狀況視角

運用不同的方法或不同的數據考察環境稅的累退程度，通常也會有不同的結論。Poterba指出年度支出數據比年度收入數據更能反映家庭的福利＼[24＼]。與傳統的依靠年度收入數據得出的結論相反，低支出家庭的汽油支出在其總支出的比重小于對應的中等支出家庭。雖然收入在前5%的人，汽油支出在總支出中的比重大大小于收入較低的群體，但總體來說，比起汽油支出在家庭收入中的比重，汽油支出在家庭總支出中的比重要平穩得多。

4 整體稅制視角

上述對于環境稅的研究，是孤立地考察環境稅一種稅收。也許單獨地考察環境稅本身，其是累退的，但通過收入中性的稅制改革（即改革不影響稅收總收入），用環境稅代替其他一些稅收，可以達到累進的效果。Hamond等提出對污染和廢氣征稅，同時減少對勞動和資本征稅，可以使全社會效用提高＼[31＼]。Metcalf指出當環境稅收入通過減少工薪稅和個人所得稅的方式返還給家庭，征收相當于聯邦收入10%的環境稅將不會影響收入分配＼[32＼]。因此，這種環境稅對收入分配不會造成累退的影響。

五、個人所得稅對收入分配的影響

個人所得稅的累進特征使得它在縮小收入差距中發揮著重要作用，一些學者的實證研究也證明了這一點，如Milanovic＼[33＼]等。現在的問題是，哪些因素決定了個人所得稅累進性的高低？學者們針對不同國家個人所得稅制的研究發現，不同的國家、不同的時期，影響所得稅累進性的主要因素有所不同。歸納起來，大致有稅率水平、納稅扣除、實物所得的處理、稅制改革的行為反應和稅收征管力度等。

1 稅率水平

美國聯邦個人所得稅具有收入再分配的功能，但20世紀末以來聯邦個人所得稅的這種收入再分配功能卻一直在下降。收入分配功能的下降是緣于稅基的改變還是稅率的改變呢？Alm等指出美國1986年的稅制改革，在稅基上的改變雖然使所得稅更具有累進性，但在稅率上的改革卻使所得稅的累進性大大降低（如高收入階層的所得稅率從50%降至385%），且后者的影響大于前者，導致1978—1998年所得稅的累進性大大降低＼[34＼]。岳希明和徐靜指出從國際經驗來看，平均稅率過低是個人所得稅在調節收入分配上貢獻不足的主要原因＼[35＼]。

2 納稅扣除

日本的個人所得稅制度主要目的在于籌措財政收入，故很少以稅收抵免作為福利政策的工具。因此，個人所得稅的累進性主要是通過應稅收入（Taxable Income）的各項扣除來實現。因為大部分扣除項目都是按人頭來計算的，低收入者的扣除比例就會比較高。同時，大規模扣除項目所導致的稅收收入損失，主要通過提高高收入者的邊際稅率來彌補。再比如免征額的設定：中國個人所得稅的整體累進性指數隨著免征額的提高呈倒U型——先上升，后下降，即對于給定的稅率，存在一個使基尼系數最小化的免征額。（劉元生等， 2013）＼[65＼]。 2011年個人所得稅改革中確定的3500元免征額正好處于倒U型的最大值，超過3500元的費用扣除反而會削弱我國個稅的累進性（岳希明等，2012）。＼[66＼]

3 實物所得的處理

Bogetic和Hassan指出保加利亞的所得稅制度具有向農村傾斜的特點（城鎮家庭的平均個人所得稅率為53%，而農村家庭的平均個人所得稅率為24%，不到城鎮的一半），主要是由于實物收入（In-Kind Income）被排除在所得稅的應稅收入之外，而農村家庭得到的實物收入一般要比城鎮家庭多＼[36＼]。但隨著今后實物收入的貨幣化，該所得稅制度的累進性與向農村傾斜的力度將會逐漸降低。

4稅制改革的行為反應

20世紀80年代關于收入分配的研究幾乎都認為美國收入不平等的現象在增長。一部分研究從非稅因素考慮，認為這主要是由于幾十年持續且加速的收入不平等趨勢造成的。 如Murphy和Welch （1992）＼[68＼]和Katz和Murphy（1992）＼[69＼]認為人力資本和教育的回報提高，造成對具有高等教育背景和技能勞動力的需求上升；Freeman （1993）＼[70＼]認為是工會組織能力的下降。這些因素都與稅收無關，即非稅因素。另一種觀點從稅收的因素考慮，認為20世紀80年代的減稅政策是造成收入不平等現象加劇的不可或缺的因素。如Lindsey＼[37＼]與Feldstein＼[38＼]認為高收入家庭應稅所得申報額的提高，是對減稅政策的行為反應，而不是收入分配本身發生了根本的變化。對于減稅政策的行為反應還包括勞動供給的增加、儲蓄增加、逃稅避稅行為的減少以及納稅人稅收扣除項目的改變（如慈善捐贈的數量以及房貸抵押的數量）。Auten和Carroll考察了20世紀80年代末，稅前收入對于稅率變化以及其他非稅因素的反應＼[39＼]。文章采用了1986年稅制改革前后的個人收入面板數據進行研究，結果顯示稅率變化對納稅人的行為、應稅所得申報額等有很大的影響。

5 稅收征管力度

Bach等指出如果稅收征管力度不夠，高收入者可以較容易地逃稅避稅，則個人所得稅的收入再分配功能會大打折扣＼[40＼]。Bird和Zolt在研究發展中國家個人所得稅的調節功能時發現，多數發展中國家的個人所得稅制度并沒有廣泛地貫徹下去，使得個人所得稅對減輕收入不平等作用較小＼[41＼]。

6 收入的界定

在對所得稅的收入分配功能進行分析時，對收入的不同界定，會得到不同的結果。如Cok把收入分配公平中的收入定義為應稅收入，得出斯洛文尼亞的收入不平等現象在20世紀90年代有所下降＼[42＼]。然而，Cok和Urban把收入定義為應稅收入和免稅收入（譬如養老金），得出在20世紀90年代末期，斯洛文尼亞的納稅人收入不平等現象有所增加＼[43＼]。因此，對收入這一重要指標的不同定義，對于考察所得稅的收入再分配功能具有重要的影響。

六、結語

本文從多個角度，總結了主流經濟學界關于稅收對居民收入分配影響的文獻。第二部分綜述了稅收累進性度量方法，第三至六部分考察了有關稅制結構、商品稅、環境稅和個人所得稅對居民收入分配影響的現有成果。綜合已有的研究文獻，我們取得下列一些基本共識。

稅收累進性度量法可分為兩類，即關注于內部稅率結構的局部度量法和關注于整個收入分配區間的全局度量法，每種稅收累進性的度量法各有特點。由于選擇不同的度量法，可能會得到不同的結論，因此有必要在認清不同度量方法內涵的基礎上，根據一定的價值判斷來選擇度量指標；直接稅和間接稅的組合比例以及稅制結構與初始收入分配之間的相互作用，都會對整個稅收體系的累進性產生影響，進而對收入分配產生影響； 商品稅一般具有累退性，但比較各種商品稅，各自的累退程度也不盡相同，若從生命周期、收入指標的不同選擇、偷稅漏稅等現實角度考慮，某些商品稅的累退性會大大降低，甚至出現累進的特性； 環境稅一般被認為具有累退性，但若從其他角度考察環境稅的收入分配效應，會得到不同的結論，如生命周期視角、發展水平視角、支出狀況視角和整體稅制視角； 個人所得稅具有累進性，但在不同的國家、不同的時期，影響所得稅累進性的主要因素有所不同，歸納起來大致有稅率水平、納稅扣除、實物所得的處理、稅制改革的行為反應和稅收征管力度等。

參考文獻：

[1][6]Samuelson， P A， Economics＼[M＼]11th ed， International Student ed，Tokyo： Mc Graw-Hill， 1980

[7]Pfingsten， A， The Measurement of Tax Progression＼[M＼]Berlin ： Springer-Verlag， 1986

[10]Reynolds， M And Smolensky， E， Post-Fisc Distributions of Income In 1950， 1961， And 1970＼[J＼] Public Finance Quarterly， 1977， 5（4）：419-438

[11]岳樹民、盧藝我國工薪所得課稅累進程度分析——基于數據模擬的檢驗＼[J＼]揚州大學稅務學院學報，2009，（6）：1-5。

[14]Dalton， H， Principles of Public Finance＼[M＼]New York： Frederick A Praeger Inc， 1955

[15]Slitor， R E， The Measurement of Progressivity and Built-in Flexibility＼[J＼]Quarterly Journal of Economics， 1948， 62（2）： 309-13

[16]Bracewell-Milnes， B， The Measurement of Fiscal Policy＼[M＼]London： Confederation of British Industry， 1971

[17]Kakwani， N C， Applications of Lorenz Curves in Economic Analysis＼[J＼]Econometrica， 1977a， 45（3）：719-727

[18]Dorrington， J C， Kakwani's Measure of Tax Progressivity： A Comment＼[J＼]The Economic Journal， 1979，89（355）： 652

[21]Alchin， T M， Intertemporal Comparisons of Income Tax Progressivity： 1950-51 to 1979-80＼[J＼]Australian Economic Papers， 1983， 22（40）： 90-98

[25]Formby， J P， Seaks，T G， and Smith， W J， A Comparison of Two New Measures of Tax Progressivity＼[J＼]Economic Journal， 1981，91（364）：1015–1019

[29]Ebert， U， Global Tax Progressivity＼[J＼]Public Finance Quarterly，1992，20（1）： 77-92

[30]郭慶旺、趙志耘公共經濟學＼[M＼]，北京：高等教育出版社，2010

Kiefer， D WDistributional Tax Progressivity Indexes？＼[J＼]National Tax Journal， 1984，37（4）：497-513

[2]彭海艷，伍曉榕稅收累進性測量方法之比較＼[J＼]統計與決策，2008，（20）：48-50

[3]Jakobsson， UOn The Measurement of the Degree of Progression＼[J＼]Journal of Public Economics， 1976，5（1）：161-168

[4]Musgrave， R A，Thin， TIncome Tax Progression， 1929—1948＼[J＼]Journal of Political Economy， 1948， 56（6）：498-514

[5]Pechman，JAOkner，BAWho Bears the Tax Burden？＼[M＼]Washington DC： Brookings Institution， 1974

[6]Kakwani， N CMeasurement of Tax Progressivity： An International Comparison＼[J＼]The Economic Journal，1977， 87（345）：71-80

[7]Khetan， C P ，Poddar， S NMeasurement of Income Tax Progression in a Growing Economy： The Canadian Experience＼[J＼]The Canadian Journal of Economics， 1976，9（4）：613-629

[8]Petersen， H GSome Further Results on Income Tax Progression＼[J＼]Zeitschrift für Wirtschafts-und Sozialwissenschaften， 1981，101（1）：45-59

[9]Suits， D BMeasurement of Tax Progressivity＼[J＼]The American Economic Review，1977，67（4）： 747-752

[10]Davies， D GMeasurement of Tax Progressivity： Comment＼[J＼]The American Economic Review，1980，70（1）： 204-207

[11]Kienzle， E CMeasurement of Tax Progressivity： Comment＼[J＼]The American Economic Review， 1980，70（1）： 208-210

[12]Suits， D B Measurement of Tax Progressivity： Reply＼[J＼]The American Economic Review， 1980，70（1）： 211-216

[13]Stroup， M DAn Index for Measuring Tax Progressivity＼[J＼]Economics Letters， 2005，86（2）： 205-213

[14]Alchin， T M A New Measure of Tax Progressivity＼[J＼]Public Finance， 1984，39（1）： 1-10

[15]Kakinaka， M ，Pereira， R A New Measurement of Tax Progressivity＼[R＼]GSIR Working Paper， Economic Development and Policy Series EDP06-7， 2006

[16]Decoster， A， Swerdt， K D，Verbist， GIndirect Taxes and Social Policy： Distributional Impact of Alternative Financing of Social Security＼[R＼]Paper For The Espanet-Conference， 2006

[17]Decoster， A， Loughrey， J， ODonoghue， C，Verwerft， DIncidence and Welfare Effects of Indirect Taxes＼[R＼]Working Paper， 2009

[18]Cameron， L A，Creedy， JIndirect Tax Exemptions and the Distribution of Lifetime Income： A Simulation Analysis＼[J＼]The Economic Record， 1995，71（1）：77-87

[34]Meltzer， AH And Richards， SF， A Rational Theory of The Size Of Government＼[J＼]Journal Of Political Economy， 1981， 89（5）： 914-927

[19]Borge， L，Rattso， JJIncome Distribution and Tax Structure： Empirical Test of The Meltzer-Richard Hypothesis＼[J＼]European Economic Review， 2004，48（4）： 805-826

[36]Friedman， M， Our New Hidden Tax＼[N＼]Newsweek， April l4，1980

[37]王劍鋒流轉稅影響個人收入分配調節的分析研究——以我國城鎮居民支出結構為考察基礎＼[J＼]財經研究，2004，（7）：14-25

[38]蔣洪、于洪居民消費結構與商品課稅歸宿問題分析＼[J＼]財貿經濟，2004，（6）：43-47。

[39]聶海峰、劉怡增值稅的負擔分布和累進性演變研究＼[J＼]經濟科學，2010（3）：17-26。

[40]聶海峰、岳希明間接稅歸宿對城鄉居民收入分配影響研究＼[J＼]經濟學（季刊），2012，（1）：287-312。

[41]Whalley， J，A General Equilibrium Assessment of The 1973UK Tax Reform＼[J＼]Economica，1975， 42（166）：139-161

[42]Altig， D， Auerbach， A J， Kotlikoff L J， Smetters K A， and Walliser J， Simulating Fundamental Tax Reform in the United States＼[J＼]American Economic Review， 2001，91（3）：574-595

[47]Santos， G and Catchesides， T， Distributional Consequences of Gasoline Taxation in the United Kingdom＼[J＼]Transportation Research Record， 2005，1024（1）：103-111

[48]Walls， M， And Hanson， J Distributional Aspects of An Environmental Tax Shift： The Case of Motor Vehicle Emissions Taxes＼[J＼]National Tax Journal， 1999，52（1）：53-65

[20]劉怡，聶海峰間接稅負擔對收入分配的影響分析＼[J＼]經濟研究，2004，（5）：22-30

[21]Metcalf， G ELifecycle vs Annual Perspectives on the Incidence of a Value Added Tax＼[R＼]NBER Working Paper No 4619， 1994

[22]Davies， D GAn Empirical Test of Sales-Tax Regressivity＼[J＼]The Journal of Political Economy， 1959，67（1）：72-78

[23]Jenkins， G P， Jenkins， H，Kuo， CIs the Value Added Tax Naturally Progressive？＼[R＼]Queens University， Department of Economics，Working Papers 1059， 2006

[24]Poterba， J M Is the Gasoline Tax Regressive？＼[R＼]NBER Working Paper，No3578， 1991

[25]Bull， N， Hassett， K，Metcalf G EWho Pays BroadBased Energy Taxes？ Computing Lifetime and Regional Incidence＼[J＼]The Energy Journal， 1994，15（3）： 145164

[26]Kasten， R， Sammartino， FThe Distribution of Possible Federal Excise Tax Increases＼[R＼]Congressional Budget Office，1988

[27]Poterba， J MLifetime Incidence and the Distributional Burden of Excise Taxes＼[J＼]The American Economic Review， 1989，79（2）：325-330

[28]聶海峰，劉怡城鎮居民的間接稅負擔：基于投入產出表的估算＼[J＼]經濟研究，2010，（7）：31-42

[29]Sterner， T，Lozada， A LThe Income Distribution Effects of Fuel Taxation＼[R＼]Working Paper， 2009

[30]Blackman， A， Osakwe， R，Alpizar， FFuel Tax Incidence in Developing Countries： The Case of Costa Rica＼[J＼]Energy Policy，2010，38（5）：2208-2215

[31]Hamond， M J， Decanio， S J， Duxbury， P， Sanstad， A H，Stinson， CHTax Waste， Not Work＼[J＼]Challenge， 1997，40（6）： 53-62

[32]Metcalf， G EA Distributional Analysis of Green Tax Reforms＼[J＼]National Tax Journal， 1999，52（4）：655-681

[33]Milanovic， BTrue World Income Distribution， 1988 And 1993：First Calculations， Based On Household Surveys alone＼[R＼]World Bank Policy Research，Working Paper Series 2244， 1999

[59]Steuerle， Eand Hartzmark， M， Individual Income Taxation 1947-79＼[J＼]National Tax Journal， 1981， 34（2）：145-66

[60]Wagstaff， A and Doorslaer， E， V，， What Makes the Personal Income Tax Progressive？ A Comparative Analysis for Fifteen OECD Countries＼[J＼]International Tax and Public Finance， 2001， 8（3）：299-316

[63]Tajika， E and Furutani， I， Distribution of Personal Income Tax inJapan： Evidence from a Microeconomic Survey＼[J＼]Journal of Population and Social Security， 2002，1（1）：17-26

[64]岳樹民、盧藝、岳希明免征額變動對個人所得稅累進性的影響＼[J＼]財貿經濟，2011，（2）：18-25。

[65]劉元生、楊澄宇、袁強個人所得稅的收入分配效應＼[J＼]經濟研究，2013，（1）：99-109。

[66]岳希明、徐靜、劉謙、丁勝、董莉娟2011年個人所得稅改革的收入再分配效應＼[J＼]經濟研究，2012，（9）：113-124。

[68]Murphy， K and Welch， F， The Structure of Wages＼[J＼]Quarferly Journal of Economics， 1992，107（1）： 85-326

[69]Katz， L F and Murphy， K M， Changes in Relative Wages， 1963-1987： Supply and Demand Factors＼[J＼]Quarterly Journal of Economics， 1992， 107（1）： 35-78

[70]Freeman， R B， How Much Has De-Unionization Contributed to the Rise in Male Earnings Inequality＼[C＼]In Peter Gottschalk and Sheldon Danziger， eds， Uneven Tides； Rising Inequality in America， 1993

[34]Alm， J， Lee， F，Wallace， SHow Fair？ Changes In Federal Income Taxation and The Distribution of Income， 1978—1998＼[J＼]Journal of Policy Analysis And Management， 2005， 24（1）： 5-22

[35]岳希明，徐靜我國個人所得稅的居民收入分配效應＼[J＼]經濟學動態，2012，（6）：16-25

[36]Bogetic， Z，Hassan， FM ADistribution of Income and the Income Tax Burden in Bulgaria＼[R＼]World Bank Policy Research Working Paper No 1421， 1995

[37]Lindsey， LIndividual Taxpayer Response to Tax Cuts： 1982—1984＼[J＼]Journal of Public Economics， 1987， 33（2）：173-206

[38]Feldstein， M The Effect of Marginal Tax Rates on Taxable Income： A Panel Study of the 1986 Tax Reform Act＼[J＼]Journal of Political Economy， 1995，103（3）： 551-572

[39]Auten， G，Carroll，R The Effect of Income Taxes on Household Income＼[J＼]The Review of Economics and Statistics， 1999，81（4）： 681-693

[40]Bach， S， Corneo， G ，Steiner， VTop Income and Top Taxes in Germany＼[R＼]CESIFO Working Paper No1641， 2005

[41]Bird， R，Zolt， E MRedistribution via Taxation： The Limited Role of the Personal Income Tax in Developing Countries＼[R＼]ITP Working Paper，No0508， 2005

[42]Cok， M Income Inequality during the Transition in Slovenia＼[R＼]Working Paper No138， Ljubljana， Faculty of Economics， 2003

[43]Cok， M ，Urban， IDistribution of Income and Taxes in Slovenia and Croatia＼[J＼]PostCommunist Economies，2007，19（3）：299-316

[44]王劍鋒流轉稅影響個人收入分配調節的分析研究——以我國城鎮居民支出結構為考察基礎[J]財經研究，2004，（7）：14-25

[45]蔣洪，于洪居民消費結構與商品課稅歸宿問題分析[J]財貿經濟，2004，（6）：43-47

[46]聶海峰，劉怡增值稅的負擔分布和累進性演變研究[J]經濟科學，2010，（3）：17-26

[47]聶海峰，岳希明間接稅歸宿對城鄉居民收入分配影響研究[J]經濟學（季刊），2012，（1）：287-312

[48]岳樹民，盧藝，岳希明免征額變動對個人所得稅累進性的影響[J]財貿經濟，2011，（2）：18-25

[49]Freeman，RBHow Much Has De-Unionization Contributed to the Rise in Male Earnings Inequality[A]Gottschalk ，P， Danziger，SUneven Tides：Rising Inequality in America[C]1993

[50]劉元生，楊澄宇，袁強個人所得稅的收入分配效應[J]經濟研究，2013，（1）：99-109

[51]岳希明，徐靜，劉謙，丁勝，董莉娟2011年個人所得稅改革的收入再分配效應[J]經濟研究，2012，（9）：113-124

[52]Murphy， K，Welch， F The Structure of Wages[J] Quarferly Journal of Economics， 1992，107（1）： 85-326

[53]Katz， L F，Murphy， K M， Changes in Relative Wages， 1963—1987： Supply and Demand Factors[J]Quarterly Journal of Economics， 1992， 107（1）： 35-78

[54]Baum， S ROn The Measurement of Tax Progressivity： Relative Share Adjustment＼[J＼]Public Finance Quarterly， 1987，15（2）：166-187

[55]Atkinson， A B，Stiglitz， J ELectures on Public Economics ＼[M＼]New York： Mc Graw-Hill， 1980

[45]蔣洪，于洪居民消費結構與商品課稅歸宿問題分析[J]財貿經濟，2004，（6）：43-47

[46]聶海峰，劉怡增值稅的負擔分布和累進性演變研究[J]經濟科學，2010，（3）：17-26

[47]聶海峰，岳希明間接稅歸宿對城鄉居民收入分配影響研究[J]經濟學（季刊），2012，（1）：287-312

[48]岳樹民，盧藝，岳希明免征額變動對個人所得稅累進性的影響[J]財貿經濟，2011，（2）：18-25

[49]Freeman，RBHow Much Has De-Unionization Contributed to the Rise in Male Earnings Inequality[A]Gottschalk ，P， Danziger，SUneven Tides：Rising Inequality in America[C]1993

[50]劉元生，楊澄宇，袁強個人所得稅的收入分配效應[J]經濟研究，2013，（1）：99-109

[51]岳希明，徐靜，劉謙，丁勝，董莉娟2011年個人所得稅改革的收入再分配效應[J]經濟研究，2012，（9）：113-124

[52]Murphy， K，Welch， F The Structure of Wages[J] Quarferly Journal of Economics， 1992，107（1）： 85-326

[53]Katz， L F，Murphy， K M， Changes in Relative Wages， 1963—1987： Supply and Demand Factors[J]Quarterly Journal of Economics， 1992， 107（1）： 35-78

[54]Baum， S ROn The Measurement of Tax Progressivity： Relative Share Adjustment＼[J＼]Public Finance Quarterly， 1987，15（2）：166-187

[55]Atkinson， A B，Stiglitz， J ELectures on Public Economics ＼[M＼]New York： Mc Graw-Hill， 1980

[45]蔣洪，于洪居民消費結構與商品課稅歸宿問題分析[J]財貿經濟，2004，（6）：43-47

[46]聶海峰，劉怡增值稅的負擔分布和累進性演變研究[J]經濟科學，2010，（3）：17-26

[47]聶海峰，岳希明間接稅歸宿對城鄉居民收入分配影響研究[J]經濟學（季刊），2012，（1）：287-312

[48]岳樹民，盧藝，岳希明免征額變動對個人所得稅累進性的影響[J]財貿經濟，2011，（2）：18-25

[49]Freeman，RBHow Much Has De-Unionization Contributed to the Rise in Male Earnings Inequality[A]Gottschalk ，P， Danziger，SUneven Tides：Rising Inequality in America[C]1993

[50]劉元生，楊澄宇，袁強個人所得稅的收入分配效應[J]經濟研究，2013，（1）：99-109

[51]岳希明，徐靜，劉謙，丁勝，董莉娟2011年個人所得稅改革的收入再分配效應[J]經濟研究，2012，（9）：113-124

[52]Murphy， K，Welch， F The Structure of Wages[J] Quarferly Journal of Economics， 1992，107（1）： 85-326

[53]Katz， L F，Murphy， K M， Changes in Relative Wages， 1963—1987： Supply and Demand Factors[J]Quarterly Journal of Economics， 1992， 107（1）： 35-78

[54]Baum， S ROn The Measurement of Tax Progressivity： Relative Share Adjustment＼[J＼]Public Finance Quarterly， 1987，15（2）：166-187

[55]Atkinson， A B，Stiglitz， J ELectures on Public Economics ＼[M＼]New York： Mc Graw-Hill， 1980