淺析美國環境損害的妨害救濟

丁婷婷

（中國政法大學，北京100025）

淺析美國環境損害的妨害救濟

丁婷婷

（中國政法大學，北京100025）

妨害（nuisance）是美國普通法上一種重要的救濟形式。傳統上的妨害主要是為了保護土地所有人，保護其財產的權利，但目前，妨害在美國環境法上已經是受害者尋求救濟的重要方式。妨害包括私人妨害和公共妨害。受害人可以依據妨害之訴尋求比成文法更多的救濟，因而具有很強的可適用性。

妨害；私人妨害；公共妨害；案例

1969年，美國國會通過了《國家環境質量政策法》，標志著美國綜合性環境法律的誕生。從1970年開始，被稱為美國的“環境十年”，聯邦政府先后通過了《清潔空氣法》、《國家能源法》、《綜合環境反應、賠償和責任法》（也稱《超級基金法》）等聯邦法律[1]。但是，在這些環境立法興起前，普通法是應對環境爭議的主要法律工具。即使成文法逐漸健全的今天，由于成文法提供的救濟范圍有限，因此，很多受害者在遭遇環境侵權時，仍然會在普通法中尋求救濟。一般而言，在司法實踐中可適用的、與環境有關的主要有五種侵權類型：妨害、非法侵占、過失、嚴格責任和公共信托。其中，妨害是一種重要且主要的救濟方式，本文將主要探討妨害的含義、類型及其在美國司法實踐中的適用。

一、妨害的定義

依據布萊克法律詞典，妨害被定義為：“妨害行為是源于某人不合理、無根據地、不合法地使用其動產或者不動產，或者源于某人的合法行為導致他人或公眾的權利受到妨礙或損害并產生實質性的煩擾、不便、不舒適或傷害的侵權行為的集合。”[2]那力教授認為，“妨害行為是指對他人對土地的使用或者享用造成干擾，或干擾了與此相關的其他權利”[3]。

不管是何種定義，妨害屬侵權行為的屬性是確定的，且傳統上的妨害主要是為了保護土地所有人保護其財產的權利。但是，由于灰塵、臭氣等都具有侵害他人合法權利屬性，因而，妨害也被環境受害者普遍應用。根據美國學者Rychlak的觀點，美國環境法中最常用的妨害訴訟是噪聲污染訴訟[4]。一般而言，妨害又分為兩種類型：私人妨害（private nuisance）和公共妨害（public nuisance）。

二、妨害的類型

（一）私人妨害

1.定義

美國《第二次侵權法重述》第822節規定了一個人承擔私人妨害的一般規則，即“其行為是他人土地使用和享用權益受侵犯的法律原因，并且他的行為：是故意的且不合理的，或是過失的或者魯莽的或者是超常危險情況或活動。”[5]由此可見，私人妨害的兩個最基本構成要素是：（1）加害人有意地侵犯了受害人對自己財產的使用和享用權益；（2）這種實質的、不合理的侵擾實際發生[6]。

2.證明責任

在私人妨害訴訟中，原告（受害人）負擔主要的證明責任，其需要證明的事項有：（1）被告（加害人）有意圖地實施了侵擾行為。此處的意圖并非被告有意為之，而是指：被告明知自己的行為對原告造成的損害正在或即將發生，卻仍然創設或繼續該加害行為。但是，當被告的行為對原告的土地、水源等財產造成有形損害時，即使被告沒有意圖，原告也可就其侵擾行為提起訴訟。（2）被告的侵擾行為給原告造成損害，且這種侵擾是實質性的且不合理的。所謂的“實質性”，是指以理性人的標準判斷，被告的行為給原告造成了重大損害；所謂“不合理的”，并不是指被告行為的不合理性，而是指因被告的行為給原告造成的負擔是不合理的。在司法實踐中，“負擔的合理性”的具體標準一般由陪審團或法官在個案中認定。（3）被告的行為與原告的損害之間存在因果關系[7]。

被告可以針對原告的申請訴由提出抗辯，此時需要被告來證明：其使用行為是合理的或其行為與損害后果之間不存在因果關系。

（二）公共妨害

1.定義

美國《第二次侵權法重述》第821節b項將公共妨害定義為：“對一般公眾共有的權利進行不合理的干擾。”判斷對公共權利的干擾是否不合理需考慮三點：（1）行為是否涉及對公眾的健康、安全、和平、舒適或便利的嚴重干擾。（2）法令、法規或條例是否有規定。（3）行為是否具有連續性或者產生了永久的或長期持續的影響和就行為人所知是否對公眾權利具有嚴重的危害作用[8]。

2.訴訟主體

由于公共妨害所侵犯的是公眾共同的權利或社會的普遍利益，因此，最初關于公共妨害的訴訟主要由公共官員代表政府提起或者遭受特別傷害的私人提起排除妨害訴訟。早期，個人要提起公共妨害訴訟，必須要證明自己受到的損害與眾不同，而現在，根據美國《第二次侵權法重述》，個人提起公共妨害只要求“為提起禁止或取締公共妨害的訴訟，公民必須具有作為一般公民的代表或公民訴訟中的公民或集團訴訟中的集團的一個成員所具有的起訴權”。

在美國環境侵權損害賠償司法實踐中，有許多以普通法上的妨害為訴由的案件。以下將試舉兩例。

三、妨害之訴的案例

（一）私人妨害：布默等人訴大西洋水泥公司案(Oscar H. Boomeretal.v.Atlantic Cement Company.Inc)

1.案情簡介

1962年，美國大西洋水泥制造公司在阿爾伯馬縣附近建了一家大型水泥廠。該公司安裝了現代化除塵設備，但仍對附近的布默等7戶居民（原告）的土地使用造成了灰塵、濃煙和振動等損害。

布默等人于1967年向縣法院起訴，請求法院頒布禁令，阻止大西洋水泥制造公司的這家水泥廠繼續對他們的土地使用造成妨害，要求被告賠償已造成的損失。

縣法院審理后認定被告水泥廠的生產對原告造成妨害，因此要求水泥廠對原告支付臨時性賠償，但這兩審法院均否決了原告要求對水泥廠未來可能造成的灰塵、濃煙和振動等損害的禁令申請，原告因此上訴到紐約州上訴法院。

2.紐約州上訴法院的判決

紐約州上訴法院的5名法官最終以4名贊成，1名反對，做出判決：推翻一審判決，駁回原告的禁令申請，但要求被告分別向每一位原告支付永久性損害補償金。

法院指出，傳統妨害法理論認為，一旦原告證明了被告對其造成妨害，且原告能夠證明自己遭受了實質性損害，法院就必須頒布針對被告行為的禁令。該理論一直在司法實踐中廣泛適用。例如在紐約州，一直通用的規則就是即使頒發禁令產生的經濟成本遠遠高于妨害致害的成本，法官仍要頒布禁令。

在本案中，大西洋公司對該水泥廠的資金投入超過4 500萬美元，有300多人在此地就業。因此，本院認為，直接要求關閉該水泥廠的禁令救濟方式并不恰當。因而，留給本院的只有兩種選擇：（1）頒布禁令，但緩期執行；（2）放棄頒布禁令，但賠償損失。

對于第一種選擇，即給予被告一定的補救期限——例如18個月——要求其尋找更先進的技術以解決給原告造成的灰塵、濃煙、振動等損害的方式不切實際。因為本案中的被告已經采取了目前最好的除塵設備和其他防污設備；而若要被告在短時間內找到更先進的技術以徹底地解決灰塵等污染問題也是不可行的，因為這是一個世界性難題，被告只憑一己之力在短時間內無法解決。

對于第二種選擇，即要求被告支付給原告永久性損害補償金來代替禁令，既能夠救濟原告因被告污染行為導致的所有損失，也將被告的損失降到最小，符合經濟利益，也符合衡平原則，因此合理可行。

至此，法院判定，駁回原告禁令申請，但被告必須分別向每一位原告支付永久性損害補償金。

3.簡評

本案雖然是環境損害領域利用私人妨害尋求救濟的案例，但其很典型地反映了20世紀70年代以來美國環境保護領域普通法救濟手段的新變化：法官不再完全按照傳統普通法妨害的救濟規則——只要原告證明了被告對其造成實質性損害，法院就必須對被告行為頒發禁令，同時給予金錢補償，而是開始加入經濟因素的考量，當頒發禁令的經濟成本遠高于污染行為給原告造成的財產損害時，法官可能會基于“衡平原則”而拒絕給予原告禁令救濟。

（二）公共妨害：安妮·安德遜等人訴格雷斯等公司案（AnneAndersonetalv.W.R.Grace&Co.etal）

1.案情簡介

在本案中，原告是8個家庭，他們生活在馬薩諸塞州沃本市，從1964年到1979年一直飲用兩口州立水井（G井和H井）中的水。從1965年到20世紀80年代初期，在沃本市的居民，特別是兒童，白血病的患病率遠遠高于美國國家平均患病率，如在原告的8個家庭中，共有7名兒童罹患白血病，有5名已經死于白血病及其并發癥。

1979年，聯邦環保署在檢測州立水井G井和H井時，意外發現兩口水井中的三聚乙烯等化學溶劑嚴重超標。隨后環保署發布的報告稱，G井和H井東北部的大片地下水域被嚴重污染，而被污染的區域毗鄰三家公司：Cryovac Plant所屬的格雷斯公司；Interstate Uniform Services所屬的UNF公司（Unifirst Corporation）；John Riley Tannery所屬的比阿特麗斯食品公司。

因此，1982年5月，以安妮·安德遜為代表的8戶居民將上述三家公司起訴至米德爾塞克斯郡市法院。原告認為，正是這些企業在生產過程中的排污行為污染了G井和H井，進而導致這些兒童患上白血病。

米德爾塞克斯郡市法院的斯金納法官主審了此案件。

2.斯金納法官的審理

由于本案需要流行病學、地質學和水文學等多方面的證據，異常復雜，因而斯金納法官將本案的審理分為了三個階段：第一階段是關于水文學的部分，即污染物流向水井的地下運動。如果1964年到1979年間，被告生產過程中使用的致污物到達過G井和H井，法院審理就會進入第二階段，即探究飲用此種被污染的水對人體健康的影響。第三階段是評估損害。

本案的第一階段始于1986年3月，在經過79天的專家證言、技術質證后，6名陪審員于1986年7月參觀了沃本市的G井和H井，隨后爭論了9天，最終認定格雷斯公司需對G井和H井的污染負責，排除了比阿特麗斯食品公司的責任。斯金納法官隨即排除了本案針對比阿特麗斯食品公司的訴訟；同時，斯金納法官建議原告另行起訴，因為陪審團對于兩口水井何時遭污染問題上的裁決并不一致。而原告律師方由于前期大量的資金投入，經濟狀況已不允許他們繼續質證、訴訟。基于此，原、被告雙方再次開始談判和解。

1986年9月，在斯金納法官的判決正式發布前，原告和格雷斯公司達成了被告向原告支付800萬美元賠償金的和解協議（這一數額與原告先前主張的數億美元的賠償金相差甚遠；且被告只支付了賠償金，甚至都未對其污染行為向原告方及公眾致歉）。斯金納法官隨后發表了判決。在其判決中，也有關于妨害的論述。

3.判決中關于妨害的認定

在此案中，原告方最后的訴求是基于妨害請求賠償。原告稱，被告污染了作為他們飲用水源的地下水，構成妨害，危害了原告健康，限制了原告繼續使用東沃本地區地下水的權利。被告生產釋放的有毒物質及這些物質在土壤中的殘留也造成了妨害，因為它們構成對地下水未來的潛在威脅。

經審理法院認為，上述的東沃本地區的地下水污染屬于公共妨害。誠然，如果流經某人財產的污水直接給財產所有人或其財產造成損害的話，屬于私人妨害。但是，本案中的原告是在抽取G井和H井中的水時，飲用了污水。而保障市政水井免受污染的權利明顯是“賦予公共的權利”；因此，根據美國《第二次侵權法重述》第821條B款，損害此權利構成了公共妨害。

4.本案的后續及影響

在達成和解協議后，案件沒有進入第二階段，但案件并未結束。原告方律師又多次上訴，但其主張均被否決。本案在美國影響深遠，特別是實際參與本案的哈佛大學內松教授（Pro.Nesson）關于此案的暢銷書《民事訴訟》（A Civil Action，本書于1998年被改編為同名電影），更使得本案成為美國民事案件的經典。而本案作為第一起針對工業巨頭生產致污提起的訴訟，對美國環境保護領域的損害賠償之訴也有重要的推動作用。

四、結語

妨害這種最初只為保護土地所有人保護其財產的權利而誕生的救濟方式，目前在美國環境侵權之訴中得到廣泛適用。其中，私人妨害之訴因能保護個人免受噪音、臭氣等侵擾，應用最為廣泛；而隨著美國《第二次侵權法重述》中放寬了個人提起公共妨害的標準，公共妨害的適用范圍也日益擴大。同時，雖然妨害之訴存在著只能對嚴重妨害行為提供救濟、很難準確界定多個加害方各自的責任大小、以及只能救濟私人財產損失等弊端，但其既可要求金錢補償、又可申請禁令的救濟方式相對于環境成文法而言，具有明顯的優勢。因此，在今后美國環境侵權實踐中，妨害之訴仍是受害人尋求救濟的重要方式。

［1］汪勁，嚴厚福，孫曉璞.環境正義：喪鐘為誰而鳴——美國聯邦法院環境訴訟經典判例選［M］.北京：北京大學出版社，2006：5.

［2］Black’s Law Dictionary,Revised 4th，1968：1214.

［3］那力，張煬.普通法中的環境損害責任問題［C］//水資源、水環境與水法制建設問題研究——2003年中國環境資源法學研討會（年會）論文集.2003.

［4］［美］Ronald J.Rychlak，David W.Caso.Environmental Law［M］.Thomson Reuters Press，2011：15.

［5］［美］Steven Ferry,Environmental Law:Examples and Expla nations［M］.Fifth Edition，Aspen Publishers，2009：24.

［6］［美］Ronald J.Rychlak，David W.Caso：Environmental La w，p.13.

［7］［美］Ronald J.Rychlak，David W.Caso：Environmental Law, p.p.16-21.

［8］王明遠.美國妨害法在環境侵權救濟中的運用和發展［J］.

中國政法大學學報，2003，（5）.

［責任編輯：鄭 男］

Nuisance Remedy in American Environmental Harm

DING Ting-ting

Nuisance is an important remedy of common law in US.The purpose of traditional nuisance is to protect the land owner and his property.At present,nuisance is an important remedy for environmental victims. Nuisance includes private nuisance and public nuisance.Nuisance provides more types of remedy than regulation; therefore,it is more applicable.

nuisance;private nuisance;public nuisance;cases

DF969

：A

：1008-7966（2014）04-0128-03

2014-04-28

丁婷婷（1989-），女，山東臨沂人，2012級環境與資源保護法學專業碩士研究生。