《勞動合同法》第85條引發(fā)的思考

李志浩

（西南政法大學(xué)行政法學(xué)院，重慶401120）

《勞動合同法》第85條引發(fā)的思考

李志浩①

（西南政法大學(xué)行政法學(xué)院，重慶401120）

《勞動合同法》85條規(guī)定了加付賠償金，《勞動爭議司法解釋（三）》第3條將該賠償金納入了訴訟的受案范圍，但理論上對該賠償金的性質(zhì)學(xué)界多有爭論。性質(zhì)上看，賠償金的產(chǎn)生實乃勞動行政部門的責(zé)令之結(jié)果，勞動者選擇私權(quán)利救濟時需要先行向勞動行政部門投訴，將《勞動合同法》第85條的責(zé)任類型解釋為行政責(zé)任更符合立法本意。我國勞動法律為勞動者提供了“公”、“私”兩種救濟方式，但救濟體系之混亂使得其未能發(fā)揮應(yīng)有的作用，為保持法規(guī)的統(tǒng)一以及相同問題得到相同處理的結(jié)果，兩種救濟方式應(yīng)予以融合。

加付賠償金；行政責(zé)任；責(zé)令前置；融合救濟

一、問題的提出

根據(jù)我國勞動法律的規(guī)定，勞動者在權(quán)利受到侵害時有兩種救濟途徑，分為公權(quán)力上的救濟（勞動監(jiān)察）和私權(quán)利上的救濟（勞動仲裁和訴訟）。兩種救濟途徑各有優(yōu)勢，為勞動者權(quán)益的維護提供了制度上的選擇。然而，實踐中，兩種救濟途徑之間也會產(chǎn)生矛盾和沖突。

《勞動合同法》第85條（以下簡稱第85條）規(guī)定：用人單位有下列情形之一的，由勞動行政部門責(zé)令限期支付勞動報酬、加班費或者經(jīng)濟補償；勞動報酬低于當?shù)刈畹凸べY標準的，應(yīng)當支付其差額部分；逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標準向勞動者加付賠償金。《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第3條規(guī)定：勞動者依據(jù)勞動合同法第八十五條規(guī)定，向人民法院提起訴訟，要求用人單位支付加付賠償金的，人民法院應(yīng)予受理。以上這兩個條文乃真實體現(xiàn)了立法者的意圖，但好的意圖并不必然帶來好的效果，兩個條文所帶來的眾多矛盾和爭議始終困擾著司法實踐。第85條中的賠償金責(zé)任的法律性質(zhì)如何？若用人單位存在第85條規(guī)定的四種違法行為時，勞動者是否必須經(jīng)過勞動行政部門責(zé)令前置程序，才可通過訴訟途徑以獲得救濟，從而實際取得賠償金，以及作為公救濟的賠償金責(zé)任，公民通過私救濟途徑可取的同樣的結(jié)果，公救濟與私救濟究竟處于一種怎樣的關(guān)系？以上這些問題的準確定性，既關(guān)系到法律適用的準確性與統(tǒng)一性，又關(guān)系到能否為勞動者提供便捷高效的救濟途徑，切實實現(xiàn)勞動法保護勞動者的價值追求。

然而，目前法學(xué)界對第85條的關(guān)注多集中在前兩個問題上，而對勞動法賦予勞動者的兩種救濟方式的協(xié)調(diào)問題鮮有研究和論述，這一狀況與這一制度的理論價值不成比例，更與勞動法立法宗旨不相適應(yīng)。

二、加付賠償金的法律性質(zhì)

目前，我國法律、法規(guī)、規(guī)章中有大量的條文規(guī)定了由行政主體責(zé)令一方民事主體向另一方民事主體承擔(dān)民事責(zé)任的內(nèi)容。第85條規(guī)定有兩層含義：勞動行政部門在用人單位存在四種違法行為時責(zé)令用人單位向勞動者承擔(dān)補償性責(zé)任；而在用人單位逾期不支付的，勞動行政機關(guān)責(zé)令其向勞動者承擔(dān)加付賠償金責(zé)任，從字面意義上看該賠償金為懲罰性責(zé)任。學(xué)界關(guān)于行政主體責(zé)令承擔(dān)民事責(zé)任的法律屬性主要有行政處罰說、行政制裁說，或者行政法律責(zé)任說。胡建淼、吳恩玉在《行政主體責(zé)令承擔(dān)民事責(zé)任的法律屬性》一文中對此問題做了深入的探討，在辨析以上三種學(xué)說后認為行政主體責(zé)令承擔(dān)民事責(zé)任最符合行政裁決的特征[1]，但其所論證的民事責(zé)任僅為法定或約定義務(wù)，即補償性民事責(zé)任。關(guān)于行政裁決學(xué)界的基本共識認為行政裁決是指行政機關(guān)依照法律規(guī)范的授權(quán)，對當事人之間發(fā)生的、與行政管理活動密切相關(guān)的、與合同無關(guān)的民事糾紛進行審查，并作出裁決的具體行政行為[2]。第85條中第一層補償性責(zé)任吾以為其符合行政裁決的性質(zhì)，但第二層含義中的懲罰性責(zé)任卻有待商榷之[3]。

關(guān)于加付賠償金的性質(zhì)，存在行政責(zé)任說和民事責(zé)任說兩種學(xué)說。根據(jù)我國法理學(xué)界的通行觀點，法律責(zé)任是由特定法律事實所引起的對損害予以賠償、補償或接受處罰的特殊義務(wù)，亦即違反第一性義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的第二性的義務(wù)[4]。基于違反法律規(guī)范的不同性質(zhì)，法律責(zé)任分為民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任、刑事法律責(zé)任等。民事法律責(zé)任是指違約、違反民事法律義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，行政法律責(zé)任違反行政法上的義務(wù)所應(yīng)當承擔(dān)的責(zé)任。據(jù)此，筆者認為該具有懲罰性責(zé)任的賠償金不宜定性為民事責(zé)任。

第一，第85條第一層含義的補償責(zé)任乃具行政裁決之特征。該具體行政行為要求用人單位限期支付勞動報酬、加班費或者經(jīng)濟補償；勞動報酬低于當?shù)刈畹凸べY標準的，應(yīng)當支付其差額部分。此為行政相對人即用人單位承擔(dān)的第一性義務(wù)，若用人單位逾期未付則其需承擔(dān)第二性義務(wù)，即按應(yīng)付金額百分之五十以上，百分之一百以下的標準向勞動者加付賠償金。所以說該賠償金實屬行政責(zé)任的范疇。

第二，該賠償金最終支付對象雖然是勞動者而非勞動行政機關(guān)，但其行為主體乃勞動行政機關(guān)。若用人單位對該具體行政行為不服應(yīng)提起的是行政復(fù)議或行政訴訟，所以該賠償金屬于行政責(zé)任爭議范疇。民事責(zé)任針對的乃是平等主體之間的法律關(guān)系，其進入訴訟后訴訟程序是民事訴訟程序。

第三，民事責(zé)任以補償性為基本目的，原則上不具有懲罰性，在民事法律關(guān)系中，受害人所遭遇的損失得到了補償，民事責(zé)任的功能也就基本實現(xiàn)。而刑事責(zé)任、行政責(zé)任的基本目的是對違法行為人進行懲罰和制裁①參見張玉敏主編《民法》，高等教育出版社,2011年版第44頁。書中言明立法已經(jīng)有限地承認懲罰性賠償，但補償性仍為民事責(zé)任的基本目的。。第85條所規(guī)定的按應(yīng)付金額百分之五十以上，百分之一百以下的標準向勞動者加付賠償金，如此高比例的額度顯示了其懲罰和制裁的目的，所以行政責(zé)任更能說明勞動合同法保護勞動者權(quán)益的根本目的。

三、加付賠償金訴訟是否需要先經(jīng)勞動行政部門責(zé)令

最高人民法院民一庭庭長杜萬華就《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》答記者問時對該問題做出了一種解答：其認為加付賠償金可由人民法院一并審理，但其加付的賠償金如果想要獲得法院的支持，必須有一個前提，即勞動者必須就用人單位拖欠其勞動報酬、加班費或者經(jīng)濟補償?shù)倪`法行為先向勞動行政部門投訴，勞動行政部門在責(zé)令用人單位限期支付后，用人單位仍未支付，此種情況下才存在加付賠償金，如果未經(jīng)過這一前提程序，勞動者直接主張加付賠償金，人民法院是不予支持的②參見“最高人民法院負責(zé)人就《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》答記者問”。。但是隨后最高法民一庭就在出版的《最高人民法院勞動爭議司法解釋（三）的理解與適用》一書中否認了該觀點：該書認為勞動者要求用人單位支付勞動報酬、加班費、經(jīng)濟補償以及應(yīng)當支付勞動報酬低于當?shù)刈畹凸べY標準的差額部分的案件，一直以來都屬于人民法院受理勞動爭議案件的審理范圍。此次司法解釋，主要是明確了第85條第二層規(guī)定的加付賠償金的請求，勞動者可以直接通過訴訟途徑予以主張[5]。此觀點顯然摒棄了勞動行政部門責(zé)令的前置程序。

以上兩種觀點基本代表了對這兩個法律條文的不同理解，而該不同理解導(dǎo)致了實務(wù)中的不同做法。勞動行政部門與勞動仲裁部門及法院之間相互推諉，勞動者無所適從，求告無門，導(dǎo)致大量權(quán)利義務(wù)關(guān)系簡單明確的勞動爭議得不到及時有效的解決，很重要的一個原因就是該加付賠償金的救濟途徑不明晰。應(yīng)當說將加付賠償金納入勞動爭議案件私救濟的受案范圍，是立法模糊的糾正，亦是該司法解釋的意義之所在。因為《勞動合同法》第77條規(guī)定：勞動者合法權(quán)益受到侵害的，有權(quán)要求有關(guān)部門依法處理，或者依法申請仲裁、提起訴訟。根據(jù)該條文的規(guī)定勞動行政部門的處理（公權(quán)力救濟）與仲裁訴訟（私權(quán)利救濟）是并列的救濟方式，其對勞動者的權(quán)益是同等保護的，不存在受案范圍分工的問題。所以說勞動仲裁部門和人民法院試圖利用第85條的模糊規(guī)定，以“加付賠償金是勞動行政部門的行政措施”為理由拒絕受理（或者以該理由不予支持）是不正確的，甚至是違法的。正如該司法解釋的新聞發(fā)布稿所稱：由于立法技術(shù)的原因，第85條對人民法院是否受理加付賠償金案件卻未規(guī)定。為切實維護勞動者合法權(quán)益，規(guī)范用工秩序，穩(wěn)定勞動關(guān)系，司法解釋規(guī)定，加付賠償金案件人民法院應(yīng)當受理①。所以說，筆者認為人民法院將加付賠償金案件納入受案范圍是合法合理的。但雖然將其納入了受案范圍，隨之又出現(xiàn)了新的爭議，該加付賠償金是否要經(jīng)過勞動行政部門的責(zé)令，然后才可在訴訟中作為訴訟請求提起，也就是勞動監(jiān)察程序是否必須前置，這不僅涉及加付賠償金的性質(zhì)，而且納入私救濟范圍后賠償金的性質(zhì)同樣需要思考和分析。筆者認為加付賠償金的救濟應(yīng)將勞動監(jiān)察責(zé)令程序前置，且仲裁訴訟中該賠償金的民事責(zé)任性質(zhì)同第85條賠償金的行政責(zé)任性質(zhì)并不沖突。理由如下：

首先，根據(jù)上述加付賠償金性質(zhì)的論述，筆者主張其為行政責(zé)任。作為行政責(zé)任的賠償金當然應(yīng)由勞動行政部門處理，私救濟方式無權(quán)對其作出處理，此亦為《勞動合同法》85條的宗旨之所在。正如杜萬華所稱：勞動行政部門在責(zé)令用人單位限期支付后，用人單位仍未支付，此種情況下才存在加付賠償金。也就是說無用人單位逾期未支付，也就無勞動行政部門的責(zé)令，進而也就不會有加付賠償金的存在。所以說，吾以為該賠償金是基于勞動行政部門的責(zé)令才產(chǎn)生的責(zé)任，并非用人單位逾期未支付就自動產(chǎn)生的懲罰性責(zé)任，必須經(jīng)過勞動行政部門責(zé)令的前置程序，用人單位才向勞動者承擔(dān)該賠償責(zé)任，否則勞動者無主張該賠償?shù)臋?quán)利。

其次，如同司法解釋（三）所規(guī)定：為規(guī)范用工秩序，穩(wěn)定勞動關(guān)系，加付賠償金案件人民法院應(yīng)當受理。將作為行政責(zé)任的賠償金納入私救濟的受案范圍，勞動者可將加付賠償金作為訴訟請求提起訴訟，此時加付賠償金乃是作為一種民事責(zé)任由勞動者向用人單位主張。不得不說這條解釋是一種創(chuàng)舉，但這也在法理上造成了混淆，即作為行政責(zé)任的賠償金可以轉(zhuǎn)化為民事責(zé)任予以救濟。作為司法和行政機關(guān)，其作為適用者在做出決定時考慮的僅僅是法條是怎么規(guī)定的，而往往對法條之間的矛盾和沖突不予理會。但作為理論研究者和立法者卻不得不將其納入研究的范圍。筆者以為，加付賠償金由行政機關(guān)先行處理自不待言，而后其作為民事訴訟請求予以提起乃是立法追求公私兩種救濟方式融合的表現(xiàn)形式。關(guān)于兩種救濟的融合，筆者將在下文中予以詳細論證。勞動者的合法權(quán)益在碰到第85條規(guī)定的違法行為侵犯時，由勞動行政部門責(zé)令用人單位限期支付勞動報酬、加班費或者經(jīng)濟補償，而后用人單位逾期未支付，此時勞動行政部門責(zé)令其承擔(dān)加付賠償金的懲罰性責(zé)任，根據(jù)上述論證該賠償金為行政責(zé)任。一經(jīng)責(zé)令，此時用人單位即負有向勞動者支付賠償金的責(zé)任，并且勞動者可以以此為請求提起民事訴訟，在民事訴訟中該加付賠償金乃為民事責(zé)任。如此，吾以為加付賠償金乃基于勞動行政部門的責(zé)令而產(chǎn)生，用人單位則負有向勞動者支付該賠償金，賠償金的性質(zhì)為行政責(zé)任，后用人單位若不支付，則勞動者可申請勞動行政部門予以執(zhí)行，此為公權(quán)力救濟途徑。基于勞動法律為勞動者提供了兩種救濟途徑，此賠償金必可通過這兩種救濟方式予以保護，司法解釋（三）就賦予了勞動者對該賠償金私權(quán)利救濟的可能，從勞動者將該賠償金作為訴訟請求提起訴訟時，該賠償金作為民事責(zé)任亦由用人單位承擔(dān)。

綜上，筆者認為，勞動行政部門責(zé)令用人單位承擔(dān)懲罰性責(zé)任始乃加付賠償金產(chǎn)生之日，遂勞動者要想爭取此項賠償必將通過勞動行政部門責(zé)令前置。而后該賠償金可通過勞動法律所賦予的雙救濟方式予以保障，此乃導(dǎo)致該賠償責(zé)任具有雙重屬性的原因，二者并不沖突，且不存在兩種責(zé)任的轉(zhuǎn)化。

四、加付賠償金公權(quán)與私權(quán)的融合救濟

囿于勞動爭議的特殊性，我國現(xiàn)行法律規(guī)定的勞動爭議私權(quán)利救濟處理機制為一調(diào)一裁兩審制。一調(diào)是指發(fā)生勞動爭議，首先應(yīng)當由依法設(shè)立的調(diào)解組織或勞動人事爭議仲裁委員會調(diào)解；一裁是指在調(diào)解不成的情況下，由勞動人事爭議仲裁委員會對勞動爭議作出仲裁裁決；兩審是指當事人不服勞動人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決，可以向人民法院提起訴訟，人民法院作出一審判決后，當事人還不服的，可以上訴至上一級人民法院。而現(xiàn)行公權(quán)力救濟機制為勞動監(jiān)察。勞動監(jiān)察是指勞動行政主管部門對違反勞動法規(guī)的單位或勞動者，可以依據(jù)現(xiàn)行勞動法律、法規(guī)、規(guī)章的決定，分別給予警告、通報批評、罰款、吊銷許可證、責(zé)令停產(chǎn)整頓的處罰；對觸犯其他行政法規(guī)的，建議有關(guān)行政機關(guān)給予行政處罰；對觸犯刑律的，建議執(zhí)法機關(guān)追究刑事責(zé)任。

由于司法解釋是由最高人民法院頒布的，用以指導(dǎo)法院審理案件的法律文件，因此一般不適用于勞動人事仲裁委員會審理勞動爭議案件。所以，勞動者在仲裁請求中要求用人單位比照第85條承擔(dān)加付賠償金的民事責(zé)任時，仲裁部門基于其適用的《勞動爭議調(diào)解仲裁法》往往做出不予受理的決定。基于不同的救濟方式適用的法律不同，關(guān)于加付賠償金的司法解釋（三）不適用于仲裁，但作為訴訟的前置程序，仲裁保持同訴訟的受案范圍一致有其必要性。同時，根據(jù)上述論證勞動仲裁部門和人民法院試圖利用第85條的模糊規(guī)定，以“加付賠償金是勞動行政部門的行政措施”或“堅持勞動行政部門責(zé)令的前置程序”為理由拒絕受理（或者以該理由不予支持）是不正確的。所以，立法應(yīng)盡快將第85條規(guī)定的“加付賠償金”納入勞動爭議仲裁的受案范圍中。以期實現(xiàn)法律規(guī)范的一致性，同樣的爭議獲得相同的處理結(jié)果。

為了更好地保護勞動者的合法權(quán)益，同時也對用人單位起到懲罰和震懾作用，第85條加付賠償金經(jīng)勞動爭議司法解釋（三）納入了訴訟的受案范圍，其作為一種民事訴權(quán)可以在民事訴訟中予以保障。但是，根據(jù)上述論證結(jié)論，該加付賠償金的性質(zhì)乃行政責(zé)任，這容易給人造成一種誤解，就是作為行政責(zé)任的加付賠償金可以作為民事訴權(quán)在民事訴訟中提起。由于法律規(guī)定的模糊，該誤解容易給用人單位和勞動者造成一種假象，即本來屬于公權(quán)力救濟范圍的加付賠償金同時可以通過私權(quán)利予以救濟，同時也讓勞動行政部門、仲裁部門和法院之間的受案范圍相互交叉，各自的職責(zé)范圍不明確。以上種種，既浪費了司法、行政資源，增加了勞動者的救濟成本，而且多給用人單位以逃避責(zé)任的機會。究其原因，實乃立法在確定勞動監(jiān)察、勞動仲裁和訴訟的時候，規(guī)定了各自不同的處理標準和處理結(jié)果，造成勞動者選擇不同的救濟方式會產(chǎn)生不同的處理結(jié)果。針對普通的民事爭議，基于不同民事責(zé)任所產(chǎn)生的競合，當事人提起不同案由的訴訟，將獲得不同的法律效果。但勞動爭議不同于此，根據(jù)司法解釋（三）第3條傳遞出的信號，勞動爭議的兩種救濟方式雖然在機構(gòu)、主體、程序、處理及救濟等存在不同之處[6]，但它們所追求的處理結(jié)果應(yīng)當是相同的，加付賠償金通過公權(quán)力救濟可以獲得，通過私權(quán)利救濟仲裁和訴訟同樣可以作為標的予以提起，只是勞動者的維權(quán)成本不同。要想最大程度地保障勞動者的合法權(quán)益，同時對用人單位惡意拖欠勞動報酬、加班費或者經(jīng)濟補償予以各種途徑的懲罰和震懾，筆者認為應(yīng)當將加付賠償金的公私兩種救濟方式予以融合，立法機關(guān)在立法或修改法律時應(yīng)統(tǒng)籌各個救濟機關(guān)所適用的法律文件，力求保持法律規(guī)定的一致性，不論是適用于勞動行政部門做出的勞動監(jiān)察決定，抑或是仲裁機關(guān)和法院做出的仲裁裁定或判決，都能做出相同的處理結(jié)果，不因勞動者選擇不同的維權(quán)方式而得出差異很大的結(jié)果，以此來實現(xiàn)最大限度地保障勞動者的合法權(quán)益。

五、結(jié)語

在經(jīng)濟飛速發(fā)展的今天，勞動爭議案件大幅提升并已經(jīng)成為數(shù)量最多的民事案件之一，基于勞動者的弱勢地位和傾斜保護勞動者的價值追求，勞動法律為勞動者提供了兩種救濟途徑由勞動者自行選擇，分為公權(quán)力上的救濟（勞動監(jiān)察）和私權(quán)利上的救濟（仲裁和訴訟）。勞動者在這兩種救濟方式中所處的法律地位不同，其維權(quán)成本也不同，勞動者可針對自己的具體情況選擇不同的處理方式。但為何在雙救濟方式的護航下，現(xiàn)實中依舊存在大量的勞動爭議沒有得到有效的解決，這其中的原因值得我們反思與研究。勞動法律以法規(guī)數(shù)量多，體系亂而著稱，一套勞動政策法規(guī)匯編就近一米多高。但在這套法律體系中，勞動監(jiān)察與仲裁和訴訟的受案范圍都過于寬泛，這固然對更好維護勞動者的合法權(quán)益有其積極意義，但在我國司法資源并不豐富的情況下，如何協(xié)調(diào)兩者關(guān)系，合理配置司法資源有待進一步思考[6]。

正如上文所提到的公權(quán)力救濟與私權(quán)利救濟融合的理念，筆者認為它不僅僅用于加付賠償金的救濟，而是要將其置于整個勞動救濟制度當中。董保華教授認為，勞動監(jiān)察與仲裁應(yīng)成為一種互補的制度，且這種互補以保持各自特征為前提，筆者認可這種觀點。但吾認為其所指的特征乃是兩種救濟方式程序意義上的特征，非處理結(jié)果上的特征。處在勞動爭議中的勞動者盡管法制意識日漸提高，懂得用這兩種救濟途徑來維護自己的合法權(quán)益，但要讓其去探求哪種救濟方式可獲得更高的賠償，實在是強人所難。況且針對同一問題作出相同的處理結(jié)果，是對整個法律體系法規(guī)一致性的基本要求。所以說兩種救濟方式的融合，既保證爭議雙方所需承擔(dān)的責(zé)任在兩種救濟方式中都予以規(guī)定，又保持法律規(guī)定的一致性，可以讓勞動者根據(jù)自己的情況靈活選擇救濟途徑，而無論選擇哪種救濟方式其所能得到的處理結(jié)果都是相同的，這才是從根本意義上對勞動者權(quán)益予以保護。兩種救濟方式的融合，是救濟制度公平與效率兼得的最佳保證。它既實現(xiàn)了保護勞動者合法權(quán)益的價值追求，又使得當前不太豐富的司法、行政資源得到最大限度的利用。我們應(yīng)該明白，任何制度都不是完美無缺的，我們所需要的是適合我們腳下這片土地的制度。

［1］胡建淼，吳恩玉.行政主體責(zé)令承擔(dān)民事責(zé)任的法律屬性［J］.中國法學(xué)，2009，（1）.

［2］姜明安.行政法與行政訴訟法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2011：254.

［3］謝增毅.勞動行政機關(guān)責(zé)令用人單位承擔(dān)民事責(zé)任研究［J］.當代法學(xué)，2010，（3）.

［4］張文顯.法理學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，2003：149.

［5］奚曉明.最高人民法院勞動爭議司法解釋（三）的理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2010:57.

［6］董保華.勞動保障監(jiān)察與勞動仲裁選擇與互補［J］.中國勞動，2005，（1）.

［責(zé)任編輯：劉 慶］

Some Thoughts Inspired from Article85 of the Labor Contract Law

LI Zhi-hao

Article 85 of the Labor Contract Law provides for the payment of additional compensation,article three of The Third Judicial Interpretation On Several Problems About The Law Application To The Trial Of Labor Dispute Case bring this kind of compensation case into the range of litigation,nevertheless,as to the nature of the compensation,the points of the academic field are controversial.From the point of view of nature,the damages are indeed the result of the labor administrative department’s compel restitution,when the workers choose their private relief,they ought to advance to the administrative department for labor complaints,therefore,the type of the responsibility of the article 85 of the Labor Contract Law should be regarded as a kind of administrative responsibility is more in line with legislative intent.Our labor laws provide both"public"and"private"relief for our workers,but the chaos of the relief system failed to play its due role,in order to keep the unity of the laws and regulations and make sure that workers under the same circum stances should be able to get same and equal outcomes under the two kinds of relief,the two kinds of relief should be integrated.

payment of additional compensation;administrative responsibility;pre-ordered;integrate relief

DF418

：A

：1008-7966（2014）04-0025-04

2014-04-25

2011年教育部人文社科青年基金項目“解釋論視野下的解雇權(quán)限制問題研究”(11YJC820054）

李志浩（1988-），男，河南許昌人，2013級憲法行政法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

①本文的寫作過程中得到李國慶博士的悉心指導(dǎo)，特此致謝。