論司法公開創新成果的轉化

朱 順，劉 銘，李湘玉

（1.大慶師范學院法學院，黑龍江大慶163712；2.中共張家港市委黨校，江蘇張家港215600；3.佳木斯市向陽區人民法院，黑龍江佳木斯154002）

論司法公開創新成果的轉化

朱 順1，劉 銘2，李湘玉3

（1.大慶師范學院法學院，黑龍江大慶163712；2.中共張家港市委黨校，江蘇張家港215600；3.佳木斯市向陽區人民法院，黑龍江佳木斯154002）

2009年以來的司法公開改革主要圍繞制度創新而展開，并產生了大量創新性成果。但創新成果的轉化卻并沒有引起足夠的重視，并導致創新活動與創新成果轉化之間銜接不暢。應當通過制度安排和組織活動提高地方各級人民法院的重視程度，增強司法實踐對創新性成果的消化吸收能力，從而推動司法公開改革的落實。

司法公開；制度創新；成果轉化；

一、問題的提出

1999年的《人民法院五年改革綱要》（1999—2003）較早地把司法公開改革目標確定為：“以落實公開審判原則為主要內容，進一步深化審判方式改革”。為了推動司法公開的進一步發展，2009年最高人民法院又通過了《關于司法公開的六項規定》（以下簡稱《六項規定》），提出了：“要注意樹立先進典型，表彰先進個人和單位，推廣先進經驗，建立健全司法公開的問責表彰機制”。通過“典型”的示范作用和“先進”的帶頭作用促進了司法公開創新工作的順利開展，產生了一系列創新性成果。如傳統的“巡回審判”獲得了“街頭法庭”的表現形式，源自政府的“陽光政務大廳”被借鑒為“陽光立案大廳”［1］，更有計算機網絡、微博、微信等現代信息技術參與其中。司法公開方式在短期內獲得了快速的發展，司法公開創新成果獲得了極大的豐富。這些成績的取得無疑要歸功于有效的組織工作和完善的制度安排。相比較而言，創新成果轉化工作卻表現出嚴重的滯后性，司法實踐不能及時消化創新工作所取得的成果，除了最高人民法院組織開展的兩次“司法公開示范法院”和一個“中國裁判文書網”以外，較少見到關于司法公開創新成果轉化的組織活動和激勵機制。從實踐情況來看，地方各級人民法院也是專注于開展司法公開創新活動，而對創新成果的轉化缺乏應有的重視，導致創新工作中的個別“先進”做法很難產生普遍的示范效果和廣泛的社會反響，正如有的研究報告所言：“受眾關注不足，制度功能委頓”［2］。這就向我們提出了這樣一個問題：現階段應該如何有效實現司法公開創新成果的轉化？

二、當前司法公開工作的主題

《六項規定》頒布以來，司法公開主要圍繞司法公開創新而展開。司法公開創新已經成為現階段司法公開工作的主題，而司法公開創新成果的轉化卻沒有受到足夠重視：首先，地方各級人民法院的官方網站，公布本院司法公開創新成果較多，而公布創新成果轉化較少或根本沒有。其次，最高人民法院官網所公布的資料，依然主要圍繞司法公開創新這一主題而展開，目前僅有“司法公開示范法院”和“中國裁判文書網”兩項推動司法公開創新成果轉化的舉措。再次，從《中國審判》雜志近期所發表的關于司法公開的文章來看，也主要還是圍繞司法公開創新而展開，只有個別文章對司法公開工作進行了調研和反思。

從宏觀上看，現階段的司法公開工作所暴露的問題，集中表現為許多司法公開創新成果和經驗做法沒有在司法實踐中得到及時轉化，除“中國裁判文書網”將信息網絡技術應用到司法公開中以外，尚未見到其他創新成果轉化的具體措施和制度保障。地方各級人民法院所開展的司法公開工作的水平參差不齊，司法公開方式也是五花八門，“創先爭優”依然是現階段司法公開工作的主旋律，而司法公開創新成果的轉化則處于相對沉寂的狀態。總而言之，現階段司法公開創新工作的受重視程度依然高于創新成果轉化，這延緩了司法公開工作的廣泛而深入的展開。

最高人民法院依據“司法公開示范法院標準”，分別于2010年10月和2012年12月評選出了兩批共計200個全國司法公開示范法院。這種全國統一標準的評審模式對于統一司法工作固然非常有利，但也因為其高標準嚴要求而忽視了地方性差異的存在。據統計，截至2011年6月全國共有3115個基層法院，下設9880個人民法庭；基層法院共有法官及其他工作人員25萬余人，占全國法院總人數的76.9%。①3115個基層法院有干警25萬余人－法制網http：//www.legaldaily.com。cn／index／content／2011－10／25／content＿3061152.htm。這些為數眾多的基層法院存在不同程度的差異，法院和法官個體差異的存在受到主客觀因素的影響，不可能在短時間內達到大體相當的水平。在這種情況下，應當保證整體水平較低的法院也能夠通過晉級的方式不斷接近“司法公開示范標準”，從而逐步實現全國統一標準。就此而言，全國唯一的統一標準受制于地方差異的存在，應當通過鼓勵各高級人民法院制定地方性標準來彌補其不足，實現司法公開示范法院評價機制的層級化管理。此外，對這兩個批次的司法公開示范法院的審批和日常監管也應具有統一的要求，否則司法公開改革成果將難以維系和發展。

（四）有些創新成果的轉化受制于創新方式本身

從司法公開經驗交流所展示的創新成果來看，主要是充分且大量地把現代信息技術手段，如網絡、微博、微信等運用到司法公開實踐中，同時也有一些較為傳統的做法，如陽光立案大廳、巡回審判等。這些創新方式的普及受制于自身的局限性，比如陽光立案大廳要受到法院的工作場地的限制。關于微博、微信等司法公開方式，應當對其適用范圍有所限制，其內容應當限于一般性的司法公開事項，比如管理制度、開庭審判、合作交流等，絕不能以此代替訴訟法所規定的送達行為。此外，地方各級法院已經普遍建立了官方網站，并在司法公開中扮演了重要角色，但對于網站更新的管理和監督卻不盡如人意。從筆者了解的情況來看，很多基層法院的官方網站并沒有充分顯示《六項規定》所列舉的應當公開的信息，有些基層法院的官方網站則將不同年份或月份的信息集中公布，而并沒有做到及時更新。及時公開是司法公開的應有之義，遲延的公開不僅會降低司法公開的效果，而且會貶損司法公開創新工作的價值。凡此等等，司法公開創新成果均以一定的形式表現出來，而不同的形式均有自身的局限性，需要做到揚長避短并建立相應的制度，否則將難以在司法公開中發揮示范作用。

（五）依然存在的認識誤區

我國的司法公開工作具有主動公開的特征，公開的程度和水平缺乏必要的外部監督，而主要從人民法院的自律中獲得保障。這就可能給部分法院認識司法公開的性質造成錯覺，認為是否公開及公開的程度是法院自己的事情，其問題在于：司法公開的目的是為了滿足公眾知情權，而公眾對于是否行使權利及行使權利的方式享有選擇權；與之相對應的法院的司法公開義務則必須履行，而不得放棄。因此，雖然目前的司法公開工作由人民法院主動展開，但這也是人民法院履行憲法義務的一種方式，而絕不是法院自己的事情。現存的這樣一種認識誤區，可能會導致部分法院對于司法公開工作缺乏責任感和使命感，使司法公開工作處于消極被動的狀態。

三、司法公開創新成果轉化緩慢的原因分析

審判公開的司法改革目標自提出以來，因缺少相應的配套制度的支撐而一直處于緩慢發展的狀態，直至2009年《六項規定》出臺以后才步入快速發展軌道，最為明顯的是司法公開創新成果得到了極大的豐富。同時我們也應當認識到，我國司法公開的基礎比較薄弱，缺乏充分的經驗積累的過程，這就使得司法公開工作有必要分為兩個發展階段：第一階段是對于司法公開方式的探索創新；第二階段是對于司法公開創新成果的轉化。如前所述，目前第一階段的工作已經在各級法院的積極參與下得到了較好的開展，而第二階段則正處于待啟動狀態。由于當前的既有制度是圍繞第一階段任務而設計，第二階段的制度安排尚處于空白狀態，從而導致司法公開創新成果轉化工作停滯不前，阻礙了司法公開的落實。當前司法公開創新成果轉化緩慢的原因大致包括以下幾個方面：

（一）既有司法公開創新機制的束縛

《六項規定》將《人民法院五年改革綱要》所確立的“審判公開”擴展為“司法公開”，并且對應當公開的范圍以列舉的方式作了比較詳細的規定。然而在經驗不足的情況下，司法公開工作的全面展開必然要以創新為先導，并通過創新來推動司法公開的縱深開展。因而最高人民法院通過一系列的制度、機制和組織活動來表揚先進，樹立典型，調動各級人民法院司法公開創新的積極性。地方各級人民法院側重于司法公開創新工作，并主要從創新中獲得表彰和獎勵，而從學習和落實先進經驗中獲得的榮譽少之又少。當地方各級人民法院均圍繞最高人民法院鼓勵創新的激勵機制來開展工作時，可能就會導致司法公開工作整體上的放緩。這主要是由于創新激勵有余而轉化激勵匱乏造成的，是司法資源“響應性集中”所造成的后果。

（二）司法公開創新成果轉化機制的匱乏

完善的激勵機制有力地推動了司法公開創新工作的開展，然而創新本身并不是司法公開的目的，而只是踐行司法公開的重要步驟之一，即司法公開需要創新工作的引領。但若不能把這些創新成果及時轉化到司法公開實踐中去，則不僅不能實現創新的引領作用，還會嚴重削弱司法公開創新的目的性，并會延緩司法公開工作的進度。在司法公開創新成果已經極大豐富的情況下，應當及時構建司法公開創新成果轉化機制，通過有效的組織活動把司法公開工作繼續推向前進。從筆者調查了解的情況來看，現有的司法公開制度安排依然將重點放在了鼓勵創新方面，而較少涉及創新成果的轉化。積極參與司法公開創新活動依然是各級法院在司法公開工作中創造“佳績”的主要路徑。從許多法院官網公布的各項表彰和嘉獎的類別即可看出這一點。簡言之，目前司法公開面臨著創新成果轉化動力不足的問題，各級人民法院把工作重點齊聚司法公開創新方面，而沒有采取有力措施促進創新成果的轉化，在宏觀上延緩了司法公開的進程。

（三）全國統一的“司法公開示范標準”受制于地方差異的存在

四、司法公開創新成果轉化的對策

從《人民法院五年改革綱要》確立“審判公開”的司法改革目標，到《六項規定》確立包括立案、庭審、執行、聽證、文書、審務公開在內的司法公開，人民法院的司法公開工作已經全面啟動，并在過去的四年中取得了豐碩的成果。然而，在基礎薄弱的情況下，司法公開的改革計劃須要通過司法公開創新和創新成果轉化兩步來完成，卻由于諸多原因延誤了第二步的落實，需要在分析原因的基礎上提出化解對策。

（一）充分發揮“司法公開示范法院”的示范效應

自《六項規定》和《司法公開示范法院標準》公布實施以來，最高人民法院已經先后公布了兩批司法公開示范法院，然而司法公開工作卻不能僅僅依靠司法公開示范法院來加以推進，司法公開示范法院不僅對于司法公開工作具有直接的推動作用，而且還應當對于加快司法公開具有間接推動作用，即成為其他人民法院學習司法公開的樣板。這些已公布的司法公開示范法院涵蓋了地方各級人民法院，可以在全國范圍內發揮重要的影響作用。需要在最高人民法院的統一指揮下，充分發揮各高級人民法院的積極性，充分發揮司法公開示范法院的樣板作用，推動司法公開工作的廣泛開展。

（二）適當弱化司法公開創新工作的組織和獎勵

當前，我國的司法公開改革工作主要圍繞司法公開創新而展開，地方各級人民法院仍然將司法公開的工作重心置于司法公開創新工作中，并努力從中獲得司法公開工作的佳績，這種過度創新不僅造成司法資源的浪費，而且造成司法公開工作實際上的停滯。因此，當前面臨的主要問題是如何調整地方各級人民法院司法公開工作的側重點，促進司法公開創新成果的轉化，從而推動司法公開工作的順利開展。有鑒于此，應當在推動司法公開創新成果轉化的過程中，適當弱化司法公開創新工作的組織和獎勵，將有限的司法資源更多地投入到司法公開創新成果轉化中去，力促司法公開工作更快更好地展開。

（三）完善司法公開創新成果轉化的制度安排

從理論上看，我國司法公開工作應當分兩步走，第一步是以司法公開創新為重點，通過制度安排和組織活動為司法公開創新提供保障；第二步是以司法公開創新成果轉化為重點，通過司法公開創新成果轉化推動司法公開工作的深入展開，落實憲法關于公開審判的規定。目前由于第一步的任務已經基本完成，而第二步的制度安排卻沒有及時跟上，導致了各級人民法院的工作重心依然停留在第一階段，延緩了司法公開工作的推進。因此，現階段司法公開的工作重點應當轉換到第二階段，即通過制度安排和組織活動，為司法公開創新成果的轉化提供保障，拓寬地方各級人民法院從司法公開工作中獲得榮譽的路徑，改變以往只獎勵司法公開創新而忽視學習和落實先進經驗的做法，對于學習先進經驗和落實司法公開工作取得顯著成績的單位和個人也應當給予相應的表彰和獎勵，從而推動司法公開工作的深入展開。

［1］李華斌，冉崇高，郝紹斌.陽光司法顯正義——重慶市第五中級人民法院打造司法公開示范法院紀實［J］.中國審判，2011，（6）.

［2］廈門市海滄區人民法院課題組.關于創新司法公開機制的調研報告——以海滄法院為樣本［J］.東南司法評論，2012.

［責任編輯：李 瑩］

On the Conversion of Open Justice Innovations

ZHUShun,LIUMing,LIXiang-yu

Open justice reform in2009mainly focuson institutionalinnovation sincecommenced,and generated a lotofinnovativeachievements.Buttransforminginnovationsdid notattractenoughattentionand led topoorconvergence between innovativeactivitiesand the resultsoftheconversion.Itshould improvetheinstitutionalarrangementsandorganizationalactivitiesby thedegreeofimportanceoflocalpeople'scourtsatalllevels,strengthen the judicialpracticeofthe innovativeachievementsofdigestionandabsorptioncapacity,soastopromotetheimplementationofopen justicereform.

open justice;system innovation;achievements

DF926

：A

：1008-7966（2014）06-0129-03

2014-08-20

黑龍江省教育廳人文社會科學研究項目專項任務項目（廉政建設）：“司法審判過程中的廉政風險防控研究”中期研究成果（12542030）；黑龍江省哲社專項項目：“中國傳統法律制度的現代化研究”階段性研究成果（13D001）

朱順（1975-），男，黑龍江東寧人，講師，中國人民大學法學博士，主要從事法律史、法理學的研究；劉銘（1978-），女，河北吳橋人，講師；李湘玉（1977-），女，黑龍江佳木斯人，審判員。