論反對強迫自證其罪原則
——兼論沉默權與“如實回答”條款的關系

王玨

（中國人民大學法學院，北京100872）

論反對強迫自證其罪原則
——兼論沉默權與“如實回答”條款的關系

王玨

（中國人民大學法學院，北京100872）

2012年刑事訴訟法修正案將反對強迫自證其罪原則納入其中，但對與該原則具有密切聯系的沉默權制度卻沒有提及，并且保留了第118條“如實供述”的內容。這就使得解讀相關條文時存在邏輯上的矛盾。通過對國際公約和各國立法的解讀，可以得出反對強迫自證其罪原則可以推導出默示沉默權的結論。為解決該原則與“如實回答”條款之間的沖突，第118條應理解為：如果你要回答問題，就應當如實回答；如果你選擇沉默，則無須回答。

沉默權；反對強迫自證其罪；如實供述

反對強迫自證其罪是犯罪嫌疑人、被告人以及證人所享有的一項基本權利。是否確定該權利，既可以反映出一國法律對訴訟程序的重視程度，又可以表明國家人權保障的發展狀況。我國刑事訴訟法的修正案新增了“不得強迫任何人證實自己有罪”的相關規定，但是作為能夠體現反對強迫自證其罪精神的沉默權制度卻仍然沒有寫入法律當中，加之修正案保留了“如實回答”的規定，使得該原則在使用時還存在許多問題，需要進一步探討和完善。

一、反對強迫自證其罪原則的內涵

對于反對強迫自證其罪原則的含義，不同學者有不同的表述。大部分學者認為該原則有兩層含義：一是犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述享有不受強迫的權利，二是犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述以及是否提供不利于己的陳述享有選擇權［1］。但是，這一表述難以揭示出該原則的全部內涵，比如說它僅僅說明了犯罪嫌疑人和被告人享有此項權利而沒有論及證人［1］。要對反對強迫自證其罪原則進行全面的解釋，還要以《公民權利與政治權利國際公約》（以下簡稱“公約”）為基礎，并研究該原則在適用時的具體訴訟規則。

（一）適用階段

刑事訴訟既包括審前程序，也包括審判程序。作為一項基本性的原則，反對強迫自證其罪原則在各個程序中均應得到適用。

可是在歷史上，該原則一直只在審判程序中才能發揮其作用。這主要是由于當時的司法人員認為，“只有代表國家意志的法律才有強制他人的權利，作為偵查機關其并沒有強迫對方的權利，因而也就沒有使用該原則的必要”。這種情況一直持續到20世紀米蘭達規則的出現才得到轉變。我們今天所理解的反對強迫自證其罪原則也主要是指在審前階段的適用，一方面是由于米蘭達規則的影響，但更主要的原因是訊問過程并不像法庭審判一樣是公開進行的，它更具有封閉性，一般是在公安部門指定的地點進行訊問。可想而知訊問人員無疑主導著整個訊問過程，而犯罪嫌疑人、被告人的合法權利很容易受到侵害，因此各國非常重視該原則在審前階段的適用。

（二）適用主體

對于該原則適用于犯罪嫌疑人和被告人，前文在對原則進行解釋時已經提及，當沒有異議。這里要重點論述證人的權利。

賦予證人反對強迫自證其罪的權利是十分必要的，因為我們不能確定當前的犯罪嫌疑人就是真正的罪犯，控方所掌握的與案件有關的證人很有可能才是真正的被告人或是實施了其他犯罪行為的人。可想而知，如果證人完全如實地作證，控方很有可能根據這些證據偵查出證人相關的犯罪事實，進而指控證人。這樣證人不僅因為作證而變成了被告人，還成為控方指控自己的證人，這無疑是在證實自己有罪。但是證人的身份有其特殊性，故適用該原則時也是有區別的。證人不得拒絕出庭作證并且作證時必須要進行宣誓。證人在被訊問時，不能以不證實自己有罪為由而一概不回答問題。這樣規定證人的權利是可行而合理的。說它可行是因為訊問證人的各個問題并不都是密切關聯的。除非司法人員有超人的推理能力，否則相互孤立的問題并不會使證人陷入自證其罪的危險，證人只要對涉及自身危險的問題不作回答就能夠保護自己。說它合理是因為，司法機關要對證人權利與案件偵破所帶來的社會利益作平衡。無疑，證人證言是解決案件的重要證據，有助于案件裁判的及時性與準確性。

（三）關于“強迫”的認定

《公約》雖然未對強迫進行規定，但是相關解釋對此做出了界定。人權委員會認為《公約》第14條第三款（庚）項的規定必須被理解為偵查機關沒有對被指控者施加任何直接或間接地身體壓力或不適當的心理壓力，以獲得有罪供述。如果是這樣的話，那么《公約》第7條以下闡述的不允許實施嚴刑逼供、不人道的行為以及間接的敲詐和引誘也應當屬于“強迫”的范疇。人權事務委員會在第32號一般性評論中強調，為了獲得自白，以違反《公約》第7條的方式對待被告是不可接受的［2］。

與此同時，歐洲人權法院通過判例將欺騙也納入到間接強迫的范疇。在Allanv·UnitedKingdom一案中，歐洲人權法院認為：在嫌疑人已經選擇保持沉默的案件中，國家機關不得使用欺騙的手段從嫌疑人那里獲得自白或有罪供述。反對強迫自證其罪要求賦予犯罪嫌疑人和被告人選擇權。“欺騙”雖然難以從字面上將其歸入“強迫”的含義之中，但是若以欺騙的手段獲得的證據能夠被使用的話，那么犯罪嫌疑人、被告人的選擇權就勢必會被架空。這與反對強迫自證其罪原則的宗旨是相違背的。

二、反對強迫自證其罪與沉默權

（一）反對強迫自證其罪與沉默權的區別與聯系

沉默權與反對強迫自證其罪原則的關系一直是學界爭議的焦點，二者既有密切的聯系，又有所區別。

首先，我們要明確反對強迫自證其罪原則是一項憲法原則。縱觀世界先進國家的立法，均把該原則確立為一項憲法性權利，使之成為保障公民訴訟權利，維護公民人格尊嚴的有力武器。具體應用到刑事訴訟法中，該原則也處于總則部分，指導著整個訴訟程序。而沉默權是一項具體的訴訟制度，大都被規定在刑事訴訟法分則部分。

另外，援引反對強迫自證其罪原則的基本條件是“存在真正的自證其罪的危險”，也就是說只有在供述具有導致自我歸罪的合理可能性時，該原則才能被適用，而對于訊問者的其他問題并不能主張該權利，如對姓名、年齡、住址等問題必須回答。但是沉默權則有所不同，從米蘭達規則中我們可以看到被訊問者有保持沉默的權利，可以什么都不說，也就是有不說話的權利。其在適用條件上要比反對強迫自證其罪原則寬松。

當然，二者也存在聯系。沉默權是當事人在訊問及審判中所享有的說與不說的權利，體現了犯罪嫌疑人、被告人不得被強迫自證其罪的基本理念。確立該原則的目的在于保護訴訟當事人不自己反對自己。而犯罪嫌疑人、被告人對沉默權的行使恰恰反映了這種反對自證其罪的精神。當然，他們也可以選擇放棄沉默，向訊問人員交代自己的犯罪事實，但是必須是出于自己真實的意思表示。

（二）從反對強迫自證其罪到沉默權

沉默權是反對強迫自證其罪原則的直接體現和具體保障措施這種觀點逐漸被多數人所接受。但是這只能說明沉默權有助于反對強迫自證其罪原則的實施，我們要討論的是從該原則中能否必然推導出沉默權規則。

1.對國際公約的解讀

首先，我們應當對國際公約中的相關闡述進行解讀。《公約》雖然沒有沉默權的描述，可歐洲人權法院有相關說明。有一點要說明的是《歐洲人權公約》沒有規定反對強迫自證其罪，但并不是說歐洲不順應聯合國的立法精神，而是因為該公約是以聯合國1949年的草案為范本的。1949年人權委員會起草的《公約》草案尚沒有反對強迫自證其罪原則的規定，所以應當認為《歐洲人權公約》與《公約》的立法宗旨是一致的。與之相佐證的是，歐洲人權法院認為：沉默權和不被強迫自證其罪權是受到普遍承認的國際標準，居于《歐洲人權公約》第6條第一款中公正刑事程序理念的核心地位［3］。而且沉默權和不被強迫自證其罪權與《歐洲人權公約》第6條第二款的無罪推定原則也密切相關，所以必須認為不被強迫自證其罪權與沉默權也涵蓋在第6條之中［4］。反對強迫自證其罪是各國際公約均遵守的訴訟原則而沉默權卻鮮有提及。但是《歐洲人權公約》卻同時談及二者。這是不是可以說其從該原則中推導出沉默權規則。另一個問題是，反對強迫自證其罪權是否應當在訊問時明確告知被訊問人，這一點歐洲人權法院沒有給出明確的解釋。但是人權委員會明確指出不強制要求告知當事人有此權利。同樣美洲人權法院對是否告知這一問題的解釋也十分寬松。

2.比較法考察

作為英美法系國家的代表，美國將反對強迫自證其罪原則寫入聯邦憲法第五修正案并在刑事訴訟中確立了米蘭達規則，這里不再贅述。澳大利亞受英國法的影響，其不得強迫自證其罪原則主要是通過沉默權和非法證據排除規則來適用和實施的。澳大利亞有明確的沉默權規定，其《1995年證據法》第139條第一款規定：如果調查人員在開始詢問之前，沒有提醒該人，他享有拒絕回答或者行為之權利的話，那么調查人員獲取的證據就屬于第138條（a）所指的不當或非法證據，應當予以排除。在大陸法系國家中，《法國刑事訴訟法》第63－1條規定：“被拘留的人應當立即被告知其有權選擇發表自己的意見回答向其提出的問題或保持沉默。”《德國刑事訴訟法》當中也有相關規定。

俄羅斯的立法情況較為特別，并沒有直接規定沉默權，但是在相關法條中體現了沉默權的內涵。比如說，俄羅斯詳細地規定了律師幫助權的內容，其司法機關雖然不要求明確告知犯罪嫌疑人、被告人有沉默的權利，但是辯護人的積極參與可以在一定程度上保障其沉默權的適用。犯罪嫌疑人、被告人通過與辯護人特別是辯護律師的會見、交流來在保持沉默與如實陳述之間進行選擇，這實際上也反映了立法者既希望被告人能夠坦白自己的罪行，也希望訴訟制度能夠體現保障人權的精神。

（三）小結

綜上，我們可以發現，在某種意義上反對強迫自證其罪原則可以推導出默示沉默權的要求，也就是說被告人實際上享有沉默權，但是法律并不要求事前明確告知被告人依法享有沉默權。雖然西方發達國家的法律一般都對明示沉默權有明確規定，但是這并不能代表《公約》的本意，而且俄羅斯的立法形式也從側面表明明示的沉默權并不屬于《公約》的必然要求。

三、對“如實回答”條款的解讀

（一）問題的提出

我國刑訴法現已規定不得強迫自證其罪。但是其第118條也規定了犯罪嫌疑人受訊問時“應當如實回答”。誠然沉默權尚未被納入到我國法典當中，但在反對強迫自證其罪原則被納入法典的情況下，以無罪推定為基礎、以控方舉證為準則，犯罪嫌疑人和被告人保持沉默是完全可以的。對此，全國人大法工委給予了解釋。反對強迫自證其罪是我國刑事訴訟法一貫堅持的精神，是為了進一步遏制刑訊逼供而給司法機關規定的一個剛性的、嚴格的要求。至于“犯罪嫌疑人如實回答可以得到從寬處理”是刑法的規定，刑事訴訟法作為程序法要落實這樣一個規定，也就是說“如果你要回答問題，就應當如實回答，如果你如實回答，就應當從寬處理，因此二者并不矛盾”［5］。

雖然筆者認為“如實回答”的規定確實與反對強迫自證其罪原則和沉默權制度有沖突的嫌疑，但是既然刑事訴訟法未將其刪除，那就必須進行合理的解釋。一部法律中不能出現前后矛盾的條文，人們不能理解，《刑事訴訟法》一方面規定偵查人員不能強迫任何人自證其罪，一方面又要求犯罪嫌疑人對偵查人員的訊問必須如實供述。

（二）對沉默權與“如實回答”條款的理解

根據上述理由，第118條文反映的是“坦白從寬、抗拒從嚴”的刑事司法理念。所以論證沉默權與坦白從寬、抗拒從嚴的關系是解決問題的關鍵。

1.沉默權與坦白從寬

沉默權與坦白從寬并不矛盾。沉默權以及反對強迫自證其罪原則能夠有效地保護當事人在訴訟過程中的合法權利。但是上文中已經提到，沉默權是一種權利，它可以被放棄。而犯罪嫌疑人放棄沉默權就要如實回答偵查人員的問題，此即體現為坦白［6］。無論是保持沉默還是坦白罪行都是犯罪嫌疑人自行選擇的結果，法律規定反對強迫自證其罪原則、無罪推定原則并不是鼓勵犯罪嫌疑人保持沉默，而是尊重犯罪嫌疑人的人身權利，賦予其選擇權。第118條關于坦白從寬的規定目的在于鼓勵犯罪嫌疑人、被告人坦白，而不是強迫其坦白，坦白是其享有的一項權利而非必須履行的義務。

其次，沉默權制度的確立并不會必然架空坦白制度。趨利避害是人的天性，這句話同樣適用于刑事訴訟當事人。犯罪嫌疑人、被告人對沉默與坦白的選擇可謂是一場博弈，他要在權衡利弊的基礎上做出對自己有利的選擇。如果其確實實施了嚴重的犯罪行為并且證據確鑿，為了獲得從寬處理，被告人一般會理性的選擇坦白自己的罪行；而如果其并沒有犯罪的話，出于人的本能，被告人可能會對司法人員的認識提出異議進行辯解，以澄清事實真相使自己早日脫離訴訟。實事求是地闡述事實真相有時比任何訴訟技巧都更能取得好的結果。在很多情況下，坦白從寬的規定有利于促使犯罪嫌疑人、被告人深思熟慮，而為了獲得從寬處理的機會，他們也往往會從自身利益出發選擇坦白。

再次，沉默權與坦白從寬的政策相結合，更有利于實現司法公正。沉默權制度對程序公正的促進效果是不言而喻的，它可以切實的遏制刑訊逼供，保護被告人的合法權利不受侵犯。沉默權雖然體現了反對強迫自證其罪的精神，但是我們不應排斥犯罪嫌疑人積極主動的有罪供述，這一方面會使其獲得從寬處理的機會，另一方面也有利于訴訟的順利進行，提高司法效率，這也正是坦白從寬的訴訟價值之所在。

2.沉默權與抗拒從嚴

沉默權與抗拒從嚴也不矛盾。首先，我們必須對118條前半句進行正確的解讀。這一條中的關鍵在于“應當如實回答”這六個字，從字面上看這句話確實給人感覺犯罪嫌疑人只有積極配合這一條路可走，實則不然。“如果你要回答問題，就應當如實回答；如果你如實回答，就應當從寬處理”。這實際上是說只有在你同意回答時才必須如實回答，而在選擇保持沉默時則無須回答。或許是因為司法解釋的措辭問題，使得辦案人員認為犯罪嫌疑人在任何情況下都要如實回答。另外，結合整個條文來看，如果說坦白從寬具有正當性的話，那么如實供述就不應當理解為是一項義務。因為履行了一項義務而受到獎勵這在邏輯上是說不通的。因此，我們應當將如實供述理解為犯罪嫌疑人的權利，或許將“如實回答”改為“回答應當如實”更能體現原本的立法意圖。

其次，人們經常認為沉默是一種抗拒的行為，實則不然。沉默權只是賦予犯罪嫌疑人不說話的權利，不能想當然的將行使沉默權認為是抗拒，更不能因為犯罪嫌疑人行使沉默權而推出對其不利的結論。而且沉默權和抗拒從嚴的政策是可以并存的。在確立沉默權制度的美國，也有對妨礙司法行為進行處罰的規定，如在美國《量刑指南》中指出：如果在現行犯罪的調查、起訴或審判過程中，被告人故意妨礙或阻撓司法活動，增加一級。但是保持沉默與前面所說的情況完全不同。這個條文明確將保持沉默與妨礙司法這兩種行為區分開來，直觀的說明了沉默權與抗拒從嚴的關系。

（三）小結

綜上，犯罪嫌疑人在訊問階段保持沉默與刑事訴訟法第118條的規定并不矛盾，如何處理好二者之間的關系需要司法機關在實踐中正確解讀立法者的立法意圖，實現懲罰犯罪與保障人權這一刑事訴訟法的重要理念。

四、現實中的困境

上文中已經提到，如實回答并不是犯罪嫌疑人的義務，其基于理性的選擇完全可以保持沉默。所以將“如實回答”解釋為“你可以不回答，但是如果你回答問題，就應當如實回答”更符合立法意圖。但是司法機關對于這種解釋似乎并不贊成，《人民檢察院刑事訴訟規則》第197條仍然規定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。”《公安機關辦理刑事案件程序規定》也如出一轍。這使得原本就模糊的立法意圖更加難以理解。不過，最高人民檢察院和公安部的做法也是有其自身原因的，主要表現為以下兩點：

1.口供情結

司法機關執著于要求犯罪嫌疑人必須如實回答問題，原因之一就是他們長期以來在辦案過程中形成的口供情結。在辦案人員看來，口供乃證據之王，是定案的直接證據也是最主要依據。雖然刑訴法早就有不輕信口供的規定，但是我認為公安和司法機關將這一規定理解為倡導性條款了。對于沒有口供的案件往往會幾經討論。因為缺少口供而發回重審的例子也履見不鮮。似乎在他們看來再嚴密的證據鏈，再多的間接證據也比不了口供的證明力。當然，這么重視口供不僅是因為口供的證明力，辦案人員還可以根據犯罪嫌疑人的供述收集到與案件相關的其他證據。從這一點來看，我們也不能完全否定口供的價值。

2.沉默權不利于打擊犯罪

打擊犯罪與保障人權是刑訴法的基本價值目標。沉默權確實有助于遏制刑訊逼供，有助于反對強迫自證其罪原則的實施。但是，從我國現在的偵查水平來看，犯罪嫌疑人保持沉默也確實會為破案帶來不小的挑戰。允許犯罪嫌疑人保持沉默使他們中的一些人如獲至寶，甚至得出了“坦白從寬，牢中坐穿；抗拒從嚴，回家過年”的受審口訣。如果這種觀念在監獄中傳播，勢必會不利于案件的偵破。另外，結合我國國情，對于經常在我國發生的流竄作案和團伙作案，如果不能進行有效的訊問則案件真的很難告破。而且這類案件對社會的影響非常大，經常成為公眾關注的焦點，司法機關迫于外界的壓力，必須要盡早結案，為此也只能要求犯罪嫌疑人如實回答了。

從以上分析中，我們發現中國的法律實踐對沉默權還是存在一定的抵觸的。對于沉默權制度的確立我們不宜操之過急。默示沉默權仍然是我國沉默權制度的發展方向。如果我國效仿美國等國家，規定訊問人員必須告知對方可以不作回答，則那些心存僥幸的犯罪嫌疑人尤其是流竄作案、團伙作案的嫌疑人就必然不會配合司法機關辦案。這將導致許多線索被切斷。司法實踐表明，如果犯罪嫌疑人確實有罪，那么通過偵查訊問人員的努力使其在初次訊問中承認犯罪事實的可能性是非常大的。所以，雖然默示的沉默權制度對人權的保護力度有所欠缺，但是它能夠兼顧懲罰犯罪與保障人權的雙重目標，也更能適應我國當前的司法現狀。

五、結語

反對強迫自證其罪原則是刑事訴訟中的一項重要原則，有著豐富而深刻的內涵，是犯罪嫌疑人、被告人能夠真正享有訴訟權利的基礎之所在。沉默權體現了反對強迫自證其罪原則的精神，也是國際立法的大勢所趨。但基于“如實回答”條款的規定以及我國當前的司法形勢，如何兼顧二者的要求使得反對強迫自證其罪原則能夠更好的適用將是今后刑事訴訟法所要解決的重要課題。

［1］［美］約翰·W·斯特龍.麥考密克論證據［M］.湯維建，譯.北京：中國政法大學出版社，2004：255.

［2］楊冠宇.人權法——公民權利與政治權利公約研究［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2003：176.

［3］張喜吉.刑事訴訟中的公正審判權［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2010：89.

［4］［奧］曼弗雷德·諾瓦克.民權公約評注：聯合國《公民權利與政治權利國際公約》［M］.畢小青，孫世彥，等，譯.北京：三聯書店，2003：260.

［5］萬毅.論不強迫自證其罪條款的解釋與適用［J］.法學論壇，2012，（3）.

［6］陳衛東，陳飛.論沉默權與坦白從寬［J］.河南省政法管理干部學院學報，2005，（1）.

［責任編輯：王澤宇］

Study on the Princip leagainst Self-incrim ination——ConcurrentDiscussionon theRelationshipbetween theRighttoSilenceand"TruthfulAnswer"Clause

WANGJue

In2012,therightagainstself-incriminationhasbeen included in theCodeofCriminalProcedure.However,therighttosilenceisnotreferred toand theclauseof"truthfulanswer"stillremains,whichcauseslogicalcontradiction in the interpretation of relevantprovisions.The conclusion is thatimplied rightofsilence can be inferred from the principlefrom theoriginand connotationoftheprincipleatthesightof InternationalConventionand foreign legislation.A reasonableexplanationofthetruthfulanswerclauseisalsosuggested tosolvethecontradiction,whichmeansifyou choose toansweryoushouldbehonestand ifyouchoosetobesilenttheanswerisunnecessary.Onlybyclarifyingtherelationship betweendifferentsystemscan thelawoperatessmoothly.

Righttosilence;Rightagainstself-incrimination;Truthfulanswer

DF711

：A

：1008-7966（2014）06-0097-04

2014-09-28

王玨（1990-），男，黑龍江哈爾濱人，2013級法律碩士研究生。