無證駕駛交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠付法律問題之研究

武兆宏

（中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司黑龍江分公司，哈爾濱150000）

無證駕駛交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠付法律問題之研究

武兆宏

（中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司黑龍江分公司，哈爾濱150000）

對(duì)于無證駕駛交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任，在司法實(shí)踐中法院判決頗不一致，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定此種責(zé)任為墊付責(zé)任。但是在墊付范圍上，是僅墊付搶救費(fèi)用，還是限額范圍內(nèi)都具有墊付義務(wù)并不清晰，無證駕駛僅應(yīng)墊付搶救費(fèi)用應(yīng)該符合法律的真意。

無證駕駛；交強(qiáng)險(xiǎn)；保險(xiǎn)賠付

在駕駛?cè)藷o證駕駛的情況下，交強(qiáng)險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)金賠付責(zé)任？從我國(guó)現(xiàn)有的法律體系來看在何種情況應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任？在司法實(shí)踐中，判像叢生。此時(shí)法律體現(xiàn)的正義就像希臘神話中普羅透斯的那張臉一樣，變幻無常、隨時(shí)可呈現(xiàn)不同形狀并具有極不相同的面貌[1]。這樣的結(jié)果是損害了保險(xiǎn)業(yè)務(wù)審判中的司法權(quán)威，凸顯出我國(guó)司法實(shí)踐中保險(xiǎn)業(yè)務(wù)審判的薄弱，有必要對(duì)此作出法律上的歸納、總結(jié)以及進(jìn)行法理上的梳理，以確定無證駕駛情況下保險(xiǎn)賠付與侵權(quán)賠付的范圍及界限。因此在交強(qiáng)險(xiǎn)體現(xiàn)社會(huì)公益的同時(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付應(yīng)該最大限度地發(fā)揮對(duì)公民正確行為的法律指引作用，是值得我們當(dāng)代法律人關(guān)注和思考的問題，尤其是司法機(jī)關(guān)法官的立場(chǎng)，來促進(jìn)中國(guó)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任法律訴訟中交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的司法規(guī)范化，在保護(hù)交通事故法律關(guān)系中受害人的同時(shí)，也要依法保護(hù)保險(xiǎn)公司的合法利益，使得保險(xiǎn)法律審判業(yè)務(wù)更加專業(yè)化，依法促進(jìn)保險(xiǎn)法律關(guān)系的健康發(fā)展，在實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)的社會(huì)保障功能的同時(shí)，又能同時(shí)在有效地打擊與遏制無證駕駛交通違法行為之間取得平衡，進(jìn)一步促進(jìn)道路交通的安全性。

一、無證駕駛在交強(qiáng)險(xiǎn)法律關(guān)系中的含義

1.交強(qiáng)險(xiǎn)法律關(guān)系中無證駕駛的含義。交強(qiáng)險(xiǎn)法律關(guān)系中無證駕駛應(yīng)包括的下列情形中除第十項(xiàng)以外都應(yīng)包括在內(nèi)，對(duì)于第十一項(xiàng)實(shí)踐中有些爭(zhēng)議。按照新的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》以及實(shí)施條例和具有地方性法規(guī)立法權(quán)的地方實(shí)施辦法，公安部《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車駕駛證管理辦法》相關(guān)法律文件的規(guī)定，無證駕駛和被視為無證駕駛的十一種情形是：（一）沒有依法取得駕駛證，包括在考完試合格后等待領(lǐng)證的期間內(nèi)；（二）沒有考試非法取得駕駛證的，包括程序違法和賄賂取證被查實(shí)的；（三）駕駛證被注銷、吊銷的期間駕駛機(jī)動(dòng)車；（四）不符合駕駛機(jī)動(dòng)車的身體條件（年齡和健康狀況），非法取得駕駛證被依法查實(shí)的；（五）駕駛證已超過有效期的，不包括申請(qǐng)換證期間；（六）駕駛證因違法行為被暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車的；（七）持軍隊(duì)、武裝警察部隊(duì)駕駛證駕駛民用機(jī)動(dòng)車的；（八）持境外機(jī)動(dòng)車駕駛證沒有經(jīng)過考核換證直接持外國(guó)駕駛證件在中國(guó)駕駛機(jī)動(dòng)車的；（九）駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符；（十）未隨身攜帶駕駛證的；（十一）駕駛證被記滿十二分仍然駕駛機(jī)動(dòng)車的。

2.關(guān)于無證駕駛的交強(qiáng)險(xiǎn)法律法規(guī)的規(guī)定和交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款之約定。

（1）國(guó)務(wù)院行政法規(guī)規(guī)定無證駕駛的法律責(zé)任為墊付責(zé)任，且只負(fù)責(zé)墊付搶救費(fèi)用。國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”

（2）最高法院司法解釋規(guī)定無證駕駛情形下交強(qiáng)險(xiǎn)仍為墊付責(zé)任，但墊付額度為交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第18條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持，（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的……保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。”此種情況下，是“法官的判決是制定法的精確復(fù)寫”[2]，還是要對(duì)法律進(jìn)行符合目的的體系性分析，這個(gè)爭(zhēng)議是司法實(shí)踐中亟須解決的現(xiàn)實(shí)問題。

（3）保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的全國(guó)通用的保險(xiǎn)條款關(guān)于無證駕駛的合同約定。具體參考中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司股份有限公司《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第9條，約定如下：駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險(xiǎn)人在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門的書面通知和醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的搶救費(fèi)用清單后，保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。被保險(xiǎn)人在交通事故中無責(zé)任的，保險(xiǎn)人在無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。

那么各保險(xiǎn)公司根據(jù)國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，在無駕駛證駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生第三者損害的情況下僅對(duì)人身損害承擔(dān)在有責(zé)和無責(zé)限內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)墊付責(zé)任，對(duì)于三者的財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償和墊付責(zé)任。在國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)和保險(xiǎn)條款上我們無疑會(huì)得出這樣一個(gè)結(jié)論，“那就是在無有效駕駛證件的情況下駕駛被保險(xiǎn)車輛，保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)對(duì)三者人身損害的醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)的墊付責(zé)任”，而這一規(guī)定與最高人民法院的司法解釋似乎矛盾，又作何理解呢?這也是此種情況下導(dǎo)致司法審判亂像叢生的重要原因。

二、無證駕駛交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的法律適用問題

行政法規(guī)與司法解釋的法律位階問題，從我國(guó)的憲法制度確立起來的立法體系以及理論分析來看，司法解釋與行政法規(guī)之間的效力問題沒有明確規(guī)定。

1.國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)的法律位階。根據(jù)立法法的確立原則，行政法規(guī)不能同憲法、法律相抵觸，那么機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)本屬于機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》確立的原則，本來是一種雙方自愿保險(xiǎn)的市場(chǎng)行為，但交強(qiáng)險(xiǎn)通過國(guó)務(wù)院制定的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》成為了一種機(jī)動(dòng)車上道行使的必備要件之一，是經(jīng)濟(jì)立法的一個(gè)重要內(nèi)容，是國(guó)務(wù)院為了行使行政管理職權(quán)，而不是根據(jù)保險(xiǎn)法而制定的，其法律效力僅僅低于憲法和法律。

2.最高法院司法解釋的權(quán)力來源以及法律效力問題。最高法院的司法解釋權(quán)利來源于全國(guó)人大常委會(huì)的授權(quán)，我國(guó)立法法確立的立法體系上法律效力的位階上沒有規(guī)定，這也是一直以來導(dǎo)致司法實(shí)踐審判中法律適用混亂的重要原因，導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象非常嚴(yán)重。

根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議，最高法院司法解釋權(quán)利來源于1981年6月10日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議通過的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》：凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進(jìn)行解釋。

而在我國(guó)《立法法》中司法解釋并不是我國(guó)法律淵源的一種，而全國(guó)人大常委會(huì)的此項(xiàng)決議授權(quán)最高法院對(duì)于具體應(yīng)用法律、法令的問題可以進(jìn)行解釋，但并沒有明確說明其效力是否等同于被解釋的法律一樣，同法律具有同等的法律位階地位，其位階地位難以明確，那么在司法解釋與行政法規(guī)相沖突的情況下，優(yōu)先適用哪個(gè)規(guī)定則是現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐理性的需要，必須作出衡量予以解決。

3.兩者沖突的解決途徑。一種是兩者之間能否通過法律分析方法解釋使之矛盾能夠協(xié)調(diào)與解決，即通過法官對(duì)司法的適用來闡釋具體的法律含義，其實(shí)然并不矛盾。

另一種是根據(jù)我國(guó)《憲法》與《立法法》確立起來的立法體系，可以由最高人民法院或者國(guó)務(wù)院上報(bào)至全國(guó)人大常委會(huì)要求其作出具體說明或作出相應(yīng)的法律解釋。

三、此種爭(zhēng)議下采用法律分析方法尋求其法律真意

1.國(guó)務(wù)院行政法規(guī)規(guī)定無證駕駛情況下，僅在三者人身損害強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，對(duì)三者財(cái)產(chǎn)損失不予賠償。顯然，根據(jù)這一規(guī)定，我們會(huì)得出如下結(jié)論：（1）無證駕駛?cè)吮仨毷峭侗Ｈ嘶蛘弑辉试S的合法駕駛?cè)恕７駝t比如盜劫、搶劫、盜開車輛均不是《保險(xiǎn)法》第12條“被保險(xiǎn)人是指財(cái)產(chǎn)或者人身受到保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)利益”。同時(shí)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款也根據(jù)《保險(xiǎn)法》約定為“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕薄Ｈ绻潜I開、盜搶車輛則不是合法的被保險(xiǎn)人，此時(shí)，投保人和受害人雖然根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》享有保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求權(quán)，但不能得到法院支持，這一點(diǎn)在《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第18條規(guī)定中也有印證，“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持……但并不包括盜搶、盜開車輛的情況，可以享有訴權(quán)，但不能得到法院的支持。（2）根據(jù)國(guó)務(wù)院的這一規(guī)定，如果是合法的駕駛?cè)耍诒ｋU(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益，受害人享有限額內(nèi)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，但是如果受害人當(dāng)場(chǎng)死亡，沒有發(fā)生搶救費(fèi)用，則受害人雖然享有對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的訴權(quán)，但是不能得到法院支持，而且即使有搶救費(fèi)用的發(fā)生，據(jù)此規(guī)定最多只能在有責(zé)限額內(nèi)墊付10 000元醫(yī)療費(fèi)。

2.在無證駕駛情況下，司法實(shí)踐中法院普遍認(rèn)為在交強(qiáng)險(xiǎn)限額中，包括醫(yī)療費(fèi)限額、傷殘賠償金限額、死亡賠償金限額，這樣的理解與國(guó)務(wù)院的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定相矛盾。最高法院司法解釋規(guī)定無證駕駛情形下交強(qiáng)險(xiǎn)仍為墊付責(zé)任，但墊付額度為交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)。如果對(duì)此做出擴(kuò)大解釋，完全突破了國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的對(duì)無證駕駛墊付責(zé)任范圍的規(guī)定，兩者出現(xiàn)了巨大的矛盾，是不符合立法者的本意的。

3.此種矛盾應(yīng)如何理解才符合法律的真意

（1）法院在司法實(shí)踐中往往抱著同情弱者的心理。以情感分析開始這樣一種考察是很自然的，因?yàn)榍楦蟹治鍪抢硇酝实膫鹘y(tǒng)對(duì)立命題，顯然也是法律必須與之妥協(xié)的一個(gè)主題[3]，然而不能無尺度及情緒化的妥協(xié)，就像一個(gè)謀殺犯一樣。依最高法院的司法解釋，只要是被允許的合法駕駛?cè)耍词篃o證駕駛，駕駛被保險(xiǎn)車輛，有責(zé)情況下按交強(qiáng)險(xiǎn)限額予以判決，并不限于搶救費(fèi)用，墊付責(zé)任超越了國(guó)務(wù)院的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》對(duì)于搶救費(fèi)用的限制。之后保險(xiǎn)公司追償，最終責(zé)任的承擔(dān)者應(yīng)該是無證駕駛?cè)伺c沒有盡到管理職責(zé)的機(jī)動(dòng)車所有人與管理人。往往是責(zé)任人事后通過隱匿財(cái)產(chǎn)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)使保險(xiǎn)公司的追償權(quán)難以真正獲得實(shí)現(xiàn)，使交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司充當(dāng)了慈善救濟(jì)機(jī)構(gòu)的色彩。由于我國(guó)交通事故道路救助基金沒有有效建立，法院在保護(hù)相對(duì)弱勢(shì)的受害人的同時(shí)，極大損害了保險(xiǎn)公司的利益，同時(shí)對(duì)于無證駕駛的違法行為沒有發(fā)揮好法律的有效指引作用。

（2）《侵權(quán)責(zé)任法》第49條和《道路交通安全法》第76條均沒有明確規(guī)定無證駕駛情形下的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任。最高法院的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的直接依據(jù)之一就是《侵權(quán)責(zé)任法》第49條的規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。《道交法》第76條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。《侵權(quán)責(zé)任法》第49條的適用前提是當(dāng)機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)的責(zé)任分配，而并沒有說明在無證駕駛情況下應(yīng)該如何承擔(dān)責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》第49條說明的是一般情況，暗含的一個(gè)前提是有證駕駛的情況下。而無證駕駛情況下由于國(guó)務(wù)院制定的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和經(jīng)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的交強(qiáng)險(xiǎn)通用條款約定，兩者均在無證駕駛被保險(xiǎn)車輛情況下，僅負(fù)有在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的責(zé)任。同樣《道交法》第76條也是原則性的一般規(guī)定，并不能得出無證駕駛的特殊情況下如何處理。

（3）無證駕駛被保險(xiǎn)車輛是保險(xiǎn)賠付的特殊情況，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定駕駛?cè)藷o證駕駛被保險(xiǎn)車輛如果有具有法律上承認(rèn)的利益的，交強(qiáng)險(xiǎn)公司的最終責(zé)任是墊付責(zé)任。對(duì)于特殊情況下，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司賠付的公益屬性乃是對(duì)受害人生命的及時(shí)救治，而強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額僅為10 000元，如果受害人因事故傷殘或者死亡，已經(jīng)是一種實(shí)際損害的后果。對(duì)此還要求強(qiáng)險(xiǎn)公司先墊付傷殘賠償金或者死亡賠償金，此種墊付已經(jīng)沒有對(duì)受害人身體生命救治的及時(shí)性與必要性，尤其是在同一個(gè)案件中受害人同時(shí)把無證駕駛?cè)恕④囕v所有人、交強(qiáng)險(xiǎn)公司都依法列為被告后，強(qiáng)險(xiǎn)公司與無證駕駛?cè)送诒桓娴匚簧蠒r(shí)，再判決交強(qiáng)險(xiǎn)公司承擔(dān)傷殘賠償金、保險(xiǎn)項(xiàng)下其他損失或者死亡賠償金，這顯得毫無必要，之后強(qiáng)險(xiǎn)公司再向無證駕駛?cè)俗穬敚瑹o形地浪費(fèi)司法資源，消耗不必要的精力和財(cái)力，能在一個(gè)訴訟中解決的案件卻要再另行追償，不符合簡(jiǎn)易訴訟程序的現(xiàn)代司法的基本理念。無證駕駛強(qiáng)險(xiǎn)公司的賠付責(zé)任做超范圍的擴(kuò)大解釋與理解無疑是對(duì)強(qiáng)險(xiǎn)法律關(guān)系的錯(cuò)誤定位，既不能為杜絕無證駕駛進(jìn)一步促進(jìn)道路安全提供有效司法指引，又不符合對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)立法精神的法律取向。

（4）《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第18條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持的規(guī)定，對(duì)于此項(xiàng)司法解釋中“責(zé)任限額”的正確理解應(yīng)為醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額，否則將偏離墊付責(zé)任的立法本意，其法律本意是“無證駕駛情況下強(qiáng)險(xiǎn)公司雖為墊付責(zé)任，受害人起訴保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任限額內(nèi)搶救費(fèi)用的墊付”

無論是國(guó)務(wù)院規(guī)定還是最高法院的司法解釋，在無證駕駛的情況中實(shí)際上交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司都不是賠償責(zé)任，而僅具有墊付義務(wù)，墊付責(zé)任的法律真意是墊付搶救費(fèi)用以便于讓受害人能及時(shí)獲得治療。在無證駕駛的情況下如果發(fā)生了搶救費(fèi)用則在限額內(nèi)墊付，如果直接造成第三人當(dāng)場(chǎng)死亡根本不存在搶救費(fèi)用的情況下，或者當(dāng)事人已經(jīng)付給受害人或者醫(yī)院相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司就不存在墊付責(zé)任。

因此，在無證駕駛的情況下，適用最高法院的司法解釋第18條的規(guī)定的前提是，在第三者人身損害發(fā)生后有搶救費(fèi)用的發(fā)生，而且侵權(quán)人沒有做出相應(yīng)支付的情況下。不然國(guó)務(wù)院的規(guī)定與最高法院的司法解釋就會(huì)產(chǎn)生矛盾，實(shí)際上在這一前提下是不存在矛盾的，是司法實(shí)踐中對(duì)弱勢(shì)群體的同情心在起作用，以至于沒有對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的合法利益予以應(yīng)有的重視，這樣既不符合我國(guó)對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)立法本意，也不利于對(duì)道路交通安全的促進(jìn)。

［1］［美］博登海默.法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：261.

［2］［德］考夫曼.法律哲學(xué)［M］.劉幸義，等，譯.北京：法律出版社，2004:72.

［3］［美］波斯納.法律理論的前沿［M］.武欣，凌斌，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:233.

［責(zé)任編輯：劉 慶］

Legal Issuesabout Strong Insurance Com pensation for DrivingW ithout A License

WU Zhao-hong

The court judgment in the judicial practice is quite inconsistent about insurance compensation responsibility for drivingwithouta license,according to China's relevant lawsand regulations,such liability is called payment responsibility.However,on the scope of advances,it is not clear to only pay in advance for saving costor limited range,drivingwithouta license shallbe paid in advanceonly rescuingexpenses,which should conform to the realmeaningof the law.

drivingwithouta license;traffic compulsory insurance;insurance compensation

D922.284

：A

：1008-7966（2014）06-0080-03

2014-09-23

武兆宏（1976-），男，黑龍江哈爾濱人，碩士研究生，澳新保險(xiǎn)公司學(xué)會(huì)ANGIIF學(xué)位，法律部總經(jīng)理。