從傾斜到平衡：我國金融消費者權利司法保護的開放與謙抑

劉艷平，李艷娜，王 偉

（1.哈爾濱金融學院，哈爾濱150036；2.哈爾濱廣廈學院，哈爾濱150036）

從傾斜到平衡：我國金融消費者權利司法保護的開放與謙抑

劉艷平1，李艷娜2，王 偉1

（1.哈爾濱金融學院，哈爾濱150036；2.哈爾濱廣廈學院，哈爾濱150036）

市場在一定程度上可以為金融消費者提供相應保護，但易誘發市場失靈。為平衡金融經營者與金融消費者之間的利益，需要對金融消費者進行傾斜性保護，代表公權力的司法的介入就成為保護金融消費者的應然路徑。司法權的基本功能體現為裁斷爭端、定紛止爭。但司法的介入不能夠超過一定的維度，即不能代替立法、行政對金融消費者的保護。在實踐理性的引導下，實現對金融消費者權利司法保護的開放與謙抑，以探求金融消費者救濟制度的應然內容。

金融消費者；市場失靈；司法保護

一、問題的緣起

保護金融消費者體現著國家公權力對弱勢群體的關懷。金融消費者在金融活動中，由于其自身認識的局限性、交易信息不對稱性，與金融經營者利益的對立性，導致其承載著更多的交易風險。為避免交易風險過重，需要探究保護其權利的可行性路徑及保護手段。實現金融消費者權利保護的路徑主要有自我保護、行業保護、立法保護、行政保護、司法保護、社會保護。鑒于金融交易的極具專業性、復雜性，加之金融消費者自身先天不足的劣勢地位決定了通過其自力救濟難以實現對其權利的有效保護；求助于行業保護機制實現對金融消費者權利的有效保護，殊不知行業協會也具有其難以克服的局限性，即行業協會自律管理規則無法律約束力，另自律管理的首要目標并非實現金融消費者權利，而是維護金融機構的合法權益，處斷的公正性無法保證。為了維護金融市場的公正性，金融消費者需要法律伸出援助之手，對其進行傾斜保護。即通過立法落實金融機構對金融消費者的法定義務和法律責任，同時通過立法明確金融消費者享有的權利等方式矯正交易雙方的力量的不均衡。當然，保護金融消費者權益本身并非終極目標，對金融消費者進行傾斜保護的根本目的在于恢復金融消費者的公平交易能力，實現制度供給與利益需求之間的平衡態勢。這是有必要向金融法制體系補充相應的金融消費者保護規則的緣由。但是立法在所難免具有一定的滯后性。退而求其次把目光聚焦金融行政監管手段，但金融行政監管并不是以金融消費者需求為中心，而是以監管者的需求為出發點來設定金融機構義務和責任的。雖然金融行政監管也強調保護金融消費者權益的理念，但僅僅是起到間接保護的作用。面對大量產生的、立法還來不及調整、金融行政監管觸角又無力觸及的金融消費者糾紛案件，必然存在權利遭受到侵害的金融消費者無法得到調整和救濟，而此時司法恰恰可以應不時之需提供及時的救濟。

司法公正不能僅僅停留在價值理念層面，其取決于司法的力度和執法的程度，金融消費者權利依照法律法規能獲得有效保護，必須通過司法活動在現實社會中得到全面有效的實現[1]。鑒于法律缺失，迫切需要達成司法的開放態度以回應金融消費者權益保護之需。

司法以中立為姿態、以公正為底線，相對于以金融效率為核心訴求的行政執法更能矯正失衡的利益關系。司法最大的價值就在于最大限度地追求實質正義，在發現事實的基礎上對金融消費者與金融機構具體利益進行權衡，尋求合理的利益分配方案。司法保護主要體現在國家司法機關在訴訟過程中矯正其在舉證維權方面的弱勢地位，給予金融消費者一定的傾斜性保護。司法的特性決定介入并適度保護金融消費者權利。然而，司法保護畢竟是一種事后救濟手段，其能否修正金融消費者已遭受侵害的權利取決于現有司法制度、執法水平及個案情況等諸多因素。

二、金融消費者權益司法保護動因分析

（一）金融機構壟斷經營催生市場失靈

市場本身固有的“不完全競爭”與“不完全信息”，以及公共品的供給不足、外部性等等情況導致了市場失靈的發生。對于游走于發展較為成熟的金融行業之中的金融經營者，逐利的“經濟人”心理誘使其為獲得高于平均水平的利潤往往選擇兼并收購，甚至是由于破產清算、重組等而發生購并行為，以期由此獲得基于壟斷帶來的利潤。金融業高風險、高負債、具有較強外部性的特點，決定了金融市場寡頭壟斷格局的形成。

Janis和Pappalardo的研究證明：完全競爭的市場條件加上完全信息，對于金融消費者有天然保護作用[2]。我國的金融市場也并非完全競爭，金融領域的競爭不足，雖然一定程度上規避掉了由于競爭激烈造成一定數量金融機構的破產局面，并有利于金融秩序的穩健運行，但是壟斷改變了交易中風險值的大小，壟斷導致的交易強制，暴露出金融寡頭壟斷經營者自身難以克服的嚴重問題，如侵犯金融消費者的知情權，與金融消費者進行強制和不公平交易等造成對金融消費者權利的侵害。為平衡金融經營者與金融消費者之間的利益，需要對金融消費者進行傾斜性保護，代表公權力的司法的介入就成為保護金融消費者權利的應然路徑。

實踐中，金融經營者從事經營活動濫用其壟斷地位的主要行為如下:①基于金融交易的信息不對稱性，金融經營者誘使消費者購買高風險金融商品，進行信息欺詐；②基于金融交易的利益對立性，變相搭售，如商業銀行貸款發放需以借款人購買商業保險作為交換條件；③違規變相提高貸款利息、通過向小額存款賬戶收取管理費等實施壟斷高價；④拒絕交易。如交易門檻提高，設定最低交易金額。但就濫用金融壟斷地位的行為判斷也是難解之題。應不時之需，就需要相關司法規則的確立。尤其在當下國際領域金融業適用反壟斷規范的制度變革已成必然之勢，加緊完善涉及金融壟斷糾紛案件的司法審判規則顯然已成當務之急。

（二）金融市場的外部性降低金融資源的帕累托效率

由于信息傳導機制的扭曲和信息的非統一化、非標準化，市場對蔓延癥無能為力。金融外部性是指金融活動中金融組織的私人成本或私人收益向與該金融行為不無關聯的其他主體的溢出效應。一個或更多的人的自發行為未經第三者的同意而強加給他們的費用或強行給予他們的收益被定義為有害的外部因素。有害的外部性是金融機構與金融消費者之間的非合作博棄，增加金融交易成本，意味著金融市場資源配置失效，無形中會對金融消費者造成損害，并一定程度上阻礙金融資源帕累托效率的實現。金融業的壟斷利潤的獲得是以金融產品的消費者的損失為代價的外部性收益，極易導致社會福利的純損失。這種負外部性對金融消費者的負面影響往往不可估量，金融消費者自己不能解決因外部性給自己帶來的損失。面對市場失靈，就需要國家之手予以干預，引導金融經營者與金融消費者之間的利益兼顧，司法干預也是手段之一。

（三）金融的公共物品屬性催生搭便車現象

在消費上具有非排他性和非競爭性的物品和服務被界定為公共物品。其中公共物品的本質屬性體現在非競爭性。金融體系也具有公共物品屬性，在穩定有序的金融體系中，新增一個金融消費者不會減少原有金融消費者對該物品的消費水平，即不會增加邊際成本。基于此，人們大多愿意消費公共產品卻又往往不愿意為此支付相應的費用，這就產生了金融服務消費公共產品的“搭便車”現象。普遍存在的“搭便車”現象使得生產公共物品所需的成本無法得到彌補，金融的這種公共物品屬性又必然促使其具有外部性，即缺乏足夠動力的金融市場機制因無力提供所需的公共物品，而需要市場以外的力量來給予回應，以便提供有效供給，這種外在的力量即政府干預。而司法干預成為切實可行的手段之一。

三、金融消費者權利司法保護的開放與謙抑

通過個案樹立一般性規則的司法干預作為糾紛的最終解決手段，彰顯司法裁判的權威性，并通過判決的執行來實現對于違法行為的震懾。加大金融違法的處罰力度可以從源頭上預防遏制違法。商事裁判要求針對商事交易中所呈現出的交易主體職業化、交易目的營利性、交易特征定型化等不同于傳統民事糾紛的特點，自覺堅持以商法的裁判理念和商事領域的特有規則來處理商業交易中的糾紛。商事審判更加注重對交易安全和交易秩序的保護、更加注重對企業穩定的維護、更加注重對市場主體和交易行為營利性特點的尊重、更加注重對保障市場交易便捷的交易規則和交易慣例的尊重[3]。基于金融市場中金融機構的壟斷支配地位，金融消費者權利保護的司法政策的建構應區別于一般商事案件，金融消費者權利司法保護理念應體現為借助于司法的介入來平衡當事人之間的利益沖突以實現實質正義的傾斜性保護。

（一）分層遞進傾斜司法保護

無論是在社會地位、經濟實力，還是交涉能力、專業構成方面，甚至是司法資源等諸多方面，金融消費者與金融機構之間的差距懸殊是較為明顯的。金融機構憑借種種優勢，往往強加給金融消費者不公平的交易條件，使金融消費者處于信息不對稱、認識局限性等不利地位。如果法律不關注金融市場上存在的這個弱勢群體，不給予他們相應的法律保護，那么最終因無法實現“用手投票”的金融消費者只能選擇“用腳投票”——從金融市場中撤離[4]。

但金融消費者并非在同一起跑線上。由于金融消費者面臨的交易風險程度不同，加之不同的金融消費者在認知能力、經驗水平諸方面存在差距，根據不同經驗、資金和風險承受能力的金融消費者類型，運用社會分層理論對這一特殊群體進行縱向解剖，將金融消費者劃分為一般消費者、合格投資者、專業投資者，司法因類型差別施救。因此，為避免訴訟成本浪費，或對金融機構過于嚴苛的責任造成利益的天平失衡，有必要對金融消費者權利進行分層保護，即根據金融消費者獨立判斷能力和責任承擔能力的差異，對不同層面的金融消費者分層保護。

（二）尋求利益平衡司法保護

在金融市場上，作為理性人的眾多參與主體想方設法選取最優的策略謀求最大的利益，金融機構與弱勢消費者之間存在的沖突不可避免。金融監管部門通過行政手段予以干預，一定程度上可緩解二者之間的沖突，但要落實對弱勢金融消費者的保護，還需要設置最后一道防線，即代表公平正義的司法裁判介入。在金融立法層面，金融機構對金融消費者民事損害賠償責任的規范較為寬泛，金融監管規范更多側重于倡導性。為此，司法應緊跟這一金融領域的新發展，在尊重金融規律前提下需要在司法層面對金融消費者進行適度的傾斜保護。針對金融立法中民事賠償責任的粗線條規范，通過司法解釋予以細化，彌補其不足。對合同法、侵權責任法及其他法律中民事責任的構成要件進行擴大或限制性解釋來細化法律條文；針對金融機構與金融消費者訴訟能力的懸殊差距，從合同、侵權和消費者保護三個不同視角，分析當事人實行訴權的可行性，在訴權的行使、法官釋明、舉證責任分配、合同的解釋、審判程序等方面向金融消費者傾斜，作出有利于金融消費者的司法制度設計。由于我國相關立法較為原則，需要在司法實踐中加以具體解釋，以指導司法的運行。

（三）開放與謙抑的司法保護

立法層面對金融消費者權利保護的制度設計承載著社會利益的價值判斷，體現著國家公權力對弱勢群體的關懷。在司法層面也必須廣開保護之門，建立貫穿于“立案、審判、調解、執行”全程的保護機制。一方面法律缺失背景下金融消費者保護需要司法的開放態度，但重視司法介入金融消費者保護的同時，并不認同司法的無限制擴張。在利益衡量的過程中，司法也應保持克制的態度，即保持司法審查和干預一定的謙抑性。注意司法作為金融立法、金融監管之外的第三種力量，其已不僅僅具有解決糾紛的原始功能，更具有維護法律與規則創設、權力制約與權利保證、社會控制與政策推進等衍生功能[5]。對金融消費者傾斜保護并不是終極目標，司法保護的終極目標在于實現金融機構與金融消費者之間的利益平衡。在司法實踐中人民法院多審慎介入金融糾紛，以實質公平為價值取向，衡平金融機構的利益訴求與金融消費者享有的權利。

司法權的基本功能體現為裁斷爭端、定紛止爭。但司法的介入不能夠超過一定的維度，即不能代替立法、行政對金融消費者的保護，畢竟司法權與立法權、行政權不同。即使在案件的審理過程中，法官也要以“定紛止爭、平衡雙方的利益”為主旨，不能逾越甚至是代替金融立法，亦不能干擾或替代金融監管。應在實踐理性的引導下，實現對金融消費者權利司法保護的開放與謙抑。

［1］朱英祿.論司法公正實現力量［C］//中國審判方式改革理論問題研究（上冊）.北京:中國政法大學出版社，2001:24.

［2］趙煊.金融消費者保護文獻綜述［J］.西部金融，2011，（3）.

［3］奚曉明.積極推進三項重點工作，保障經濟發展方式轉變，能動回應經濟社會發展對商事審判工作的新要求——在全國法院商事審判工作會議上的講話［C］//最高人民法院商事審判裁判規范與案例指導（第2卷）.北京:法律出版社，2011:1.

［4］何穎.金融消費者權益保護制度論［M］.北京:北京大學出版社，2011:16.

［5］蔣紅珍,李學亮.論司法的原初與衍生功能［J］.法學論壇，2004，（2）.

［責任編輯：劉曉慧］

From Inclined to Balance:Opennessand Toleranceof the JudicialProtection of China's FinancialConsumer Rights

LIU Yan-ping,LIYan-na,WANGWei

Toa certain extent,marketcan provide corresponding protection for the financialconsumers,buteasy to inducemarket failure.It isnecessary to provide protection to financial consumer,forbalance the interestsbetween the financial operators and financial consumers.The judicial intervention became the path to financial consumers’protection.Basic embodiment of judicial power is the adjudication of disputes,mediating dispute.But judicial interventions should notexceed certain dimensions,that isno substitute for legislation and administration to protect financial consumer.Under the guidance of practical reason,explore the content of the financial consumers’relief system through the implementation of judicialprotection of financialconsumer rights.

financialconsumers;market failure;judicialprotection

D922.294

：A

：1008-7966（2014）06-0071-03

2014-06-20

黑龍江省教育廳人文社會科學項目“金融消費者權利保護制度回應性與踐行性問題研究”的階段性成果（12524065）

劉艷平(1978-)，女，內蒙古科左中旗人，講師，主要從事經濟法研究；李艷娜（1979-），女，黑龍江同江人，講師；王偉（1981-），女，黑龍江哈爾濱人，館員。