專利質押中的權利沖突問題探析

謝黎偉

（福建工程學院法學院，福州350108）

專利質押中的權利沖突問題探析

謝黎偉

（福建工程學院法學院，福州350108）

專利質押過程中涉及的權利沖突主要包括：在不同機關登記的專利質權的沖突；在同一機關登記的專利質權的沖突；未登記的專利質權的沖突；專利質權與受讓人權利的沖突；等等。我國立法缺乏對上述權利沖突的解決規范，在面對上述權利沖突時往往無所適從。有鑒于此，應參考國外立法經驗并借鑒抵押權的相關規則，建立完善的權利沖突規范，促進專利質押融資的開展。

專利；質押；權利沖突

由于專利權是無形財產權，專利質權只能以登記為公示方法，以登記作為專利質權的生效或對抗要件。因此，專利質押與動產質押相比，產生了更為復雜的權利沖突問題，主要體現在：一是不同機關登記的專利質權的沖突；二是在同一機關登記的專利質權的沖突；三是未登記的專利質權的沖突；四是專利質權人與受讓人權利的沖突。因此，如何妥善地解決專利質押中的上述權利沖突，協調當事人之間的利益關系，對于推動專利質押的順利開展，降低專利質押的成本，具有重要意義。

一、在不同機關登記的專利質權的沖突

美國、加拿大等建立了統一的動產擔保登記制度的聯邦制國家，其動產擔保登記機關設在州政府一級，而專利商標局等知識產權登記機關設在聯邦政府一級。由此產生如下問題：專利質權登記應由州動產擔保登記機關負責還是由聯邦專利商標局負責？倘若同一專利權在兩個機關均辦理了擔保登記，何者效力優先？

（一）美國的專利權擔保登記

從歷史上看，《美國統一商法典》（簡稱UCC）第九編產生之前，專利權擔保通常以“按揭”（mortgage）或“附條件買賣”(conditionalsale)的形式出現，并在聯邦專利商標局（簡稱PTO）辦理登記。但隨著UCC第九編的出現，美國建立了統一的動產擔保登記制度，而專利權在英美法理論上被視為“無形動產”，因此，專利擔保權能否辦理UCC擔保登記就成為頗具爭議的問題。

美國法院對此問題觀點各異。在Cybernetic案①In re Cybernetic Services,Inc.,252 F.3d 1039(9th Cir.2001)。中，聯邦第九巡回法院認為，由于《專利法》并未明文提及擔保登記，可以推知，《專利法》并未排除UCC第九編的適用。因此，按照UCC第九編的規定在州政府辦理的專利權擔保登記具有法律效力，當事人無須在PTO辦理相關登記。

但其他美國法院的看法卻大相徑庭，例如，堪薩斯州地區破產法院在其審理的City Bank案②City Bank&Trustv.O tto Fabric,Inc.83 B.R.780(D.Kan.1988)。中就認為，鑒于專利法允許以“按揭”或“附條件買賣”的方式設立擔保，專利法實際上已經建立了擔保登記制度，因此聯邦PTO擔保登記完全排除了州的UCC擔保登記。

由上可見，由于立法缺乏明確規范，專利擔保權登記的效力在很大程度上取決于法院自身的判斷，造成了專利權擔保登記效力的不確定性。為保護自身利益，專利擔保權人被迫采取“雙重登記”的做法，但這樣不但會產生法律沖突，而且降低了交易效率，增加了交易成本，顯然并非上策[1]。

（二）UNCITRAL的觀點

聯合國國際貿易法委員會（簡稱UNCITRAL）在此問題上倡導“專門登記優先”原則。在其頒布的《擔保交易立法指南》中建議，在專門登記機關登記從而取得對抗第三方效力的財產擔保權，應當優先于同一財產上以其他方式取得對抗第三方效力的擔保權。UNCITRAL據此認為，該建議同樣適用于專利等知識產權擔保權[2]。

舉例來說，如果甲在一項專利上為乙設定質權，并在普通擔保權登記機關登記了該質權，如果甲后來又將其專利權為丙設定了質權，并在專利登記機關登記了質權。根據上述規則，丙的專利質權優先于乙的專利質權。

之所以采用這一規則，其理由在于：第一，專利權登記機關保存有清晰和完整的專利權利狀況信息，對債權人來說，這是設立擔保權所必需的基本信息。第二，如果專利權和專利質權在同一機關登記，將方便第三人檢索專利權的權利狀態，有利于維護交易安全。

就我國而言，目前的登記體制屬于中央登記制。專利權和專利質權均由國家知識產權局登記。由于統一的動產擔保登記制度和登記機關尚不存在，談不上利用地方動產擔保登記機關登記知識產權擔保的問題，也就不存在不同機關登記的專利質權的沖突問題。不過，建立統一的動產擔保登記制度和登記機關是現代動產擔保法的發展趨勢，也應是我國動產擔保登記制度改革的目標。因此，在建立統一動產擔保登記機關后，也會面臨類似的問題，上述處理規則顯然不乏借鑒意義。

二、在同一機關登記的專利質權的沖突

我國目前對于專利質權采取登記生效主義，導致一個專利權只能設立一個擔保權。但是，對于專利權而言，在同一專利權上設立多個質權不但完全可行，而且為了充分發揮專利權的交換價值，促進資金融通，活躍信貸市場，也應當允許在同一專利權上設立多個質權。我國臺灣地區2012年施行的新《專利法》已經允許在同一專利權上設立數個質權①我國臺灣地區專利法第62條。。如果允許在同一專利權上設立多個質權，由于我國的專利質押登記均在國家知識產權局辦理，就有必要明確在同一機關登記的專利質權之間的優先順位，以確定債權清償的順序。

專利質權屬于權利質權，其性質與有形財產質權迥異，卻與抵押權相似。正如史尚寬先生所言：“權利質權，尤其以債權、股份或無體財產權（知識產權）為標的之權利質權，其擔保作用反近于抵押權。”[3]我國也有不少學者認為，權利質權名為質權，實為抵押權[4]。鑒于《物權法》關于權利質權之間優先順位規則尚付闕如，而權利質權與抵押權性質的近似性，因此，有必要類推適用抵押權的相關規定以解決權利質權的優先順位問題。

按照《物權法》第199條的規定，同一財產向兩個以上債權人抵押的，抵押權已登記的，按照登記的先后順序清償；順序相同的，按照債權比例清償。由此可見，抵押權遵循的是“登記在先，權利在先”的規則。

從比較法上看，以登記時間確定擔保權先后順序也是各國通例。《日本民法典》第373條規定：“為擔保數個債權，而就同一不動產設定抵押權時，抵押權的順位，依登記的先后而定。”德國、法國、瑞士等國的民法典也有類似的規定②《德國民法典》第879條，《法國民法典》第3134條，《瑞士民法典》第825條。。臺灣地區《專利法》第62條也規定：“發明專利權人為擔保數債權，就同一專利權設定數質權者，其次序依登記之先后定之。”另外一個問題是，如果在同一專利權上設定了數個質權，在先順序的質權因實行質權以外的原因消滅時，順序在后的質權能否依次升進？對此有兩種立法例，一是順位固定主義。即擔保權確立以后，其順位固定不變，即使在先順位的擔保權所擔保的債權得到清償或因其他原因消滅，其后位的擔保權仍然保持原來的順序。德國、瑞士民法采用順位固定主義。二是順位升進主義。與前者相反，在先順位的擔保權因債權獲得清償或其他原因消滅時，后順位的擔保權自動上升。后順位的擔保權取得前順位擔保權的順序。法國、日本、意大利民法采用順位升進主義。我國立法對此沒有規定，但學界一般認為，我國實際上采用的是順位升進主義[5]。

采用不同的順位主義，對當事人的利益影響各異。例如，專利權人甲以其專利權為債權人乙設定質權，擔保債權金額為100萬元。然后甲又以同一專利權為債權人丙設定第二順序的質權，擔保債權金額為20萬元。倘若專利權拍賣得價款110萬元，則債權人乙得到完全受償。債權人丙僅能受償10萬元。假如專利權在拍賣前，債權人乙之債權已經因清償而消滅，按照順位固定主義，債權人丙的擔保權仍然屬于第二順序，拍賣專利權所得價款應扣除第一順序的100萬元債權額，債權人丙的受償金額仍然是10萬元。扣除的100萬元價款歸專利權人甲所有，甲的普通債權人可以從中受償。而依照順位升進主義，則債權人丙的擔保權自動升進為第一順序，其債權可以獲得全部清償。但專利權人甲則難以從第一順序擔保權的消滅而獲利，甲的其他普通債權人的受償機會無疑也減少。由此可見，順位固定主義對于債務人以及債務人的普通債權人較為有利，而順位升進主義可以使后順位的擔保權人的利益獲得周全的保護。因此，有學者認為，采用順位升進主義，后順位的擔保權人因前順位擔保權的消滅，竟使其債權獲得全部清償，實有不當得利之嫌。此外，采用順位固定主義，使得擔保權價值確定，有利于實現擔保權的證券化，從而實現擔保權流通和媒介投資的社會作用[6]。上述觀點不乏道理。但是，需要指出的是，欲使擔保權獨立化和證券化，必須改變擔保權從屬于債權的理論，并作出相關其他制度的變革，單純依靠順位固定主義無法達到此目的。所以，在現有的擔保權從屬于債權的理論未作動搖的情況下，采用順位升進主義似乎更為合理。

對于擔保權的順位的合意變更，各國立法通常予以肯定。例如《日本民法典》規定，抵押權的順位，可以依各抵押權人的合意而變更，但是有利害關系人時，應經其承諾。抵押權的順位變更，非經登記，不發生效力③《日本民法典》第372條。。

三、未登記的專利質權的沖突

美國、英國、法國、臺灣地區對專利質權的設立采取登記對抗主義。即專利質權未經登記，不得對抗（善意）第三人。但不影響專利質權的成立。這就產生如何確定未登記的專利質權之間的優先順序問題。我國目前對于專利質權采取登記生效主義，非經登記不發生效力，自不會產生此問題，然而登記生效主義存在諸多弊端，因此，筆者主張采用登記對抗主義。倘若實行登記對抗主義，就必須有效理順此類擔保權的競合問題。

鑒于專利質權與抵押權的相似性，不妨借鑒有關抵押權的規定。我國《擔保法》第54條規定，抵押合同未登記的，按照合同生效時間的先后順序清償，順序相同的，按照債權比例清償。仔細推敲，此規定未必妥當。首先，此規定有悖登記對抗主義的立法宗旨。登記對抗主義意在“未經登記，不得對抗（善意）第三人”，如果允許設立在先的抵押權優先于設立在后的抵押權，則意味著未登記的抵押權也具有對抗效力，這無疑與登記對抗主義的立法精神相悖。其次，此規則容易誘發道德風險。例如，擔保人與某一擔保權人有可能串通篡改簽約日期，將擔保權設立日期提前，使該擔保權人優先受償，從而損害其他擔保權人的利益。

有鑒于此，最高人民法院《擔保法解釋》第76條規定：“同一動產向兩個以上債權人抵押的，當事人未辦理抵押物登記，實現抵押權時，各抵押權人按照債權比例受償。”該解釋采取“未登記的抵押權平等”規則。《物權法》進一步確認了該司法解釋確立的規則，未登記的專利質權的優先順位也應該按此規則處理。

四、專利質權人與受讓人權利的競合

債務人在其專利權上設立質權后，可能會將其專利權轉讓給他人。在此情形下，質權人與受讓人的權利沖突如何協調，是一個值得研究的問題。要回答此問題，同樣不妨先考察抵押物轉讓時，抵押權人的權利如何與受讓人權利協調。

我國立法對于擔保物的轉讓問題態度猶豫，幾經反覆搖擺。在《擔保法》實施之前，最高人民法院《民法通則意見》第115條規定：“抵押物如由抵押人自己占有并負責保管。在抵押期間，非經債權人同意，抵押人將同一抵押物轉讓他人，其行為無效。”該規定通過限制抵押物的轉讓來保障抵押權人的利益，對抵押物自由轉讓基本持否定態度。《擔保法》對抵押物轉讓的態度開始緩和，其第49條規定：“抵押期間，抵押人轉讓已辦理登記的抵押物的，應當通知抵押權人并告知受讓人轉讓物已經抵押的情況，抵押人未通知抵押權人或者未告知受讓人的，轉讓行為無效。”可見，《擔保法》雖然對抵押人行使處分權做了一定的限制，但從根本上講，由于沒有附加抵押物轉讓須經抵押權人同意的條件，其立場是允許抵押人將抵押物轉讓給他人。隨后最高人民法院的《擔保法解釋》做了更進一步的突破，其第67條規定：“抵押權存續期間，抵押人轉讓抵押物未通知抵押權人或未告知受讓人的，如果抵押物已經登記的，抵押權人仍可以行使抵押權；取得抵押物所有權的受讓人，可以代替債務人清償其全部債務，使抵押權消滅。”該條解釋首次承認了抵押權具有追及效力，對抵押物的自由轉讓做了進一步的肯定。同時規定受讓人享有滌除權，可以代替債務人清償債務，使抵押權消滅。

但《物權法》對抵押物轉讓的態度又趨保守，對抵押物轉讓采取嚴格限制的立場。它規定：“抵押期間，抵押人經抵押權人同意轉讓抵押財產的，應當將轉讓所得的價款向抵押權人提前清償債務或者提存。轉讓的價款超過債權數額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。抵押期間，抵押人未經抵押權人同意，不得轉讓抵押財產，但受讓人代為清償債務消滅抵押權的除外。”①《物權法》第199條。而《物權法》在關于權利質權的規定中，同樣要求“知識產權中的財產權出質后，出質人不得轉讓或者許可他人使用，但經出質人與質權人協商同意的除外。出質人轉讓或者許可他人使用出質的知識產權中的財產權所得的價款，應當向質權人提前清償債務或者提存。”由此觀之，因為沒有受讓人滌除權的規定，《物權法》對于知識產權擔保物的轉讓限制甚至比抵押物更加嚴格，所以，在我國目前的立法中，知識產權質權不具有追及效力，知識產權質權人的權利與受讓人的權利不存在沖突。這是因為：一旦擔保債權人同意轉讓，受讓人取得的知識產權擔保物上就不存在擔保權。而未經擔保債權人同意，其轉讓行為無效。理所當然也無從發生權利沖突的問題。

但是不少國家的規定與我國的做法大相徑庭。通常而言，擔保物轉讓制度有兩種模式：一是擔保權追及效力主義；二是價金物上代位主義②《美國專利法》第361條（4），《英國專利法》第33條（1）（a），《法國知識產權法典》第L613—9條，臺灣地區《專利法》第62條。。前者是犧牲受讓人的所有權來維護抵押權人利益，但受讓人損失的利益可以向債務人追償而得到彌補。后者是通過抵押人喪失對價金的支配來保障擔保權人的利益。受讓人可以取得完整的所有權。德國、法國以及臺灣地區采用前一種立法模式，《法國民法典》第2166條規定：“債權人對于不動產已為有限權或抵押權的登錄者，不問該不動產轉讓于何人，仍保留其權利，并依照債權的順位，或登錄的順位而取得清償。”臺灣地區“民法典”第867條規定，“不動產所有人設定抵押權后，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響。”《德國民法典》第1136條明文規定，所有人與債權人約定，負有不將土地出讓、或設定其他負擔之義務者，其約定無效。日本采用后一種立法模式。《日本民法典》規定，抵押權準用第304條的規定，即抵押物變賣、租賃、滅失或毀損所得的金錢或其他物，可以行使物上代位③《日本民法典》第373條。。值得注意的是，日本法雖然承認抵押物買賣價金的物上代位，也與我國立法的規定有顯著不同，并未要求抵押物轉讓必須經抵押權人同意。

從總體上看，承認抵押物轉讓價金物上代位的立法例屬于少數，大多數立法例認可抵押權的追及效力而否定抵押物轉讓價金的物上代位。究其原因有如下幾種：

其一，從法理上分析，債務人或第三人的財產在設立擔保權后，債務人或第三人仍然是擔保物法律上的所有權人，依然享有對擔保物的處分權能，轉讓擔保物并無法理上的障礙。故而臺灣學界認為，當事人間如有設定抵押權后，不得讓與抵押物之特約，此項特約對于受讓人不生效力[7]。

其二，擔保物的轉讓有利于財產效用的充分發揮。通過擔保物流轉實現擔保財產的保值和增值，在促進個人利益的同時增進社會福利，使擔保財產當前的使用價值和將來的交換價值的利用達到完美的結合。從而實現“物盡其用”的擔保法價值目標。

其三，擔保物價金物上代位主義使得債務人不能夠通過擔保財產的轉讓實現資金融通利益。在法律要求債務人以擔保物轉讓所得價金提前清償債務或提存的情況下，債務人還將喪失履行債務的期限利益，被迫提前清償債務，這顯然對債務人過于嚴苛。同時也阻礙擔保物的流通，難以實現物盡其用的目的。

其四，采取擔保權追及效力主義雖然使擔保物的受讓人處于相對不利的地位，但傳統民法通過滌除權制度的建構來適當平衡擔保債權人的利益和受讓人的利益。例如在法國、瑞士等國民法中規定①，受讓人享有滌除權，可以在抵押權人實現抵押權之前提出一個滌除金額。如果抵押權人接受滌除金額，則可消滅抵押物上的抵押權。如果抵押權人不同意滌除金額，則可以申請拍賣[8]。這樣，通過滌除權的行使，受讓人可以排除抵押權的追及效力，從而獲得完整的所有權。在一定程度上平衡了抵押權人與受讓人的利益沖突。

基于以上理由，筆者主張，就包括專利質押在內的知識產權擔保而言，應承認擔保權的追及效力，放棄擔保物轉讓價金物上代位。并在立法中增加有關知識產權擔保物滌除權的規定。同時鑒于《物權法》②要求擔保物轉讓須經擔保債權人同意的限制性條件使得擔保物的轉讓十分困難，尤其在知識產權擔保物上存在數個擔保權時，要征得全體債權人的同意幾乎是不可能的，如此一來，將使得知識產權擔保物實際上不可能轉讓。因此，建議在立法中刪除此項限制條件。

［1］謝黎偉.美國知識產權擔保融資的立法與實踐.［J］.重慶工商大學學報，2012，（4）.

［2］UNCITRAL.Legislative Guide on Secured Transactions: Supplement on Security R ights in Intellectual Property［EB/OL］.paras.173-221.http://www.uncitral.org/pdf/engl ish/texts/security-lg/e/10-57126_Ebook_Suppl_SR_IP.pd f.2014-05-28.

［3］史尚寬.物權法論［M］.北京:中國政法大學出版社，2000：388.

［4］吳晨曦,王瑩.權利質權？抑或權利抵押權？——論知識產權設定擔保的體例選擇［J］.廣西政法管理干部學院學報，2005，（4）.

［5］程嘯.中國抵押權制度的理論與實踐［M］.北京:法律出版社，2002：325.

［6］鄭玉波.民法物權［M］.臺北:三民書局，1995:280-281.

［7］謝在全.民法物權論［M］.北京:中國政法大學出版社，1999:613.

［8］梁上上,貝金欣.抵押物轉讓中的利益衡量與制度設計［J］.法學研究，2005，（4）.

［責任編輯：劉 慶］

Study on Conflictof LegalRights in Patent Pledge

XIE Li-wei

There are differentconflictsof legal rights in patentpledge,including conflictof legal rightsbetween registered patentpledge rights in different registry;conflictof legal rights between registered patentpledge rights in the same registry;conflictof legal rights between unregistered patent pledge rights;conflictof legal rights between the secured creditor and transferee,and so on.Because of lacking of rule of conflicting rights,the secured creditors often find themselves in dilemma.Therefore,in order to accelerate the developmentof patentpledge,it is useful to learn from legislation on other countriesand rule of conflicting rightsofmortgage.

patent;pledge;conflictof legal rights

DF523.1

：A

：1008-7966（2014）06-0050-04

2014-09-10

福建省教育廳項目“知識產權擔保中的權利沖突問題研究”（JB13328S）；福建工程學院項目“專利質押法律機制研究”的階段性成果（GY-S13083）

謝黎偉（1972-），男，福建安溪人，副教授，法學博士，從事知識產權法研究。

①《法國民法典》第2181—2192條，《瑞士民法典》第828—931條。

②《物權法》第191條。