搶奪罪最新司法解釋的實踐檢討

陳晨

（黑龍江大學法學院，哈爾濱150080）

搶奪罪最新司法解釋的實踐檢討

陳晨

（黑龍江大學法學院，哈爾濱150080）

搶奪罪是最常見的侵害財產罪名之一，學術界與司法實踐中對其犯罪構成等基礎理論并未有太大分歧。2013年最高人民法院和最高人民檢察院對搶奪罪的最新司法解釋增加了“孕婦”、“病人”等特殊保護對象，保留了“數額較大”等定罪標準但提高了定罪量刑的數額，并增加了“導致他人自殺”這一“嚴重情節”，引入了“被害人諒解”制度。最新的司法解釋不僅未能全部明確解釋現存問題，反而在司法實踐中導致新問題的出現。

搶奪罪；司法解釋；司法實踐

最高人民法院、最高人民檢察院于2013年11月11日公布了《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理搶奪刑事案件的司法解釋》（以下簡稱《解釋》）。該《解釋》是近年來對搶奪罪最大的一次修改和解釋，搶奪罪的定罪量刑內容也發生了明顯變化：一是增加了搶奪罪從重處罰的類型，完善了搶奪罪的評價標準。例如增加了搶奪孕婦、駕駛非機動車搶奪、組織控制未成年人搶奪、在醫院搶奪病人或者親友財物等從重情節的處罰細則，并且從“行為方式、犯罪時間、危害結果、主觀惡性等多角度”[1]進行評價。體現了保護弱者、彰顯正義的刑法精神。二是提高了“數額較大”、“數額巨大”、“數額特別巨大”的標準，分別規定為一千元至三千元、三萬元至八萬元、二十萬元至四十萬元。該數額標準與盜竊罪的最新司法解釋遙相呼應，順應了形勢發展，符合當今社會現實，并且規定允許省級法院、檢察院因地制宜的制定各地標準，克服了過去過于死板、僵化的弊端。三是明確了搶奪致人重傷、自殺、死亡的不需要數額就可以定罪處罰的情況?？梢姟捌財殿~的評價體系已經得到改善，司法正在逐步淡化數額對量刑的影響，注重從不同角度結合全案情節對犯罪進行整體評價”。但是，該《解釋》也存在一些重要缺陷，比如《解釋》規定過于細密，對法官的素質提出了更高的考驗，同時也給司法實踐帶來諸多困惑，甚至某些規定在實踐層面上難以操作，某些解釋還有違反罪刑法定之嫌。盡管這些缺陷在某種意義上是成文法無法克服的，《解釋》仍需要解釋，這是法律人無法回避的問題與責任。

一、搶奪罪特定犯罪情節的認識因素

《解釋》第2條規定：搶奪公私財物具有以下情形之一的，“數額較大”的標準按照前條規定標準的百分之五十確定。其第六項規定：搶奪老年人、未成年人、孕婦、攜帶嬰幼兒的人、喪失勞動能力人的財物的。第七項規定：在醫院搶奪病人或者親友財物的。即老年人、未成年人、孕婦、攜帶嬰幼兒的人、喪失勞動力的人以及在醫院的病人和病人親友均成為特殊的犯罪情節，數額達到500元，具備這些特殊的犯罪情節實施的搶奪行為就可以定罪。這本質上體現為搶奪罪的情節加重犯。

眾所周知，情節加重犯是由兩部分構成：基本犯罪和加重情節?！凹又厍楣澥浅?出基本犯的構成要件的范圍并使得情節加重犯區別于基本犯的罪質，使罪責得以加重的情節”[2]。新司法解釋就是超出搶奪罪的基本犯罪構成，增加了加重情節。

從犯罪構成來看。依據通說，搶奪罪的犯罪構成具有以下特征：（1）行為人以非法占有公私財物為目的，具有犯罪的故意。（2）行為人必須是對被害人沒有使用暴力、脅迫等行為，而是對財物采用了“趁人不備”等公然奪取的行為。（3）按照我國的刑法規定還必須達到一定數額或者情節嚴重才構成本罪。由此可以看出，搶奪罪的定罪不論是“三階層”的有責性還是“四要件”的主觀方面，都要求行為人在意識支配下實施侵犯財產法益的身體活動。只有犯罪行為人通過其自己的意識，使犯罪行為作用在某種客觀事物上，才使這種“犯罪”完整，得到實現[3]。即要求行為人在對被害人的財物實施搶奪行為時，對《解釋》中增加的加重情節，即被害人的特殊身份有一定認識。也就是行為人要對“病人或者親友”、“孕婦”、“老年人”等特殊保護對象有一定認識，即明知或者應知被害人是“孕婦”、“老年人”、“病人”等特殊犯罪情節，這是區別于本罪基本犯的加重犯的主觀違法要素。缺少這一違法要素，“片面的強調客觀要件，就會導致主客觀統一原則相背離”[4]，出現簡單的客觀歸罪。雖然在客觀主義刑法來看，“無行為則無犯罪亦無刑罰”，行為是犯罪的核心要素，而在主觀主義刑法來看，犯罪的核心要素是行為的主觀惡性，所以應優先考慮行為人的主觀態度與主觀認識?！拔覈谭o論是在理論上抑或規范上均采用主客觀相一致的原則”[5]，也就是說，在注重犯罪行為這一客觀要素同時要求具備主觀認識這一違法要素。具體到本罪，就是如何確認行為人實施搶奪行為的心理態度，如何根據相同或者相似的客觀搶奪行為推定其主觀罪過的形式、故意的內容。從司法實踐看，犯罪嫌疑人一般不會輕易承認自己明知搶奪的行為對象為“孕婦”、“病人”、“病人親友”、“老年人”等這些特殊群體，也就是說，犯罪嫌疑人的主觀心理狀態主要靠司法推定或曰法官裁量。這種司法推定遇到的第一個問題是上述特殊群體的劃分標準，這雖然是司法遇到的問題卻不是司法本身所能解決的問題，換言之，這仍是需要有權機關進行解釋的問題。

一是何為孕婦。眾所周知，孕婦一般是指孕期37周至42周的女性，通常所說的妊娠早期、妊娠中期、妊娠晚期。在妊娠早期（一般是指懷孕1到3個月），女性沒有明顯身體變化，不要說犯罪嫌疑人難以認識到，連婦女本人有時都不知道，在這種情況下，犯罪嫌疑人的主觀違法要素很難證成，而從醫學上看，婦女妊娠早期極易流產，尤其需特殊保護，如果不能實現這一階段的特別保護，這一加重情節的立法價值則會大打折扣。二是何為病人。如果說孕婦的概念尚且清晰，難點在于如何證成犯罪嫌疑人明知或者應知的問題。而病人這一概念則極為不清晰。標準難以劃定，病人是指生病的人，還是指自己感覺有病的人，還是指經科學診斷患病的人？如果本人到醫院探視病人，而自身已罹患重病尚不自知的人是否為“病人”，如果犯罪嫌疑人搶奪了醫院的保安，而此保安已經患了重感冒，此時的保安是否屬于《解釋》中的“病人”?！安∪擞H友”的標準則更難以劃分，何為親，何為友，一“親”一“友”幾乎可以囊括所有的關聯人群，在一般情況下，陪同病人看病就診的人非“親”即“友”，那么這種解釋還有意義嗎？在這種立法價值追求下，解釋者完全可以采取一個更簡明更易操作的解釋方法，即凡在醫院范圍內實施搶奪行為的，一律加重處罰，這不僅方便司法者的具體操作，也可以實現該司法解釋的法益保護目的。

司法要貫徹這一司法解釋遇到的第二個問題是：依據什么樣的原則與方法去推定、證成犯罪嫌疑人的主觀違法狀態。例如：如何認識分析一個人的年齡狀況。假定我們將老人的標準定為60歲，依據當下人們的生活水平、醫療保健水平，一個60歲的人與50歲的人，是極難區別的，依據一般人的認識水平，即“一般人原則”或“社會相當性”原則，要推定一個人“應知”某位保養良好，健康水平極佳的60歲“老人”，這幾乎是不可能的。這一情況不僅存在于60歲的老人，甚至65歲、70歲的“老人”也極有可能出現這一問題。當這一問題出現時，司法自然應當從“有利于被告人”的原則去解釋事實與適用法律，從而導致司法解釋無法適用，這當然是解釋者不愿意看到的結果，但這一結果是該解釋自身的內在矛盾而帶來的必然后果。這一問題的解決，完全可以用一個簡單的方法，即前文提到的，將具體的特殊的犯罪侵害對象改變成具體的特殊的犯罪環境，即在醫院、康復院、老人院等環境實施搶奪的，一律從重處罰，這樣，以上的問題可以迎刃而解。

二、搶奪致人自殺的問題

“解釋”第3條規定，搶奪公私財物，具有下列情形之一的，應當認定為《刑法》第267條規定的“其他嚴重情節”：（1）導致他人重傷的；（2）導致他人自殺的；（3）具有本解釋第2條第三項至第十項規定的情形之一的，數額達到本解釋第1條規定的“數額巨大”百分之五十的。

刑法中認定自殺有主客觀兩方面要求。在主觀方面，被害人不僅應當認識到意欲死亡結果的發生，而且必須自愿地、也即自主決定地選擇了死亡。此外，被害人還必須客觀上事實性地支配著直接導致死亡的行為，在將不可逆轉地造成死亡結果的最后關鍵時刻，自己控制著事態的發展。自殺本身并非刑事所處罰的不法行為，教唆或幫助自殺、對自殺者不予救助或者過失導致他人自殺等自殺相關行為也不應受到刑事處罰（有救助義務的除外）。那么，新司法解釋中關于搶奪罪“致人自殺”的行為又該如何評價？

我國《刑法》中規定有“致人死亡”的條款多達34條，而這些條款規定的“致人死亡”的含義并不相同，有的是“過失致人死亡”有的是“故意致人死亡”有的是既包括過失致人死亡又包括故意殺人[6]。根據搶奪罪的最新司法解釋，搶奪致人自殺應該也屬于“致人死亡”。《刑法》第260條規定的“虐待罪”與第257條“暴力干涉婚姻自由罪”中關于“致人死亡”，張明楷教授認為這兩個罪的“致人死亡”應該包括“自殺”[7]，這與“搶奪致人自殺”是相類似的。本文認為，“虐待罪”與“暴力干涉婚姻自由罪”之所以規定“致人死亡”包括他人自殺，是因為這兩個罪名的罪行行為與自殺結果不但是具有因果關系的，更重要的問題是這種因果關系是比較容易判斷的，依據一般人的認識即可得出因果關系的結論。“當損害結果應該被視為行為人行為的流出時，行為人也應該對損害結果承擔完全的責任”[8]。而搶奪罪與被侵害人的自殺行為是否具備刑法意義上的因果關系，則不僅是一個理論上的問題，更是一個司法實踐中極難證成的問題。

首先，從主觀方面來說，認定自殺必然是以被害人有自愿選擇死亡為前提?！斑@就要求被害人認識到了死亡結果，且自主決定追求或者放任死亡結果的發生?！盵9]具體到搶奪罪的新司法解釋，從因果關系上來看致人重傷是由搶奪的行為人的搶奪行為導致的，這種因果關系在司法實踐中容易判斷。但新司法解釋將被侵害人的自殺行為歸責于搶奪人是從間接因果關系的角度考慮了對被害人的保護。但“致人自殺”是有多種原因的，間接因果關系造成“自殺”結果也是多樣的。也就是說，如何確認這種“因果聯系”是司法實踐面臨的極大難題。

其次，如果要求犯罪行為人對被害人的自殺結果承擔刑事責任，其犯罪行為必然與被害人的自殺結果有因果關系，這是責任主義的要求。因此，這就要求犯罪行為人必須對死亡結果存在主觀罪過，即故意或者過失。而搶奪罪是對被害人的財物這一法益做出侵害，并不是對被害人的人身進行損害。從司法實踐中來看，導致這種“自殺”的因素很多。本文認為搶奪罪“導致他人自殺”可能有以下幾種情況：（1）被告人無法接受被搶奪財物這一現實，或被搶奪財物系被害人的“救命錢”，被害人的財產損失會嚴重影響被害人的生活而自殺。此時，搶奪行為與自殺結果之間似乎有清晰的因果聯系，但問題在于，司法如何判斷被害人自殺的心理動機，司法又如何確認“救命錢”的數額標準。一個被搶奪300元財物的被害人自殺，司法能否將自殺結果歸責于行為人？（2）被害人已經具有自殺傾向，搶奪行為促進了自殺行為的實施，此種情況下，雖然自殺的結果與搶奪行為有一定的因果聯系，但完全將自殺結果歸責于行為人是否公平。（3）被告人被搶奪后，又遭搶奪行為人以外的他人毆打，遂自殺。司法如何認定被害人的自殺原因，是否可以歸責于搶奪行為人？

關于“致人自殺”這個評價標準增加在搶奪罪中的弊端不勝枚舉。歸根結底是由于司法實踐中的某些相關聯問題沒有認定標準，比如被搶金錢在被害人生活中的地位如何認定？被害人心理承受的能力如何認定？上述實踐性問題只說明了一個道理：該司法解釋是不完善的，難以適用。簡單的改變或者新增解釋，不斷的以一個又一個司法解釋只能使該司法解釋陷入“死循環”，浪費司法資源，困擾辦案人員，降低司法效率。司法解釋的片面性和局限性在此突顯。本文認為該條司法解釋應該刪除。因為刑法相關罪刑條款沒有明確規定“致人自殺”更沒有對其配置法定刑。司法實踐中難以貫徹執行，在司法實踐中出現的問題也將“越描越黑”，設立此解釋的目的也將毫無意義。

三、搶奪罪的出罪路徑

“解釋”第5條規定搶奪公私財物數額較大，但未造成他人輕傷以上傷害，行為人系初犯，認罪、悔罪、退贓、退賠，且具有下列情形之一的，可以認定為犯罪情節輕微，不起訴或者免于刑事處罰；必要時，由有關部門依法予以行政處罰：（1）具有法定從寬處罰情節的；（2）沒有參與分贓或者獲贓較少，且不是主犯的；（3）被害人諒解的；（4）其他情節輕微、危害不大的。

出罪入罪本不是法律術語，而是法學研究中的詞匯。從字面意思“出”與“入”的相對性就可以了解到，出罪的都是以入罪為先決條件。搶奪罪以往的司法解釋基本是入罪解釋，增加加重處罰的條件。如2002年的《關于審理搶奪刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第5條規定：“實施搶奪公私財物行為，構成搶奪罪，同時造成被害人重傷、死亡等后果，構成過失致人重傷罪、過失致人死亡罪等犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰?！彼痉ㄖ袑τ谛谭魑囊幎ǖ姆缸镄袨檫M行非犯罪化處理，被大家普遍地認為是出罪。本次司法解釋第5條規定的就是“出罪解釋”。

根據新司法解釋的規定，只要犯罪行為人系初犯，認罪、悔罪、退贓、退賠，并且符合（1）具有法定從寬處罰情節的；（2）沒有參與分贓或者獲贓較少，且不是主犯的；（3）被害人諒解的；（4）其他情節輕微、危害不大的。任意一條款就可以免予刑事處罰甚至不定罪。這是該司法解釋為搶奪罪設定的一條出罪路徑，這條出罪路徑可以用數學公式表述如下：A=初犯。并悔罪和退賠（悔罪為認罪的本質，故認罪可省略，而退賠包含退贓的語意，因此退贓也可省略）。A條件為這一出罪路徑的必備項。以下B為選擇項。即只要具備B條件之一即可。B1=具有法定從寬處罰情節。B2=沒有參與分贓或者分贓較少且非主犯。B3=被害人諒解。B4=其他情節輕微，危害不大。根據該司法解釋我們便可以得出：A+B1、A+B2、A+B3、A+B4均可以成為出罪條件，由于兩高的司法解釋在我國的司法實踐中歷來與立法的效力相當，因此這一解釋完全可以視為法定的搶奪罪的出罪條件。但本文認為這四種公式的合理性甚至合法性需要進一步思考。

A+B4：該出罪路徑是符合罪行法定的。因為“我國的犯罪構成理論是將犯罪的形式判斷和實質判斷柔和在一起”[10]，“其包括形式犯罪和實質犯罪兩個層面”[11]，也就是說一個搶奪行為是否夠罪除了要判斷是否符合“搶奪罪”的犯罪構成的形式特征，還要進一步判斷該行為是否具有“嚴重的社會危害性”這一本質特征。那么這時候根據《解釋》規定：一為“初犯”，二為“情節輕微，危害不大”就可以得出“不認為是犯罪”這一結果。因此其基本遵從了刑法第十三條的但書規定，符合法定出罪的理由，這是該解釋的規范依據。

A+B1：該出罪路徑符合罪刑法定。因為廣義上的法定從寬情節很多，比如刑法規定的從輕、減輕和不予處罰的情況有：（1）犯罪后自首的；（2）已滿14歲不滿18歲的人犯罪的；（3）未遂犯；（4）被教唆的人沒有犯被教唆的罪時的教唆犯；（5）立功等等。根據上述理論，當我們說已滿14周歲不滿16周歲的行為人搶奪“少量財物”，實質上是符合搶奪罪的形式特征，然后再看是否存在法定從寬情節，根據刑法規定“已滿1 4歲不滿18歲的人犯罪的”人犯搶奪罪不處罰，“少量財物”又符合“情節顯著輕微，危害不大”的十三條“但書”，因此該行為人符合“罪刑法定”原則，符合出罪條件，可以不處罰。A+B1包括了上述法定從寬情況，因此該出罪路徑符合罪刑法定原則。

A+B2：該出罪路徑是不符合罪刑法定的。因為“罪刑法定”不僅應該包含法“無明文不為罪”，“法有明文應為罪”也應當是罪刑法定的題中之義。也就是說，法律明文規定為犯罪行為的，要依照法律定罪處罰。而B2給出的條件為“不是主犯且未分贓或者分贓較少”，這一條件既不屬于法定從寬情節，也不屬于“情節顯著輕微，危害不大”。明明從“形式判斷”和“實質判斷”都符合搶奪罪的犯罪構成，卻不處罰，出罪的理由與依據是什么？

根據刑法第13條“但書”的規定“情節顯著輕微，危害性不大的行為，不認為是犯罪”，其反義是“情節嚴重，危害性大，認為是犯罪”。根據《解釋》B2的條件，我們可以理解為：不是主犯且未分贓或者分贓較少就是“情節輕微，危害性不大”，但問題是刑法解釋者和司法從業人員是如何認定不是主犯情節就輕微，未分贓或者少分贓就社會危害性小，認定的標準又是什么？一個犯罪行為已經夠罪，那么就應該按照罪刑法定原則進行定罪處罰，可以從輕或者減輕處罰，但就是不能免除處罰。一個搶奪團伙，明明造成了社會危害，卻因為某個行為人符合B2的條件就可以免除處罰，這是否破壞了刑法制定的目的，破壞了罪刑法定原則，破壞了我國當前的犯罪構成理論？以此類推，盜竊罪、侵占罪、詐騙罪等財產犯罪的同等情況是否也一律出罪呢？

A+B3：該出罪路徑是嚴重違反罪刑法定的。司法解釋不是立法解釋，司法解釋不能超越立法，侵害立法權，不能將罪名解釋沒了，根據上述條件，搶奪罪作為財產性犯罪，行為人主動認罪，在侵害行為沒有傷及人身健康的情況下，犯罪嫌疑人歸還財物，積極賠償，從而取得被害人諒解是非常容易的。如果徹底貫徹這一解釋，搶奪罪的初犯幾乎均可得到法律的“寬恕”。解釋者為什么為搶奪罪設計了如此寬泛的出罪路徑令人費解。

本文認為搶奪罪的出罪路徑和方式方法應當堅持刑法第13條的但書規定。也就是說，只有“情節顯著輕微”和“危害不大”才可以“不認為是犯罪”。新解釋的第五條的規定，已明顯超越這個范疇，有違罪刑法定的原則。對《刑法》罪名的出罪解釋，必須在一個“框架”之內圍繞刑法規范的內容、本質、構成要件等方面展開。這個框架就是刑法第13條但書。《刑事訴訟法》第86條規定也印證了這一點，也是在這個框架之內進行規定的，不立案的情形一種是沒有構成犯罪；一種是犯罪行為顯著輕微不需要追究責任。這也就告訴我們無論從程序還是從實體，出罪的條件是不能超出法律規定的，是要在第13條的但書框架之內進行的。

還有需要注意的是，搶奪罪新司法解釋中第5條，將“未造成輕傷以上傷害”描述出來，本文認為是沒有意義的。從犯罪構成來看，搶奪罪的定罪不以“輕傷”為條件。那么一旦數額達到“較大”的規定，搶奪罪即既遂，如果造成輕傷以上傷害那么就成立搶劫罪等其他罪名。刑法對于具體發生的客觀事實，判斷其是否成立犯罪的前提條件，只有在具體行為事實與構成要件與構成要件的內容相合致時，才能對于該行為，作犯罪非難性的判斷[12]。那么不難看出是否構成犯罪先看是否符合構成要件。搶奪罪不以“輕傷”為構成要件，那么既遂后才能考慮從輕還是減輕甚至不起訴、免予處罰。新司法解釋“輕傷”的描述是畫蛇添足的。

［1］李靖靜.淺論兩高關于搶奪罪的司法解釋中的數額規定［J］.市場周刊，2014，（5）.

［2］王志祥.情節加重犯基本問題研究［J］.政法論叢，2007，（5）.

［3］徐光華.犯罪對象相關問題探析［J］.法制與社會，2006，（19）.

［4］陳興良.刑法哲學［M］.北京:中國政法大學出版社，2004: 552.

［5］張明楷.刑法學［M］.北京:法律出版社，2007:15.

［6］王作富.刑法分則實務研究（上）［M］.北京:中國方正出版社，2003:988.

［7］張明楷.嚴格限制結果加重犯的范圍和刑罰［J］.法學研究，2005，（1）.

［8］馮軍.刑法中的自我答責［J］.中國法學，2006，(3).

［9］王鋼.自殺認定及相關行為的刑法評價［J］.法學研究，2012，（4）.

［10］周光權.刑法總論［M］.北京:中國人民大學出版社，2007：91-93.

［11］李建.刑法第十三條但書具有出罪功能［J］.人民檢察，2009，（12）.

［12］［蘇］皮昂特科夫斯基，等.蘇聯刑法科學史［M］.曹子丹，等，譯.北京：法律出版社，1984:27.

［責任編輯：李洪杰］

Review the Latest Judicial Interpretation Practiceaboutthe Crime of Plunder

YANGChen

The crime of plunder is one of themost common charges to infringe property.There are no big differencesbetween judicature and academia field on the basic theory such as crime constitution.In November 18th, 2013,the Supreme People's Court and the Supreme People's Procuratorate announced the latest judiciary interpretation,which has brought a series of issues on judicature.The new crime of plunder adds some special protected objects like“the pregnant”and“the sick”.The judicialprovingstandard such as“large amount”is reserved, but it raises the amountof penaltymeasurement.In addition,thisnew interpretation adds a serious circumstances--“Because the crimeofseizing caused Dutch act”brings in“The Victim’s forgiving system”.The latest judicialexplan ation isnotable tomakeall the issuesclearand definite,and bringsnew problemsaswell.

the crimeofplunder;the interpretation of law;juridicalpractice

DF612

：A

：1008-7966（2014）06-0032-04

2014-06-18

陳晨（1986-），男，黑龍江哈爾濱人，2013級刑法學專業博士研究生。