某軍校本科畢業生心理健康調查及綜合評估模型的構建

程珊秦澤茜 代靜 胡文東

大學生由于處在特殊的周圍環境和社會期望中，他們很容易受到各種各樣的影響而處于自己內心和人際間的困苦，從而損害自己的心理健康［1］。而大學畢業生作為大學生中的一個特殊群體，他們處于進入社會工作崗位的特殊時期，將面臨離開熟悉的校園［1］、同學，同時又得面對未來的各種不可預料的挑戰，他們更容易出現應激和壓力反應［2］。然而，軍校大學畢業生的心理健康則更加特殊。一方面，軍校畢業學員經過軍校特殊環境的鍛煉，他們形成了自己獨特的心理特點［3］;另一方面，畢業學員又面臨畢業分配的特殊時期，他們對于自己的分配去向及未來的工作崗位有著不同的心理反應。因此，了解并評估處于特殊時期軍校畢業學員的心理健康狀態對于他們順利畢業并適應未來的部隊生活有十分重要的意義。

1 對象與方法

1．1 對象空軍某軍校2013屆全體本科男性畢業學員682名;年齡在20～25歲之間，平均(22．61±1．11)歲。所有學員入校時的心理測試、身體復檢結果均合格，且都面臨著畢業分配工作的情況。

1．2 方法本研究采用中國科學院心理研究所宋維真教授等1984年修訂的明尼蘇達多相人格檢查表(MMPI)399題版本。MMPI包括疑問量表(Q)、說謊量表(L)、效率量表(F)和修正量表(K)等4個效度量表和疑病癥(Hs)、抑郁癥(D)、歇斯底里(Hy)、精神病態偏倚(Pd)、性度(Mf)、偏執狂(Pa)、精神衰弱(Pt)、精神分裂癥(Sc)、躁狂癥(Ma)和社會內心性(Si)等10個臨床量表，題目涉及身體對健康的體驗、情緒反應、社會及政治態度、性的態度、婚姻及家庭關系、心身疾病和精神問題等。MMPI原來是為了診斷精神障礙而制定的，但現在已廣泛應用于年齡在16歲以上的人，它在篩選心理障礙方面具有很好的信度和效度［4-5］。同時，MMPI量表在大學生群體中的結果也顯示很好的利用價值［6-7］。國內學者研究表明，MMPI在青年軍人心理障礙檢測中區分效度很好，有一定的應用價值［8］，同時在新兵群體中對心理障礙的診斷效果也不錯［9］。

1．3 實驗程序本實驗的測驗工作由我教研室專業人員采用我教研室自主研發的DXC－6型無線多項群體心理測評儀對空軍某軍校2013屆畢業學員進行MMPI測量。測量前，工作人員對被試者進行統一的宣傳教育和指導語。測試完成后，利用心理測評議配套的數據處理軟件對MMPI的結果進行相應的處理。以Q量表原始分＜20，L量表原始分＜6和F量表＜16的標準，收回有效數據657份。

1．4 統計處理本研究采用SPSS 16．0對數據進行分析，利用單樣本t檢驗將畢業學員MMPI結果與中國男性常模比較，然后將10個臨床量表得分用主成分分析方法將其綜合量化分析，建立綜合評估模型。最后，10個臨床量表中有一個或多個量表標準得分≧70分的畢業學員視為心理異常，利用受試者工作曲線(ROC)來評價綜合評估模型的應用價值。

2 結果

2．1657 名畢業學員MMPI測試結果該軍校畢業學員除了Hy臨床量表外，其他各量表的原始得分和常模都有顯著性差異(見表1)。在4個效度量表中，除了畢業學員在K量表上得分高于常模外，其他3個效度量表均低于常模。而在顯著差異的9個臨床量表中，除了Ma量表得分高于常模外，畢業學員在其余8個臨床量表上的得分均低于常模。

表1657 名畢業學員MMPI原始得分與中國男性常模的比較(±s)

表1657 名畢業學員MMPI原始得分與中國男性常模的比較(±s)

注:*P＜0．05，＊＊P＜0．01，下同

量表中國男性常模(n=1553)軍校畢業學員(n=657)t Q10．17±15．874．56±5．95-24．17＊＊L5．7±2．525．31±2．03-4．95＊＊F13．68±6．865．71±2．87-71．17＊＊K13．00±4．6615．74±4．5915．303＊＊Hs8．78±4．755．32±3．61-24．59＊＊D26．16±4．9718．95±3．75-49．30＊＊Hy22．07±5．3622．05±3．71-0．17 Pd18．98±4．3615．99±3．25-23．58＊＊Mf27．56±4．0426．15±3．82-9．49＊＊Pa12．84±3．9210．17±2．11-32．48＊＊Pt17．86±7．939．86±6．44-31．80＊＊Sc23．01±10．1511．39±7．04-42．34＊＊Ma18．48±5．2619．21±4．294．33*Si34．51±6．8822．47±6．55-47．08＊＊

2．2 畢業學員心理健康綜合量化評估模型的構建見表2。我們對10個臨床量表的結果進行主成分分析，提取了5個主成分，其方差累積貢獻率達到了83．73%。

首先，各主成分的表達式如下:(Zi表示第i個主成分的得分，aj為表3中相對應第i個主成分下，各臨床量表的得分系數，X表示受試者第j個臨床量表的原始得分，Xj表示第j個臨床量表原始得分的平均值，SDj表示第j個臨床量表原始得分的標準差，n表示主成分的個數(n=10))其次，心理健康綜合得分Z的表達式為:(Z表示心理健康綜合得分，Ci表示表2中主成分Zi所對應的方差貢獻率，C表示所提取的主成分方差貢獻率之和，n為提取的主成分個數(n=5))最后，將心理健康綜合得分Z轉換為以均數為50，標準差為10的T分:因此，畢業學員心理健康綜合評估模型為:T=0．3159Hs+0．2839D+0．4706Hy+0．2234Pd+0．5824Mf+0．2922Pa+0．0904Pt+0．0738Sc+0．0056Ma+0．0093Si+8．7469(Hs、D、Hy、Pd、Mf、Pa、Pt、Sc、Ma、Si分別為同1名被試者10個臨床量表的原始得分)。

表2 主成分的全部解釋方差

表3 各主成分得分系數矩陣

2．3 綜合量化模型應用性研究10個量表中，有一個或同時多個量表標準分超過70分的畢業學員有132名，據此作出657名畢業學員綜合評分T的ROC曲線(見圖1)。根據ROC曲線可知，靈敏度(Se)和特異度(Sp)都較高，即ROC曲線的拐點處數值作為綜合評分T的截斷值，即為52．24分。

圖1中橫坐標為靈敏度Se，表示被常規方法判斷為心理異常者，被綜合評分也判斷為異常，又稱為真陽性率。特異度Sp表示被常規方法判斷為心理正常，被綜合量化評分也判斷為正常，又稱為真陰性率。圖中橫豎兩條線段在ROC曲線上交點處即為Se與Sp都較高的綜合評分截斷點。此處曲線下的面積最大為0．869(P＜0．01)。

陽性預測值(PV+)表示被綜合評分判斷為心理異常者，被常規方法也判斷為心理異常者。陰性預測值(PV－)表示被綜合評分判斷為心理正常者，被常規方法也判斷為心理正常者。正確率(π)又稱總符合率，表示綜合評分與常規方法判斷結果的符合程度。而Kappa值也表示兩種評估方法判斷結果的一致率，同時對Kappa值作χ2檢驗。根據表4和表5可知，以綜合評分52．24為截斷點的Sp為83．62%，高于Se的76．52%;陰性預測值為93．40%，要遠高于陽性預測值PV+54．01%;而正確率π為82．19%，一直符合率Kappa值為0．52，并且具有統計學意義。

表4 綜合評分T與常規方法的比較(±s)

表4 綜合評分T與常規方法的比較(±s)

注:常規方法中的“異常”指10個量表中，有1個或同時多個量表標準分超過70分的畢業學員人數，而“正常”則相反

綜合評分異常正常合計≧52．132525657 2410186187＜52．2431439470合計

表5 綜合評分對畢業生心理健康評估的應用價值評價結果

圖1 657名畢業學員心理健康綜合評分T的ROC曲線

3 討論

從總體來看，該軍校本科畢業學員的心理健康狀況明顯和中國男性常模不同。其中，3個效度量表Q、L、F明顯低于中國男性常模。這可能是因為軍校學員生活環境特殊、紀律嚴明、遵守規定，所以在測試前經過主試人員的宣傳教育后，大家都能遵守實驗說明，認真作答，能夠真實地把自己的想法表現出來，在這些效度量表中得分較低。本研究發現，軍校學員的掩飾性比較低的特點在其他研究中也有體現。有研究者用艾森克人格問卷(EPQ)發現軍校學員L量表得分低于中國常模，也說明了他們的掩飾性比較低［10-11］。這一點在一些特殊崗位上軍人群體如維和官兵中表現也是一樣的［4］。而K量表的得分比中國男性常模要高。通常，K量表得分較高表示被試的畢業學員對測驗具有一定的防衛反應。畢業學員面臨著畢業分配問題，而我們此次的心理評估作為畢業考核總成績的一部分，這個原因可能讓學員答題很慎重。另外，有研究表明，受過大學等良好教育的人們在K量表上得分會較高。例如，林青等對醫學研究生的調查結果也顯示了他們的K分要高于常模［12］。9個和常模有差異的臨床量表中，Ma得分高于中國常模，而其他量表的得分低于常模。這些量表的結果說明了這些軍校學員性格外向，喜歡活動，樂觀具有洞察力，有理想有抱負，有責任心，同時他們又易服從權威，被動順從，循規蹈矩;軍校學員性格外向，敏感具有洞察力等特點的結果和陳靜等人的研究結果有相似之處［3］。他們發現，無論何種專業的學員，他們首先應具備決策果斷、行動迅速、有計劃和有恒心。而研究者用其他量表如EPQ等也發現軍校學員的性格較外向的特點［10］。總體來看，這批畢業學員心理健康水平較高，同時另一方面也說明了中國男性常模可能不適合軍校學員群體，可能有必要對其修訂。

將MMPI的結果進行綜合評分來判斷被試者的整體心理健康狀況的研究目前還沒有報道。目前，我們常用的方法就是在每個量表上的標準分是否超過正常范圍來初步判斷被試者是否有心理異常而忽略了其他量表上的得分。本研究嘗試用主成分分析方法將相關度較高的量表得分綜合為幾個互不相關的主成分，然后再根據提取主成分的方差貢獻率作為權重進行綜合，最后我們得到了評估心理健康的綜合評分。有研究者在其他領域使用主成分分析方法發現，綜合的評分比單獨的評分效果更好［13］。我們對本研究用主成分分析方法得到的綜合評分與常規方法得到的結果進行比較發現，以Se和Sp都較高的綜合評分截斷點作為劃分心理正常與異常的標準，它的正確率和一致符合率Kappa值，并不是太高。我們知道靈敏度(Se)表示檢出異常者的能力，而特異度(Sp)表示鑒別非異常者的能力。我們的結果顯示，以綜合評分52．24為截斷點，它鑒別非異常者的能力比較高。這一點，也可以從預告值中看出。陰性預測值(PV－)表示對非異常者的預測能力，而陽性預測值(PV+)表示對異常者的預測能力。從我們的結果可以看出，綜合評分預測非患者的能力遠遠高于預測患者的能力，即這種方法可以作為心理異常者的一個排除標準。這點可以解釋準確率和一致符合率不是太高的原因。另一方面，心理問題是一個很復雜的問題，不能僅憑超過正常范圍就判斷為心理異常。常規方法判斷心理異常者只是一個參考，并不是一個“金標準”。

由于MMPI在軍校畢業學員中的報道較少，本文無法和其他研究結果比較。另外，本研究沒能夠對這些心理異常者進一步通過訪談等來確認是否真正為心理異常者，然后再作為“金標準”和綜合評分結果進行比較。同時，本研究所構建的綜合評估模型只是基于MMPI和某一個軍校的畢業學員，它的對軍校畢業學員心理健康評估的全面性可能不夠，但是它為我們提供了一個全新的思路來研究特殊人群的心理健康狀況。

［1］ Cleary M，Horsfall J，Baines J，et al．Mental health behaviours among undergraduate nursing students:Issues for consideration［J］．Nurse Education Today，2012，32(8):951-955

［2］ 陳泳如，圖雅．醫學院校畢業生心理健康狀況的調查分析［J］．中國健康心理學雜志，2011，19(9):1090-1092

［3］ 陳靜，苗丹民，王揚，等．不同專業軍校學員人格特征分析［J］．中國臨床心理學雜志，2011，19(4):543-545

［4］ 賈享明，魏立，王宗英，等．應用MMPI評估維和行動官兵心理狀況［J］．解放軍醫院管理雜志，2009，16(9):845-847

［5］ 王進禮，張月娟，羅貴友．明尼蘇達多項人格調查表在武警部隊軍人應用的信度、效度研究［J］．中國行為醫學科學，2006，15(5):464-466

［6］ Forbey J D，Lee T T，Handel R W．Correlates of the MMPI－2－RF in a college setting［J］．Psychol Assess，2010，22(4):737-2684

［7］ 付達，胡文東．常用人格測驗在軍校大一新生心理檔案中的應用及結果分析［J］．現代生物醫學進展，2012，12(14):2697-744

［8］ 肖利軍，苗丹民，馬磊，等．明尼蘇達多相人格問卷對青年軍人精神分裂癥患者的診斷效度［J］．中國行為醫學科學，2007，16(3):224-226

［9］ 馬磊，王家同，苗丹民，等．MMPI檢測新兵心理障礙的效果分析［J］．第四軍醫大學學報，2004，25(8):759-761

［10］ 魯娟，李建江，鄭玉．某軍校新生人格調查［J］．中國健康心理學雜志，2012，20(8):1252-1253

［11］ 倪曉慧，王漢民，劉亞玲，等．某軍校一年級大學生的個性分析［J］．南方護理學報，2005，12(6):49-51

［12］ 林青，周清泉，羅瑾，等．醫學研究生MMPI人格測驗分析［J］．現代預防醫學，2011，38(24):5095-5096

［13］ Forsman P，Haeggstrom E，Wallin A E，et al．Principal component analysis detects sleepiness－related changes in balance control［J］．Gait Posture，2010，32(3):419-421