師范院校大學生職業決策困難的樂觀/悲觀偏差

張月譚利

樂觀偏差指在與他人比較時，人們通常認為“好事情更垂青于自己，而壞事情更眷顧他人”［1］。與樂觀偏差相對應，個體還可能產生悲觀偏差。樂觀/悲觀偏差會影響個體的自尊、成就動機、對目標的堅持性，也會影響個體的焦慮水平和降低危險或困難的行動力。

國外有關樂觀/悲觀偏差的實證研究起步于20世紀80年代［2］，國內從06年開始陸續有學者關注這一主題［3-5］。國內外研究大多探討健康領域的樂觀/悲觀偏差，也少有研究涉及經濟和消費領域。本研究將樂觀/悲觀偏差引入職業決策領域，通過測量師范院校大學生職業決策困難的樂觀/悲觀偏差，探討影響大學生職業決策動機和行動努力的其中一個重要內在心理因素，期待為師范院校大學生職業指導工作提供參考和建議。

1 對象與方法

1．1 對象選取某師范大學大一至大四年級學生425人作為本次調查的被試。其中男生160人，女生245人;大一92人，大二124人，大三108人，大四81人;非師范生177人，師范生228人。

1．2 方法采用分層隨機抽樣方法，調查者抽取某師范院校大一至大四年級學生425個被試并發放問卷。回收有效問卷405份(95．3%)。

1．2．1 自編問卷樂觀/悲觀偏差的測量可使用直接比較法和間接比較法。考慮到間接比較法通過設定比較標準能夠讓作答更容易、測量更靈敏［6］，本研究基于間接比較法自編測題對職業決策困難樂觀/悲觀偏差進行測量。自編測題包含3個題目，題目1“你覺得自己做職業決策的困難程度”，題目2“我校與你同年級、同性別、同專業(或相近專業)的大多數師范生，你覺得他(她)做職業決策的困難程度”，題目3“我校與你同年級、同性別、同專業(或相近專業)的大多數非師范生，你覺得他(她)做職業決策的困難程度”。3個題目均采用9點計分，分值越高代表困難程度越大;分值越低代表困難程度越小。

1．2．2 職業決策困難問卷為了將職業決策困難的樂觀/悲觀偏差與實際的職業決策困難程度進行比較，本研究還使用職業決策困難問卷CDDQ進行調查。CDDQ由Gati和Osipow［7］編制，包括3個主維度、10個子維度。缺乏決策動機、一般性猶豫不決、不合理決策信念歸屬缺乏準備主維度;不了解決策過程、不了解自我、不了解職業、不了解如何獲得信息歸屬缺乏信息主維度;不可靠信息、內部沖突、外部沖突歸屬不一致信息主維度。最新版CDDQ包含34個題目，采用9點計分，1代表完全不適合形容我，9代表完全適合形容我，分值越高代表困難程度越大，測題例如“我覺得做職業決策是困難的，因為我不知道要采取哪些步驟”。

1．3 統計處理對所研究和收集的數據資料進行檢查和校對后，采用SPSS 17．0軟件包進行統計分析和處理。

2 結果

2．1 職業決策困難樂觀/悲觀偏差全體學生感知自身職業決策困難程度平均為4．73，低于感知到的與自身條件相近的師范生、非師范生的職業決策困難程度4．95、5．02(F=4．185，P=0．016)。感知到的與自身條件相近的師范生、非師范生的職業決策困難程度無明顯差異(F=0．424，P=0．515)。

由于感知到的與自身條件相近的師范生、非師范生的職業決策困難程度無差異，二者取平均作為“感知他人的困難程度”指標，表1以“感知自己的困難程度”減去“感知他人的困難程度”作為樂觀/悲觀偏差指標(下同)，數值為正表示悲觀偏差，數值為負表示樂觀偏差。師范生中，大一男生出現明顯的樂觀偏差，其余大多表現出不顯著的樂觀偏差;非師范生中，男生在大一、大二年級出現明顯的悲觀偏差，到大三、大四年級變為樂觀偏差，女生在大一、大二年級表現出輕微的悲觀偏差，大三、大四年級出現明顯的樂觀偏差。

表1 不同學生職業決策困難樂觀/悲觀偏差

2．2 職業決策困難樂觀/悲觀偏差的影響因素性別、師范類別、年級對職業決策困難樂觀/悲觀偏差的單獨影響不顯著。此外，接受過4小時及以上職業指導的學生相比從未接受過和僅接受過2～3小時職業指導的學生表現出更高的樂觀偏差(F=4．258，P=0．015);累計有過一個月及以上職業經歷(含全職、兼職等)的學生相比從未有過職業經歷和職業經歷累計不足一個月的學生表現出更高的樂觀偏差(F=6．155，0．002)。

進一步考慮影響職業決策困難樂觀/悲觀偏差的因素間交互作用，發現只有師范類別*年級、師范類別*性別的兩項交互效應顯著(F=2．752，P=0．043;F=4．357，P=0．038)，這與表1結論基本一致。圖1和圖2進一步刻畫了上述交互效應:隨著年級的增加，師范生在職業決策困難方面的樂觀偏差逐漸減小，非師范生則逐漸由悲觀偏差變為樂觀偏差，大二到大三發生劇變;除了非師范男生表現出悲觀偏差，非師范女生和師范男、女生，都表現出樂觀偏差。

圖1 師范類別與年級的交互效應

圖2 師范類別與性別的交互效應

2．3 職業決策困難樂觀/悲觀偏差與職業決策困難程度的相關個體職業決策困難程度越低，越傾向產生較大的樂觀偏差，尤其是那些在缺乏信息、不一致信息兩個主維度上困難程度較低的個體，其職業決策樂觀偏差也較高;與之相反，個體職業決策困難程度越高，越傾向產生較大的悲觀偏差，尤其是那些在缺乏信息、不一致信息兩個主維度上困難程度較高的個體，其職業決策悲觀偏差也較高。

表2 樂觀/悲觀偏差與CDDQ主維度和總分的相關(r)

3 討論

3．1 師范院校大學生職業決策困難樂觀/悲觀偏差的現狀

3．1．1 整體情況采用間接比較法自編職業決策困難樂觀/悲觀偏差測題，使用自編測題和職業決策困難問卷CDDQ對某師范院校不同年級、不同性別、不同師范類別的學生進行測量。研究結果表明，全體學生感知自身職業決策困難程度平均為4．73，低于感知到的與自身條件相近的師范生、非師范生的職業決策困難程度4．95、5．02，出現樂觀偏差。這表明樂觀偏差不僅出現在健康、消費等領域，也出現在職業決策領域，樂觀偏差具有普遍性。事實上，Taylor和Browm［8］指出95%以上的人對各種不同事件的判斷都有樂觀偏差。

3．1．2 師范類別、年級、性別差異研究發現，隨著年級的增加，師范生在職業決策困難方面的樂觀偏差逐漸減小，非師范生則逐漸由悲觀偏差變為樂觀偏差，大二到大三發生劇變，此外低年級的非師范男生出現非常顯著的悲觀偏差。樂觀偏差產生的認知心理機制和動機心理機制解釋了由于師范類別、年級、性別差異帶來的上述群體差異［9-11］。

作為樂觀偏差產生的重要認知心理機制，認知－生態取樣認為個體在與他人進行比較時，對信息的提取具有很強的選擇性，個體往往把注意力集中在容易接觸到的信息方面，其他信息則被忽略，個體對信息的選擇導致樂觀/悲觀偏差。就讀于師范院校的低年級學生，很容易從學校名稱和師范院校的教育環境等信息中感受到師范、非師范學生在受重視地位和資源占有等方面的差別，師范生更多關注到自身有利信息，非師范生更多關注到自身不利信息。此外，在自我與他人的比較中，個體又是“自我中心的”或者“聚焦于自我的”［1］，此時“我的”有利或不利信息比“他人的”更加凸顯，因此低年級階段師范生的樂觀偏差最高，非師范生的悲觀偏差最高。隨著年級和社會經驗的增長，師范生能夠較為全面的認識自我、了解職業、評估學校教育環境和自身就業形勢，他們對自己和他人的職業決策困難程度評估更為客觀、樂觀偏差減小。非師范生在從大二末開始一直持續到大四的見習、實習中受益更多，與師范生總是到學校參加見習、實習相比，非師范生的社會實踐領域更加豐富，視野更加開闊，他們較快地在社會大舞臺上發掘到自身潛力和優勢，這些有利信息在與過去不利信息的對比中變得更有利，進而使得非師范生在高年級時出現較高的樂觀偏差。考慮性別因素時，非師范男生在低年級非常顯著的悲觀偏差值得關注。師范院校更偏向女性性別傳統，低年級的非師范男生除了在非師范身份上感到更多不利條件之外，在性別上也感到更多不利條件，這使得他們在估計職業決策困難程度時，更加強調自身的不利方面。

除了認知心理機制，自我提升動機也可解釋樂觀偏差的產生。當個體認為自己更有可能經歷積極事件時，個體對自己持有的積極信念可以維護或者提高自尊［12-13］，這就使得個體在面對挑戰時會采取各種措施去維護自尊，而做出非真實的樂觀判斷。王欣和阮新關于大學生自尊特點的研究表明:大一學生的自尊水平最低，大二略有回升，大三最高，大四有所下降，這一結論與本研究中非師范生在不同年級間表現出來的樂觀/悲觀偏差狀況是一致的。對于師范生而言，剛步入校園時，師范院校的師范生這一身份會額外增加自尊感，但隨著年級增加，身份自尊逐漸弱化，原有自尊成為主導，個體自尊水平有所下降，因此師范生在不同年級表現出樂觀偏差逐漸減小的特點。根據動機心理機制，師范生與非師范生的樂觀/悲觀偏差隨著各自自尊水平的不同變化趨勢而呈現出不一致的變化形態。

3．1．3 職業指導、職業經歷、實際的職業決策困難程度的影響研究發現，接受過較多職業指導、有過較多職業經歷(含全職、兼職等)、職業決策困難程度較低(尤其缺乏信息和不一致信息兩個主維度)的學生表現出更高的樂觀偏差。職業指導、職業經歷、有關“信息”的職業決策困難程度，與個體的知識、經驗有著非常密切的關系。一方面，在職業決策方面知識、經驗較為豐富的個體，更容易接收和處理各類職業決策信息，因此更容易應對具有高度認知復雜性的職業決策過程，這讓他們擁有更多的職業決策效能，進而表現得更加樂觀。另一方面，根據認知－生態取樣心理機制，在職業決策方面知識、經驗較為豐富的個體，更容易關注到自身的優勢信息，進而更加樂觀。

3．2 基于職業決策困難樂觀/悲觀偏差的職業指導工作建議樂觀/悲觀偏差可以影響人們的努力動機和努力行為［14］，職業決策樂觀/悲觀偏差也將影響大學生的職業決策動機與努力行為，進而影響職業決策的效果。因此關注大學生職業決策困難樂觀/悲觀偏差將有助于對大學生的職業決策動機與努力行為進行調控，改善大學生職業決策的效果。基于本研究的結論，為師范院校大學生職業指導工作提出以下建議。

3．2．1 正確引導大學生普遍存在的職業決策樂觀偏差樂觀偏差可以使個體保持相對較高的自尊，減少個體的焦慮情緒，同時還能激發個體產生較高的行為動機，所以培養大學生擁有適度的樂觀偏差，有助于促使他們不斷地認識自我、了解職業，為制定正確、可行的職業決策奠定良好的基礎。但是，樂觀偏差也可能帶來消極影響，過度的樂觀偏差會阻礙個體采取有效的、及時的防御措施來應對困難和降低風險。因此，我們要協助大學生保持適度的樂觀偏差，既能發揮積極影響，又不至于因樂觀偏差過度而產生消極影響。

3．2．2 對師范院校非師范生給予更多關注和教育指導非師范生不如師范生樂觀，甚至在大一、大二表現出了悲觀偏差，自尊容易遭到打擊，這將減弱他們關注自身生涯發展的動機與行為。因此要重點關注師范院校的非師范生，尤其是大一、大二低年級的非師范生。一方面可以給予適當的職業指導，比如舉辦職業生涯講座，開展生涯課程、團體輔導、游戲活動，邀請相同或相近專業成功簽約或已經走上工作崗位的同學/校友做交流分享，通過各種形式增加學生的職業決策投入。另一方面要幫助學生全面了解所學專業，消除疑慮，對自己的專業和其它的師范專業形成客觀、正確的認識和評價，看到非師范專業的優勢和資源，同時建立職業決策更多依靠自身努力而不是專業性質的合理觀念，幫助他們克服悲觀偏差，提高動機水平和努力程度。

3．2．3 采取有效措施建立適宜的職業決策樂觀偏差職業指導經歷、職業經歷、職業決策困難程度(尤其是缺乏信息和不一致信息兩個主維度)都會影響個體的樂觀/悲觀偏差水平。一方面，應盡可能地為學生創造參與社會實踐活動的條件，讓其在實踐中積累信心，獲取經驗，培養積極心態。另一方面，應鼓勵就業指導中心、心理咨詢中心、輔導員、班主任、任課教師都參與到大學生職業指導工作隊伍中來，運用多手段、多途徑為學生提供可靠的職業信息和針對性的職業指導，減少學生的職業決策困難程度，養成積極心態。

［1］ 陳瑞君，秦啟文．樂觀偏差研究概況［J］．心理科學進展，2010，18(11):1822-1827

［2］ Weistein N D．Unrealistic optimism about future life events［J］．Journal of Personality and Social Psychology，1980，39:806-820

［3］王煒，劉力，周佶，等．大學生對艾滋病的樂觀偏差［J］．心理發展與教育，2006，22(1):47-51

［4］ 陳靜，蔣索，陳月鳳．艾滋病健康知識教育對收容教育女性艾滋病樂觀偏差的效果評價及啟示［J］．中國醫學倫理學，2009，22(5):84-85，122

［5］ 沈潘艷，辛勇，田劍鋒．汶川地震后大學生對自然災害的樂觀偏差［J］．揚州大學學報:高教研究版，2010，14(3):18-22

［6］ Moritz S，Jelinek L．Inversion of the"unrealistic optimism"bias contributes to overestimation of threat in obsessive－compulsive disorder［J］．Behavioural and Cognitive Psychotherapy，2009，37(2):179-193

［7］ Gati I，Krausz M，Osipow S H．A taxonomy of difficulties in career decision making［J］．Journal of Counseling Psychology，1996，43(4):510-526

［8］ Taylor s，Brown J．The"illusion"of mental health does not explain positive illusions［J］．American Psychologist，1994，49(11):972-973

［9］ 王欣，阮新，阮軍，等．大學生自尊特點的研究［J］．中國行為醫學科學，2003，12(4):441-443

［10］ 黃敏兒．自尊的本質［J］．廣州師范學院學報，1996，17(2):39-44

［11］ 張麗華，宋芳．大學生自尊發展的特點［J］．心理與行為研究，2008，6(3):197-201

［12］ Klein J T F，Helweg－Larsen M．Perceived control and the optimistic bias:A meta－analytic review［J］．Psychology and Health，2002，17:437-446

［13］ Chambers J R，Windschitl P D．Biases in social comparative judgments:The role of nonmotivated factors in above－average and comparative－optimism effects［J］．Psychology Bulletin，2004，5:813-838

［14］ Menon G，Kyung E J，Agrawal N．Biases in social comparisons:Optimism or pessimism［J］?Organizational Behavior and Human Decision Processes，2009，108:39-52