關于法律類高職院校邏輯課程教學改革的思考

仇 瑛

（海南政法職業(yè)學院，海南 海口 571100）

掌握基本邏輯知識對于政法類高職院校的學生將來勝任司法實踐工作具有十分重要的意義。本文結合筆者所在院校實際教學工作，談一談對邏輯課程教學改革的幾點感受和思考。

一、轉變教學觀念

就邏輯課的教學計劃而言，長期以來，筆者所在學院一直存在時開時不開的現(xiàn)象，原因有以下兩方面：第一，教師少，無法確保這門課的長期開設。第二，主觀原因：領導對這門課的重視程度決定這門課能否順利開設。鑒于此，筆者認為，法律類高職院校首先應對這門課程進行科學定位。要對這門課程進行科學定位，必須轉變舊有的教學觀念。

眾所周知，法律類高職院校培養(yǎng)的是具有高素質法律職業(yè)人才。而法律工作離不開法律工作者正確有效的思維活動，只有學習關于研究思維形式及其規(guī)律的邏輯學，才是保證法律工作者正確思維的基礎。正是因為法律和邏輯的這一親緣關系，很多法學家也將邏輯看成法律內在重要的組成部分，將它納入法學研究范圍。英國法學家奧斯丁曾明確指出：一般的法學認識是從邏輯上比較分析各種成熟的實在法制度的共同原則、概念和特征，其中包括權利、義務、損害、制裁、懲罰、賠償?shù)戎匾拍睢Ｒ獯罄▽W家韋基奧認為，作為法學基礎理論的法律哲學是由三部分構成：邏輯論、現(xiàn)象論和義務論。我國著名法學家張光博也主張：應將邏輯當做法律規(guī)范的構成要素之一。由此可見，為實現(xiàn)人才培養(yǎng)目標，法律類高職院校應當把邏輯課程列入必修課程。

二、調整教學計劃

法律類高職院校既然確定要開設邏輯課程，那如何開設該門課程，是開設形式邏輯還是法律邏輯？這些都是值得深入思考的問題。

傳統(tǒng)的邏輯課教學計劃將邏輯課安排在大學一年級，開設的課程為《法律邏輯》。筆者認為，就邏輯學的學科性質來說，作為一門思維工具，這門課程安排在第一學期固然沒有問題，但是在一年級安排《法律邏輯》課程還有待商榷。在法律類高職院校開設邏輯課，應該根據(jù)教學對象分兩個層次：即分為剛入學的一年級新生和即將畢業(yè)的三年級學生。對于剛入學的一年級新生，他們對法律知識還未進行系統(tǒng)學習，而《法律邏輯》是圍繞法律條文和司法實踐中的邏輯問題進行研究的一門課程，對新生來說存在一定難度。因此，筆者建議一年級新生應該開設《趣味邏輯》或《普通邏輯》課程，將它作為一門公共基礎課，主要介紹概念、判斷、推理及邏輯規(guī)律等邏輯學最基礎的知識。

對于即將畢業(yè)的三年級學生，他們對法律知識已經(jīng)完成了兩年的系統(tǒng)學習，對各門法律有了比較深入的掌握，在此基礎上開設《法律邏輯》課程更為合理。作為一門法律和邏輯的交叉學科，《法律邏輯》應以法律推理與論證為授課重點，旨在提高學生法律思維能力，幫助學生掌握和運用法律概念和法律條文，并合乎邏輯地進行法律推理和論證。

三、科學選取教材

教材是教與學的基本依據(jù)，所以教材改革也是邏輯教學改革的關鍵環(huán)節(jié)之一。根據(jù)前面談到的調整教學計劃的“兩步走”方案，針對大學一年級學生，選取的教材應是《普通邏輯》或《趣味邏輯》。另一本教材是作為專業(yè)必修課的《法律邏輯》，適用對象為大學三年級學生。這本教材主要講述法律領域中的邏輯問題，其中應該涉及存在于法律領域中的已有邏輯，更要涉及法律領域中尚未觸及的邏輯問題。這本教材要以法律工作的基本環(huán)節(jié)及其內在結構作為自身體系的框架。

四、創(chuàng)新教學模式和教學方法

1.創(chuàng)新教學模式

與普通高校相比，法律類高職院校開設邏輯課程更具方向性和實用性，它更注重強調學生司法實踐中的邏輯思維能力的訓練。在法律類高職院校開設邏輯課程的目的不是培養(yǎng)思維嚴謹?shù)倪壿媽Ｑ腥瞬牛且赃壿嫗樗季S工具，更加科學有效地進行司法推理和論證。因此，當前邏輯課程必須按照職業(yè)教育的人才培養(yǎng)目標要求，結合法律工作職業(yè)特點，創(chuàng)新教學模式，實現(xiàn)從傳授知識到以培養(yǎng)學生法律實踐能力為主的轉變。

結合法律工作職業(yè)特點，借鑒項目化教學改革模式，筆者認為可以嘗試把邏輯課程整合為邏輯知識能力和法律邏輯能力兩大模塊。第一大模塊還是按照普通邏輯的內容進行編寫和講授，第二大模塊按照法律職業(yè)不同崗位的能力要求分為：公安邏輯知識能力、法官邏輯知識能力、檢察官邏輯知識能力以及律師邏輯知識能力這四個單元。這種以能力為主的邏輯教學模式從根本上改變了傳統(tǒng)的邏輯教學模式。可以預期，這種優(yōu)化后的教學新模式可以更加有效地實現(xiàn)提高學生在司法實踐活動中的邏輯思維能力的教學目的。

2.創(chuàng)新教學方法

就目前教學情況而言，講授理論知識并輔以案例解釋的傳統(tǒng)教學方法占主導地位。在以能力模塊為主的教學模式下，筆者認為以下幾種教學方法比較適合這種教學模式：

（1）案例教學法。案例教學法是法學教學中最常用的一種教學方法，即講授理論知識并輔以案例予以解釋的教學方法。這里需要強調的是案例教學成功與否的關鍵在于案例的選取。筆者認為法律類高職院校的邏輯課選取的案例必須具有法律性、真實性和可討論性。法律性是指案例必須是法律案例，而非一般性的邏輯實例；真實性是指選取的案例必須是生活中切實存在的案例才能增強學生的好奇心和興趣；可討論性是指所選案例能在課堂上引起激烈爭論的法律案例。與法學教學案例不同，邏輯課的案例關注的不是結論正確與否，而是在爭論過程中，學生正確運用邏輯知識所取得的實效和常犯的邏輯錯誤所導致的后果。通過討論，學生對相關知識以及法律邏輯本身將有更深入的認識，不能引起爭論的案例顯然達不到此效果。

（2）情境教學法。根據(jù)公安邏輯知識能力、法官邏輯知識能力、檢察官邏輯知識能力以及律師邏輯知識能力這四個教學模塊分別創(chuàng)設與司法實踐相關的教學情境，讓學生扮演法律人的角色，自己去思考和解決問題，在此過程中熟悉邏輯知識和邏輯原理的具體運用。情境教學法難度在于情境的設置，教師采取多種教學手段綜合運用。如以多媒體形式播放一個典型事例，或播放一段辯論賽現(xiàn)場，讓學生身臨其境，在教師的引導下完成邏輯思維訓練任務。

（3）論辯教學法。美國資深法官亞迪瑟曾說過：“法律邏輯應該使法學院學生熟悉法律人的思考方式，教導學生像個法律人一樣思考。”法律人尤其是律師和法官的庭審論辯需要縝密嚴謹?shù)倪壿嬎季S和表達能力，而論辯教學法則恰好可以實現(xiàn)這一教學目標。

教師在講授“論證”這一部分時，可以把學生分為正反兩組，給出一個辯題，讓他們在給定時間內充分辯論。這種教學方法要求在辯論前學生必須做足充分的功課，通過各種學習途徑掌握辯題，挖掘其中的內涵，查找論辯相關的案例。這種教學法對教師的要求比較高，因為在論辯結束后，教師必須根據(jù)學生臨場辯論表現(xiàn)給予評價和分析。只有做到這一點，學生才能意識到自身存在的問題并及時糾正。

（4）診所教學法。診所教學法是通過設立法律診所，讓學生在接觸真實案例的過程中學習和運用法律，這種教學方法和辯論式教學一樣，目標是讓學生能夠“像法律職業(yè)者那樣去思考問題”。這種教學方法強調訓練學生法律思維的綜合能力，因此最好安排在學生實習過程中給予指導。

五、加強師資培訓

從教學計劃來看，對于法律類高職院校的邏輯課程教師來說，除了講授《普通邏輯》之外還需講授《法律邏輯》。從課程內容看，普通邏輯顯然是純粹的邏輯知識，而《法律邏輯》卻是與法律知識緊密聯(lián)系的交叉課程，這就要求授課教師不僅熟練掌握邏輯學知識，還要對法學知識相當了解。然而，現(xiàn)在法律類高職院校的邏輯授課教師大部分都是非邏輯專業(yè)出身。這些教師授課時往往側重自己所學的專業(yè)知識，不能熟練地將司法實踐和邏輯知識相融合、相滲透。比如學邏輯的教師往往重理論，輕實踐，學生聽課時懂了，但一讓他們分析司法實踐案例就不知所措了。與之相反，學法律的教師在上課時往往重實踐而輕理論，學生上課時覺得案例很有趣，但是對邏輯知識了解只言片語，沒有構成系統(tǒng)的邏輯知識體系。由此可想，這兩種上課效果都難以達到預期的教學效果。教學過程是教師和學生教與學的雙向互動活動，教學相長，只有教師和學生共同努力，教學才能達到最佳效果。因此，提高邏輯教師專業(yè)素養(yǎng)是法律類高職院校邏輯課程改革的一項重要任務。

筆者認為，對邏輯課程授課教師進行培養(yǎng)的途徑很多。就邏輯專業(yè)出身的教師，可以組織他們去法庭審判現(xiàn)場旁聽，或去公安機關刑事偵查部門掛職鍛煉，或鼓勵繼續(xù)攻讀法學專業(yè)的在職研究生，等等。只有從理論到實踐等各方面不斷完善，才能達到邏輯專業(yè)教師對法律及司法實踐的良好把握，才能更好地勝任法律類高職院校法律邏輯課程的授課任務。

對于法律專業(yè)出身的邏輯課程教師，可以組織他們系統(tǒng)學習形式邏輯的理論知識，并鼓勵他們將自己參與過的司法實踐案例用邏輯學知識進行分析，最終實現(xiàn)將邏輯理論與司法實踐相結合的目的。

綜上所述，要想使法律類高職院校開設邏輯課程達到預期的教學實效，必須提高對邏輯課程重要性的認識，把它作為一門理論兼實踐的應用性課程進行教授，從教學計劃、教材選取、教學模式、師資培訓等多方面著手，才能切實提高學生的邏輯思維能力，培養(yǎng)適應政法系統(tǒng)需求的高素質法律職業(yè)人才。

［1］張爽.芻議法律邏輯教學案例遴選規(guī)則［J］.重慶工學院學報，2006（2）：175.

［2］張金興.法律院校邏輯教學必須貼近專業(yè)［J］.法學探索，1994（3）：35.

［3］吳家國.普通邏輯現(xiàn)代化的新成果［J］.華東師范大學學報（哲學社會科學版），2002（1）：42.

［4］吳婉霞.政法院校法律邏輯課教學的幾點思考［J］.甘肅政法成人教育學院學報，2006（3）：110.

［5］劉春華，尹敬勉.案例教學在高校法律邏輯教學中的應用與創(chuàng)新［J］.中國成人教育，2009（7）：106.

［6］王仁法.以能力模塊組織邏輯教學［J］.貴陽師范高等專科學校學報（社會科學版），2004（3）：60.

［7］姚小林.論法律邏輯中的實證教學［J］.四川行政學院學報，2002（3）：79.

［8］宋玉紅.法律邏輯教學的三個注重［J］.法制與社會，2011（10）：236.

［9］王波，徐錦中.法律邏輯案例教學與批判性思維［J］.重慶工學院學報（社會科學版），2007（9）：72.

［10］張莉敏.論實踐教學在法律邏輯教學中的應用［J］.湖北經(jīng)濟學院學報（人文社會科學版），2010（5）：170.

［11］羅翠蓮.高校邏輯教學的困境與對策［J］.畢節(jié)學院學報，2009（5）：51.

［12］張曉光.邏輯教學的困境和應對［A］.兩岸邏輯教學學術會議論文集［C］.南京大學，2006：281.

［13］馮棉.邏輯學的歷史和現(xiàn)狀［A］.兩岸邏輯教學學術會議論文集［C］.南京大學，2006：49.