堅守與抗爭
——左聯時期茅盾為延續五四傳統所作的貢獻

田 豐

(山東大學文學與新聞傳播學院,濟南 250100)

堅守與抗爭
——左聯時期茅盾為延續五四傳統所作的貢獻

田 豐

(山東大學文學與新聞傳播學院,濟南 250100)

革命文學倡導者為完成從文學革命到革命文學的文學范式轉變,采取的是與“五四”斷然決裂的態度,對五四話語及五四傳統形成巨大的沖擊。“五四”一代成名作家紛紛受到貶斥和攻擊,作為“五四”之后誕生的文學研究會的發起人和《小說月報》主編的茅盾也未能幸免。在革命文學倡導者咄咄逼人、四面出擊的強大攻勢面前,茅盾雖然也曾作過有力的回應,但實際上在很大程度上他已經開始自覺接受規訓,以便能夠重新回歸到左翼陣營之中。然而作為“五四”滋養下成長起來的一代青年中的佼佼者,他卻并未徹底放棄對五四話語的堅守和闡揚,從而在左聯時期為延續五四傳統作出了突出的貢獻。

茅盾;五四話語;革命話語;左聯時期

太陽社、創造社在倡導革命文學時,采取的是與“五四”斷然決裂的態度。在他們眼中,五四話語早已失去昔日的光環和魅力,只配埋沒在歷史的塵埃中腐爛變質,而與革命相形而生的革命話語卻備受推崇。革命文學倡導者借著革命話語對“五四”以來漸漸形成的文壇固有格局進行重新裁定,使得五四時期成名的一代文人紛紛受到清剿,搖身一變成為三代以上的古人。

當此文學范式轉換之際,茅盾與太陽社、創造社等革命文學倡導者圍繞革命文學展開過激烈的論爭。在此之后,茅盾逐漸開始自覺接受革命文學思想的規訓,以期重新回歸左翼文學陣營。因而,左聯時期茅盾在對五四話語的評定方面也走過一段曲折的歷程。一開始他受制于左傾觀念的束縛和自身認識上的局限,對于五四話語持著貶抑、否定的態度;而當外界束縛有所松動之時,他又與魯迅一道致力于恢復五四話語,為延續五四傳統作出了突出的貢獻。

一

在革命文學論爭之初,太陽社、創造社等革命文學倡導者并未把矛頭指向茅盾,相反錢杏邨等人還把茅盾視為同道中人。但自從1928年10月《從牯嶺到東京》一文公開發表之后,因其暴露出茅盾與革命文學倡導者之間革命文學觀念的巨大差異和裂隙,由此導致兩派一道對他展開猛烈的圍攻。[1]大革命失敗后茅盾已脫離黨組織,加入左聯后,他也曾向瞿秋白提出過想要重新回歸黨組織,但因瞿秋白本人此時正遭到黨內的排擠而作罷。革命文學倡導者的集體圍攻和黨的拒絕接納,使茅盾在文學和革命道路上都經受著前所未有的巨大挫折。以至于在加入左聯后相當長的一段時期內,他都謹小慎微地自覺接受規訓,唯恐再次受到革命文學倡導者的攻擊。但茅盾畢竟是在“五四”感召下成長起來的一代青年佼佼者,五四文化的精神早已滲透到血脈之中,他對于“五四”的信仰并沒有徹底湮沒。

1929年,在遭受到革命文學倡導者激烈的批判后,茅盾在所作的《讀〈倪煥之〉》一文中仍然指出,“五卅”前后活躍著的人物雖然在精神上已經超越“五四”而前進了,但其佼佼者卻是經由“五四”培育方能茁壯成長起來的,因此他提出“沒有了‘五四',未必會有‘五卅'罷”[2]198;同時,他在該文中還特意提醒革命文學倡導者尤其是“五四”感召下成長起來的創造社不要忘記歷史,割斷歷史。然而,當1930年5月茅盾自日本回國加入左聯以后,他對于“五四”的評價卻開始發生了較大的轉變。1931年,茅盾奉瞿秋白的指示先后撰寫了《“五四”運動的檢討》和《關于“創作”》兩篇文章,其目的是要對“五四”以來的文學運動和文學現象作一個總結性的評價。在寫作之前,茅盾首先征求了瞿秋白的意見,特別是對于五四文學運動評價方面的觀點,基本出自瞿秋白。受限于當時的時代語境和明確的現實功利意圖,茅盾通篇采用的都是其時流行的革命話語,完全順應了極“左”思想的規訓,對于“五四”的評價非常之低,即便如此,在當時仍“被認為是溫和的,保守的”[3]76。

茅盾在《“五四”運動的檢討》一文中認為,“五四”是由資產階級領導和發動的文學革命,因而五四文學除了魯迅的《吶喊》之外都是“慘淡貧乏”的,對于當前的革命文學而言幾無可取之處。在他看來,整個“五四”早已被碾壓在歷史的車輪下,此后不斷產生的資產階級文學只能是日趨沒落,直到“五卅”時成長起來的無產階級巨人將“五四”徹底地送入到墳墓中去。茅盾認為“五四”的口號雖然在破除封建思想方面起到過一定的作用,但在當前卻阻礙了革命形勢的發展,只能起到反革命的作用,這與創造社、太陽社對于“五四”的評價幾乎如出一轍。

《關于“創作”》一文卻另有一番深意,茅盾借助該文對太陽社、創造社的觀念予以反駁和貶斥。他認為正是由于創造社的錯誤打壓,才使得文學研究會“被侮辱者與被踐踏者”的“血淚”文學的主張沒有形成較大的影響;在他看來,太陽社創作出的所謂革命文學作品,也充斥著概念化、臉譜化的弊病,其中“最拙劣者,簡直等于一篇宣傳大綱”[4]。茅盾在該文中稱太陽社、創造社為“小集團”,意在抨擊和清理兩派在革命文學倡導過程中以及延伸到左聯時期的宗派意識和關門主義,同時借著對文學研究會觀念的褒揚,顯現出文學研究會所秉持的五四話語與革命話語內在的脈絡傳承。

由此不難看出此時茅盾在對待“五四”評價態度上的前后不一。一方面受制于當時的時代語境和左聯特殊的政治氛圍的拘囿,他對于五四話語不得不極力貶斥和否定;另一方面卻又在批判太陽社、創造社等革命文學倡導者的過程中,不時標舉出五四話語以便與兩派所推崇的革命話語相抗衡。然而總體而言,茅盾對于“五四”的評價仍然較低,基本未能走出貶抑“五四”的圈框。

茅盾在1932年《“五四”與民族革命文學》一文中仍然認為：“‘五四'運動并未完成它的歷史任務：反封建與反帝國主義的斗爭。‘五四'雖然以‘反封建'為號召,但旋即與封建勢力為各種方式的妥協,對封建勢力為各種方式的屈服!至如反帝國主義,則‘五四'始終不曾有過明顯的表示!”[5]311顯然,這與五四運動是中國人民徹底的反帝、反封建的愛國運動的歷史定位和事實真相并不相符。之所以出現如此大的偏差,主要在于茅盾將“后五四”與“五四”運動本身混為一談,因而誤將“五四”之后衰落期的種種表現視為“五四”自身的弊病和缺陷。首先,茅盾對于五四運動的性質和領導階層的認定都有明顯的錯誤。茅盾立論的主旨是為了說明在不健全的中國民族資產階級領導下的五四運動必然要走上與封建勢力、帝國主義相妥協的道路,因此五四時期的文學不可能完成反封建與反帝國主義的歷史任務。然而,五四運動的主體是青年學生、市民群眾、工商人士等中下階層,并非茅盾所認為的那樣單純由中國民族資產階級領導。其次,茅盾之所以貶抑“五四”,無非是為了通過對比凸顯出“五卅”運動的歷史意義。他認為到了五卅時期,“民族革命運動的大旗轉入到全國最大多數被壓迫民眾的手里而作堅決英勇的斗爭”,因而“‘五卅'就是這個全然新階段的民族革命運動的第一聲”[5]312。然而茅盾的這一論斷與他在《讀〈倪煥之〉》一文中所提出的“沒有了‘五四',未必會有‘五卅'罷”的觀點實際上是自相矛盾的,由此也充分顯示出左聯前期茅盾在對“五四”認識上的倒退。

二

茅盾在瞿秋白、魯迅等人的信任和支持下,不僅很快在左聯占得一席之地,而且還被委任為左聯行政書記,顯然這有助于穩固他在左聯的地位,他也尚想借此機會積極參與到左聯活動中。但是,他的一番“苦心孤詣”卻并未得到完全的肯定和回應,黨也并未因此重新接納他。除了在瞿秋白參與領導左聯期間之外,茅盾的態度基本難以稱得上是積極主動,而始終與左聯保持著若即若離的關系。

1933年1月,《子夜》出版后在文壇上引起轟動,使得茅盾一躍成為左翼文學的代表性作家,在左聯內部無人能夠望其項背。茅盾在藝術潛能得到充分發揮的同時,也迫切需要開辟自己的言說空間。然而,早在1932年間,左聯機關刊物全部遭到國民黨查禁,并且從此左聯再無法公開出版刊物。為了打破國民黨反動派的文化“圍剿”,左聯轉而鼓勵其成員聯絡中間勢力,開辟新的陣地。茅盾與鄭振鐸一起創辦了類似于《小說月報》那樣的大型文藝刊物《文學》,其編委會成員中的大多數,包括歷任主編在內均為原文學研究會成員,在某種程度上可以說是《小說月報》的延續。正是依托這一陣地,茅盾開始嘗試著重新反思和恢復五四話語,對以前在革命話語拘囿下作出的錯誤評價和批判進行修復和改正。

在《文學》創刊號上,原文學研究會的名家巨頭如陳望道、葉圣陶、朱自清、王統照、豐子愷、夏丏尊、俞平伯、陳子展、顧頡剛、曹靖華、朱湘等都薈萃其中,占據大半版面,自《小說月報》停刊后,尚屬首次。而這些作家無一不是吸吮著“五四”的“乳汁”成長起來的。不僅如此,創刊號還專門設有“五四文學運動的歷史意義”專欄,刊登郁達夫、金兆梓、適夷、胡秋原、杜衡、沈起予等人撰寫的文章進行比照討論。茅盾還在《文學》上發表了諸如《文壇往何處去》(1卷2號)、《從“五四”說起》(2卷4號)、《我們有什么遺產?》(2卷4號)等等一系列五四新文學方面的研究論文。在《文壇往何處去》一文中,茅盾申明“五四文學運動之歷史的意義”的重要性,強調有必要就該問題繼續擴大討論,他期待更多的人參與進來。他還在《“從五四”說起》一文中明確指出,新文學是肇始于“五四”的,無論如何“不把西洋文學作品當作‘閑書'來消遣而當作文學來研究學習,是始于‘五四'的”[6]165。但在該文中也可以看出,茅盾尚未完全擺脫革命話語的束縛,他在對“五四”的價值定位上仍然比較謹慎,因而才會認為“五卅”以后五四時期的文藝理論已經無法得到青年人的共鳴,到了20世紀30年代更是毫無價值。在同期刊另一篇文章《我們有什么遺產?》中,茅盾認為,雖然五四新文學運動起初是一場“解放運動”,但在整個五四時期卻沒能提出堅實的系統的新文學運動的主張,這與新文學運動的事實并不相符。

透過以上分析,我們不難看出,茅盾由于受到極左思想的影響和約束,對于革命話語生硬割裂五四傳統的弊病的反思和批駁不夠徹底,但他畢竟已經開始糾正以往的錯誤觀念,以辯證和發展的眼光來再度審視五四傳統。而且,茅盾是在曾經否定了“五四”之后,轉而重新發現和肯定其價值,這便越發顯得難得和寶貴。茅盾對于五四文學觀念上的改變,在此后的文藝論爭和文學活動中愈加明顯,他越來越傾向于給予五四傳統正面的、肯定的評價了。

三

前文已經論及,太陽社、創造社為樹立起革命文學的旗幟,曾經極力貶斥“五四”一代成名作家,除了郭沫若本人之外,其他的五四作家都被否定和貶斥,而其中受到沖擊最大的卻是與創造社素來不睦的文學研究會。[7]曾經擁有多達170余名會員的文學研究會,僅僅只有茅盾、王任叔、彭家煌等少數幾個得以加入左聯。曾經被太陽社、創造社視為論敵的茅盾對此是感同身受、頗為不平的,他對冰心、廬隱、葉圣陶等“五四”一代成名作家秉持著團結、幫助和鼓勵的態度,他相信這些作家經過一番思索會轉變思想,緊跟時代步伐。到了左聯后期,茅盾已然認識到要想革除“革命話語”的流弊,就必須對五四文學傳統重新加以檢視,進而推動五四作家及五四文學的經典化。唯有恢復文學研究會作家的文學地位,方能徹底糾正革命文學倡導以來的種種弊端和缺陷,扭轉文壇久已存在的不平衡狀態。因而在20世紀30年代中期,茅盾有意加強對原文學研究會作家的評論和總結,重新估定他們為新文學發展所作的貢獻,從而最終恢復他們在文學史上的地位。

左聯時期,為了對五四新文學進行重新評價和梳理,茅盾又對冰心、廬隱和許地山等作家進行了專門研究,在《文學》上先后發表了《冰心論》《廬隱論》《落花生論》等三篇作家論。在他的引領和帶動下,評論界掀起了研究五四作家的熱潮。穆木天、許杰、蘇雪林等分別對徐志摩、周作人、沈從文、林語堂等五四作家展開專門研究,并與茅盾的作家論一道于1936年結集出版。作家論的批量化生產,有力地推動了五四作家的研究,開啟了系統化、規模化研究五四作家作品的先河,使得新文學研究進入到深入總結和對五四作家作品進行經典化定位的嶄新階段。

不僅如此,在茅盾的影響和支持下,趙家璧開始組織編選《中國新文學大系》。趙家璧在回憶文章中曾經說過,茅盾實際上是這套《大系》的真正主編。在《從“五四”說起》一文,茅盾就曾明確指出：“現在要是來編一本《近代中國文學史》,無論如何得從‘五四'運動說起。”[6]164同時在該文中,他還設定了現代文學的分期時段,提出：“從‘五四'到‘五卅'是一個時期;從‘五卅'到‘一九二八',又是一個時期;以后直到現在,又是一個時期。”[6]164而在趙家璧向茅盾請教《中國新文學大系》的選稿起訖年限時,茅盾的“五四”分期觀點又得到進一步的發展,他在給趙家璧的回信中說：“‘五四'是一九一九年,‘五卅'是一九二五年,前后六年,這六年雖然在新文學史上好象熱鬧得很,其實作品并不多。……不如定自‘五四'到‘北伐',即一九一九年—一九二七年……本來‘五四'到‘五卅'不過表示了‘里程碑'……從1917到1927,十年斷代是并沒有毛病的。”[8]178由此,不僅確定了《中國新文學大系》的時限范圍,而且對以后的文學史撰寫也產生了深遠的影響。茅盾在為《小說一集》所做的導言中,對文學研究會的人員組成、文學觀念、文藝刊物都作了詳細說明,對文學研究會以及代表作家們的功過得失也給予了較為客觀準確的評價。《小說一集》自1935年出版以來至今已經過去大半個世紀,但它仍是五四作家研究方面的重要參考資料。因而不僅在當時有力地糾正了自革命文學倡導以來所導致的文壇不平衡的狀態,同時,對于文學研究會作家的經典化也起到無可替代的作用。

總而言之,無論從對五四傳統的繼承還是五四作家的經典化來說,茅盾在左翼文學家中都是開風氣之先者。在黨的權威話語描述中,直到抗戰以后才重新對“五四”給予高度的評價。毛澤東在1939年紀念“一二·九”運動講話中指出：“沒有五四運動,第一次大革命是沒有可能的。五四運動的的確確給第一次大革命準備了輿論,準備了人心,準備了思想,準備了干部。”[9]由此可見,茅盾對五四話語的肯定和高揚是極其難得的,也是極富前瞻性的,為延續五四傳統作出了巨大貢獻。

[1]田豐.“革命文學”之為何及其路徑——茅盾與太陽社、創造社論爭的核心[J].中南大學學報(社會科學版), 2014,(2)：190-198.

[2]茅盾.讀《倪煥之》[M]//茅盾全集：第19卷.北京：人民文學出版社,1991.

[3]茅盾.我走過的道路(中)[M].北京：人民文學出版社, 1984.

[4]朱璟(茅盾).關于“創作”[J].北斗,1931,(1)：75-87.

[5]茅盾.“五四”與民族革命文學[M]//茅盾全集：第19卷[M].北京：人民文學出版社,1991.

[6]茅盾.從“五四“說起[M]//話匣子.上海：上海良友圖書印刷公司,1934.

[7]田豐.茅盾與太陽社、創造社間的論爭緣起及觀念罅隙[J].延安大學學報(社會科學版),2013,(5)：88-92.

[8]趙家璧.編輯憶舊[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店,1984.

[9]毛澤東.“一二·九”運動的偉大意義[N].人民日報, 1985-12-01.

【責任編輯 朱正平】

Maodun's Contribution to the Continuation of the Words of the“May 4th Movem ent”during the Period of the Left League

TIAN Feng
(School of Literature and Journalism,Shandong University,Jinan 250100,China)

Advocators for revolutionary literature had the views of being out of the“May 4th Movement”completely,in order to make the transition of literature revolution to revolution literature,which gave the great impact on the tradition of the“May 4th Movement”.Maodun was involved in the debate.Maodun hasmade strong response and back to the opponent's aggressive offensive,but inspectof this the impact of the debate to him is extremely profound.Although Maodun isnot comp letely agree with the opponent's views,but in fact he has largely began to voluntarily accept discipline of revolutionary thought,and completed the“magnificent”turn around,back to the Left.But as the first among the young generation by the nourishment of the“May 4th Movement”,he did not thoroughly abandon the reflection and struggle,and persisting in and carrying forward the words of the“May 4th Movement”can prove it.

Maodun;“May 4th”discourse;revolutionary discourse;period of Left League

I207

A

1009-5128(2014)17-0031-04

2014-06-26

田豐(1981—),男,河南新鄉人,山東大學文學與新聞傳播學院博士研究生,主要從事茅盾研究。