選擇的背后

任紅云

選擇的背后

任紅云

有幸聽了郭初陽老師執教的“牧童”三則。課堂環節簡單，但環環推進符合“羅伯特議事規則”，提出核心的問題，言簡意賅的規則，分組明確任務，獨立思考形成判斷，組內充分的交流形成小組共識，最后表決交流。問題的核心是對三則童話的價值判斷，小學生的眼光是犀利的，感性的直覺符合理性的判斷，表決結果一致認為《國王和牧童的問答》最好，絕大多數認為《牧童》其次，而《聰明的牧童》最差。由于課堂時間的約束，課堂只交流分析了《牧童》和《聰明的牧童》兩個文本，《國王和牧童的對話》則無暇涉及。有意思的是，學生討論得不亦樂乎，聽課的教師也各抒己見，而且學生和教師出現了意見的分歧，有的教師認為《牧童》的語言顯得羅嗦，有的教師認為《國王和牧童的問答》中，牧童回答國王的問題不似少年口吻，渾似閱盡人世滄桑的練達老人。更耐人尋味的是，學生的直覺很準而教師的判斷失誤，為什么會這樣？這是一個有意味的問題。

我個人認為，《聰明的牧童》和《牧童》這兩個文本的分野的核心是聰明和智慧的區別。聰明人總是自信的，你看牧童面對國王，雖然不知道問題是什么，卻自信地說：“請出題吧！”胸有成竹，不假思索。而智者是謙遜的，他知道自己并不是什么都知道，他牢記蘇格拉底的謙卑：我只知道自己一無所知。在《牧童》中，謙遜的牧童首先會問清問題，然后詳細地解答，充分地展開：“他用鋼筆在紙上點了好多小點子，幾乎看不清楚，簡直沒有法子數，如果人對著紙上看一看，眼睛就要發花。”“它有一小時路程高，一小時路程寬，一小時路程深。”

回家和讀三年級的女兒討論這三個文本，粗粗一看，女兒馬上就肯定了《國王和牧童的問答》。我問女兒為什么？她說原因有兩點，首先是開頭和結尾很有趣，小孩子的盎然童趣躍然紙上，如開頭的“他只當不知，照舊慢慢地走著”，結尾的“連忙說：‘我不要！我不要！’”——看來孩子天生就是愛自由的。其次是覺得牧童回答國王的三句話非常有哲理——看來孩子天生就是愛智的。

我不禁要思考：是否小孩的世界是相通的，是否小孩對于大人的抱怨，多的是“其實你不懂我的心”？兩者的隔閡是否就如泰戈爾在《新月集?玩具》中所說“你呢，無論找到什么便去做你的快樂的游戲，我呢，卻把我的時間與力氣都浪費在那些我永不能得到的東西呢”？