陸羯南的近代日本國民構想

田雪梅

(西南交通大學 政治學院，四川 成都 610031)

近代國民的鑄造既是國民國家建設的基礎，也是國民國家形成的基本內容。國民權利、國家歸屬和國家認同構成近代國民的三大支柱，同時具備民族特質和公民特質，則是國民的內在屬性。既有權利意識又有國家意識，這便是國民。幕藩體制本身存在的機理，就是垂直性地規定著等級身份制，水平式地承認地域的割據性，統治者與被統治者的世界被明確分開。縱的身份隔離與橫的地域割據相互糾葛，釀成了特有的地方主義。藩的相互隔離和對立意識，超乎想象。以上體制的特點，決定了德川時代的民眾從本質上便是“臣民”——不是作為“天子的臣民”，而是作為藩屬臣民，處于政治統治的客體地位。隨著培理軍艦的來臨，清除民眾的臣民意識、塑造近代國民、培養民眾與天下憂樂與共的“氣質”、“使全國人民的心里都具有國家的思想”[1]，關心和參與國家政治以應對外來危機、挽救“日本國”，是幕末知識分子和領導階層面臨的最嚴峻挑戰。如果說，福澤諭吉和森有禮分別代表了當時日本自由知識分子和體制內的行政官僚，其思想和政策極大影響了日本近代國民形成進程的話，那么，陸羯南作為明治后期社會文化人的代表提出了鑄造日本國民的一系列構想，對近代日本國家轉型和國民國家建設則產生了較大影響。

陸羯南(1857-1907),作為日本明治中后期著名的報人和思想家，他長期擔任《日本》報(前身為《東京電報》)的社長和主筆，提倡“國民主義”，反對以鹿鳴館外交為象征的明治政府的歐化主義。其政治思想的核心，是鼓吹“國民精神”和國民政治，其創辦的報紙《日本》則成為主要宣傳陣地，闡發其獨特的鑄造日本國民的構想。

一、國民政治：以“國民的獨立”為前提的“國民的統一”

陸羯南在其代表作《近時政論考》中，集中反映了他關于國民政治的見解：“所謂國民政治，對外意味著國民的獨立，對內意味著國民的統一。所謂國民的統一，亦即必須要將本來應屬于全體國民的東西國民化。過去尚未形成國民的統一，若說是形成了統一，也不過是外觀而已。深入察其實情，則不免成為個別階層、個別地方、個別執政黨的專利品。像帝室、政府、法制、司法、軍隊、租稅等，大凡這些事物本來應屬于全體國民，然而在過去卻被國民中一部分人據為私有，實質上并未形成國民的統一。國民論派擬在內部糾正這一偏頗和分裂。因此所謂國民政治，在這點上即俗稱的輿論政治。將‘天下乃天下人之天下’這一名言適用于實際，讓全體國民分擔國民的任務，成為國民論派關于內治的第一要旨。因此，國民論派就確認了立憲君主政體是一種善的政體。”[2]67

明治中期對于國家獨立的危機感，是陸羯南談論該問題的現實依據。在西歐先進國家，國民的統一是每個人作為權利主體而存在的自我，二者不能分開并統一表現為國民國家的形成。在日本，國民的統一并不具有形成近代國民即市民的法律制度，它是明治政府通過專制方式加以實施的[3]。在陸羯南看來，這些都是因為專制政治和法律制度橫行導致的。所以他所謂國民的統一，不是單純停留在外表上的政治統一，還應該有國民形成的問題。他要尋求國民的政治自覺和政治參與，“將本來屬于國民全體的東西還給國民”，強調實現國民政治的必要性。國民的主體性政治參加，意味著個人從名義上的國民成長轉變為實質性的國民。建立在作為政治主體的國民同意基礎上的政治運行是國民統一的核心。

很明顯，陸羯南論述國民政治的基本前提，是以國民的獨立為必要條件。他的國民觀念在某種意義上即是指國民獨立自尊的觀念。他分析當時的國際社會，都是以“國民”為本位的，故必須“在國民生活上，以全體國民構成一‘大我’的觀念”。“近時的國際公法雖漸至澤被他國國民”，“但這種恩惠僅給予具有獨立國‘證書’的人民，對沒有取得獨立的國家人民，決不施行這種恩惠！”“首先致力于國民的獨立與繁榮”是國民政治最緊迫的課題[4]。

陸羯南的“國民的獨立”還不只是“對外之獨立”，還有文化上獨立的涵義。他痛切地感受到，作為后進國除學習西方先進國以外并無其他可保證國家獨立之道。“吾輩尋求發揮國民觀念之道……采用先進國文明極有必要。”[5]375而對他來說更迫切的，是要日本國民致力于克服劣等感，喚起民族自負心。故他主張經濟上、政治上應該向西方學習，但在社會和習俗上卻必須保存固有文明，盡可能保存日本的國粹，才能避免被西方文化同化而喪失自我，避免日本國民的分裂。“吾輩希望政治上獨立，同時亦希望文化上獨立。故而吾輩要求國語獨立、文學獨立、工藝獨立、政體獨立、禮儀獨立、風俗習慣獨立和宗教獨立。如果上述諸事有不適用于道理人倫的地方，應改良者予以改良，致力于保持獨立的本色。”[5]371這便是陸羯南“國民獨立”的全部意義，意味著陸羯南對幕末維新以后的外來文化呈壓倒性優勢的抵抗。這構成其反對歐化主義的理論基礎。他緊密聯系世界文明之進步這一普遍理念，進一步提出了自己的獨特見解。

陸羯南認為，近代世界是以個人為本位，以“平等博愛同仁”的世界理想為目標，另一方面也以“國家的國民為本位”、以“愛國獨立”這一“國民觀念”為宗旨[5]370。這種“世界理想”和“國民觀念”，不是相互對立的，而是相輔相成共同構成世界文明之根基。“國民的觀念只是達成世界理想的道路，今日之世界秩序也不允許人類一蹴而就達成理想世界”。所以“吾人欲達至世界理想之域，完成人類理性(即博愛)，必先努力于國民之獨立和繁榮。若只是醉心于高遠之理論，失去國民之觀念，忽視國家生活，其目的一步也無法達成，以至于自身也無立足之地。不只無法達成世界人類的博愛，一國同胞也要歸于衰滅。”[5]373但天賦國民的任務在于致力世界文明，對世界文明的希望，不能只寄予某個特定的民族和國家，各國國民都要積極謀求世界文明的發展進步，“國民論派第一是要認識到世界中各國民的對等權利”[2]67，它們以各自獨特的文化而獨立，并以各自的方式貢獻于世界文明。

關于近代國民的權利和自由平等與國民統一的關系，陸羯南認為近代國家中權力集中的同時，支撐國家底層政治的擴大也不可缺少。自由平等和國家之間的價值優劣并不存在，所以他一開始就拋棄了將自由平等作為超過一切的價值與國家對立起來的理論思路，也堅決排斥離開民權的國家至上主義。他強調國家權威不是“無限權威”，個人自由“不是無限自由”，而是“二者相互關聯相互限制”[2]32，有調和發展的必要。“國家權威下的自由，吾輩相信會是真的自由。”[2]31正因如此，尋求自由與權威的調和，便成為其君民和合民族共同體構想的重要出發點。

二、國家政體：君民和合的民族共同體

對陸羯南來說，國家是一個有機體，其內部是一個完整的小宇宙，雖有種種階級和主張，但都從各自的角度在發揮作用，保持著整體的協調。基于這種國家觀，陸羯南否定了明治國家以前的特權階級支配的“器械”國家，肯定了明治國家作為四民(士、農、工、商四個階級)和協的“機關”國家[2]8。這種國家建立在君民合作意義的國民之上，以“上仁下忠、君民和合、藹然相接的立憲政體”為根本保證，強調明治國家應該成為君民和合的有機統一體。他認為，構成日本國家的“一君萬民”，這里就是構成國家之“國民”。只有人民不是國民，只有君主也不是國民。國民，不外是“意味著君民合同之國民”[2]7。這樣，在他的國民觀念中，政府和人民是對立的，但人民和天皇不對立，天皇就是國民。在他那里，國家內部緊張關系設定在“天皇加人民”即“國民”對“政府”之間。這與自由民權運動中“君主加政府”對“人民”是完全不同的。天皇是一視同仁、仁政愛民的王道理念的體現者，是不偏不黨、公平無私的國民全體的天皇。正因如此，他認為日本的立憲政體是“最好的政體”。“一旦將它移植于日本，則必使之具有特別的風貌，謀求日本國民與此制度的密切結合。”他是怎樣使這一制度與國民密切結合的呢?

一言以蔽之，是通過執行立憲政治的政治家精神。政治家須具有謀求全體國民福利的君民共治的精神來執行憲法。他認為“日本國民的成長及榮譽在有形無形中以帝室為其源泉”，“天皇大權在國家和個人之上，右手制御國家權力，左手保護個人的權利，以此增進全體日本國民的隆昌慶福。”[2]26他認為天皇大權既“與個人相對”，又“不可混同于國家權力”。“蓋一國政治忘卻其國民特性時，不只違背了國政學上的原則，而且損害了國民的利益，亦即拋棄了國政的本旨。故政治上有見識者，首先具有愛國之念，而后始能談論政治。”“吾輩對政治家不講孔孟之道，亦不言基督之教，吾輩……所言之道德，唯一誠心而已……無有斯誠心，則縱有千百才子，亦足以誤國。”[4]

陸羯南有關國民政治的觀點，與明治最初幾年的啟蒙主義思想前后關聯和呼應。日本和德國的啟蒙專制主義有一個共同特點，即“不是把市民的自由原理，而是把國家的‘統一原理’優先提出來，故意強調國家的使命，表明了它在國際上同英、法先進資本主義國家相對抗的企圖。”陸羯南講的國民政治，就是圍繞國家使命展開的。其思想深處的隱憂，是擔心政府自上而下的歐化主義政策，使國家拋棄自己本國的文化和精神傳統，一切“歸化于泰西”。因此，陸羯南的“國民政治”的著眼點，是以植根于日本歷史和文化傳統的天皇及皇室為軸心，調和國內各階級的利害關系以形成巨大的民族凝聚力，對抗來自西方列強的壓力。就這一點而言，陸羯南的“國民政治”具有積極健康的民族主義的因素。

但在另一方面，陸羯南筆下的“國民政治”，已游離出國民具有個性價值、享有主權的國民政治的本意。他將“國民”觀念民族化，他在理論上塑造的“國民”形象，是一個包容國內各個對立階級、各種互為對立政治主張的混沌漠然的國民形象。因此，“讓全體國民分掌國民的任務”不過是一句空話，“國民的任務”歸根結底只能訴之于政治家的“誠心”，這反映了儒教德治主義思想對陸羯南的影響。他具有很強的儒教倫理感，較之革命更重視漸進、較之法律制度更尖銳指出為政者運用法律制度的道德。他的這種保守主義、現實主義絕不單是現實追隨主義，而是參照自己的國家理念，從體制內部對當下的明治國家采取的最根本的批判。

陸羯南認為，如果立足于君民和合的國民立場，排斥特權政治，就能夠在四民和協的井然秩序下實現富國，實現“國家威力之伸張”。只有這樣，“國民的統一”、“國民的獨立”、“各個人能力的啟發”就能夠全部實現，國民以各自的方式也能夠得到安寧和幸福。上述觀點說明，陸羯南對現實具有敏銳感覺，但將這種君民和合的民族共同體作為理念并夢想實現它，又顯示了他的空想國民國家主義者的一面。陸羯南并未自覺到，他的國民觀念中形成國民的“歷史性”已被完全置之度外(即超歷史性)，已經不是近代的觀念。但對他來說，將西方的國民觀念照搬引進才是“非歷史的態度”，也給日本近代化帶來了混亂，因而他是有意識地拒絕了西歐的國民觀念，自詡自己的天皇觀、國民觀才是適合日本歷史和現實的極為“歷史的”概念。他認為根據獨自的國民觀和天皇觀，就可以與藩閥政府尖銳對決，主張國民的諸權利，也能夠同時摸索國民國家的形成和非西歐型近代化的道路。在他那里，天皇觀并不是產生于“國民觀念的超歷史性”的“封建的夾雜物”。天皇觀和國民觀是不即不離的關系，只要他以國民觀念為前提，其主張就沒有一點混亂和妥協，而是首尾相連的。丸山真男指出陸羯南的“國民觀念的超歷史性，”其中有“他理論的混亂和妥協”的原因，“以國民特性之名將純粹的封建傳統作為發揮作用的夾雜物”[6]便是其中之一。

三、國家出路：以天皇制弘揚“國民精神”

針對舉國上下的歐化思潮，陸羯南認為，能夠拯救日本的唯有國民精神。何為國民精神?他解釋為“國民的自負心”，即國民的自尊心和愛國心：“個人難免有貧富賢愚之差別，即使如此，個人自身卻不應自侮而甘居卑屈之地。……國民要獨立，必須具備國民的自負心。”[7]陸羯南要求尊重國民性，激勵日本國民對歐化主義思潮進行抵抗。他所講的“國民的特性即緣起于歷史上之能力及勢力”[2]67，具體來說，這是日本固有的血族、言語、宗教、政體、文學藝術、風俗、習慣等。他將民族特性規定為“國民旨義”，“所謂國民旨義，意即指冀望保持和發揚一國的特性。”而日本的民族特性是與天皇、皇室密不可分的，日本與他國無法類比之獨特之物就是“萬世一系”的天皇，這是日本建國以來以擁戴皇室為核心的民族共同體的存在方式。他所講的“國民精神”不外乎意味著對皇室的敬愛之意。天皇不只是歷史上日本的政治中心，即主權者，進而也是道德和文化的源泉。“歐洲各國文化因人民而起。但日本之文化因皇室而起。……皇室是慈善之源、榮譽之源、善美之源。”[2]20-21

陸羯南從天皇制那里尋求“國民性”的核心，并以天皇作為國民統一的核心。故其關于日本帝國的想法也需要從“國民性”的角度來加以理解。“日本近世之憲法，是基于前代列圣之遺志、適應世界文明之勢而產生之物，不是刀墨之吏舞文弄墨制造之物，不外是古往王政之精神成為文章現于現世而已。文明之政道、立憲政體之設立也是自古以來出于天皇陛下之大御心，此日本立憲政體以他邦和其起源不同，所以具有特殊性格。”[2]20就是說，憲法不是像西洋諸國那樣是人民抵抗王權的產物，是被觀念化為“出于天皇陛下之大御心”之產物，“立憲政體”也由此被看做是在“君民和合藹然相接之時而確立之物。”他將天皇置于絕對主權者的位置，將其機能定位為“執中”，即尋求調停。具體來講，就是國家權力內部的調停和國家權力與國民的調停。陸羯南的目的，是通過區分天皇和國家權力，將置于絕對高位的天皇從政府這邊奪回給國民，使現實的國家權力相對化，以此作為批判政府的政治方式。只要是以天皇制的國家體制為前提，他就獲得了最強有力的批判政府的立場。

四、國民：階級調和的混沌之物

前已述及，陸羯南“國民政治”的著眼點，是以植根于日本歷史和文化傳統的天皇及皇室為軸心，調和國內各階級的利害關系以形成巨大的民族凝聚力，對抗來自西方列強的壓力。由于民族和國家的獨立是至高無上的，因此要達到統一，必須以大局為重，將自由主義、平等主義與專制主義、貴族主義的因素加以均衡，調和國內各階級的利害關系。“自由主義對促進個人才能的發展、謀求國民實力的進步是必要的，平等主義對保持國家的安寧、滿足多數國民的愿望是必要的，因此國民論派將這兩項原則視為政事上的重要條件。……專制的要素對國家的統轄及活動是必要的，故國民論派期望鞏固天皇的大權；共和的要素對防止權力的濫用是必要的，故國民論派期望明確內閣的責任；貴族主義對保持國家的秩序是必要的，故國民論派對華族及貴族院的存在不抱異議；民主主義對權利的分享是必要的，故國民論派希望眾議院健全機制和擴大選舉權。”[2]32陸羯南的“國民政治”變成無所不包的大雜燴。貴族與平民、進步與保守等對立因素皆成其“國民政治”的上好佐料。從均衡、調和的思想出發，他對維護貴族利益的藩閥政治、追求私利的資產階級“個人政治”以及極端的君權政治統統予以嚴厲批判。正因如此，他自負地說，“國民派絕對不是排外論派，相反成為博愛論派；不是保守的論派，不如說是進步論派”。

對天皇及天皇制，他在“國民性”的名下，肯定天皇，絲毫看不到其對天皇制的對決和批判。他沒有認識到社會矛盾的不可避免性，沒有認識到階級對立是必然的對立，他將天皇絕對化這一國家權力的意識形態作為自己的武器，從理念的維度來求得國民的總調和，將天皇弄成不偏不黨的執中者、仁政愛民的體現者。但是，現實中天皇是國家權力中樞，無論他怎樣從理論上區別天皇和國家權力，這兩者是一體的。國家權力強調天皇的超階級性和中立性，實質上就隱蔽天皇的階級性，這樣國家權力若要求國民對天皇的忠誠，現實之中就轉變成為對政府的忠誠。

君民和合的民族共同體是絕不可能實現的夢想，同時它也是包含著極大危險的夢想。他的君民和合的民族共同體不存在矛盾和階級的對立，通過教育和社會統制，君民和合的虛構的民族共同體得以社會地完成，矛盾不再是矛盾，對立不再是對立，所以壓制也就不再是壓制了。在強調皇國的民族使命的時候，國民作為君民和合民族共同體使命的忠實執行者，不得不意識到自己的責任，這樣從原則上，國民就不得不成為雙肩承擔民族使命的忠良臣民。這樣的臣民，已經遠離其最初的國民獨立之精神了。

陸羯南思想的這一特點，就當時的形勢來說具有一定的合理性。陸羯南通過創辦報紙從理論上可以開展現實的政論批判活動之時，也是天皇制作為明治國家體制不可動搖之物得以確立之時。只要不想從根本上顛覆體制，潛入體制意識形態最深的人，就能成為對體制最尖銳的批判者。陸羯南通過貫徹天皇制的觀念，成為對藩閥政府的最尖銳批判者，并得以成為同時代民權派中的佼佼者。客觀上看，在明治維新革命的成果——天皇制終于實現的明治20年代，要想對這種體制進行根本的拒絕，是屬于無稽之談。對天皇制全面對決的姿態，還要等待之后的社會主義者和共產主義者的出現才有的事情。

所有體制的理念都是雙刃劍。陸羯南提出君民和合的民族共同體理念，希望日本的國民盡快具有國民的自負心，并由此提出了民族使命的理念。它發揮了對政治權力專制作用的抵抗功能。但是，君民和合的民族共同體也好、民族的使命也好，最后都在日本國內政治中展開了自我運動，發揮了與其當初意圖完全不同的作用。不過，正如丸山真男所指出，“陸羯南的日本主義企圖綜合民族主義和民主。雖說不太徹底，但這是對日本近代化方向本質的正確預見。”[8]

[參考文獻]

[1] 福澤諭吉.通俗國權論[M]//福澤諭吉全集(第4卷).巖波書店，1960：34.

[2] 西田長壽，等編.陸羯南全集(第1卷)[M].みすず書房，1968.

[3] 小股憲明.近代日本の國民像と天皇像[M].大阪公立大學共同出版會， 2005：264.

[4] 鄒曉翔.試論明治中期‘國民論派’陸羯南的政治思想”[J].東北亞論壇，1995(2).

[5] 西田長壽，等編.陸羯南全集(第2卷)[M].みすず書房，1969.

[6] 丸山真男.陸羯南と國民主義[J].中央公論，1947(2).

[7] 陸羯南.近時政論考[N].日本，1890-07-20.

[8] 丸山真男.陸羯南ー人と思想[J].中央公論，1947(2).