弗萊詩學的浪漫主義追求

王 雪

(東北師范大學 文學院，吉林 長春 130024)

著名弗萊研究專家認為弗萊的文學批評一直沿三個方向發展：第一個方向是對文學內部結構的研究；第二個方向是對形成文學社會語境的文化現象的研究；第三個方向則是為了說明前兩個方向的具體批評實踐[1]193。過去的弗萊研究鑒于弗萊在原型批評理論上的杰出貢獻，更多的關注他在文學批評和文化理論方面的建樹，很少研究弗萊在文學和文化批評實踐方面的成果。實際上，縱觀弗萊一生的學術研究，他關于具體作家、作品的批評實踐與關于文學理論闡述的寫作在數量上成正比。尤其是以《可怕的對稱——威廉·布萊克研究》(1947)、《英國浪漫主義研究》(1968)等為代表的關于浪漫主義文學的研究專著，更是影響深遠。弗萊文集的編者之一薩魯辛斯基(Imre Salusinszky)曾評價弗萊在浪漫主義研究方面的成就說：“如果弗萊從未寫過任何使他在20世紀下半葉成為最有影響力的英語文學理論家的那些著作和論文，那么他將在18世紀文學和文化權威批評家的行列之中占有穩固的一席之地”[2]。

從整體上看，浪漫主義研究在弗萊的詩學體系，尤其是他的文學史批評體系中占據中心地位，而威廉·布萊克研究又在弗萊對浪漫主義的批評中占據中心地位。弗萊關于浪漫主義和威廉·布萊克的研究既是他總結西方文學演進規律的實踐成果，又是對他的詩學觀念的進一步豐富、完善和發展，成為弗萊詩學思想中不可忽視的寶貴資源。

一、浪漫主義在弗萊詩學體系中的地位

弗萊對具體作家、作品和文化現象進行文學批評的一系列專著和論文，實際上構成了弗萊對西方文學演進規律的一種總體理解。弗萊發現文學乃至文化的發展和演進歷程背后存在著一種本源性的要素即原型，文學的發展表現為后世文學對原型的不斷置換。每個時代作家作品對原型置換的方向必然與他所處時代文化需求的趨向一致，這些經過置換的原型形成了表達那個時代人們的希望、焦慮、信仰等核心價值觀念的“神話體系(mythology)”。隨著原型在各個時代文學中內涵不斷被置換，表現每個時代核心價值觀念的“神話體系”必然隨之變化，附著于其上的歷史、政治、宗教等文化觀念也隨之發展，最終形成了以原型內涵的置換為軸心螺旋式上升的文學發展模式。基于對文學總體的這種理解，弗萊進一步發現西方文學和文化整體背后的本源性要素是以圣經為首的西方神話中的原型，圣經的追尋神話(quest myth)，即同一性(identity)的“喪失和失而復得”的故事是全部西方文學的框架[3]。后世西方文學不是對圣經原型的簡單模仿和機械移位，是以人類為主角，站在人的立場對神圣經典的再創造。由此，以人的追求歷程為軸心，弗萊根據每個時代人類追求重心的轉移和“神話體系”內涵的置換，將西方文學史大致劃分為以神為中心的前浪漫主義時代、以人為中心的浪漫主義時代和以個體的人為中心的后浪漫主義時代三個階段*弗萊對西方文學史三個階段劃分的相關論述參見：Frye，Northrop. Northrop Frye’s Writings on the Eighteenth and Nineteenth Centuries；Salusinszky Imre. ed. Toronto: University of Toronto，2005年版，Introduction. xxiii.另見Frye，Northrop. Draft Introduction to Twentieth-Century Literature.In: Northrop Frye on Twentieth-Century Literature. Glen Robert Gill. ed. Toronto: University of Toronto Press，2010年版，第306頁。。

弗萊的詩學體系是以浪漫主義文學為中心的，其中心地位主要表現在以下兩個方面：首先，弗萊認為浪漫主義是西方文學乃至文化史上“神話體系”一次最具革命性的置換。通過對前浪漫主義階段傳統的神學“神話體系”的顛覆和反駁，浪漫主義創造了一種全新的人學“神話體系”。而且，這場革命一直延續至后浪漫主義時代，甚至直到現在也沒有徹底完成。浪漫主義革命的重要意義在于，它使在前浪漫主義時代曾經歸因于上帝的一切認識，必須在人的創造力面前得到重新的審視和評價，其結果就是傳統的文明和理性不再具有權威性，與人的欲望、情感和想象力相關的一切之前被壓抑的內在力量蠢蠢欲動，掙扎著要沖破外在的束縛。

其次，弗萊對浪漫主義文學的認識和理解深刻地影響了他的詩學追求。盡管弗萊學術生涯的前期一直關注神話中的原型如何成為文學的源頭，尤其是圣經如何成為西方文學和藝術的“偉大代碼”的問題，但是弗萊對浪漫主義的研究則成為他學術興趣發生轉折的關鍵點。如前所述，弗萊在研究中發現浪漫主義文學通過對前浪漫主義文學中原型體系的置換和再創造，實現了以新時代的人學“神話體系”改造傳統神學“神話體系”的文化革命。此后，他的學術興趣從關注神的創造轉移到了人的再創造，從關注“上帝對人類的啟示”轉移到了“人類對人類的啟示”[1]194。特別是在1976年出版的《世俗的經典》一書中，弗萊特別強調講述人類追求歷程的傳奇(romance)而不是關于神的創造的神話(myth)如何將西方文學作品組織成一部“世俗的經典”。因此，學界才會認為“弗萊的詩學顯然是浪漫主義詩學，是從布萊克預言詩中鍛造出來的”[4]。

二、“醉舟”：浪漫主義神話對前浪漫主義神話的顛覆

在1963年發表的《醉舟：浪漫主義中的革命因素》一文中，弗萊借用法國詩人蘭波的“醉舟”意象將浪漫主義的“神話體系”形象的描述為，象征著傳統文明和理性的“醉舟”成為“一個裝載著感受性和想象力價值的脆弱容器，受到下面洶涌著的一種混亂的和潛意識的能力的威脅”[5]94。這篇論文經過擴展和修訂成為弗萊1968年出版的《英國浪漫主義研究：浪漫主義的神話》的第一章，它在某種程度上成為弗萊浪漫主義詩學的綱領和宣言。在這里，弗萊闡述了浪漫主義的“神話體系”如何將前浪漫主義神話中歸因于上帝的一切創造恢復到作為真正造物主的人身上。伴隨著對傳統前浪漫主義神學“神話體系”的全面解構，全新的浪漫主義人學“神話體系”必然隨之建立，一切傳統認識都必須在這種全新的“神話體系”中得到重新審視和評價。這種改造和重估主要表現在以下三個方面：

首先，浪漫主義建構了一種不同于前浪漫主義的、全新的創世、墮落和救贖“神話體系”。浪漫主義將前浪漫主義的上帝創世神話置換為人類創世神話。前浪漫主義的創世神話集中體現在基督教圣經神話中，強調世界和人類，包括人類的一切文明都是上帝的造物，上帝是唯一終極的積極作用者。“出生的模式是上帝在亞當被創造之前就已經確立的。法律、道德原則，當然還有神話本身都不是人類的發明，而是上帝對人類啟示的組成部分”[6]93。而浪漫主義“神話體系結構的一個中心要素就是投射的恢復”，“即所有曾經歸因于上帝的創造性活動都是人類的投射”[6]93，是人類自己創造了包括神話在內的一切文明形式。創世神話的變革必然導致墮落神話和救贖神話的隨之改變。弗萊發現前浪漫主義階段的基督教神話認為上帝、人類和自然曾經是同一的，但人的墮落打破了這種和諧的關系。所以人類的終極目標就是通過法律、道德和宗教原則克制欲望，重獲他失去的同一性。傳統基督教神話強調源自神愛(agape)的上帝的恩典是人類獲得救贖的根本力量，其本質就是一切壓抑和束縛個體內心自由的外在權威、偶像或規則。而浪漫主義的墮落和救贖神話則認為人類的墮落是墮入與自然的主客關系之中，是人與自然情感上的一種疏離感。弗萊認為浪漫主義的救贖神話是以人類為中心的，強調人類的靈知(gnosis)才是救贖的真正力量。雖然靈知在雪萊、柯勒律治、濟慈等不同的浪漫主義作家中的表現形式不盡相同，但它們實質上都根植于人的神秘直觀和內心情感之中[6]105。

其次，弗萊強調浪漫主義詩人顛覆并置換了前浪漫主義詩歌的意象框架。在浪漫主義運動之前，尤其是中世紀和文藝復興時期的詩歌中，詩歌意象源自基督教神話的天堂、伊甸園、世俗世界和地獄四個層面的宇宙體系。浪漫主義詩人將其置換為一個幾乎與圣經神話完全相反的全新的意象框架。最頂端的天空和星體不再象征著至純至善的上帝的居所，而成為“‘外層空間’的異化形象，通常設想成死亡或機械的”象征；第二個層面也不再是人類理想生活的樂園，而是人類文明的層面，“除了其積極的成就外，還存在固有的不公平和荒唐現象”；傳統“原型宇宙”的人類世俗世界成為“一些受到輕視、忽略或者其力量被低估的東西，被排除在思想或文明的物質利益之外，可是忽視它們是危險的”；在傳統宇宙體系中象征地獄的層面在浪漫主義階段則成為“人類創造和想象力借以開始的本體的某個點，通常象征為處在地下或海底，如大西洋島”[7]。就精神運動的趨向性而言，前浪漫主義的意象框架傾向于“向外、向上的運動”，而“浪漫主義詩歌的隱喻結構傾向于向內、向下的運動”[5]93。弗萊發現，浪漫主義神話的革命趨向和“醉舟”模型擴展至哲學、歷史、宗教、心理學等各個文化領域中。“在叔本華那里，觀念的世界在‘意志的世界’之上作威作福，實質上以其道德上的冷漠吞噬了整個存在；在達爾文那里，意識和道德是從一種冷酷無情、競爭激烈的進化力量中產生出來的暫時的‘消遣’；在弗洛伊德那里，有意識的自我掙扎著浮在里比多沖動之海上；在克爾凱戈爾那里，墮落的人類的所有‘崇高’沖動升起，在一種巨大的無形的‘恐懼’的表面上翻騰”[5]94。

最后，弗萊認為浪漫主義“神話體系”的變革所產生的重要影響之一就是人們對“神話體系”信仰方式的徹底改變。弗萊發現，傳統的基督教神話體系是一種將信仰強加于每個人身上的“封閉的”神話體系，人們理解它的主要方式是理性和邏輯。而浪漫主義的神話體系則是“開放性的”，它更強調將人類內心情感、主觀直覺和想象力的創造作為信仰的基礎。“新的神話體系導致舊的事物以一種新的方式被相信”，浪漫主義神話體系最終改變了信仰的精神[6]102。隨之發生轉變的還有對詩人社會功能的看法。前浪漫主義批評家形成的共識是詩人要通過修飾和美化內容的某些修辭技巧啟蒙讀者，說服讀者在情感和智力上認同美德，否定缺點。而浪漫主義詩人的觀念則產生了革命性的轉變，藝術不僅作為一種社會技藝，更成為批判社會的手段。

總之，在弗萊看來，浪漫主義是人類文化史上“神話體系”的一次重要革命。在這場革命中，浪漫主義的藝術和文化精英們通過對傳統基督教神話體系和意象框架內涵的置換，徹底顛覆了數個世紀以來在前浪漫主義時代占支配地位、以神學體系為中心的群體共識、思維方式和話語體系等核心要素，再創造了一種以人的創造力為中心，重估一切傳統價值的全新“神話體系”。在這場“神話體系”的顛覆性革命中，弗萊認為英國詩人威廉·布萊克則是當之無愧的執牛耳者。他“將詩人的創造性想象力等同于上帝的創造力”[8]，是“創造出浪漫主義詩歌革命意象結構的第一位英語詩人”[9]。

三、以威廉·布萊克詩歌為個案的批評實踐

如果說浪漫主義在弗萊的詩學體系，尤其是文學史批評體系中占據中心地位的話，那么毫無疑問，威廉·布萊克詩歌則是弗萊浪漫主義研究的核心。事實上，對威廉·布萊克的研究幾乎貫穿了弗萊學術生涯的始終。自1947年弗萊出版了第一本專著《可怕的對稱——威廉·布萊克研究》之后，四十多年的學術研究生涯中他陸續寫作了二十多篇關于布萊克的論文。由于布萊克經常在詩歌中描述他過于私人化的幻象，尤其是在后期的預言詩中還創造了一系列名字怪異的神話角色以描述這些復雜的幻象，導致他很難被批評者理解。在這些專著和論文中，弗萊重構了布萊克在文學史和批評家筆下的形象，澄清了現代批評家甚至包括布萊克同時代人認為他是一個瘋子的誤解。弗萊提出威廉·布萊克的全部詩歌，無論是早期的抒情詩還是后期的預言詩都可以被看做一個統一的整體來理解，它以圣經的情節和意象為原型，在顛覆傳統圣經理解的基礎上，再創造了一個全新的神話體系，用布萊克自己的話說，這是一部“地獄的圣經”[10]。正是在此意義上，弗萊不僅將布萊克作為浪漫主義詩人的典范，更多次強調布萊克是他的精神導師[11]，他的批評觀念和精神氣質都深受布萊克的影響，兩人同屬于浪漫主義傳統，在藝術觀念上更關注藝術家對傳統的置換、顛覆和再創造。

布萊克顛覆傳統的基礎就是將之前視作魔鬼的人類精神的想象力等同于上帝的創造力，將之前視作神圣的理性、道德、禁忌等束縛人內心自由的一切外在權威推下神壇。首先，弗萊認為布萊克徹底改造了圣經開篇的上帝創世和人類墮落神話。在布萊克的詩歌神話體系中，世界的創造與人類的墮落并不是源自一位超自然的、客觀存在的上帝所發出的命令和懲罰，而是人的精神意識自我分裂和演化的結果。布萊克在詩歌中虛構了一位原始的宇宙巨人阿爾比恩(Albion)，宇宙萬物在阿爾比恩的身體中一直處于完美和諧的狀態，但人類自身精神意識的斗爭和解體使阿爾比恩的身體分裂、墮落并陷入沉睡之中。阿爾比恩的身體分裂出象征人類不同精神元素的四位天神。在阿爾比恩沉睡之時，它們互相爭斗，奪取對阿爾比恩的統治權，導致了人類的墮落。弗萊認為，按照布萊克的描述，最初的世界處于天地神人合一的和諧狀態，一旦人類意識到世界是外在于人類自身的客觀存在，客觀世界才真正進入人的主觀意識之中，這才是布萊克表達的創世的含義。但是當人類將外在世界作為客觀對象來探究和利用的時候，原初的天地神人合一的和諧狀態必然被打破，人類的意識中出現了主體與客體的分裂。因此創世也成為人類意識墮落的開始，世界的創造與人類的墮落是同時發生的。在弗萊看來，布萊克對圣經上帝創世和人類墮落神話的改寫和置換的關鍵就在于，他不但與其他浪漫主義作家一樣將造物主的權利從作為外在權威的上帝手中返還到了人類手中，而且更強調世界的創造和人類的墮落發生在人的精神意識領域，是人類原初渾然一體的精神意識自我分裂和演化的結果。

其次，弗萊認為布萊克改寫了圣經關于人類歷史的神話，他將圣經中人類為追尋上帝的天國在墮落的世界中抑惡揚善、上下求索的歷史過程置換為人類內心的天真與經驗、激情與理性、欲望與規則兩種精神力量斗爭和轉化的歷史循環。根據布萊克詩歌的神話體系，宇宙巨人阿爾比恩墮落后分裂出四位象征人類不同精神元素的天神，其中兩位天神奧克(Orc)和尤里曾(Urizen)的斗爭貫穿了整個人類歷史。奧克是一位在火中叫喊舞蹈的紅發青年，象征著人類被壓抑、渴望更好世界的欲望。尤里曾則是一位身上沾著冰霜，蹲在地上用圓規規劃土地的白發白須老者，象征了一切束縛自由，壓抑欲望的道德、律法、抽象、理性和暴政等一切現實原則和客觀權威。弗萊發現在布萊克的詩歌神話中，自原初天地神人的和諧狀態被打破以后，人類歷史中就一直存在著原始生命欲望和理性規范兩種精神的斗爭。在人類的發展歷程中，幾乎每個時代社會政治、文化、宗教和思想等各個領域都會存在被客觀權威和理性規范長期壓抑的、要求獲得自由和解放的欲望。一旦這種欲望以革命的形式爆發出來并取得勝利，革命的力量就會漸漸轉變成它之前曾努力抗爭的那種理性、禁忌、暴政的形式。隨后新的革命激情又開始萌芽，歷史進入了下一個欲望與理性、革命與專制、自由主義與保守主義的“奧克循環”*弗萊認為，布萊克的“奧克循環”分為三個階段：第一個階段是奧克出生并被束縛于巖石之上；第二個階段是尤里曾探查奧克的洞穴，接管了墮落的世界；第三個階段是奧克以蛇的形象被釘死在死亡之樹(十字架)上。參見Frye，Northrop. The Keys to the Gates. In: Some British Romantics: A Collection of Essays. James V. Logan，John E. Jordan，Northrop Frye. eds. Columbus: Ohio State University Press，1966年版，第17頁。。弗萊認為，布萊克對圣經人類歷史神話改寫的要害，首先在于他顛覆了傳統的善惡觀，將傳統意義上視為惡魔的人的內心欲望和激情的地位置于傳統意義上視為神圣的外在規范和理性等客觀權威之上，將人類為追尋上帝的天國不斷上升與沉淪的歷史進程置換為人類內心天真與經驗，激情與規范，快樂原則與現實原則兩種精神斗爭與轉化的“奧克循環”。

此外，弗萊認為布萊克還重寫了圣經的救贖神話，與同時代的其他浪漫主義詩人一樣，布萊克認為救贖力量不是源自神的恩典，也不是源自人類對上帝的堅定信仰，他強調人類思想中具有創造性的想象力才是使人們回到墮落之前天地神人合一狀態的根本力量。弗萊發現，布萊克前期的詩歌受法國大革命和美國革命的影響，一直熱情的謳歌奧克帶來的急風暴雨般的革命力量。但是隨著革命后一系列恐怖專政事件的出現，布萊克發現這場革命和之前歷史上的那些革命一樣，都是從年輕的奧克到年老的尤里曾的循環。因此他認為亟須一種新的精神力量將人類從“奧克循環”的歷史困境中拯救出來，于是他在詩歌中創造了一位名叫羅斯(Los)的天神。弗萊認為羅斯是“布萊克預言詩中的英雄”。羅斯源自阿爾比恩未墮落狀態時的創造性沖動，是鐵匠、先知和藝術家，人類的想象力、預言與創造精神的化身。當阿爾比恩沉睡之時，是羅斯努力平息天神之間的爭斗，力圖使四天神重聚，恢復阿爾比恩墮落之前人類精神的和諧狀態。在弗萊看來，布萊克對圣經救贖神話的創造性重寫表達了布萊克對上帝內涵的真正理解。上帝的神力不是一種絕對客觀的、超自然的神秘權威，也不是外在權威在人類主觀意識中的抽象反映，而是人將現存的物質世界轉變為人類理想世界的精神上的創造力和想象力。

就布萊克詩歌顛覆圣經的意象框架這一方面而言，弗萊強調布萊克將圣經神話中天堂、伊甸園、世俗世界和地獄四個層面的宇宙意象框架置換為人類精神想象性存在的四重幻象：伊甸(Eden)、比烏拉(Beulah)、繁生(generation)和烏諾(Ulro)。最低級的層面布萊克命名為烏諾，這是他詩歌中的地獄。這個世界是單一的，任何區分主體和客體的努力都是失敗的，只存在一個沉思著的主體，不斷地產生一般法則和抽象的思想。烏諾的上方是繁生的世界，是我們所居住的日常“經驗”的世界，是主體和客體分離的雙重世界。這不是人類合適的家園，充滿了自然的循環，表現在人類社會中就是悲劇性的奧克循環。繁生之上是比烏拉的世界，這個術語源自以賽亞，意思是“結合之地”，象征著人類在精神中創造出了一個理想的自然，實現了人與自然結合的“天真”狀態。弗萊認為比烏拉是“精神和世俗世界的中間階段”，最高的精神世界布萊克稱之為伊甸。伊甸象征著人類的想象力再造了一個完全符合人類理想、以人類為中心的精神世界。弗萊發現，布萊克不但繼承了圣經神話四個層面的宇宙框架，更為重要的是，布萊克完全顛覆了這四重世界的內涵，將圣經神話象征物理世界的宇宙意象完全置換為人類想象力創造的四重精神世界。

就布萊克變革了傳統思維方式這個方面而言，弗萊認為他的詩歌在全新的神話體系和意象框架中闡釋了浪漫主義時代與前浪漫主義時代在認識論、神學觀、社會學、美學和詩學觀念等方面的全面對立。弗萊發現，布萊克詩歌對圣經神話情節和意象框架的全方位置換和改寫，源自他對前浪漫主義時代傳統思維方式的批駁。在認識論方面，布萊克認為洛克式的抽象認知方式只能在感官經驗的基礎上強化主體與客體的分離，只有想象力才能在感知的基礎上創造一個主客體合一的精神上真實的世界。弗萊發現，布萊克將認識論中想象力和抽象認識方式的對立進一步發展為宗教中天真和經驗，社會中自由和暴政，藝術中創造和模仿的對立，這是布萊克詩歌的全部主題[12]。其實，正是在威廉·布萊克的面具之下，弗萊隱晦地表達了自己對傳統理性主義或傳統基督教關于人類意識層級結構觀念的革命性甚至顛覆性理解。弗萊將傳統觀念中高高在上的抽象理性打入人類意識的地獄，將傳統意識結構中最受壓抑的人類欲望和日常體驗中被忽視的人類感知升華為具有精神建構性力量的想象力。

[參考文獻]

[1] Hamilton AC. Northrop Frye: Anatomy of his Criticism[M]. Toronto: University of Toronto Press，1990.

[2] Frye，Northrop. Northrop Frye’s Writings on the Eighteenth and Nineteenth Centuries[C]//Salusinszky Imre.Ed.Toronto: University of Toronto，2005：Introduction,xxi.

[3] 諾斯洛普·弗萊. 弗萊文論三種[M].徐坤，等譯.呼和浩特：內蒙古大學出版社，2003：44.

[4] Denham,Robert D. Essays on Northrop Frye[M]. Emory，Virginia: Iron Mountain Press，2011:10.

[5] 諾斯洛普·弗萊. 醉舟：浪漫主義中的革命性因素[J].常昌富，譯. 文藝理論研究，1991(3).

[6] Frye，Northrop. A Study of English Romanticism[C]//Salusinszky Imre. Ed.Northrop Frye’s Writings on the Eighteenth and Nineteenth Centuries.Toronto: University of Toronto，2005.

[7] 諾斯洛普·弗萊. 神力的語言——“圣經與文學”研究續編[M]. 吳持哲，譯. 北京：社會科學文獻出版社，2004: 275.

[8] Frye，Northrop. The Road of Excess[C]//The Stubborn Structure: Essays on Criticism and Society. New York: Cornell University Press，1970:172.

[9] Frye，Northrop. The Keys to the Gates[C]//James V. Logan，John E. Jordan，Frye Northrop Ed.Some British Romantics: A Collection of Essays.Columbus: Ohio State University Press，1966:9.

[10] 威廉·布萊克.天堂與地獄的婚姻：布萊克詩選[M]. 張德明，譯. 北京：中國文聯出版社，1989:33.

[11] 諾斯洛普·弗萊. 諾斯洛普·弗萊文論選集[M]. 吳持哲，編. 北京：中國社會科學出版社，1997:52.

[12] Frye，Northrop. Fearful Symmetry: A Study of William Blake[M]. Nicholas Halmi. Ed. Toronto: University of Toronto Press，2005:128.