清華簡《系年》與鄭子陽之難新探

馬衛東

[作者馬衛東（1972年—），東北師大歷史文化學院博士后，吉林，長春，130024；吉林大學文學院歷史系副教授，吉林，長春，130012]

春秋時期及戰國初年，在各諸侯國的政壇上，大夫專權的事例屢見不鮮，如三家分晉、田氏代齊、三桓專魯等。子陽之難就是戰國初期鄭國由大夫專權而引發的一場內亂。由于《史記》對鄭子陽之難的記載存在疏漏，不少學者因此對《韓非子·說疑》所載的“太宰欣取鄭”作出誤解：認為太宰欣即是《史記》所載的“鄭子陽”或子陽之黨，進而對子陽的身份、子陽之難的內容和性質做出了一些誤判。上述誤解、誤判，事關對戰國初年鄭國政局發生動亂原因的認識，不可不分辨清楚。近年來公布的清華簡《系年》，1據李學勤先生研究，《系年》的寫作大約在楚肅王時，或許再晚一些，在楚宣王世，也就是戰國中期。參見李學勤：《清華簡〈系年〉及有關古史問題》，《文物》，2011年第3期。為我們了解子陽之難的真相提供了新的寶貴材料。本文擬以清華簡《系年》與傳世文獻相結合，對子陽之難作一新的探討。不當之處，敬請方家指正。

一、太宰欣非子陽或子陽之黨

《韓非子·說疑》中有“太宰欣取鄭”的記載。2《韓非子·說疑》載：“以今時之所聞，田成子取齊，司城子罕取宋，太宰欣取鄭，單氏取周，易牙之取衛，韓、魏、趙三子分晉，此六人者，臣之弒其君者也。”陳奇猷：《韓非子新校注》卷17，《說疑》，上海：上海古籍出版社，2000年，第978頁。《史記》中有“鄭君（鄭繻公）殺其相子陽”、“子陽之黨共弒繻公駘”的記載。3《史記·鄭世家》：“（鄭繻公）二十五年，鄭君殺其相子陽。二十七年，子陽之黨共弒繻公駘而立幽公弟乙為君，是為鄭君。”司馬遷：《史記》卷42，《鄭世家》，北京：中華書局，1982年，第1776頁。以往學界多以太宰欣與子陽為一人，或為同黨、同官、同族。如童書業先生認為：

《韓非子·說疑》：“鄭子陽身殺，國分為三。”疑子陽為罕氏之后，世掌鄭政，亦幾于有國。所謂“太宰欣取鄭”，太宰欣疑亦罕氏之后，或即“鄭子陽”，或為子陽之黨。“太宰”似為執政之官通稱，非實職。昭元年傳晉趙孟稱鄭子皮為“冢宰”，“冢宰”即“太宰”。1童書業：《春秋左傳研究》，上海：上海人民出版社，1980年，第264—265頁。

楊寬先生認為，太宰欣可能是子陽之黨的領袖。2楊寬：《戰國史》，上海：上海人民出版社，2003年，第172頁。牛鴻恩先生認為，“太宰欣弒君取鄭已無從詳考，但與鄭君被弒必定有關。‘太宰’是相、執政的統稱。”3牛鴻恩：《論〈左傳〉的成書年代》，《首都師范大學學報》，1994年第5期。

清華簡《系年》相關記載很明確，言之鑿鑿：太宰欣與子陽既非一人，也非同黨。《系年》第二十三章云：“郎莊平君率師侵鄭，鄭皇子、子馬、子池、子封子率師以交楚人，楚人涉氾，將與之戰，鄭師逃入于蔑。楚師圍之于蔑，盡逾鄭師與其四將軍，以歸于郢。鄭太宰欣亦起禍于鄭，鄭子陽用滅，無后于鄭。明歲，楚人歸鄭之四將軍與其萬民于鄭。”4清華大學出土文獻研究與保護中心編：《清華大學藏戰國竹簡（二）》，上海：中西書局，2011年，第196頁。由這段材料可知，太宰欣是在鄭國對楚國戰爭失利的情況下，于國內發動政變，除去了子陽一族。可見，太宰欣與子陽不是同一人，且互為敵對的關系。

太宰欣為太宰，子陽為相，太宰與相并非同一職官。《左傳》隱公十一年：“羽父請殺桓公，將以求太宰。”《正義》曰：“昭四年傳稱季孫為司徒，叔孫為司馬，孟孫為司空，則魯之三卿無太宰。”《左傳》成公十五年：“向帶為太宰，魚府為少宰。”《正義》曰：“六卿之外，或少司寇、二宰等亦是卿官，猶魯三卿外別有公孫嬰齊、臧孫許，但非如六卿等世掌國政也。”楚國的太宰，見于《左傳》有太宰子商、太宰伯州犁、太宰薳啟疆、太宰犯等。5見于《左傳》成公十年、成公十六年、昭公七年、昭公二十一年。楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1990年，第848、884、1285、1430頁。曾侯乙簡、包山楚簡、上博楚簡中也載有太宰一職。劉信芳先生說：“惟楚官既以令尹為重，則周、楚之‘太宰’不是同一層次的職官。”6劉信芳：《楚系簡帛釋例》，合肥：安徽大學出版社，2011年，第23頁。鄭國也有太宰之官。《左傳》襄公十一年：“鄭使良霄、太宰石如楚，告將服于晉。”顧棟高曰：“石為良霄之介，則太宰之官非鄭所重矣。”7顧棟高：《春秋大事表》卷10，《春秋列國官制表》，北京：中華書局，1993年，第1034頁。魯、宋、楚、鄭等國的太宰，均非執政之相。

冢宰與太宰，具有不同的內涵。《左傳》昭公元年：“趙孟曰：‘武請于冢宰矣。’”杜注：“冢宰，子皮。”顧棟高曰：“此或以為執政之美稱，猶南遺稱季孫為冢卿，士會稱蒍敖為宰，非鄭獨設冢宰之官。”因此，鄭國的太宰并非冢宰，其官職低于執政的相。

考之史籍，子陽與太宰欣亦非同族。子陽應為駟氏后裔。《史記·六國年表》：“（鄭繻公）二十五年，鄭殺其相駟子陽。”《漢書·古今人物表》：“鄭相駟子陽。”子陽既稱“駟子陽”，則其為駟氏無疑。梁玉繩曰：“子陽，鄭相，乃駟氏之后。”8許維遹：《呂氏春秋集釋》卷14，北京：中華書局，2009年，第325頁。其說至確。

學者以子陽為罕氏，主要是根據《左傳》“罕氏常掌國政”，“鄭之罕，宋之樂，其后亡者也，二者其皆得國乎”，9《左傳》襄公二十九年。楊伯峻：《春秋左傳注》，第1157頁。認為子陽為相則必為罕氏。考之《左傳》，春秋末期，七穆中除罕氏以外，駟氏尚有相當大的勢力。如，駟歂于鄭獻公九年至鄭聲公五年（前505年—前496年）執政，駟弘在鄭聲公二十四年至鄭聲公三十七年（前477年—前464年）執政，10顧棟高：《春秋大事表》卷25，《春秋鄭執政表》，第1943—1949頁。駟子陽于鄭繻公時任相，說明駟氏的勢力一直及于戰國早期。

清華簡《系年》載：“鄭太宰欣亦起禍于鄭，鄭子陽用滅，無后于鄭。”可知子陽家族先于太宰欣而滅，而《左傳》襄公二十九年關于“鄭之罕，宋之樂，其后亡者也”的記載也表明，子陽不是罕氏后裔。太宰欣則應為罕氏之后。《韓非子·說疑》說：“田成子取齊，司城子罕取宋，太宰欣取鄭，單氏取周，易牙之取衛，韓、魏、趙三子分晉，此六人者，臣之弒其君者也。”表明鄭國政權最終落入太宰欣之手。綜合《韓非子》、《左傳》的記載可知，這個取鄭的太宰欣，才是罕氏的后人。

過去之所以將太宰欣與子陽混為一人，主要是由于《韓非子》與《史記》的不同記載。《韓非子·說疑》載“太宰欣取鄭”，并將太宰欣視為“臣之弒其君者”。《史記·鄭世家》：“子陽之黨共弒繻公駘而立幽公弟乙為君，是為鄭君。”這很容易使人從邏輯上推斷太宰欣即子陽或子陽之黨，進而推斷太宰欣與子陽為同官、同族。現在據清華簡《系年》可知，這一推斷與歷史實際不符。

二、子陽為鄭相，非鄭君

關于子陽的身份，東漢高誘為《呂氏春秋》作注，有子陽為鄭君之說。《呂氏春秋·首時》高誘注：“子陽，鄭相，或曰鄭君。”《呂氏春秋·適威》高誘注：“子陽，鄭君也；一曰鄭相也。”1《呂氏春秋·適威》：“子陽極而好嚴，有過而折弓者，恐必死，遂應猘狗而弒子陽。”高誘注：“子陽，鄭君也；一曰鄭相也。好嚴猛，于罪刑無所赦，家人有折弓者，恐誅，因國人有逐猘狗之擾而殺子陽，極于刑之故也。”高誘雖存二說，但“家人有折弓者”一語，表明高誘其實還是以子陽為鄭相。許維遹：《呂氏春秋集釋》卷19 ，第532頁。近人亦有持子陽為君說者。如：

張岱年先生認為：

子陽就是《史記·鄭世家》的“哀公易”。《世家》云：“哀公八年，鄭人殺哀公，而立聲公弟丑，是為共公。”《皇王大紀》作“哀公錫”，“錫”、“易”、“陽”實形近而訛……所以稱“子陽”者，子是稱惡君之辭，《韓非子·難三》篇：“燕子噲賢子之而非荀卿，故身死為戮。”稱燕王噲為子噲，便是同例。2張岱年著，杜運輝整理：《關于列子》，《中國哲學史》，2011年第2期。

周勛初先生認為：

《說疑》中記載的幾起變亂事件，都指君主被殺，國家易手。就是智伯其人，韓非在許多文章中提到他時也是作為一國之主看待的。子陽身殺而國分，說明他是君主的身份。

《莊子·讓王》篇：“子列子窮，容貌有饑色，客有言之于鄭子陽者，曰：‘列御寇，蓋有道之士也。居君之國而窮，君無乃為不好士乎？’鄭子陽即令官遺之粟。子列子見使者，再拜而辭。使者去，子列子入，其妻望之而拊心，曰：‘妾聞為有道者之妻子，皆得佚樂。今有饑色，君過而遺先生食，先生不受，豈不命邪！子列子笑謂之曰：‘君非自知我也。以人之言而遺我粟，至其罪我也，又且以人之言，此吾所以不受也。’其卒，民果作難而殺子陽。”這里稱子陽為“君”，就是把他作為鄭國國君對待的。看來這符合歷史事實。

《史記·鄭世家》于“立幽公弟乙為君，是為鄭君”下裴骃《集解》引徐廣曰：“一本云：立幽公弟乙陽為君，是為康公。”“乙”字殊奇，鄭人無此命名之習。“乙”字當是“子”字之誤，金文子作，乙作，形近易誤。“乙陽”當即“子陽”。3周勛初：《〈韓非子〉札記》，南京：江蘇人民出版社，1980年，第284—286頁。

其實，以上認定子陽為鄭君的幾條根據是難以成立的。

《韓非子·說疑》：“故周威公身殺，國分為二；鄭子陽身殺，國分為三；陳靈公身死于夏征舒氏；荊靈王死于乾谿之上；隨亡于荊；吳并于越；知伯滅于晉陽之下；桓公身死七日不收。”4陳奇猷：《韓非子新校注》卷17，《說疑》，第974頁。與子陽并稱的周威公、知伯，其身份實際上是臣。《史記·周本紀》：“考王封其弟于河南，是為桓公，以續周公之官職。桓公卒，子威公代立。威公卒，子惠公代立，乃封其少子于鞏以奉王，號東周惠公。”5司馬遷：《史記》卷4，《周本紀》，第 158頁。周桓公、威公、惠公稱“公”。惠公封其少子于鞏，仍以奉王為名。可見，周桓公、威公、惠公皆天子之臣。因此，《說疑》不足以證明子陽為鄭君。

文獻中，君臣并列的情形并不鮮見。《墨子·所染》：“范吉射染于長柳朔、王勝，中行寅染于籍秦、高強，吳夫差染于王孫雒、太宰嚭，知伯搖染于智國、張武，中山尚染于魏義、偃長，宋康染于唐鞅、佃不禮。此六君者所染不當，故國家殘亡，身為刑戮。”1孫詒讓：《墨子閑詁》卷1，《所染》，北京：中華書局2001年，第15、16頁。其中，范吉射、中行寅、知伯搖為卿大夫，吳夫差、中山尚、宋康為國君。諸子論事，每以類相舉，人物并列，并非嚴格地遵循名分。

《莊子·讓王》載列子及其妻均稱子陽為“君”，亦不能證明子陽為鄭君。《儀禮·喪服傳》鄭玄注：“天子、諸侯及卿大夫，有地者皆曰君。”春秋時期，卿大夫可稱為“君”。如魯大夫季氏的家臣稱季氏為“君”。2《左傳》昭公十四年。楊伯峻：《春秋左傳注》，第1364頁。晉史墨稱趙簡子為“君”，也稱范氏、中行氏為“君”。3韋昭注：《國語》卷15，《晉語九》，上海：上海古籍出版社，1988年，第497頁。戰國時期，門客、舍人可稱封君為“君”。《史記·平原君列傳》中毛遂對楚王說：“吾君在前，叱者何也？”4司馬遷：《史記》卷76，《平原君列傳》，第2367頁。這個“君”就是平原君。《莊子·讓王》稱子陽為“君”，很可能是指其為封君。楊寬先生認為：“駟子陽當為鄭相，且為別封之君。”5楊寬：《戰國史料編年輯證》，上海：上海人民出版社，2001年，第208頁。陳奇猷先生認為：“子陽所主為附庸小國，亦相鄭君，如齊之田嬰、田文，既封于薛為附庸，亦相齊君之比。”6陳奇猷：《呂氏春秋新校釋》，上海：上海古籍出版社，2002年，第783頁。其說近是。但嚴格地講，子陽應是鄭國的一個封君。

張岱年先生以子陽為“哀公易”，周勛初先生以子陽為鄭康公乙陽。清華簡《系年》證明這兩種推測都是錯誤的。《系年》載子陽被殺于鄭繻公駘年間，故子陽既不是繻公之前的“哀公易”，也不是繻公之后的康公乙陽。

在傳世文獻的記載中，除《呂氏春秋》高誘注兩說并存外，其他文獻都以子陽為相。《淮南子·氾論篇》：“鄭子陽剛毅而好罰。其于罰也，執而無赦。舍人有折弓者，畏罪而恐誅，則因猘狗之驚以殺子陽，此剛猛之所致也。”7劉文典：《淮南鴻烈集解》卷13，《氾論訓》，北京：中華書局，1989年，第434頁。“舍人”是貴族、官僚的私臣，子陽有舍人折弓者，則子陽必不為鄭君。《莊子·讓王》疏：“子陽，鄭相也。”8郭慶藩：《莊子集釋》，北京：中華書局，1961年，第973頁。《史記·六國年表》：“鄭殺其相駟子陽。”9司馬遷：《史記》卷15，《六國年表》，第711頁。《史記·鄭世家》：“鄭君殺其相子陽。”清華簡《系年》載鄭繻公時子陽被滅，證明文獻中子陽為相的記載是可信的。

三、子陽非由“法義”亡

關于子陽的死因， 有子陽由“法義”而亡的說法。楊寬先生認為：

這次鄭國發生“子陽身殺，國分為三”的事件，據韓非說，其原因是鄭國的貴族公孫申“思小利而忘法義，進則揜蔽賢良，以陰暗其主，退則撓亂百官而為禍難”（《說疑篇》）。顯然，公孫申等貴族反對“法義”，也反對“賢良”，而子陽正是講究“法義”的“賢良”領袖人物……因為子陽極嚴厲地執行法令，“折弓者”犯了死罪，公孫申便趁機煽動“折弓者”趁瘋狗擾亂的當兒把子陽殺死了。他的被殺，是出于貴族的謀害。10楊寬：《戰國史》，第172頁。

周勛初先生也認為：

子陽好嚴，折弓者死，“于罪刑無所赦”，當是一個嚴厲推行法治的君主。“人家有猘狗者誅之”，看來他想糾正一下統治階級內部過度的驕奢淫逸之風，因而禁止游獵、蓄養猘狗。這項法令涉及的問題雖小，但卻觸動了許多貴族的利益，結果各種觸犯法令的人乘機作亂，把子陽殺掉了。

謀殺子陽的首犯，應當就是公孫申了。公孫是鄭公室的家屬，正是子陽的“家人”。或許此人有“折弓”的過失，因而作亂。這人確是“思小利而忘法義”、“破國殺眾不難為”的歹徒。11周勛初：《〈韓非子〉札記》，第285頁。

楊寬和周勛初先生以子陽為“講究‘法義’的賢良領袖”、“一個嚴厲推行法治的君主”。 子陽由于厲行法治，觸犯了貴族的利益，于是遭到以公孫申為首的貴族的謀害。細推之，此說并不符合《韓非子》的原意。《韓非子·說疑》載：

若夫周滑之、鄭王孫申、陳公孫寧、儀行父、荊芋尹申亥、隨少師、越種干、吳王孫頟、晉陽成泄、齊豎刁、易牙，此十二人之為臣也，1顧廣圻曰：“按上文但有十一人，當有脫文。”參見陳奇猷：《韓非子新校注》，上海：上海古籍出版社，2000年，第975頁。皆思小利而忘法義、進則掩蔽賢良以陰暗其主，退則撓亂百官而為禍難；皆輔其君，共其欲，茍得一說于主，雖破國殺眾，不難為也。有臣如此，雖當圣王尚恐奪之，而況昏亂之君，其能無失乎？有臣如此者，皆身死國亡，為天下笑。故周威公身殺，國分為二；鄭子陽身殺，國分為三；陳靈公身死于夏征舒氏；荊靈王死于乾谿之上；隨亡于荊；吳并于越；知伯滅于晉陽之下；桓公身死七日不收。故曰：諂諛之臣，唯圣王知之，而亂主近之，故至身死國亡。2陳奇猷：《韓非子新校注》卷17，《說疑》，第974頁。

其實，《韓非子·說疑》是說，周滑之、鄭王孫申、陳公孫寧、儀行父、荊芋尹申亥、隨少師、越種干、吳王孫頟、晉陽成泄、齊豎刁、易牙等，都是“思小利而忘法義、進則掩蔽賢良以陰暗其主，退則撓亂百官而為禍難；皆輔其君，共其欲”的“諂諛之臣”。周威公寵用周滑之而“國分為二”；鄭子陽寵用王孫申（公孫申）3王先慎曰：“鄭無王孫，‘王’當為‘公’之誤。”參見陳奇猷：《韓非子新校注》，第975頁。而“國分為三”；陳靈公寵用公孫寧、儀行父而被夏征舒弒殺；楚靈王寵用芋尹申亥而死于乾谿之上；隨侯寵用少師而被楚國所滅；吳王夫差寵用王孫頟而為越所滅；知伯瑤寵用成泄而被滅于晉陽之下；齊桓公寵用豎刁、易牙而身死七日不收。周威公、鄭子陽、陳靈公、楚靈王、隨侯、吳王夫差、知伯瑤、齊桓公寵用“諂諛之臣”，導致“身死國亡”，被《韓非子》稱為“亂主”，子陽又怎會是一個“講究‘法義’的賢良領袖”、“嚴厲推行法治的君主”呢？而公孫申是子陽所用的“諂諛之臣”，又怎會是謀害子陽的元兇呢？

《呂氏春秋·適威》：“子陽極而好嚴。”高誘注：“好嚴猛，于罪刑無所赦。”《淮南子·繆稱訓》：“子陽以猛劫。”高誘注：“尚刑而劫死。”《淮南子·氾論篇》：“鄭子陽剛毅而好罰。其于罰也，執而無赦。” 《韓非子·說疑》說他寵用“思小利而忘法義”的公孫申，《莊子·讓王》疏：“子陽不好賢士，遠游之客譏刺子陽。”4郭慶藩：《莊子集釋》，第973頁。可見，子陽是一個苛酷殘暴、濫施刑罰、寵幸奸佞、排斥賢良的執政者，而非講究“法義”、任用賢良的法治派。

《呂氏春秋·首時》：“鄭子陽之難，猘狗潰之。”高誘注：“（子陽）好行言猛，人家有猘狗者誅之。人畏誅，國人皆逐猘狗也。”陳奇猷先生曰：“《淮南子·氾論》：‘鄭子陽剛毅而好罰。其于罰也，執而無赦。舍人有折弓者，畏罪而恐誅，則因猘狗之驚以殺子陽。’《適威篇》云：‘子陽好嚴，有過而折弓者，恐必死，遂應猘狗而殺子陽。’高氏彼注，兩處皆言因國人有逐猘狗之擾殺子陽。此注亦誤。”5陳奇猷：《呂氏春秋新校釋》，第783頁。可見，高誘所謂的“人家有猘狗者誅之”實際上是一個誤釋。子陽并未制定過禁止貴族游獵、蓄養猘狗的法令。

四、子陽、繻公皆為太宰欣所害

《史記》所載的子陽之難，主要內容是子陽與鄭繻公之間的斗爭。《史記·六國年表》：“楚悼王四年敗鄭師，圍鄭。鄭人殺子陽。”《六國年表》：“（鄭繻公）二十五年，鄭殺其相駟子陽。”《史記·楚世家》：“（悼王）四年，楚伐周（按：為“鄭”之誤），鄭殺子陽。”《史記·鄭世家》：“（鄭繻公）二十五年，鄭君殺其相子陽。二十七年，子陽之黨共弒繻公駘而立幽公弟乙為君，是為鄭君。”

《史記》對子陽之難的記載有重大的失誤，漏載了其中最重要的一個人物——太宰欣。據清華簡《系年》與《韓非子·說疑》，子陽被殺、鄭繻公遭弒，其實都與太宰欣有關。

《系年》云：“鄭太宰欣亦起禍于鄭，鄭子陽用滅，無后于鄭。”“用”字表明，子陽被滅與“太宰欣亦起禍于鄭”有著因果聯系。上引《呂氏春秋·首時》、《呂氏春秋·適威》、《淮南子·氾論篇》材料表明，子陽是在國人為猘狗驚嚇的混亂中被其舍人殺害。然而，此事的幕后主使應是太宰欣，故《系年》才會有“鄭太宰欣亦起禍于鄭，鄭子陽用滅”的說法。鄭子陽“剛毅而好罰”，其門客、舍人大約早已有被太宰欣收買者，太宰欣遂假手子陽舍人之折弓者，除掉了子陽。

《韓非子·說疑》載：“以今時之所聞，田成子取齊，司城子罕取宋，太宰欣取鄭，單氏取周，易牙之取衛，韓、魏、趙三子分晉，此六人者，臣之弒其君者也。” 《說疑》又載：“若夫齊田恒、宋子罕、魯季孫意如、晉僑如、衛子南勁、鄭太宰欣、楚白公、周單荼、燕子之，此九人者之為其臣也，皆朋黨比周以事其君，隱正道而行私曲，上逼君，下亂治，援外以撓內，親下以謀上，不難為也。”太宰欣既被視為“臣之弒其君者”，則謀害鄭繻公的真正元兇必為太宰欣。

《史記》載鄭繻公殺子陽，子陽之黨殺繻公。對照清華簡《系年》與《韓非子》所說，則可判斷《史記》記載有誤。實際上，子陽與鄭繻公應皆為太宰欣所害。

理清了子陽之難中的人物關系及子陽、繻公的死因，我們可以對子陽之難的內容和性質作如下的判斷：子陽之難不是子陽與鄭繻公君相間的斗爭，也不是子陽與鄭繻公“兩君”間的斗爭，更不是鄭國法治派與守舊派間的斗爭，而是由太宰欣攫取鄭國政權而引發的一場內亂。子陽之難的真正主角是罕氏家族的太宰欣。太宰欣首先利用子陽剛毅好罰的弱點，借子陽舍人之手除掉了政敵——駟氏家族的子陽。接著太宰欣又謀害了鄭繻公，扶立傀儡國君鄭康公，從而專斷了鄭國的政權，這就是《韓非子》所謂的“太宰欣取鄭”。因此，鄭子陽之難，實質上是罕氏與駟氏間、鄭君與罕氏間的權力之爭。經過激烈的斗爭，罕氏雖然攫取了國政，但鄭國卻在內亂中“國分為三”，鄭國還未來得及如三家分晉、田氏代齊后的三晉和齊國那樣，建立起新型的集權制國家，即為韓國所滅。