經偵訊問錄音錄像問題探析

邵 貞

（南京森林警察學院 偵查系，江蘇 南京 210023）

為加強對偵查機關執法辦案的監督，規范偵查訊問活動，保障犯罪嫌疑人合法權益，新《刑事訴訟法》增加了對訊問過程錄音、錄像的規定，公安經偵部門在辦案過程中亦得適用刑訴法的規定。顯然，訊問犯罪嫌疑人全程錄音、錄像制度，對經偵辦案提出了比以往更高的要求。

一、經偵訊問錄音錄像現行規定之解讀

經偵部門在辦理案件過程中訊問犯罪嫌疑人進行錄音、錄像，與之相關的現行有效法律規定歸納起來主要有如下五部：《刑事訴訟法》（第121條）、《公安機關辦理刑事案件程序規定》（第203條，以下簡稱《辦案規定》）、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會關于實施刑事訴訟法若干問題的規定》（第19條）、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（第80條）、《人民檢察院刑事訴訟規則》（第73、74、75條，以下簡稱 《檢察規則》）。

（一）錄音、錄像適用的案件范圍

結合《刑事訴訟法》與《辦案規定》，錄音、錄像適用的案件范圍可以做兩種劃分：“應當”和“可以”：對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音或者錄像。對于前述案件以外的刑事案件，偵查人員可以根據案件需要決定是否在訊問犯罪嫌疑人時進行錄音或者錄像。這樣的規定，既考慮到了保障犯罪嫌疑人權利和規范訊問活動的需要，也兼顧到了司法成本和訴訟效率的要求。

由于“應當”屬于法律的強制性要求，因此無論是理論界還是實務界均把關注的重點放在了這一類案件上，我們的論述也不例外。如何理解“可能判處無期徒刑、死刑的案件”，《辦案規定》明確，“是指應當適用的法定刑或者量刑檔次包含無期徒刑、死刑的案件”。在辦案實務中，應當根據犯罪的性質、情節、后果等情況，結合犯罪行為所對應的刑罰規定進行判斷。如果刑罰只有一個量刑幅度，包含無期徒刑、死刑的，即屬于“可能判處無期徒刑、死刑的案件”，如果刑罰有兩個以上量刑幅度，該犯罪行為對應的量刑檔次中只要包含無期徒刑、死刑的，即屬于“可能判處無期徒刑、死刑的案件”。[1]434然而這一看似比較明確的標準，在實務運用中則會遭遇到很多問題，亟需權威部門對相關問題做出明確。例如，在對犯罪嫌疑人進行訊問之前，如何判斷一個案件為“可能判處無期徒刑、死刑的案件”。經偵實踐中，很多案件沒有經過訊問，無法判定其案件的復雜程度和所涉犯罪可能判處的刑罰。問題是，當偵查機關在采取訊問等偵查措施后，才發現犯罪嫌疑人涉嫌的犯罪可能會被判處死刑、無期徒刑，這時再進行訊問錄音錄像又違背了“每一次”、“全程”的要求；若以補錄的方式進行彌補，其“完整性”和“真實性”則又受到了損害。再如，“可能判處無期徒刑、死刑案件”本身就存在著人為判斷和裁量因素在內，同樣的案件事實，不同的偵查人員、檢察人員、審判人員可能會得出不同的結論，從而導致上述人員對訊問是否要采取錄音、錄像要求不一，這必然又會影響到案件的銜接與處理，甚至直接影響對犯罪嫌疑人、被告人供述的審查與采信，最終影響到案件的辦理結果。一種極端的情形就是，經偵的辦案人員認為不屬于“可能判處無期徒刑、死刑案件”未對訊問過程進行錄音、錄像，而檢察人員、審判人員則認為屬于“可能判處無期徒刑、死刑案件”，在審查批捕、審查起訴或審判階段對證據存疑而要求公安機關提供訊問錄音、錄像，經偵部門自然無法提供，檢察人員、審判人員因此不采信偵查機關提供的犯罪嫌疑人、被告人供述，最終導致案件辦理的失敗。有鑒于此，筆者認為有必要對“可能判處無期徒刑、死刑的案件”的類型做進一步的明確和列舉。

如何理解 “其他重大犯罪案件”，《辦案規定》指出，“是指致人重傷、死亡的嚴重危害公共安全犯罪、嚴重侵犯公民人身權利犯罪，以及黑社會性質組織犯罪、嚴重毒品犯罪等重大故意犯罪案件”。筆者認為，有必要對該內容做進一步的明確和解釋，理由如下：從上述列舉來看，更多在強調犯罪行為的性質嚴重，如危害公共安全、人身安全的暴力犯罪，對應經偵部門管轄的80多種案件，上述列舉幾乎都在其管轄之外；而如何理解“等重大故意犯罪案件”，有學者指出可以從兩方面考慮：一是量刑幅度，二是社會影響。法定量刑幅度高、社會影響大、社會關注程度高的案件，就屬于“等重大故意犯罪案件”的范疇，應當對訊問過程錄音、錄像。[1]435然而，筆者認為這種觀點值得商榷，理由有二：一是從量刑幅度上判斷是否需要對訊問過程進行錄音、錄像，《刑事訴訟法》和《辦案規定》已經給出了明確答案，即前文所述的“可能判處無期徒刑、死刑的案件”，所以無需再重復解釋；二是從社會影響來判斷案件是否需要錄音、錄像帶有太多的不確定性。相同性質的案件發生在不同的時間點、不同區域、甚至發生在不同人身上，所引起的社會影響和社會關注度可能大相徑庭，而社會影響是否能稱之為“大”，在多大范圍內傳播謂之社會關注程度高本身又缺乏統一的、客觀的衡量標準，以此作為是否屬于“等重大故意犯罪案件”的判斷標準從而判斷應否對訊問錄音、錄像勢必會造成經偵辦案人員不知所措、執行不一。

（二）錄音、錄像的操作性要求

關于如何進行錄音、錄像，現行法規定的比較籠統，核心要求有兩個：一是要全程進行，即應當對犯罪嫌疑人的整個訊問過程進行錄音、錄像；二是要保持完整性，即不能選擇性地錄音、錄像，也不得對錄制的內容進行剪接、刪改。對于何謂“全程”、“完整”，筆者認為包含這樣幾層含義：一是對決定錄音、錄像的犯罪嫌疑人的每一次訊問過程都需要錄制，而不能選擇性錄制其中的某一次或某幾次；二是對每次訊問的全過程都要完整錄制，即對從訊問開始至訊問結束的整個過程進行錄制，而不得隨意中斷。對錄制的起止時間，筆者認為可以參照更早實行強制錄音錄像制度的人民檢察院的做法，即“以被訊問人員進入訊問場所開始，以被訊問人核對訊問筆錄、簽字捺手印結束后停止”；三是對每次錄制的內容應當保持其完整連貫性，不得隨意進行剪接或刪改。對確因技術故障等客觀原因需要停止錄制的，應當在排除故障繼續錄制時，在錄音錄像中反映訊問人員對中斷錄制的語言補正；對于確因涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私或者其他犯罪線索等內容，需要對錄音、錄像的相關內容作技術處理的，應當嚴格履行相關審批手續；四是錄制的畫面應當能夠反映訊問的整體格局和情況。既要有反映被訊問人整個訊問過程中的體態、表情的畫面，又要有能夠反映訊問場所全景的畫面；既要對被訊問人的正面中景予以集中呈現，又要對訊問過程中使用證據、被訊問人辨認書證、物證、核對筆錄、簽字和按捺手印的過程推近呈現；既要能反映整個訊問過程和訊問活動，又要能反映訊問活動發生和持續的時間。

二、經偵訊問錄音錄像適用中存在的問題

（一）部分辦案人員對錄音、錄像存在抵觸情緒，不愿意在訊問過程中使用

調查發現，部分經偵民警對錄音、錄像有抵觸情緒，不愿意對訊問過程進行錄音、錄像，這主要緣于對錄音錄像的認識誤區。部分民警把注意點集中在了錄音錄像對偵查工作的限制方面，甚至是夸大其影響和限制，認為錄音錄像就是對偵查人員的監督和約束，就是對訊問活動“套箍子”、“上鐐子”，是訊問活動的“緊箍咒”，是偵查過程的一種累贅，會影響辦案效率，心理上不愿意接受更多的規范和限制。

（二）部分辦案人員操作錄音、錄像不規范

調查發現，在實際辦案過程中，即使對訊問犯罪嫌疑人的過程進行了錄音錄像，也存在著諸多不規范之處，主要包括先審后錄，選擇性錄音、錄像，不能保持完整性，即“有用的錄，供述的錄，態度好的錄，第一次錄，關鍵犯罪事實錄，綜合訊問錄，反之則不錄”[2]；錄音錄像技術規程缺乏標準，以至于各地操作不一，如在錄像中看不到被訊問人的正面，看不清其表情神態，看不到訊問場所的全景畫面等等，這些都大大影響了錄音、錄像的可信度。

（三）訊問較之以往更易陷入僵局

經偵實踐表明，訊問實行錄音錄像后較之以往更容易出現訊問僵局。分析其原因主要有兩個：一是因為訊問人員行業知識不足。經偵案件由于其本身的特殊性，所涉及的行業性知識較多、范圍較廣、專業性較強，在訊問犯罪嫌疑人的過程中，辦案人員往往會因行業專門知識的欠缺，一時間不能辨別犯罪嫌疑人的供述是否真實，對犯罪嫌疑人的辯解無所適從、無言以對的現象時有發生；二是過分依賴以往不規范的訊問方法，而在實行錄音錄像之后，面對鏡頭，審訊人員因為害怕涉嫌“指供”、“誘供”、“逼供”，不敢發火、訓斥，甚至不敢與犯罪嫌疑人有語言沖突，在鏡頭前不敢、不愿多說話，從而使訊問陷入僵局。

三、經偵訊問錄音錄像適用中存在的問題之解決對策

（一）改變觀念，提高認識，正確認識訊問錄音錄像的價值和作用

事實上，訊問錄音、錄像制度是把“雙刃劍”，它固然有防止刑訊逼供、保障犯罪嫌疑人人權的作用，但另一方面它在提高民警的偵查水平和能力、強化口供的證據效力、保護辦案民警方面都其重要意義，每一個經偵民警都應當充分地認識到這一點。

首先，訊問錄音錄像能夠規范偵查活動，促進經偵民警執法觀念、辦案方式的轉變和偵查水平的提高。長期以來，經偵部門傳統的辦案模式基本上是由供到證，主要靠獲取犯罪嫌疑人口供來突破案件。隨著新刑訴法的修改，訊問錄音錄像制度實施以來的實踐證明，經偵的辦案模式逐步向由證到供轉變。立案前的初查工作明顯加強，包括訊問在內的各項偵查活動進一步得到規范，偵查水平和能力進一步增強，“在錄像鏡頭面前，訊問人員自覺地注意起訊問時的言談舉止，自覺地講求訊問策略，偵查水平、偵查謀略和辦案能力就是在這樣的注意中得到了錘煉和提高”。[2]10

其次，訊問錄音錄像能夠提高口供的證據效力，防止犯罪嫌疑人翻供。一直以來，犯罪嫌疑人供述一直是經偵案件的主要證據形式之一，特別是在商業賄賂等案件中，獲取和固定證據多依賴于犯罪嫌疑人口供的突破，也就是我們通常說的“一支筆、一張紙、一張嘴”的辦案方式。然而，隨著法治化進程的推進，言詞類證據越來越面臨著挑戰，其作為證據的客觀性和說服力正日益被弱化。分析其原因，主要有兩方面：一方面，傳統訊問內容的固定依靠人工記錄，受記錄員的認識能力、思想感情、精神狀態等因素的限制和影響，記錄的完整和準確性很難保障。實踐中最常見的情形就是記錄人員為了能跟上訊問人員和犯罪嫌疑人的問答速度，不得不對一些訊問內容進行刪減或再加工，這就難免會出現訊問內容與實際記錄內容之間的誤差；[3]另一方面，由于許多經偵案件辦理過程中過分依賴犯罪嫌疑人口供，一旦庭審階段被告人以遭受刑訊逼供為由翻供，如何甄別、審查、判斷口供的合法性、真實性又成為一個問題，直接影響到口供的證據效力。在這種情況下，訊問錄音、錄像便可發揮其獨特的價值：一方面，通過同步記錄的方式準確、真實地記錄下犯罪嫌疑人的供述，有效鎖定證據，一定程度上彌補訊問筆錄的缺陷，增加記錄的準確性，提高訊問的效率和口供的可信度；另一方面，通過其全程全景記錄訊問活動，可以達到消除犯罪嫌疑人僥幸心理的作用，有效地控制與降低翻供率，即使被告人翻供，通過錄音、錄像的回放也可以再現事實的真相，印證筆錄記錄的內容，從而進一步增強口供的證據效力。

第三，訊問錄音錄像能夠保護辦案民警，既不受誣告陷害，也不致于因采取刑訊逼供等違法辦案手段而走錯路。一方面，因為有了鏡頭的“壓力”，民警有意識地注意起訊問時的言談舉止，摒棄了以往可能使用的一些不規范甚至是違法的辦案方法，這實際上也是對辦案民警的一種保護，保護我們的民警不至于為破案而違法甚至犯罪而被追究刑事責任；另一方面，隨著國家對人權保障的重視和加強，犯罪嫌疑人以遭受刑訊逼供等為借口翻供的現象日趨增多，有的甚至是對辦案人員憑空誣陷，常常導致是非難辨。實行訊問全程同步錄音錄像，可以客觀、全面地記錄辦案人員訊問犯罪嫌疑人的場景和過程，可以有效證明訊問活動的合法性，從而有力揭穿被告人的謊言，澄清是非，有效保護了辦案民警不受誣告陷害。

（二）細化錄音錄像制作規范，加強對民警的培訓與考核

現行法律對經偵訊問錄音錄像如何攝制并未規定具體的技術性要求和參數，對“全程性”、“完整性”也并未給出更細化的解釋，因此各地經偵部門在實際使用和掌握中標準、尺度不一，這也不利于辦案民警規范操作訊問錄音錄像。建議相關部門對錄音、錄像的具體操作出臺細則，規范統一技術標準和操作規范，包括錄音錄像的操作程序、操作步驟和操作方法，所錄制的聲音畫面應當達到的技術要求，配備的錄制設備應當達到的技術參數等，做到高標準，嚴要求，便應用；同時，經偵部門內部應當注重培訓與考核，加強對經偵民警規范操作訊問錄音錄像的培訓，并細化內部考核方案，明確責任，做到制度有序，賞罰分明。

（三）加強知識儲備，提高審訊能力

審訊能力是一項綜合能力，需要不斷地學習和實踐，對于辦理經濟犯罪的偵查人員尤其如此，要多方面全方位地豐富自己的知識體系。一個優秀的經偵人員不僅需要精通刑事法律法規，而且還要對經偵可能所涉的各類行業、專業知識都應有所了解，包括金融、稅務、工商、知識產權等，對涉及專業性很強的審訊還需要在辦案前突擊提高，查漏補缺，在最短時間內提高行業知識和背景，以適應訊問工作的高要求。

（四）正解理解和把握指供、誘供、逼供與訊問策略之間的界限

在訊問陷入僵局時，辦案人員經常會通過向犯罪嫌疑人施加精神壓力或者采取某種訊問策略的辦法來迫使、促使犯罪嫌疑人交代自己的問題。實踐證明，這是一種行之有效的打破訊問僵局的辦法，但是這種方法到底屬于合法還是違法，會不會涉嫌指供、誘供、逼供，很多經偵民警難以把握，以至于表現在鏡頭前不敢說話，不敢與犯罪嫌疑人有正面交鋒。筆者認為，區分指供、誘供、逼供與訊問策略之間的界限關鍵在于在訊問過程中是否堅持 “不違反法律規定、不至于虛假供述、不超過合理限度”[4]的原則，于法有據的是謀略，于法無據的、依法不能兌現的屬威脅、引誘，則是違法的。其核心就是依法訊問，于法有據，有節有度。

綜上所述，隨著新刑訴法的施行，其關于訊問錄音錄像的規定勢必會進一步規范經偵訊問工作，進一步促進經偵部門著力提高辦案水平，同時也對我們的經偵民警提出了更高的要求，不僅要轉變思想觀念，更要切實加強知識儲備不斷學習，提高審訊和辦案能力。