面向讀者的責任者著錄——兼與劉宏商榷

毛瑞江

(西安交通大學圖書館，陜西 西安 710049)

文獻著錄是編目員對文獻文本內容和形式特征進行分析、選擇和記錄的過程，其成果有兩種讀者：圖書館館藏的使用者和國內外其他圖書館的編目團體的編目人員［1］。美國圖書館學家卡特在100年前就提出“用戶至上”“公眾的便利應始終放在編目員的方便之上”的編目要求［2］。著錄的最終目的是方便讀者檢索利用，一般情況下，責任者著錄應以客觀著錄為原則，這一點毋庸置疑，但我們根據本國情況自行確定、予以統一的若干原則，卻影響到讀者全面利用或準確檢索，此種情況下應該以滿足讀者檢索文獻時的“求全、求準”［3］需求為原則，以讀者的便利性為首要目標來進行著錄。筆者近日認真研讀了劉宏同志撰寫的 《對責任者著錄存在問題的意見》（原載于《圖書館建設》2013年第6期，下文簡稱劉文)一文。劉文以《國際標準書目著錄》（ISBD）為依據，通過比較中國高等教育文獻保障系統 （CALIS）、國家圖書館及一些學者的觀點，并通過實例分析，對責任者著錄存在的問題提出了自己的觀點。如前所述，筆者對“責任者的著錄應符合客觀描述原則”這一觀點表示贊同，但對其“根據本國情況自行確定，予以統一”［4］中的具體看法持有不同意見，故此一一分析，提出自己的看法，以求教于學界。

1 同一責任方式責任者在200字段的數量控制

劉文認為，ISBD對此并未做出詳細規定，所以根據《中國文獻編目規則》（第2版）規定，當責任者數量為1～3個時，依次著錄；超過3個時，只著錄第1個責任者。對此，筆者查閱了該規則，原文規定如下：“著錄同一責任方式的多個責任者，一般不超過三個，除第一個外，其余均用逗號標識；超過三個只著錄第一個，后用“[等]”表示，其余在附注項說明。 ”［5］《中國文獻編目規則》（第 2版）明確規定詳細著錄作者不能超過3個。顯然，劉宏同志認可這一規則。但筆者認為，這一規則的制定是在一定的時代背景和技術背景下迫不得已的做法，在數字化時代應該予以修訂。由于手工編目時代卡片目錄的空間限制，同時為了減輕編目人員的工作負擔，圖書館不能生產過多著者卡片，編目員只能著錄最主要責任者。但是，在計算機編目時代，磁盤容量日趨增大，計算機處理能力日趨加強，這點空間應該是微不足道的。減少其他責任者著錄，會影響讀者的文獻檢全率以及檢準率。制作多個責任者檢索點，既可以最大限度地滿足讀者通過責任者檢索文獻的需要，同時又是對該文獻負有不同知識責任的每一位責任者的一種公平尊重體現，其詳細信息著錄更有助于讀者瀏覽、鑒別、選擇、獲取所需文獻，同時這樣著錄符合國際編目規則，也更符合客觀描述原則。作為編目人員，我們要“能充分發揮機讀目錄的特長，以文獻客觀存在的責任說明為依據，不要人為地隨意減少責任者檢索點的編制數量”［6］，因此，筆者認為，不應該對200字段同一責任方式責任者的著錄有數量的控制。

2 責任者數量超限時“等”的使用

劉文認為，首先，以“[等]”替代“等”是不存在任何疑問的，因為此處的“等”字并不是文獻本身所固有的，而是由編目員補充的，在“等”字外加方括號更符合文獻著錄的客觀描述原則。同時，考慮到與國際編目規則接軌的問題，以采用“…[等]”的做法為佳。關于這個問題，我們可以參考最新國際編目標準。資源描述與檢索 (resource description and access，簡稱RDA)作為新的國際編目標準于2010年6月正式在網上發布，關于多個責任者的著錄，RDA是這樣規定的：“一種情況是單個責任方式中包括多個責任者，可照文獻原樣全部著錄；第二種情況是多種責任方式包括多個責任者，也按文獻依次全部著錄，不局限于三個；第三種著錄方式是只著錄第一個然后總結其他被省略的，各個圖書館可自行決定采用何種著錄方式，美國國會圖書館目前的做法是全部著錄，一般不省略……”［7］在此，筆者認為，劉文所論以及《新版中國文獻編目規則》上述諸項規定并沒有以讀者為中心，也不滿足從讀者便利性出發的求全求準心理。如果加“…[等]”，是符合客觀描述原則，除非著錄信息源題名頁有“等”字出現，不必采用其他形式的“等”。筆者認為，不論同一責任方式或不同責任方式，均應全部如實照錄，其詳細信息等也如實照錄，并且對文獻上客觀存在的各個責任者全部抽取索引。

3 責任說明為前置責任方式的著錄

在著錄圖書過程中，最常見的責任說明形式是責任者在前、責任方式在后，關于這個形式沒有爭議。但是，責任方式在前、責任者在后的圖書，CALIS規定如實照錄，不改變順序。國家圖書館規定改成責任者在前、責任方式在后的形式進行著錄，劉文認為CALIS更符合客觀描述原則。

筆者認為，國家圖書館的著錄順序改變是為了符合讀者查詢心理的習慣，體現讀者至上的原則。CALIS客觀描述也沒有錯誤。編目員不應該糾結于此二者著錄形式，只要責任者以及責任方式著錄準確無誤，它們的著錄形式不會影響讀者檢索與鑒別所需文獻，兩種著錄形式均可。

4 個人作品匯編的責任者著錄

對于文獻題名中含有個人名稱但在規定信息源沒有將該責任者作為正式責任說明匯編著作，CALIS規定，200字段客觀照錄，在7XX字段中，應視題名中的責任者名稱為主要責任者，著錄于7XX字段。國家圖書館規定，200字段補充原責任者著錄于$f子字段，如有匯編者著錄于$g子字段；原責任者在701字段設檢索點，如有匯編者在702字段設檢索點。劉文認為CALIS規定符合客觀描述，但違反了知識責任的對應原則，所以國家圖書館的規定符合時代發展需要。

針對此問題，筆者查閱了《新版中國機讀目錄格式使用手冊》，關于2字段著錄信息塊有內容注釋，“本塊的數據元素如果在源記錄中空缺，則不允許從源記錄中的其他部分復制相關信息到本塊。例如，若源記錄沒有‘作品上可查出的責任說明’，則不允許從該記錄的檢索點字段（本格式的7－－字段）獲取信息補充到本塊。因為，無法保證所生成的數據元素客觀地反映在編文獻的相關信息”［8］172，此附注強調了因為要保證 2’字段數據元素客觀反映在編文獻相關信息，所以不必補充責任者。對于702字段的著錄，《新版中國機讀目錄格式使用手冊》解釋如下：“本字段包含以檢索點形式出現的對文獻負有次要知識責任的個人名稱。根據大多數編目條例的規定，記錄中具有次要知識責任的個人的存在，并不一定意味著具有主要責任的個人也存在。因此，702字段可以在沒有主要知識責任或等同知識責任字段的情況下出現”［8］374。此處指出 200字段知識責任并非一定要與7字段一一對應；ISBD則規定，“在語言學意義上作為其他著錄單元組成部分的責任實體的名稱應轉錄為該著錄單元的一部分，不再重復著錄為責任說明。如果責任實體的名稱在規定信息源上明顯與正式責任說明重復，則該題名轉錄為責任說明。 ”［9］

筆者分析此兩種規定，不外乎在200字段是否補充7字段的責任說明問題，究其實質，一如前文分析責任方式前置情形下的著錄形式：200字段補充7字段的責任說明，首先是為了符合讀者閱讀習慣，其次也為了從題名項提供更多的書目信息，最后也滿足所謂的 “知識責任對應原則”；而200字段不補充7字段的責任說明，是為了符合客觀如實照錄原則，并且因為在7字段提供檢索點，不影響著者檢索。所以二者在滿足充分性與必備性的前提下，著錄規范，并沒有太大的影響，也不妨礙與國際編目原則接軌。

5 題名頁有漢譯姓名、其他信息源有原文姓名的責任者著錄

劉文對此列舉了邱軼的兩種著錄方法，一種客觀著錄，一種原文姓名加小括號置漢譯姓名后面，并指出此兩種方法均不符合ISBD著錄規則，對此并未展開論述。筆者在工作中也經常遇到這個問題。CALIS一般在200字段客觀著錄，在7字段做規范記錄；國家圖書館現在的做法也是200字段如實照錄，但是在7字段沒有做規范記錄，而是依照200字段所提供的形式做檢索點。筆者認為，200字段如實照錄，但是在7字段為原文姓名和原文漢譯姓名以及規范漢譯姓名均應提供檢索點，或者200字段補充原文姓名，外加括號，使讀者從題名字段對責任者一目了然，同時在7字段提供相關全面的檢索點。

在上文中，筆者僅是對劉文所舉的5種情況展開爭鳴，并對劉宏女士的看法提出補充意見。在實際編目過程中，責任者出現的情況多樣，要實現著錄的標準化規范化以及滿足在此基礎上讀者的求全求準檢索心理，有待編目人員認真研究最新書目著錄和檢索標準RDA，并嚴格遵照有關條例進行著錄。如果目前能在著錄過程中以讀者為中心，將機讀數據著錄得更加完善、更具有實用性，將會使廣大使用機讀數據的用戶受益匪淺，也會給讀者檢索文獻帶來更大方便。

[1]凱恩.圖書館這一行[M].鳳儀知識產業股份有限公司編譯組,譯.北京:北京圖書館出版社,2007:76.

[2]CUTTER,CHARLES A.Rules for a dictionary catalog[M].Littleton:Libraries Unlimited,1985:65-71.

[3]何小玲,韋衣昶.基于用戶心理的網絡信息資源編目思考[J].大學圖書館學報,2009.06:28-31.

[4]劉宏.對責任者著錄存在問題的意見.[J].圖書館建設,2013(6):34-36.

[5]國家圖書館《中國文獻編目規則》修訂組.中國文獻編目規則（第二版）[M].北京:北京圖書館出版社,2005:11.

[6]李曉文.關于題名與責任者在ISBD與CNMARC之間的沖突處理[J].圖書館工作與研究,2013(3):80－81.

[7]王忠紅.RDA描述的不同:以普通圖書為例[J].圖書館雜志,2012.01:17-25.

[8]國家圖書館.新版中國機讀目錄格式使用手冊[M].北京:北京圖書館出版社,2004:172,374.

[9]顧犇.國際標準書目著錄（統一版）[M].北京:北京圖書館出版社,2008:75-95.