現代語言學的后結構主義轉向

喬文華

語言學自20世紀以來日益成為一門跨學科的熱門科學。20世紀前的語言學研究的主要流派是歷史學派，從屬于人類學研究，研究重點是歷史性考察一個國家或地區人們所使用的語言之間的差異和歷史演變。引發索緒爾顛覆歷史學派的歷史比較法的問題是倘若語言中一切都可以改變，那么究竟有沒有變中不變的東西呢？他由此掀起了結構主義革命。他的基本觀點包含在他所創立的三對著名術語之中：一是歷時和共時方法論。二是語言（langue）和言語（parole）。三是能指（signifier）和所指（signified）。第三對術語是索緒爾最著名的一對術語。能指是單詞的音響形式，所指是它代表的概念。語言學的科學性正是體現在它研究的是能指、所指和二者之間的抽象關系，而無涉現實中的指稱物（referent）。他的《普通語言學教程》的出版標志著現代語言學的創立，同時標志著結構主義的誕生。在結構主義革命在語言學、哲學、政治、社會學、心理學和歷史學等諸多人文科學領域蔓延開來的同時，在結構主義發端的語言學領域，喬姆斯基、巴赫金、本瓦尼斯特、巴爾特、拉康和克里斯蒂娃等人開始解構結構主義，上述提及的索緒爾理論的三大對立原則都受到了批判。1966年索緒爾的學生法國哲學家和語言學家本瓦尼斯特發表了著名的分水嶺定義，開始對結構主義語言學發難。他認為索緒爾的語言分析只能進行到語音和單詞兩個層面，而在句子層面面對不得不遭遇到的紛繁復雜的現實生活，閉關自守的語言系統則不攻自破。句子作為“無限變化的不限定創造”才是語言學應該關注的對象。此后，結構主義的精英們對結構主義的解構，大都由此下手。德國哲學家弗蘭克（《什么是新結構主義》）一針見血地指出結構主義革命的失敗源自人類始終尋求知識根源的形而上學的習慣。索緒爾為了反對歷史學派對語言學的非科學研究，提出科學抽象的共時研究語言系統的內因。其革命性科學性是不容置疑的。問題出在后繼者們企圖將結構研究推廣到一切文化領域，希望從所有文化領域找到某種超驗的類語言結構。還有俄國的形式主義者、巴赫金、巴爾特、德里達、福柯、克里斯蒂娃等人從不同角度對結構主義進行了革命性變革，其中著名的理論成果包括詹姆遜的《語言的囚籠》、羅比的《結構主義導論》、默克瓦的《從布拉格到巴黎》、丟斯的《瓦解的邏輯》、考斯的《結構主義：一種認知藝術》、多斯的《從結構到解構》和杰克森的《結構主義的貧困》。五月風暴標志著一統天下的結構主義的瓦解。

1967年德里達發表了三部解構力作《聲音與現象》、《書寫與差異》和《論文字學》。從此，德里達在長達40多年的學術研究生涯中用一系列令人目眩的術語，如“在場”、“延異”、“印跡”、“撒播”、“替補”不斷對結構主義進行解構工作。他認為解構的對象是自柏拉圖至黑格爾至索緒爾一路沿承下來的西方語音中心論的傳統。索緒爾曾經從生理、功能和歷史三個角度論述過語音至上的觀點。而德里達則將之斥為“在場的形而上學”和“邏各斯中心論”，屬于一種追求真理的霸道邏輯。他指出索緒爾的致命處在于他對語言和言語的區分。德里達認為作為抽象系統結構的語言只是言語行為的產物，產生于人們雜亂無章的說話之中。如果如索緒爾所堅持的言語行為受制于語言結構的話，那么有多少言說主體（借用克里斯蒂娃的術語）就有多少種結構。如此推演，結構絕非是起源或中心，而只能是差異決定論。此外，德里達對索緒爾能指和所指兩個概念的消解對結構主義革命的后結構轉向產生了巨大影響。

此外，克里斯蒂娃也是解構結構主義的一名干將。1965年她來到法國，師從巴爾特和本瓦尼斯特，成為法國學術界一顆閃耀的新星和繼巴爾特之后最著名的符號學專家。她博采眾長又融會貫通，她的理論研究涉及語言學、符號學、精神分析、女性主義、馬克思主義等多個領域。她博采眾長，善于批判地吸收黑格爾、馬克思、弗洛伊德、拉康、巴赫金、巴爾特、索緒爾等大師的思想精髓，幾乎在每個她所涉及的領域都揚棄地繼承這些大師的成果。她早期在語言學和符號學方面的代表作有其國家博士論文《詩歌語言的革命》和收錄在托莉·莫娃編輯的《克里斯蒂娃讀本》中的四篇論文（包括《系統和言說主體》、《單詞、對話和小說》、《從象征到符號》、《解析符號學：批評的科學》）。她針對索緒爾為代表的結構主義將語言等意指系統視為無主體的靜態系統的原則，提出了“過程主體”（subject in process）的概念，明確反對自柏拉圖以來在西方哲學界占主流地位的實體化形而上學傳統。她利用弗洛伊德的無意識理論和拉康將精神分析引入語言學的成果，深入到俄狄浦斯前時期，探尋語言習得中記號和象征兩種力量的矛盾運動，揭示所謂語言系統實際是一個主體參與的永不停息的動態過程，言說主體始終在一個開放的系統中活動。克里斯蒂娃繼承巴爾特和巴赫金的思想，將對語言的分析推廣至文本生產這一更廣闊的研究領域。她最著名的“互文性”理論（intertextuality）描述了作為符號系統的文本和其他意指系統的關聯。她認為不存在任何孤立的文本，所有文本都是其他文本互文性的產物。符號與符號、文本與文本之間相互交織彼此牽連，構成了一個無線開放的意義網絡。

盡管后結構主義的理論家們對結構主義進行了數十年的解構工作，但是目前國內學界對這一領域的前沿動態非常陌生，表現在一方面只有極少部分后結構主義學者的專著被翻譯引入，大量的有影響力的著作只有法文或英文版，特別是上文提及的克里斯蒂娃的四篇關于解析符號學的論文至今仍然未被引入，這點無疑造成了國內研究的滯后。另一方面語言學的研究還基本停留在結構主義階段。翻看任何一部國內大學英語語言學專業的教科書，其中對語言學基本思想的解釋仍然是在結構主義的框架內。此外，目前國內學者大都從自身的學術背景出發，分別從語言學、文學批判和哲學角度進行研究，在這一領域還未形成真正的跨學科研究。趙一凡在《西方文論講稿》中感慨地評述道：“結構/后結構主義就像一條大河：水流湍急，波濤洶涌，能載舟，亦可覆舟。河的此岸，屬傳統人文領地。彼岸，則為學術變革前沿。不跨越這條河，中國學者便無法跟上西學更新步伐，也不復有資格與人對話，奢談什么獨立批判、自主創新。”

參考文獻：

[1]Benveniste，Emile：Prolems in General Linguistics，Florida：University of Miami Press，1971.

[2]Frank，Manfred：What is Neostructuralism Minneapolis：University of Minnesota Press，1989.

[3]Oliver，Kelly edited. The Portable Kristeva，New York：Columbia University Press，1983.

[4]車銘洲編.李連江譯.西方現代語言哲學.天津：南開大學出版社，1989.

[5]陳嘉映.語言哲學.北京：北京大學出版社，2003.

[6]德里達.汪堂家譯.論文字學.上海：上海譯文出版社，1999.

[7]多斯.季廣茂譯.從結構到解構：法國20世紀思想主潮.北京：中央編譯出版社，2004.

[8]劉潤清.西方語言學流派.北京：外語教學與研究出版社，1995.

[9]皮亞杰.倪連生，王琳譯.結構主義.北京：商務印書館，1986.

[10]嚴翅君，韓丹等合著.后現代理論家關鍵詞.南京：江蘇人民出版社，2011.

[11]趙一凡.西方文論講稿.北京：三聯書店，2007.