《經濟思維邏輯》一書中幾個值得商榷之處

岳漢景

（安徽財經大學 法學院，安徽 蚌埠 233030）

【教師觀點】

《經濟思維邏輯》一書中幾個值得商榷之處

岳漢景

（安徽財經大學 法學院，安徽 蚌埠 233030）

劉明明主編的《經濟思維邏輯》（清華大學出版社，2006年版）一書是一部教科書，如作者所說：“它是從經濟思維的實際出發，為幫助從事經濟工作、經濟研究的人士提高邏輯思維能力而寫的創新之作。”筆者讀后獲益良多，但同時也發現書中存在一些值得商榷之處，在此不揣淺陋對其進行分析探討。

經濟思維邏輯；教科書；存疑分析

在該書第二章第二節“預設的應用”部分，作者舉了幾個例子，其中的案例2是這樣的：“甲：‘宋波是惠泉啤酒公司最得力的部門經理。’乙：‘這怎么可能呢？據我所知，宋波只喝大江啤酒?！业臄喽ɑ诘募僭O（預設）是什么？（1）大江啤酒公司是惠泉啤酒公司的子公司。（2）大江啤酒比惠泉啤酒受歡迎。（3）一個公司的部門經理只會使用市場同類產品中的本公司產品。（4）宋波只喜歡喝大江啤酒。（5）宋波實際上可能是惠泉啤酒公司的一個雇員。A.（2）（3）；B.（3）；C.（3）（5）；D.（2）（3）（4）；E.（2）（3）（4）。乙的斷定必須預設‘一個公司的部門經理只會使用市場同類產品中的本公司產品’。否則他的回答就是沒有根據的。其他的選項都不必作為預設。所以正確答案是B。”（第44～45頁）

這個例子的選項D和E內容一樣。（該書第75頁的“案例1”也有類似情況）此類失誤的出現無足輕重，真正值得注意的是作者舉這個例子是為了說明“預設的應用”的，但是這個例子所涉及的核心內容并不是預設問題，因為它不符合作者關于預設的論述。關于預設，作者說：“要說清楚預設問題，就要區分語義預設和語用預設。語義預設是一個語句所隱含的意思和命題，并且是該語句是否有意義或可使其為真為假的前提條件。它跟語句的意義或語句的真假構成一種邏輯制約關系?！保ǖ?7頁）關于語用預設，作者沒有給出一個明確的定義，只是說：“上面的討論只是從邏輯－語義方面分析，只能解決預設在語句中的邏輯—語義關系，但不能揭示預設的語用關系，因為話語中的預設還與說話的時間、地點、場合等語境條件有關，甚至與說話人的文化修養、知識水平、說話的姿態都有關系?！保ǖ?0頁）有學者給出的關于語用預設的特殊定義是：“如果話語A只有當命題B為交談雙方所共知時才是恰當的，則A在語用上預設B?！憋@然，無論是語義預設還是語用預設，都針對地是某一個語句的真假和有無意義。而作者所舉的例子中的所謂“預設”，針對的是一個推理的正確與否，而與其有無意義無關。這個推理的結構是：宋波只喝大江啤酒（前提）；宋波不可能是惠泉啤酒公司最得力的部門經理（結論）。要想使此推理正確，他則必須加上一個隱含的前提：一個公司的部門經理只會使用市場同類產品中的本公司產品。由此可知，作者搞錯了問題域，把本屬于推理中隱含的假設問題，當成關于某個語句的預設問題進行探討了。

而“預設的應用”部分的第二個例子也存在不少問題。在首屆國際華語大專辯論賽中，正方一辯在論證“人性本善”時說：“正因為人性本善，所以人隨時隨地都可以放下屠刀、立地成佛?！狈捶饺q反駁道：“對方一辯說，有的人是‘放下屠刀、立地成佛’的，這不錯，但我請問，如果人都是本善的話，誰還會拿起屠刀呢？”這個反問是基于“放下屠刀”預設“已拿著刀（意指已作惡）”而提出來的，即并非人性本善。這就指出了其隱含著自相矛盾。（第45頁）

這個例子，其實主要的還是探討推理中的假設問題，而不是預設問題。更重要的是，在這里，作者的解釋值得商榷?！啊畔峦赖丁A設‘已拿著刀（意指已作惡）’而提出來的”，這種說法基本上可以令人接受，但“已拿著刀即并非人性本善”的說法卻很值得懷疑。無論再多的人“已拿著刀”也不能證明“并非人性本善”。作者顯然假設了“‘并非人性本善’是‘已拿著刀’的唯一原因”，或者假設了“人性是不能改變的”。然而，“人性是不能改變的”這種假設是錯誤的，因為世界上所有的思想道德教育都是以“人性是可以改變的”為假設的。事實上，反方三辯所說的“如果人都是本善的話，誰還會拿起屠刀呢？”（如果人都是本善的，則沒有人拿起屠刀）正是以“人性是不能改變的”為假設的，因此，筆者認為與作者的說法相反，反方三辯并沒有駁倒正方一辯的論述。

作者關于語義預設與語義蘊含的關系的論述也存在自相矛盾的地方。作者說：“一個句子的所有語義預設，都是語義蘊含；但并非一個語句的所有語義蘊含都是語義預設?！保ǖ?8頁）但是依據作者自己的相關論述可以否證這一論斷。關于語義蘊含，作者引用道：“在自然語言中，一個語句一般都有許多語義蘊含命題。所謂一個語句的語義蘊含命題，就是指離開任何語境都可以從句子本身（即句子字面意義）推出的命題?！保ǖ?6頁）作者進一步論道：“一個句子S的意義項a、b、c、d、e、f、g、h等都是由S本身的字面意義推理出來的。它們之間的真假邏輯制約關系是：如果S是真的，則a、b、c、d、e、f、g、h等都是真的；如果S是假的，則a、b、c、d、e、f、g、h等或者為真或者為假；如果a、b、c、d、e、f、g、h等任何一個是假的，則S是假的?！保ǖ?7頁）而作者在上文說：“語句S與它的語義預設（N）之間的真假邏輯制約關系是：如果S真，則N真；如果S假，則N仍然真；如果N假，則S無所謂真假（無意義）?！保ǖ?8頁）

依據作者關于句子S與其意義項之間的真假邏輯制約關系和語句S與其語義預設之間的真假邏輯制約關系的論述，可知，語義預設是語義預設，語義蘊含是語義蘊含，兩者是全異關系，而不是像作者所說的“一個句子的所有語義預設，都是語義蘊含，但并非一個語句的所有語義蘊含都是語義預設”（這其實是說兩者是包含關系），因為句子S與其意義項之間的真假邏輯制約關系明顯，不兼容S與它的語義預設之間的真假邏輯制約關系。

另有一個例子本來并不屬于語義蘊含問題，但是作者卻把它置入“語義蘊含的應用”部分進行討論。“原告律師：‘30平方米的一般民房，每月租金800元，不公平。請法庭判決更改此項約定，降低租金。’被告：‘法律并無明確規定禁止約定高租金，這是兩廂情愿的事情。’原告律師：‘那么，被告作為出租方為何要攆走原告請來暫住一個月左右的母親呢？’被告：‘合同無此項規定，法律也沒有明確規定可以允許承租人之外的第二人住進承租房?！媛蓭煟骸覛w納一下被告的觀點，看看怎樣。關于租金，依你說，凡是法律沒有禁止的都是允許的，對吧？’被告：‘對的?！媛蓭煟骸P于原告母親同住承租房，依你說，凡是法律沒有明確允許的都是禁止的，對吧？’被告：‘可以這么說?！媛蓭煟骸刹]有明確允許你高價出租房屋，就是屬于禁止的（但是，被告卻允許自己高價租房，這是自相矛盾的）；法律并未禁止承租人之外的第二人暫時陪住就是允許的（但是，被告卻禁止承租人之外的第二人暫時居住，這是自相矛盾的）。怎么樣，你自己的觀點打架了吧？……房價過高正是民法上的顯失公平，是法律的公平原則所禁止的?！?/p>

作者總結道：“在這場辯論中，原告律師根據被告的說法，先引出其觀點（語義蘊含命題）：‘凡是法律沒有禁止的都是允許的’和‘凡是法律沒有明確允許的都是禁止的’。然后推斷出：被告按照他自己持有的這兩個觀點所采取的實際做法與被告持有的這兩個觀點自相矛盾，從而推斷這兩個觀點之間存在自相矛盾。”（第49頁）

實際上，原告律師根據被告的說法，引出的被告的觀點——“凡是法律沒有禁止的都是允許的”和“凡是法律沒有明確允許的都是禁止的”，都不是語義蘊含，而是推理中省略了的假設或者說隱含的假設。本例與所謂“語義蘊含”根本就是毫不相干的，與作者本人對語義蘊含的描述也完全不符。因為，語義蘊含是針對單個句子而言的，而不是針對由兩個以上的句子構成的推理。被告的第一個推理是：法律并無明確規定禁止約定高租金（理由），因而30平方米的一般民房，每月租金800元是允許的（結論）。這個推理隱含了一個假設性前提：凡是法律沒有禁止的都是允許的。被告的第二個推理是：法律沒有明確規定可以允許承租人之外的第二人住進承租房（理由），因此，我攆走原告請來暫住一個月左右的母親（結論）。這個推理也隱含了一個假設前提：凡是法律沒有明確允許的都是禁止的。這兩個假設分別決定著上述兩個推理的正確與否，是把已知理由和已知結論結合起來而推導出來的，而不是案例中任何句子所蘊含的，因而它們都不是“語義蘊含”。

以上就是筆者所發現的《經濟思維邏輯》一書中幾處值得商榷的地方。一本書中出現幾處值得商榷的地方本來是再普通不過的事了；但是，由于此書是教科書而且又是一本邏輯教科書，教科書中的知識性疏漏一般是要極力避免的，因此為了很好地發揮該書作為教科書的作用，有必要把某些值得商榷的地方指出來。

[1]陳波.邏輯學是什么[M].北京大學出版社，2002.

G642

A

1674-9324（2014）40-0106-02

本文系安徽財經大學2014年度教學研究重點項目“我國大學生批判性思維的培養路徑研究”（acjyzd201425）的階段性成果。

岳漢景（1971-），男，安徽蒙城縣人，博士，副教授，研究方向：中東問題、核不擴散問題。