大學生主觀幸福感與心理健康研究

摘要：為切實把握大學生的主觀幸福感和心理健康現(xiàn)狀，探討他們之間的關系，更有效地進行心理健康和幸福感教育，文章采用《主觀幸福感量表》（SWLS）和SCL-90癥狀量表對重慶市516名在校大學生進行測量，結果表明：516名大學生的SWLS得分和SCL-90得分存在顯著的負相關，大學生的心理健康狀況與主觀幸福感存在正相關關系。

關鍵詞：大學生；主觀幸福感；心理健康；SWLS；SCL-90

中圖分類號：G449文獻標志碼：A文章編號：10085831（2014）03017806

一、主觀幸福感與心理健康

主觀幸福感（Subjective well-being，簡稱SWB）主要指個體依據(jù)自己設定的標準對其生活質(zhì)量做出整體評價，是反映某一社會中個體生活質(zhì)量的重要心理學參數(shù)[ 1]。國內(nèi)研究者大多認同主觀幸福感是個人根據(jù)自定的標準對其生活質(zhì)量的總體評價這一內(nèi)涵，主要測量長期而非短期的情感反應和生活滿意度，是一個相對穩(wěn)定的值[2]。

心理健康（mental health）是指人的內(nèi)心世界與客觀環(huán)境的一種平衡關系，是自我與他人之間的一種良好的人際關系的維持，即不僅能獲得自我安定感和安心感，還能自我實現(xiàn)，具有為他人的健康貢獻、服務的能力[3]。第三屆國際心理衛(wèi)生大會明確提出“有幸福感”是心理健康的標志之一[2]，可見主觀幸福感和心理健康是緊密聯(lián)系的。研究表明，中國大學生對幸福的評價低于美國大學生，且更少考慮其生活是否幸福、滿意或快樂[4]；大學生的生活滿意度屬于中等偏下的水平、積極情感和消極情感的頻率均為中下水平[5]，這些研究結果說明中國大學生的主觀幸福感程度相對較低。結合近期對90后大學生心理健康的研究，90后大學生心理健康水平堪憂，其中強迫癥狀和人際關系緊張等方面表現(xiàn)突出[6-11]。隨著社會的發(fā)展和高校的不斷擴招，大學生在學習、生活、就業(yè)等方面的壓力越來越大，這些壓力可能會嚴重影響大學生的心理健康。因此，很有必要深入探討大學生心理健康與主觀幸福感的現(xiàn)狀以及兩者之間的關系。本研究主要探討重慶市大學生（以下簡稱大學生）的心理健康和主觀幸福感的狀況及相互關系，豐富主觀幸福感的本土化研究[12]。

二、研究方法

（一）研究對象

以重慶市4所本科院校的600名學生作為研究對象，收回有效問卷516份，回收率86%。其中：男生229人，女生287人；城鎮(zhèn)276人，鄉(xiāng)村240人；理科206人，文史201人，工科109人；大一118人，大二154人，大三123人，大四121人；獨生子女283人，非獨生子女233人。

（二）研究工具

采用美國伊利諾伊大學Diener等人編制的主觀幸福感量表，包括整體生活滿意度量表（SWLS，采用7點計分，即從“強烈反對”到“極力贊成”分別計1～7分。）、積極情感和消極情感體驗量表（PANAS，采用9點計分，即從“根本沒有”到“所有時間”分別計1～9分），Diener等人對多國被試的研究表明，該量表具有較高的信度與效度[13]。

心理健康調(diào)查采用SCL-90癥狀量表（Symptom Check list（90））[14]，該量表由90個問題組成，采取1～5五級評分，即從“沒有”到“嚴重”分別記1～5分。分為軀體化、焦慮、抑郁、人際關系、偏執(zhí)、精神病性、強迫、恐怖、敵對等9個癥狀因子和1個其他因子，根據(jù)各因子均分的高低評估分析心理健康水平。其中得分為2以上的項目為陽性項目，因子分≥3為明顯陽性癥狀檢出標準，表明該方面存在明顯心理問題。

（三）數(shù)據(jù)處理

采用SPSS15.0對數(shù)據(jù)進行處理。

三、結果

（一）大學生心理健康狀況

存在一個以上陽性項目的學生有501人，達到97.1%；有一個以上項目得分大于3分的學生有304人，達到58.9%；有一個以上項目得分大于4分的學生有166人，達到32.2%；有一個以上項目得分大于5分的學生有74人，達到14.3%。其中，陽性項目最低為2個，最高為90個，平均數(shù)為39.11±20.31。總均分超過2分的人數(shù)占16.1%。

各癥狀因子有明顯心理問題的檢出率分別為：軀體化1.4%，強迫癥狀3.70%，人際關系敏感2.90%，抑郁2.70%，焦慮1.70%，敵對1.70%，恐怖0.80%，偏執(zhí)2.10%，精神病性1.70%，其他癥狀2.30%。至少存在一項以上明顯陽性癥狀因子的學生35名，占6.78%。

不同維度的明顯陽性癥狀檢出率結果是：男生10.5%，女生3.83%；城鎮(zhèn)4.7%，鄉(xiāng)村9.2%；理科7.77%，文史4.48%，工科9.17%；大一5.08%，大二5.84%，大三6.5%，大四10%；獨生子女5.3%，非獨生子女8.58%。

1.大學生SCL-90癥狀因子與全國常模的比較

從表1可以看出，SCL-90中除了強迫因子外（表中只列出了差異顯著的因子，下同），其余所有因子均與全國常模存在顯著差異，其中只有人際關系敏感因子顯著低于常模，其余8個因子的得分均顯著高于全國常模。

2.大學生SCL-90癥狀因子的性別差異

如表2所示，大學生SCL-90的強迫癥狀、人際關系敏感、恐怖因子有顯著性別差異，前兩者是男性嚴重程度超過女性，后者是女性嚴重程度超過男性。

經(jīng)統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)大學生SCL-90癥狀因子在城鄉(xiāng)維度上不存在顯著差異，強迫癥狀、人際關系敏感在獨生子女與否維度上存在顯著差異，均為非獨生子女嚴重于獨生子女（表2）。

4.大學生SCL-90癥狀因子的年級差異

結果見表3。

5.大學生SCL-90癥狀因子的專業(yè)門類差異

結果見表4。

大學生生活滿意度為3.28±1.09，處于中等略偏下的水平；積極情緒的得分為4.46±1.42，處于接近中等的水平；消極情緒的得分為3.01±1.09，處于中等較偏下水平。

1.大學生主觀幸福感的性別差異

結果見表2，女性的生活滿意度總分和積極情緒得分均極顯著高于男性，而在消極情緒得分方面則沒有差異。

2.大學生主觀幸福感的城鄉(xiāng)差異

結果顯示，來自于城鎮(zhèn)大學生的生活滿意度得分為3.43±1.10，積極情緒得分4.61±1.42，均顯著高于來自于鄉(xiāng)村的大學生（分別為3.12±1.05和4.29±1.40，其t值分別為3.21和2.57，對應的p值分別為0.001，0.010），而在消極情緒得分方面則沒有差異（城鎮(zhèn)得分2.94±1.22，鄉(xiāng)村得分3.10±1.16，t=-1.57，p=0.117）。

3.大學生主觀幸福感在獨生子女維度上的差異

結果見表2，大學生的生活滿意度及其積極和消極情緒方面在是否獨生子女這個維度上沒有顯著差異。

4.大學生主觀幸福感的年級和專業(yè)門類差異

結果見表3和表4。大學生在生活滿意度和積極情緒上存在顯著的年級差異，大學生的生活滿意度、積極情緒和消極情緒在專業(yè)門類維度上不存在顯著的差異。

（三）大學生主觀幸福感與SCL-90因子之間的相關分析

結果見表5。通過相關分析看出，大學生SCL-90因子得分與生活滿意度得分顯著負相關，與積極情緒的相關多為不顯著（除了積極情緒與強迫癥之間0.05水平上的負相關外），而與消極情緒均存在較高的正相關，且相關顯著。

四、討論

（一）大學生的心理健康狀況

研究顯示，大學生的心理健康狀況不容樂觀。主要表現(xiàn)在：陽性項目的比例非常高，大學生群體的整體心理健康狀況比全國常模嚴重，除強迫癥狀因子差異不顯著、人際關系敏感因子顯著低于全國常模外，其余的8個因子均（極其）顯著高于全國常模。該結果與郭衛(wèi)珍[8]和李春英[9]的研究結果相近，而與伍翔[15]和李偉明[7]的結果有較大差異。人際關系敏感因子顯著低于全國常模的原因可能是現(xiàn)在的大學生在人際交流方面擁有了更多的知識和能力，能夠更好地處理人際關系。且本研究以重慶人居多，重慶人性格較直爽，人際關系可能比較融洽，這種環(huán)境下，包括外地來重慶的大學生也可能受其影響，相對不容易產(chǎn)生人際糾紛，從而在該方面比全國常模更健康。其余8個因子顯著高于全國常模，則顯示出了大學生心理健康的困境。這可能與大學生處在人生發(fā)展期與特定的歷史時期（全球性經(jīng)濟危機下的就業(yè)緊張）、較高的個人期望和現(xiàn)實的差異、個人能力與社會需要的能力有較大差別、較差的社會適應能力等有著密切關系。

（二）大學生SCL-90癥狀因子的多維度分析

從性別角度看，男性大學生SCL-90的強迫和人際關系敏感癥狀因子顯著高于女性，而女性的恐怖因子顯著高于男性。這與李偉明[7] 和管蘭芳[10]的結果有較大差異：強迫和人際關系敏感癥狀因子無性別差異，男性大學生的焦慮、抑郁和恐怖因子得分顯著低于女大學生，而偏執(zhí)因子的得分顯著高于女生。本研究中，男性大學生可能在戀愛和交友過程中更多地處于主導地位，擔負著強者的職責和義務，這又和其自身的經(jīng)濟能力、社會適應能力不完全匹配，因此不能很好地協(xié)調(diào)處理人際關系，這種不適應和不協(xié)調(diào)便表現(xiàn)在強迫癥狀、人際關系敏感方面。

從獨生子女與否的角度看，非獨生子女在人際關系敏感因子的得分顯著高于獨生子女。是獨生子女的父母更加重視孩子人際交往的理念和行為的訓練，還是非獨生子女大學生需要處理更多或更為復雜的家庭和社會人際關系而困惑呢，關于這方面的原因值得進一步的深入研究。同時，非獨生子女大學生強迫癥狀因子也嚴重于獨生子女大學生。

可喜的是，研究中各個因子在城鄉(xiāng)這個維度上并沒有顯著的差異，這或許是由于經(jīng)濟建設和社會的快速發(fā)展，城鄉(xiāng)之間的差別趨小，其地域的影響因素趨弱而導致的。但在伍翔[15]的研究中，幾乎所有城鎮(zhèn)大學生因子得分均顯著低于來自農(nóng)村的大學生，來自于農(nóng)村的大學生的心理健康水平比城市大學生差，可能的原因是該研究的大學生處于深圳這個現(xiàn)代化的大都市，不同來源的大學生在經(jīng)濟狀況以及對未來前景的考慮方面存在著較大的差異而導致的。

從大學生的年級看，在幾乎所有因子得分中（除人際關系敏感外），一年級均最低或較低，這個結果也與伍翔[15]的“一年級全部是最高分”完全不一致。在本研究中，這可能與一年級新生剛進校，能較好地應對陌生的環(huán)境和新的人際關系，而未來的發(fā)展和就業(yè)等考慮不多，沒有相應的壓力。而對于四年級的學生而言，迫在眉睫的就業(yè)壓力等，導致了幾乎所有因子的最高分。因此四年級的學生尤其需要學校、教師和親朋好友的熱切關心，幫助其度過難關，保證以良好的心理健康狀況跨入全新的社會生活。

從專業(yè)門類的角度看，工科生在強迫癥狀和人際關系敏感兩個因子上顯著高于理科生和文史生。工科學生或許受到所學專業(yè)的影響，在人際關系處理方面缺乏一定的靈活性，從而導致人際關系敏感因子上的高分。同時，工科的學業(yè)任務較繁重，有諸多的實驗和實踐操作，可能會在一定程度上導致其在強迫癥狀上的高分。

（三）大學生主觀幸福感的現(xiàn)狀

從調(diào)查的結果看，大學生的整體生活滿意度較低，處于中等略偏下的水平，與嚴標賓[4]和鄭雪[5]的研究結果一致，主要原因與大學生目前所面臨的諸多不利的環(huán)境和因素有關：全球性的經(jīng)濟危機使就業(yè)形勢雪上加霜；就業(yè)方向與專業(yè)學習不協(xié)調(diào)；學習、生活中人際關系的不協(xié)調(diào)；經(jīng)濟的壓力；情感的壓力等。諸多的壓力源會影響到大學生的整體幸福感。從大學生積極情緒這個角度考察其主觀幸福感，其得分接近中等水平，與整體生活滿意度的狀況比較一致；其消極情緒水平較低，處于中等較偏下的水平，可能對于其心理健康有一定的好處。

（四）大學生主觀幸福感的多維度分析

從性別角度看，女性的生活滿意度總分和積極情緒得分均極顯著高于男性，而在消極情緒得分方面則沒有差異。這與鄭雪等人的研究相一致[5]，但卞小強的研究[16]卻發(fā)現(xiàn)男性大學生的幸福感水平高于女性。主要原因可能有二：其一，男女大學生的性別角色特征不同。女性往往比男性更容易表達自己的情感，較之男生更容易傾吐自己的煩惱。所以女大學生能夠更多地體驗到家庭的關心，與同學也較容易建立親密無間的人際關系。其二，男女大學生的社會角色及所承擔的社會責任不同。男性在家庭和社會中承擔著更多的責任，他們對未來較高的希望與現(xiàn)實間有較大反差。而女生則比較容易滿足現(xiàn)狀，心態(tài)也較之平和[17]。

從城鄉(xiāng)角度看，城鎮(zhèn)大學生的生活滿意度得分和積極情緒得分均顯著高于鄉(xiāng)村大學生，而在消極情緒得分方面則沒有差異。近年來，雖然中國城市和農(nóng)村之間的差異正在逐漸縮小，但部分農(nóng)村的經(jīng)濟水平還較落后，城市的大學生進入大學之后，環(huán)境差別不大，這會使他們有較強的自信心和優(yōu)越感，而來自農(nóng)村的大學生，由于與原有的生活環(huán)境有明顯的差異，加上較大的經(jīng)濟壓力大和就業(yè)壓力，他們會更多地體驗到自卑和失落[18]。

不同專業(yè)的大學生在整體生活滿意度和積極情緒與消極情緒方面不存在差異，但在年級維度上卻有顯著差異。由于調(diào)查是在四月份，四年級學生臨近畢業(yè)，畢業(yè)所面臨的各種壓力，綜合在其身上表現(xiàn)出了整體生活滿意度最低，積極情緒最低和消極情緒最高。二年級的消極情緒水平最低，可能與其經(jīng)歷了一年級的適應期之后對大學生活能更好的適應有關。

（五）大學生主觀幸福感與SCL-90的相關分析

大學生SCL-90癥狀因子得分與生活滿意度得分顯著負相關，但是屬于較低相關程度；與積極情緒的相關程度極低，相關多為不顯著；與消極情緒均存在較高的正相關，且相關顯著。由此可見，消極情緒與心理健康之間關系比較密切，也說明主觀幸福感是心理健康水平的一個重要影響因素，提高人們的生活滿意度和降低個體的消極情緒有利于提高他們的心理健康水平。

參考文獻：

[1] DIENER E. Subjective wellbeing： Three decades of progress[J]. Psychological Bulletin，1999，125（2）：276-294.

[2]陳秀娟.大學生的主觀幸福感及其培養(yǎng)[J].健康教育培養(yǎng)，2008（4）：189-190.

[3]杜軍，張欣，何寶平.大學生主觀幸福感的調(diào)查研究[J].唐山師范學院學報，2007，29（3）：138-140.

[4]嚴標賓，鄭雪，邱林.中國大陸、香港和美國大學生主觀幸福感比較[J].心理學探新，2003，23（2）：59-62.

[5]鄭雪，王玲，邱林.大學生主觀幸福感及其人格特征的關系[J].中國臨床心理學雜志， 2003（2）：105-107.

[6]喻瑤，熊忠元，王劍.“90后”大學生心理健康狀況研究[J].遼寧醫(yī)學院學報：社會科學版，2011，9（4）：44-47.

[7]李偉明.“90后”大學生心理健康狀況調(diào)查及對策[J].學校黨建與思想教育，2011（12）：83-85.

[8]郭衛(wèi)珍，孫吉能，王岳援等.某民辦醫(yī)學院學生心理健康狀況及其影響因素調(diào)查[J].實用預防醫(yī)學，2012，19（1）：66-68.

[9]李春英.大學生心理健康與其父母教養(yǎng)方式關系研究[J].成人教育，2012（1）：68-69.

[10]管蘭芳.吉林省某醫(yī)學院校新生心理健康狀況及影響因素分析[D].吉林：吉林大學，2012：12-14.

[11]李志宏，陳明星，田雨鑫.高職院校學生心理健康的現(xiàn)狀及其對策研究[J].中國醫(yī)藥導報，2013，10（12）：121-127.

[12]李志.國內(nèi)主觀幸福感研究文獻述評[J].重慶大學學報：社會科學版. 2006，12（4）：83-88.

[13]DIENER E，DIENER M，DIENER C. Factors predicting the subjective wellbeing of nations[J]. Journal of Personality and Social Psychology，1995，68：653-663.

[14]王征宇.癥狀自評量表（SCL-90） [J].上海精神醫(yī)學，1984，2（2）：68-70.

[15]伍翔. 7413名“90后”職業(yè)院校新生心理健康狀況調(diào)查[J].深圳職業(yè)技術學院學報，2010，10（6）：53-57.

[16 ]卞小強，姚翠娉.當代大學生幸福感的多元影響因素分析—以某高校為例[J]，西南石油大學學報：社會科學版，2013，15（3）：116-122.

[17]張羽，邢占軍.大學生群體主觀幸福感的初步研究[J].青少年研究，2005（4）：7-9.

[18]李冬霞，林小榮，林春暖.粵東地區(qū)大學生主觀幸福感狀況調(diào)查分析[J].中國職業(yè)技術教育，2007（9）：32-33 .