淺評王子今先生的《秦王朝關東政策的失敗與秦的覆亡》

摘 要：兩千多年以前，秦國只是中國西北邊陲的一個普通諸侯國，在歷經秦孝公、秦惠文王、秦昭襄王的勵精圖治、耗時百多年最后由秦始皇完成了統一中國的大任。然而，在秦始皇完成統一僅僅十五年之后，有著剛毅品質、不屈性格、剽悍靈魂的大秦帝國，霎時間轟然崩塌，而古代中國的秦文明瞬間轉化成了漢文明。秦王朝何以覆滅如此之迅速，花費百多年苦心經營的統一大業為什么會在艱難的完成后立即化為歷史的泡沫？我國很多史學家對于這個問題都有非常大的爭鳴，如果說春秋戰國時期文化上的百家爭鳴是中國傳統文化開出的智慧因子，那么秦王朝的興衰則是中國傳統政治思想不可回避的深刻思考，這二者如同花開兩朵、各表一支般用它們自己的方式向兩千多年來的史學研究者傾訴她們的心聲。即也希望后人能夠沉醉于她們的芳澤，用心靈深處的蕭瑟與她合奏一曲高山流水。在這里，我選取一篇王子今先生的論文——《秦王朝關東政策的失敗與秦的覆亡》來探究一番秦王朝迅速覆亡的真由，希望能窺破秦王朝覆亡諸多因素之一隅，讓我們在為何秦王朝會急速墜毀這個千古之謎中不會繼續被迷霧重重的冰封死路所阻礙，而能找到順利找到解謎的鑰匙。王子今先生的這一篇文章——《秦王朝關東政策的失敗與秦的覆亡》立意明確、觀點獨特，文章從秦王朝關東政策的失敗這個基本論點出發，通過分析秦王朝統一后的苛政、對關中和關東地區百姓的區別對待，以及對比秦王朝統一前后的關東政策進行比較，對于我們研究秦漢史非常有幫助，我們從中也能得出一些秦漢交際時的一些始末真相，故我以謙虛謹慎、務實求真的態度淺評一下這篇文章。

關鍵詞：失敗；覆亡；關東政策；秦朝

作者簡介：付燾（1986-），男，湖南長沙人，湖南師范大學歷史文化學院2011級中國古代史專業碩士研究生，從事魏晉南北朝史研究。

[中圖分類號]：K23 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2014）-05--02

王子今先生在文章的第一節便開宗明義的引用了古今著名學者賈誼、范文瀾和林劍鳴對于秦王朝速亡的評價，在糅合了各家觀點后話鋒一轉，承轉闡明了自己的觀點——秦王朝對關中秦國本土和關東六國故地實行著不同的政策，秦王朝關東地區統治政策的失敗，是秦短促而亡的重要原因之一。

在接下來第二節的行文中，王子今先生大量引用了《史記》、《漢書》和其他一些當時記載的文字材料中對于當時秦王朝統治社會的全景畫幅式描寫，力求讓讀者能對當時的社會有一個初步模糊的綜合印象。在這些具體的細節描寫中，王子今先生深入淺出，在注重細節描述之余，也以簡練清晰的語言將自己的想法完美的嵌入其中。我大致可以得出這樣幾個信息：

第一，秦王朝的行政制度是基于對關東地區人民的征服、壓迫、奴役為前提，并由此衍生出裂痕。

第二，秦王朝對待上層的富豪和地主是以盤剝和控制為主，這樣就造成了上層人士堅定的反秦立場。

第三，秦王朝對民力的濫用和嚴酷的法令造成了老百姓的不堪重負，成為秦末大起義的直接原因。

第四，關中百姓由于不負擔繁重徭役的優越感和特權觀念刺激了關東人的復仇心理。

第五，秦王朝強制性的移風易俗使關東人從內心深處對秦有著抵觸。

基于以上幾個原因，王子今先生得出的結論“天下苦秦久矣”這一個強力富有號召力的口號是有地域局限性的，只能集中抒發關東地區各階級對于秦王朝的憤懣。

在第三節中，王子今先生主要通過進行歷史的比較來探討秦王朝關東政策極其失敗的原因。主要列舉了還處于戰國時期的秦國對于新征服地區的正確管理和成功經驗，并以此說明秦王朝對于新征服地區的管理和統治是有相當豐富之經驗。而后進一步闡明了秦王朝為什么在統一后對于關東政策出現巨大錯誤的原因所在。王子今先生主要總結了三點：一，秦國與東方各國有著不同的風俗和制度，造成了秦王朝很多政策不能被東方各國所接受，進而間接的造成了關中地區和關東地區地位上的不平等。第二，秦王朝的統治者對于關東經濟和文化發展水平缺乏充分的估計，造成了指定的政策達不到關東人所能接受的程度。第三，關東地方官吏任用的失敗，秦王朝對于關東地區的統治主要是任用通過軍功爵晉升的軍人來管理，致使導致了民憤進一步加劇。

最后一節，王子今先生主要分析了秦王朝統一是歷史潮流，而在秦王朝建立之后各國政治家紛紛開始以復國為口號進行起義活動，繼而進一步認證了秦王朝對于關東地區的統治政策的失敗。

通篇文章讀下來，我對王子今先生的學識非常敬仰，在論證每一個問題的時候總能出現與之相適應的文字材料，如此言之有物的行文表達方式令文章的思路和框架嚴絲合縫般顯得非常完整。對于一個史學研究者來說，如何能將古人的觀點和自己的觀點隨時切合的進行有效的鏈接是非常值得我們借鑒，對此我深表欽佩。另外，王子今通過深入分析古人的看法和史學家的觀點而用淺顯易懂的文字表達出來，這對于經常讀古書而有可能導致文風半文半白的學者來說更是殊為難得，因為搞學問歸根究底的目的就是要讓更多人能領悟學問的究竟，而很多學科就是因為太晦澀難懂的逐漸萎靡，這就是更多人偏愛《史記》而貶低《漢書》的原因所在。

然而，雖然王子今先生的這篇《秦王朝關東政策的失敗與秦的覆亡》是上佳之作，也必定有瑕疵之處。例如：在分析秦王朝行政制度失誤這個問題上，大量引用的是秦王朝在關東地區以示威為主，而未能周詳縝密的將這個問題深刻細致的剖析，我沒有能從文章中看到關于行政的具體流程，只能片面的接受這個論證。另外，在文章中所說反抗秦國的力量主要活動于關東地區，所舉的例子主要集中在韓楚地界，而沒有舉出其他地區的反秦事例，我根據田余慶先生《說張楚——關于“亡秦必楚”問題的探討》一文所說，田先生認為秦末反秦的斗爭主要集中于韓楚之地，并沒有形成全面反秦的局面，當張楚政權首倡起義之后才形成全面反秦的局面，這樣看來，王子今先生所說的反抗力量主要集中在關東這一個言論是不是有點以偏概全，將話題扯大了呢？再有，我認為王子今先生引用的睡虎地秦墓竹筒《法律答問》中所說“邦客與主人斗，以兵刃，投梃、拳指傷人，敯以布”這條材料來說明關東人與秦人爭斗使秦人致傷時要依法論處，而找不到秦人致傷“邦客”相對應的條文這則例子不妥當。原因有二：第一，這是在秦國統一前的政策，可能是針對某些不法邦客而采取的政策，或者就目前國際形勢來看，強國保護本國國民的利益也是正常的。第二，如果要利用這則例子，需要搬出其他國家的政策來對應，需看出當時整個社會對于邦客的地位的綜合態度，這樣才能使得對秦國的評價不失公允。還有在關于統治階層的問題上，王子今先生談到關中的百姓不需要負擔很重要徭役和賦稅，而關東地區的百姓需要負擔這一些。關于這個問題，根據林劍鳴先生的文章《秦王朝統一后的社會各階級》一文中所闡述，秦王朝統一后農民成分已然分為了自耕農和依附農，關中地區的自耕農是通過軍功而取得的，而關東地區的依附農是由于戰后失去土地的控制權而淪為依附農。這實際上是另外一個，統治者刻意造成的分裂和在統治中忽視了分裂，這是兩個概念，我認為這不能歸結于秦王朝在關東地區政治上的失敗，或者說應該放在宏觀上來考慮，單獨談及關東政策未免太片面。

我個人對于秦王朝的關東政策失敗這個議題還有幾點要補充：第一，秦王朝的統一意味著戰國時期輝煌的門客政治時代的結束，對于關東地區靠讀書吃飯的有識之人來說是一種非常痛苦的狀況，這意味著這一類人只能倚靠秦王朝的政治需求來獲得出頭，而秦王朝對于關東地區讀書人的安置問題的疏忽倒是一重大失誤。第二，秦王朝推行的郡縣制太過超前，對關東地區的統治需要一個過渡的緩沖。西周以來的分封制一直就貫穿著整個春秋戰國社會，以領主似的管理模式已然被社會所接受，秦王朝統一之后，關中地區歸中央管轄，而關東則以軍人為吏，在整個統治并未深入人心之時，中央與地方的關系又不是牢不可破，這也就導致了在劉邦進軍關中的時候，一路上沒有幾乎沒有遇到抵抗的原因。這說明秦王朝的地方官吏并未效死命為中央政府盡忠，而西漢建立之后采用的郡國并行制可以看做是分封制的某些延續或者是改良。第三，重點區域沒有重點盯防，韓楚一帶屢次發生反秦運動，是秦末整個反秦潮流的引領者，秦王朝在整個關東地區的控制應當以預防這塊區域的起義為重點。最后，秦王朝也是覆亡在楚人之手。

以上就是我對這篇文章的解讀和自己的一點分析，論道有失準確之處并不稀罕，掛一漏萬在所難免，胡謅亂扯也屢見不鮮，只是希望我以真誠的方式來對待這篇文章之時，也能真正的領略一點新的知識。