觀點

抗癌藥品格列衛的生產商瑞士諾華公司在中國已申請專利，因而價格很高，一盒售價為2.5萬左右，而印度仿制藥一盒只有1600-1800元。

印度藥企能生產便宜的格列衛，是因為印度政府并未給予諾華公司專利保護，而是允許本國藥企仿制。諾華為了要求印度承認格列衛的專利權，曾經打了多年的官司，但今年4月，印度法院終審還是以藥品的專利強制許可制度否決了諾華的請求。

在印度等國，藥品消費者施壓政府與生產進口專利藥的跨國企業討價還價，同時因為一些藥品屬于政府醫保范圍，政府也有動力促使其降價從而降低醫療開支。但中國消費者一盤散沙，缺乏組織性和發言權，因而很難通過申請去讓政府給國際藥企施壓。

當然印度、巴西等國的做法也有負面影響—可能激發與國際藥企的沖突，從而面臨談判與訴訟成本，國際藥企也不愿在這些國家進行研發投資，而更青睞中國等對其專利保護較強的國家。但中國也是一個發展中國家，WTO中的藥品專利強制許可是經發展中國家普遍強調和呼吁而爭取到的一種特殊待遇，不利用這一點，在國際規則允許的合法范圍內來為本國消費者爭取低價藥品，也是一種可惜。

所以，中國應該吸取印度等國的正面與負面經驗，在保護專利促進創新、保護外資合法權益與滿足本國居民基本健康需求這些目標之間，尋求一定的平衡。

（《華夏時報》）

外資撤離中國，似成一股暗流。中國四大國有銀行的外國資本全部撤出。關于原因，眾說紛紜：擔心中國銀行業有巨額壞債，擔心地方債務增高。其實，還有兩大宏觀原因造成外資撤離：一是中國經濟出現明顯疲軟現象，其增長的不確定性在升高；二是中國政治發展的不確定性也在升高。

中國海關總署稱，中國今年1至4月的貿易順差達610億美元。美國銀行經濟學家陸挺公開認為這是造假。日、澳、新等國經濟學家，都認為這個數據嚴重虛高，中國其他數據如GDP和就業數據，都有造假的可能。他們擔心的是，貿易數據虛高帶來的“虛假GDP”隱患，會導致他們對中國宏觀經濟判斷出現偏差。對數據不信任，就是對產生數據的政府機構不信任，深層次則表現為對中國政治不信任，即對規則的不信任。

資本具有逐利本性，但更看重規則。外資初入中國，不但獲得“政策利潤”，還受政府特別保護，甚至出現“超國民待遇”。“政策利潤”就是破壞市場規則的政府行為帶來的，外資因為得利，自然不吭聲。這一時期，外資對中國規則的理解并不透徹。隨著時間的推移，中國市場的不透明，非平等，政府行為凌駕于市場規則之上等等，漸漸為外資所認識，這樣的經濟體并不適合長久發展。所以，當政府給予外資“政策利潤”空間減少，甚至因為政治有某種打擊或打擊苗頭時，撤離中國，也在情理之中。

中國政治運行的現狀：政府行為高于規則，官員意志高于法律。并且規則和法律是可隨意改變的。當規則不成其規則時，人無法預知行為結果，普遍的行為短時化，撈一把是一把，撈一把就跑的現象比比皆是。

（共識網）

有種看法認為，以北上廣深為代表的一線城市房價將持續走高，而以廈門、杭州、南京等為代表的二線城市房價將穩中有升，至于更廣泛的三四線城市則面臨泡沫破裂的危險。這種分析顯然是十分粗糙的。

北京和上海這樣的超級都市，內部差異巨大，完全可以認為是一個一二三四線城市的綜合體。北京二三四五環之間的差異甚至比一線城市和三線城市之間的差異要大。北京四五環的很多區域，基礎設施差、公共服務差、交通不方便、生活成本高。如果說北京二環以內的樓盤，由于地段稀缺性，價格具有較強的抗跌性的話，那么五環、六環的房子，還有同樣的稀缺性嗎？其價格能一樣抗跌嗎？對于基于居住需求的購買行為來說，當三四線城市的房價越來越有吸引力，居住環境也優越于一線城市邊緣區域的時候，自然會降低在北京市場的購買總量。

分析近期開發商對地王的追逐及投資的重點，一線城市的投資熱度再次飆升，這意味著未來兩三年一線城市房產會有更多的供應量，這可能是未來一線城市房價調整的壓力之一。

北上廣深等城市有其獨特的資源吸附能力。不過隨著經濟發展的深化，越來越多價值基于市場交換產生，很多不可替代的要素都會變得可以替代。從中長期視野來看，經濟自由化趨勢不可避免，資源通過競爭機制來配置才是王道，支持北京高房價的基礎并不穩固。

因此，無論從一線城市的內部差異性、需求競爭、供應量以及資源替代性的角度來看，一線城市的高房價都面臨風險，未來趨勢高度不確定。 （騰訊網-大家）

憲政常識是，人民有選擇好惡的自由，也有選擇表達方式的自由。當然，我沒有權利造謠，我不能捏造不存在的事實來達到自己的目的，我沒有誹謗任何人的自由。在任何文明社會，人的名譽是受法律保護的，雷鋒死了也是有名譽的。但是為了保障公眾知情權，諸如雷鋒等公眾人物的名譽必須在言論自由面前退讓，盡管不是退讓得一無所有；如果稍有失實即被當作“網絡謠言”或“尋釁滋事”治罪，還有誰敢講話？

事實上，即便有些言論失實，也是沒有必要大動干戈的。俗話說，謠言止于智者，其實，我們每個人都是這樣的智者，都有分辨真假的能力，但前提是具備充分信息，而只有自由言論的環境才能保障信息充分。如果一旦出現不同聲音就動用國家機器使之消失，那么一個直接后果就是真相反而不可能弄清楚了。

所以政府出手整治網絡言論的效果總是適得其反：一個社會的言論越不自由，政府公信力越差，謠言越多。當然，更不用說這樣的政府透明度低，公權濫用的機會多，其中包括封鎖新聞、掩蓋真相的權力，而在沒有新聞自由的國家，不少小道“謠言”真的成了“遙遠的預言”。

還是把屬于言論的還給言論吧。網絡是一種新生事物，難免泥沙俱下、魚龍混雜，但不可否認的是，其主體正在對中國社會轉型發揮越來越大的正能量；抗拒和壓制是不明智的，它只能使政府進一步喪失威信，甚至為“造謠者”造勢。與其如此，不如還網絡自由；除非網絡言論構成真正意義的犯罪，公權還是不要介入的好。

（《金融時報》中文網）