商標指示性合理使用制度研究

商標指示性合理使用問題，霍姆斯大法官1924年在Prestonettes案已經論及：“當以不欺騙公眾的方式使用商標時，我們不認為商標足以神圣到禁止用它來陳述事實的程度。商標不是禁忌。”但其具體構成要件還是美國聯邦第九巡回上訴法院1992年在New Kids案（New Kids on the Block v. News America Publishing， Inc.）中創設：“1、如果不使用他人商標就難以描述特定的商品和服務；2、僅在區別商標所標識商品或服務所必需的程度內使用商標；3、使用者必須未實施任何暗示自己與商標權人具有贊助、許可關系的行為。”上述標準引發了廣泛影響和爭議。我國商標法對指示性使用尚未涉及，各地法院基于解決糾紛之現實探索并裁判了多起案件，學界相關論述亦多。但總體看，一是理論研究和司法實踐的成果尚未超出New Kids案標準的范圍；二是同案不同判現象并不鮮見，該問題依然是知識產權審判的難點。究其原因筆者認為，部分在于New Kids案標準沒有全面把握指示性合理使用的本質特點，不能很好應對商標使用方式的復雜性。本文擬針對第九巡回上訴法院2010年7月8日豐田公司案判決，分析該標準之不足，并提出改進意見，以利我國商標指示性合理使用制度的構建。

一、豐田公司案案情及法院分析思路

原告美國豐田汽車銷售公司是Lexus汽車的獨占經銷商，是Lexus商標的權利人。被告Tabari是汽車經紀人，通過網址為buy-a-lexus.com、buyorleaselexus.com的網站提供Lexus汽車經紀服務。原告認為被告域名侵權。被告移除網頁中原告公司照片及Logo并增加醒目免責聲明，但拒絕放棄域名。……