白城市臨床護(hù)士對災(zāi)害護(hù)理認(rèn)知教育的現(xiàn)狀調(diào)查

摘 要：目的 了解白城市臨床護(hù)士對災(zāi)害護(hù)理認(rèn)知水平，以便有的放矢地開展相關(guān)知識的培訓(xùn)工作。方法 采用自行設(shè)計的問卷對白城市某醫(yī)院內(nèi)科、外科、急診科、婦科、兒科共86名護(hù)士進(jìn)行調(diào)查。結(jié)果 86名護(hù)士的災(zāi)害護(hù)理知識成績，其中3.49%的人的優(yōu)秀，有63.95%的護(hù)士成績在及格線以下水平。不同科室護(hù)士災(zāi)害護(hù)理知識得分均數(shù)之間的差異具有高度統(tǒng)計學(xué)意義（F=49.08，P<0.01）；多重比較表明，急診科和外科，內(nèi)科、婦科、兒科和手術(shù)室兩兩科室之間的差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P均>0.05），其余兩兩科室之間的差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義（P均<0.05）。結(jié)論 護(hù)理人員災(zāi)害護(hù)理知識掌握總體水平低，急診科和外科的知識總分高于內(nèi)科、婦科、兒科與手術(shù)室，為后續(xù)有針對性地進(jìn)行災(zāi)害護(hù)理教育培訓(xùn)提供了依據(jù)。

關(guān)鍵詞：護(hù)士 災(zāi)害護(hù)理 認(rèn)知 現(xiàn)狀調(diào)查

中圖分類號：G420 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-9795（2013）09（b）-0119-01

我國是災(zāi)害頻發(fā)多發(fā)的國家之一。由于災(zāi)害護(hù)理學(xué)是一門新的學(xué)科，起步較晚，大部分護(hù)理人員尚未接受過系統(tǒng)的教育，災(zāi)害護(hù)理知識掌握不足。現(xiàn)階段臨床護(hù)理中，護(hù)士已經(jīng)習(xí)慣了執(zhí)行醫(yī)囑的固定思維方式，發(fā)現(xiàn)問題、解決問題的能力不足，難以應(yīng)對突發(fā)的重大災(zāi)害事件。所謂災(zāi)害護(hù)理，即系統(tǒng)靈活地應(yīng)用有關(guān)災(zāi)害護(hù)理獨(dú)特的知識和技能同時與其他專業(yè)領(lǐng)域開展合作為減輕災(zāi)害對人類的生命健康所構(gòu)成的危害而開展的活動[1]。本研究通過考察各科護(hù)士對災(zāi)害護(hù)理知識點(diǎn)了解情況，發(fā)現(xiàn)其在知識掌握上的薄弱點(diǎn)，為后續(xù)進(jìn)行有針對性的教育培訓(xùn)提供依據(jù)。現(xiàn)將結(jié)果報告如下。

1 對象與方法

1.1 研究對象

2012年5月選取白城市某醫(yī)院內(nèi)科、外科、急診科、婦科、兒科當(dāng)日在崗的護(hù)士共86名。納入標(biāo)準(zhǔn)為目前從事臨床護(hù)理工作1年（含1年）以上的注冊護(hù)士，排除標(biāo)準(zhǔn)為不愿意參加此次調(diào)查的護(hù)士。

1.2 調(diào)查方法

（1）采用問卷調(diào)查法：通過參考有關(guān)文獻(xiàn)、書籍自行設(shè)計災(zāi)害護(hù)理知識問卷，問卷包括一般資料、災(zāi)害護(hù)理知識兩個方面。一般資料由年齡、性別、工作年限、職稱、學(xué)歷、科室組成；災(zāi)害護(hù)理知識由突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對知識、急救處理方法相關(guān)內(nèi)容、檢傷分類、心理護(hù)理相關(guān)知識等方面20道問題，均為單項選擇題，每題5分，總共100分。

（2）資料收集：2012年5月9日當(dāng)日在醫(yī)院發(fā)放并回收問卷。共發(fā)問卷86份，回收86份，回收率100%。

1.3 統(tǒng)計方法

護(hù)士一般情況分布情況用百分比表示，知識得分用（均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差，±s）表示，應(yīng)用方差分析比較不同科室的知識得分情況，應(yīng)用SNK-q檢驗進(jìn)行多重比較。

2 結(jié)果

2.1 一般資料

所調(diào)查護(hù)士科室、學(xué)歷、職稱、職務(wù)的具體分布情況見表1。

2.2 災(zāi)害護(hù)理知識得分情況的分析

滿分100分，最低分10分，最高分95分，其中3人優(yōu)秀（3.49%），28人及格（32.56%），55人不及格（63.95%）。

2.3 不同科室知識得分情況的分析

不同科室的知識總分比較見表2。假設(shè)檢驗表明，不同科室護(hù)士災(zāi)害護(hù)理知識得分均數(shù)之間的差異具有高度統(tǒng)計學(xué)意義（F =49.08，P <0.01）；多重比較表明，急診科和外科，內(nèi)科、婦科、兒科和手術(shù)室兩兩科室之間的差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P 均>0.05），其余兩兩科室之間的差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義（P 均<0.05）。可見急診科和外科的知識總分高于內(nèi)科、婦科、兒科與手術(shù)室，這與急診科、外科平時接觸的患者和工作環(huán)境有很大關(guān)系。

3 討論

本次調(diào)查研究表明，護(hù)士災(zāi)害知識認(rèn)知成績優(yōu)秀4名，及格57人，不及格45人，其中3.77%的護(hù)士為優(yōu)秀，有42.45%的護(hù)士成績在及格線以下水平，這表明目前護(hù)士災(zāi)害護(hù)理知識水平欠缺。

重大災(zāi)難具有突發(fā)性、群體性、復(fù)雜性、破壞性及救援時間的緊迫性等特點(diǎn)[2]。面對猝不及防的自然災(zāi)害和人為災(zāi)難的不確定性，對人員傷害的元預(yù)見性，在同一時間內(nèi)所造成的大批量傷病員，其傷情復(fù)雜，現(xiàn)場條件艱苦，使得救護(hù)任務(wù)相當(dāng)繁重[1]。然而當(dāng)災(zāi)害來臨時，護(hù)士的需求在醫(yī)療界之中是最大的[3]。任何院內(nèi)外的災(zāi)害醫(yī)學(xué)救援均伴隨著護(hù)理活動的進(jìn)行，無論是基礎(chǔ)急救還是心肺復(fù)蘇，往往最早的實施者就是護(hù)士[4]。因此，護(hù)士災(zāi)害知識的掌握程度是護(hù)士實現(xiàn)災(zāi)害現(xiàn)場救援的基礎(chǔ)。

盡管白城地區(qū)不是災(zāi)害的頻發(fā)區(qū)和重發(fā)區(qū)，平時護(hù)士接觸不到有關(guān)災(zāi)害護(hù)理知識的相關(guān)信息，災(zāi)害護(hù)理知識淡漠，通過此次調(diào)查護(hù)理管理者應(yīng)把災(zāi)害護(hù)理重視起來，加強(qiáng)護(hù)士災(zāi)害護(hù)理知識的認(rèn)知，采取教育培訓(xùn)的方式提高護(hù)士災(zāi)害護(hù)理知識水平，防患于未然。

本研究中顯示，護(hù)士災(zāi)害護(hù)理知識水平中等偏下，且不同科室的差異也有統(tǒng)計學(xué)意義，急診科與外科比內(nèi)科、兒科、婦科、手術(shù)室的總分高。這說明不同科室的護(hù)士其專業(yè)方向不同、接觸到的病種不同、處理緊急救護(hù)的程度和頻次不同，則護(hù)士對災(zāi)害護(hù)理知識的求知、掌握、培訓(xùn)及累積程度就存在著差異[5]。

災(zāi)難護(hù)理救援知識的普及和發(fā)展已經(jīng)成為了一個亟待解決的問題，護(hù)理人員應(yīng)該各方面渠道了解關(guān)注有關(guān)災(zāi)害的相關(guān)知識和報道，積極參與災(zāi)害護(hù)理學(xué)術(shù)研究，推動災(zāi)難護(hù)理學(xué)發(fā)展，切實提高應(yīng)對災(zāi)害救援的護(hù)理能力。

參考文獻(xiàn)

[1]南裕子，渡邊智惠，張曉春.日本災(zāi)害護(hù)理學(xué)的發(fā)展與現(xiàn)狀[J].中華護(hù)理雜志，2005，40（4）：263-265.

[2]劉冬蘭，李梅，舒秀榮.關(guān)于災(zāi)難醫(yī)學(xué)與災(zāi)害救援護(hù)理的研究進(jìn)展[J].國際護(hù)理學(xué)雜志，2007，26（10）：1009-1011.

[3]Lavin RP.HIPAA and disaster research：Preparing to conduct research[J].Disaster Management Response，2006，4（2）：32-37.

[4]李宗浩.論護(hù)理學(xué)在救援醫(yī)學(xué)中的地位和作用[J].中華護(hù)理雜志，2005，40（4）：260-262.

[5]張麗，江靜云，李萍.護(hù)士災(zāi)害護(hù)理認(rèn)知及自我效能的影響因素[J].中華現(xiàn)代護(hù)理雜志，2012，18（13）：1501-1504.