公民參與公共決策的困境與對策研究

[摘 要]公共選擇理論對現實中公民參與公共決策的困境問題進行了獨特的學理上的解釋。提出“理性的無知”導致了公民不參與投票，“集體行動邏輯”是公民不參與團體行動的原因。公共選擇理論這些具有啟示性的解讀為我們解決當代中國公民參與公共決策的困境問題提供了新思路，我們可以從構建公民參與公共決策的信息機制、激勵機制與規模問題三方面進行對策分析。

[關鍵詞]公民參與；公共選擇理論；信息機制；激勵機制

[中圖分類號]D09 [文獻標識碼]A [文章編號]1672-2426（2013）11-0055-06

20世紀五六十年代，在西方逐步興起的公共選擇理論將“非市場決策”作為研究的重點，“非市場決策”實際上就是公民通過民主政治過程來決定“公共物品”供給及其數量的公共決策過程。正如在市場經濟中，消費者首先要有消費“需求”，這種需求被稱為“偏好”，然后才能到市場中去討價還價，達成成交協議。在政治市場中，公民也必須表現出消費公共物品的需求，才能形成生產這種公共物品的公共決策。如果沒有公民個人的消費偏好顯示，公共決策就不具有合法性。因此，公共選擇理論者特別關注政治中的需求方——公民是如何通過一定的方式參與公共決策過程以表達自己對公共物品的某種需求。公共選擇理論將理性人假設應用于選民，認為選民在參與政治活動時以個人利益的最大化為目的，其投票與否以及如何投票要建立在自己成本——收益計算的基礎上，基于“理性的無知”，公民會選擇不參與投票或不參與公共決策過程。同時，公共選擇理論還堅持個人主義方法論，認為個人自利性動機阻礙了人們參加團體行動，進而導致了公民積極、主動參與公共決策的動力困境?？梢?，公共選擇理論揭示了“公民在顯示偏好或參與集體行動方面就會面臨著難題。”[1]這些具有啟示性的困境解讀，為我們解決當代中國公民參與公共決策的困境提供了新的思路。

一、“理性的無知”：公民不參與投票

公共選擇理論者唐斯運用理性經濟人假定提出了“理性的無知”的觀點，這一觀點在當時遭到很多人反對，但唐斯的模型是實證性而非規范性的，他試圖解釋和預測選民行為的確存在著“理性無知”，而非規定或判斷選民行為就應該是“理性無知”的。為了預測選民行為和公民對公共決策行為的需求，唐斯堅持認為必須理解個人參與公共決策行為的動力和阻力。[2]這一觀點深刻地影響著人們解釋公民是否參與選舉的困惑，也是唐斯對政治科學最有影響的貢獻之一。

唐斯認為作為“政治人”的選民，其主要參與政治的活動就是投票，選民在選票箱前的行為與消費者在市場上的行為沒有本質的區別，被假定在“政治中理性地行事”。唐斯形象地描繪選民在對待每一情況時，都具有強烈的理性愿望，人們會按他們自己的方式評估政治行為的邊際收益和邊際成本，然后采取適當的行動。仿佛“都是用一只眼睛盯著收益，用另一只眼睛盯著成本，能夠精確地權衡二者”，[3]在唐斯的理性模式中，公共決策中行動的個人既不承擔決策和行動的責任，也不承擔行動后果的基本影響，在這種環境中的個人選擇是不負責的。這是因為投票人是許多選民中的一個，公共決策的結果不是由個人決策所能影響的，而是由多數或過半數投票的規則所決定的，每個人的選擇行為既不直接影響他人，也不直接影響自己。而在市場的私人選擇中，每個人自己的選擇行為將直接影響到他自己的福利。因此，在公共決策中，當人們明知在偏愛表現與結果之間毫無聯系時，這就使人毫無興趣去探聽關于候選人的特性，并往往促使他做出基本屬于盲目的行為。這就是唐斯所說的“理性無知”。由于選民存在著“理性無知”，個人行為與結果之間并不存在聯系，個人參與公共決策就可能不積極，表現出理性冷漠的特征。由此可見，公共選擇理論中的理性自利假設可能有助于解釋為什么許多人從來就不去投票和為什么在條件不利（投票成本高）的情況下不去投票的真正原由。

唐斯認為選民的政治冷漠和“理性無知”是合理的。當選民認為得不到直接收益或與己關系不大時，他們會放棄參選；當一個人的選票對于有眾多選民參加的選舉結果無足輕重時，選民會放棄參選；當參與投票的成本過高時，選民也會放棄參選。也就是說，經過了理性計算后的選民在政治上將表現為不積極，特別是選民要了解候選人需要耗費時間、精力去搜集信息，搜集信息需要成本，且這些成本是明顯的，相反，投票能給選民所帶來的收益則是潛在的。因此，在權衡損益之后，當損失超過獲益時，選民的理性行為將使他不去搜集信息，保持對政治、政黨和候選人的無知，并且決定不去參加投票，讓其他人承擔參與成本。反之，則去投票。由于單獨一票的無效果性也使個人可以自由地做出其他考慮，也許一個隨機事件或是不相關的因素將會決定一個人的選票或是干脆不投票，而不是經過深思熟慮后地謹慎表達偏好。[4]

唐斯認為造成選民在理性上“無知”的根本原因是信息上的“無知”，即缺乏必要的信息。然而，在經濟理論中完全信息的假定是非常普及的，認為“所有的購買者和出售者對所有市場上的出價和要價都擁有完全信息。”這種強勢假設存在很大爭議，因為我們所處的世界包含著不確定性，“缺乏有關過去、現在、將來或假想事件的過程的確切知識?！碧扑乖谄渲鳌睹裰鞯慕洕碚摗分刑貏e強調了不確定性的理由以及不確定性的作用。認為不確定性是“影響所有人類的活動，特別是經濟活動的一個基本力量，對付不確定性是社會中幾乎每一個重要制度的一項主要功能。”“不確定性”只有獲得足夠數量的信息時才可能排除，雖然信息能降低不確定性的強度，但這些信息只有通過消耗稀缺資源才能獲得，即信息是有成本的。在公共決策過程中，信息能增加制定正確決策的自信度，一個了解信息的選民不僅擁有與其決策有關的信息，同時還要具備與其決策有關的背景知識。但是，現實中許多參加投票并認識到選舉重要性的選民，并沒有獲得有關選舉中問題的充分信息，選民的信息不確定性就在于“投票人并非總能知道政府正在做或可能做什么事情。他們常常不了解政府行為同自己效用收入的關系?！碧扑沟摹袄硇詿o知”理論可以使我們更充分地理解信息的不確定性在公民投票時所施加的障礙與阻力。因此，在討論如何促使公民參與投票或參與公共決策時，就要以信息不確定性的前提假設為基礎。

二、“集體行動邏輯”：公民不參與團體行動

公共選擇理論堅持個人主義方法論，認為“盡管集體行動與個體行動遵循著不同的邏輯，個體理性與集體理性之間存在著不一致，但在行為動機上，都符合人的經濟人的本性?！盵5]這種觀點具體來說，就是以個體說明集體，以私人的動機分析團體的行為，將集體行動的發生建立在個人動機的基礎之上，認為團體的生命力和能量來源于個體成員為自身謀利的行為動機。公共選擇理論的代表人物之一奧爾森認為，團體的規模對人們是否參與團體行為的決定具有非常重要的影響。除此之外，還有其他非規模因素也影響著團體的動員能力。動員更多的成員加入團體是利益集團得以生存和發展的一項重要的根本任務，但團體動員存在著一些限制性約束條件，它阻礙著人們參與到團體中來，這就是著名的“集體行動的邏輯”，公共選擇理論具體分析了公民不參與團體行動的“經濟人”動機。

1.團體行為關注不可分割和非排他性的收益。當某一團體的公共物品不能分散地或漸進地實現，而只能以鐵板一塊的形式存在或者以全有全無為基礎時，個人參與與否不可能影響團體提供該物品的能力，且這種團體收益不只限于自身成員，特定社會領域內的每個人都能獲益，不具有排他性，這就會鼓勵理性的搭便車行為，無需承擔任何成本的非成員同樣可享受團體成員所帶來的產品。

2.大集團中的搭便車行為。集體物品是由個體參與所構成的，但在大集團里，個人參與對團體實現其目標能力的影響是微不足道的。個人的貢獻與團體總功效不相關，也就暗含著個人參與和團體供給的不相關。同時，個體不加入或退出行為，都使現有成員難以辨別，理性的個體就會向其他人隱瞞自己的決定，從而不會考慮加入團體。如果團體成員難以辨別不加入者，團體就不能對那些搭便車者實施懲罰或消極的選擇性激勵，對不加入者實施懲罰的概率較低。

3.從不加入行為中獲得反向模擬效果。即使一個人決定停留于團體之外不會直接降低團體的生存能力，但如果多數人看到他的行為并模擬的話，他的決定就具有破壞性。一個不加入者就會“引起大變動”，導致大規模的搭便車行為。當這種成倍增加的影響出現時，團體成員和搭便車者都會遭受集體收益更加糟糕的供給，因為團體的有效性下降了。

4.其他潛在成員采取合作的不確定性。人們可能擔心，即使他們對團體行動做出了貢獻，而與他們處于相同境地、同時也做出決定的人卻不會對團體行為有所貢獻，那么團體就是無效的，他們自己的貢獻也就變得不重要了。團體成員叛逃得越多，就越加劇人們的這種擔心。不確定性和叛逃率也提高了潛在團體成員使未來結果打折扣的比率（也就是從加入團體的行為中獲得的所有排他性收益，或者遭受團體懲罰而帶來的所有成本），這是與當前加入團體的成本相比較而言的。更高的折扣比率進一步破壞了團體實施有條件合作策略的能力。[6]

總之，個人加入團體行動具有明顯的自利性動機，成本收益分析導致了參與團體的動力不足，團體規模導致了個體可能采取“搭便車”的策略性行為，選擇性激勵的失靈、反向模擬效果及合作的不確定性都成為公民參與團體的阻力。

基于以上分析，我們知道公民參與公共決策的方式主要有兩種：個人方式（投票與官民接觸）與團體方式（參加政黨與社團活動），但公共選擇理論基于經濟人假設與個人主義方法論提出了公民個人不參與投票和公民不參與團體行動都是理性行為的結論，它對現實中公民參與公共決策的困境問題進行了獨特的學理上的解釋。面對中國公民參與公共決策的困境現實，我們應如何打破困境，尋求新的對策將是未來公共決策改革的主要思路。

三、公民參與公共決策的對策分析——公共選擇理論的視角

公共決策是一種集體決策過程，集體決策反映著公民對公共物品的需求，決定著公共物品的供給?！靶枨鬀Q定著供給，供給反映著需求”。公共物品的供需不是通過市場機制反映，而是經由公共決策過程來決定的，它是一個全體公民偏好加總或綜合的過程。這就涉及到公共決策中的需求者對公共物品需求表達的問題。在公共選擇理論中，公民被視為最主要的公共決策的需求者（demanders），政府被視為公共決策的主要供給者（suppliers）。作為決策需求方的公民，只有積極地參與到公共決策的制定與執行的過程中去，才能充分、有效地表達出公民的意見與需求，這不僅關系著政府所制定的公共政策的民主性與科學性，也關系著公共政策能否有效實施的合法性與合理性問題。同時，還有助于重塑政府與公民的關系，培育公民社會，塑造“良好公民”。公共選擇理論非常認同公民參與公共決策的價值，但現實中公民參與公共決策還面臨著上述困境，擺脫困境可從構建公民參與公共決策的信息機制、激勵機制與規模問題三方面進行深入探討。

（一）構建公民參與公共決策的信息機制

公共選擇理論強調公民不參與投票的一個重要的原因就是信息上的“無知”，缺乏必要的信息，這嚴重制約了公民參與公共決策的現實可能性。因此，要構建公民參與公共決策的信息機制，從政府自上而下傳遞信息的角度看，重點是開放政府，拉近官民之間的距離，建立政府信息公開制度，提高政府信息透明度的同時，保證公民的信息知情權；從公民自下而上輸入信息的角度看，建立技術專家參與決策的優勢平臺，以專業知識引領決策科學化；從信息的雙向溝通的角度，促使公民在充分掌握信息的基礎上，更加理性地表達個體對公共決策的需求要求。

1.要開放政府。政府不是公民的管理者，而是公民的服務者，例如在遼寧省的一些城市中建立了政府一站式服務大廳，24小時為群眾服務的“365市民大樓”等，都是便于公民與政府之間交流與溝通的有益嘗試。同時，通過網絡、電視、報刊或政府公報等多渠道公開政府信息，要便于公民能夠及時、全面地了解政府工作的相關信息，提升政府形象，拉近官民之間的親近距離。

2.建立信息公開制度。增加政府信息透明度，公開信息是公民知情權、參與權與監督權得以實現的前提與保障。信息公開的內容范圍（除涉及國家機密外）不以政府是否愿意公開為標準，而以公民迫切希望知曉的信息內容為準則。特別要保障公民對政府的公共收支的合理性與合法性享有監督權與否決權，可建立專門的政府預算與支出網站，定期公示政府開支情況；對重大公共決策支出的合理性與必要性，要召開相關聽證會與論證會以及新聞發布會；以代表大會的形式，積極聽取各方利益相關人對決策的需求意見，保證決策的公正性與執行力。

3.建立技術專家信息顧問平臺。充分利用專家學者在專業上的信息優勢，尊重專家學者給出的決策建議與批評，充分發揮知識分子參與政府決策的熱情，主動聘請專家擔任決策顧問，使各級專家委員會、學術委員會和顧問委員會成為對公共決策起咨詢作用的重要組織形式；建立決策前召開常設性的專業咨詢會與座談會的制度，保證決策的科學化與理性化，避免出現低級錯誤決策；建立決策非可行性論證制度[7]，健全政府決策風險預警機制，在重大決策出臺前，提交可行性論證報告的同時進行逆向論證，從正反兩方面提出有價值的咨詢與建議，對不可預測的情況采取預案處理與防范措施，對決策方案可能帶來的負面影響提前引起重視與防范。

4.建立公民信息評估機制。主要體現公民可利用多種渠道不斷地將自己對政府決策的評價傳輸給政府公共部門，由政府匯集相關輸入信息，形成反饋意見以回應公民的不同利益要求。例如，建立公民網絡評價政府工作及決策效果的評估機制，在政府放權與公民之間建立起雙向互動的“G2C”電子政務平臺，既降低了公民參與的成本，又提高了公民參與的時效；建立由第三方非政府組織負責的民意調查制度，通過分析相關數據，形成調查報告與政策分析，以便輔助政府及時修改與補充原有決策制度；建立民主懇談會進行協商、議論決策的制度，擴大公民對公共決策信息的充分了解與參與度，這將解決公民對公共決策需求表達不足的問題；建立反饋公民質詢與監督的回應制度，使公民利益訴求表達得到有效上傳與信息反饋，便于政府充分了解和把握社會輿情，及時發現公共治理中存在的不足并及時對公民的社會訴求做出回應，使政府對公共決策所造成的任何利益分配或損失承擔起相應的職責。

（二）構建公民參與公共決策的激勵機制

公共選擇理論家奧爾森提出需要建立一種“選擇性激勵”來驅使大集團中的理性個人采取有利于集體的行為，以解決公民不愿意參與到集體行動（公共決策）的困境。奧爾森認為激勵必須是有“選擇性”的、具有排他性的，對不同的個體行為要給予有選擇性的區別對待，圍繞集團目標對參與集體行為（公共決策）或不參與集體行動（公共決策）給予不同的待遇：獎賞或懲戒。恰當地運用“選擇性激勵”可以消除部分社會成員在集體性行動中的“搭便車”現象，而且“一個優質高效的優好制度框架必定是激勵與懲罰的合理均衡，由此方能將個人利已動機整合成社會發展合力?！盵8]

1.建立獎賞制度。這一制度肯定了利己動機、尊重了個體偏好，強調個體行為與其自身利益密切相關，穩定的制度獎賞對個人行為選擇的具有充分有效性。一方面，保護了利己動機和個人偏好發展的動力，將微觀層面的個人利己動機整合成宏觀層面的社會發展動力，促進公共決策的形成與集體利益的實現；另一方面，激勵著人們自愿形成具有正外部效應的行為，且持續發生與擴散，為個人選擇提供了合理的預期與穩定的制度保障?，F實當中的獎勵既可以是物質性，也可以是社會性、精神性，例如對于參與公共決策的公民可以給予相應的物質獎勵，使其體會到參與公共決策將會給個人帶來的收益，且收益大于參與行為所支付的成本，西方選舉實踐中對參加投票的公民派發各種小禮物是很好的例證。社會性與精神性的獎勵體現在給予各種社會榮譽、提升社會地位、參與需求得到有效回應等，使個體感到失去的利益或付出的成本得到了補償和認可，促使公民繼續積極參與到公共決策之中。

2.建立懲戒制度。公共選擇學派的有些學者認為公民參與除了具有追求利益的內驅力外，集體或組織還必須對其成員保持一種外在強迫力，以便化解其內部一些成員“理性無知”和“搭便車”的策略企圖，使集團內和組織中的成員能夠協調一致，共同行動，來實現集體目標和公共利益。[9]這種觀點強調懲戒的對象是公民，認為公民表達偏好和參與投票等行為不僅是公民的一項權利，同時也是一種責任與義務，受到一定的約束與限制。如俄羅斯憲法中明確規定“俄羅斯聯邦的每一位公民在其境內都擁有俄羅斯聯邦憲法所規定的所有權利和自由，并承擔同等義務。”[10]公民行使參與權利時要受社會長期塑造的基本目標和為社會所普遍接受的價值觀念的影響，因此，公民的參與行為應限定在有序、合理的界域之內，以免因過度或不當利己而傷害他人和社會。這就有必要通過建立懲戒制度，預防或約束人們的某些參與投機行為與利己行為。盡管懲戒制度在現實社會發展中發揮著成本低、效果好的顯著性功效，但公民參與的懲戒制度卻應以消極的方式體現，如象征性的罰款、道德層面上的規勸、反向利益誘導等。這是因為公民有行使參與權的自由和自愿，如果以法律的強制性方式來強迫人們行使或限制其行使參與權，有可能導致負面效應。但必要的懲戒制度是集體對其成員保持行動一致性的外在動力，可以強化公民逐步形成積極參與的行為習慣，“最初的外在制度強制性會逐漸地內化為自覺自愿的某種理念，從而進入某種依賴性的路徑循環”，[11]強制這一必要措施培養了公民政治責任感和義務感的同時也逐步培養了公民參與公共決策的政治熱情與參政意識，促進民主政治目標的實現。

同時，不可忽視政府也是懲戒制度的對象，作為“經濟人”的行政主體為了謀取利益，便會阻礙公民在公共決策中的參與，封鎖政府與公民之間溝通的渠道，從而壟斷決策過程，增加公民參與的障礙。對于政府干擾或排斥公民參與公共決策的失職責任要給予相應的法律懲戒。目前我國相關的行政法規已有明確的界定，關鍵是能否切實有效地加以執行懲戒，提供公民積極主動參與公共決策的制度環境與法律保障。

（三）公民參與公共決策的規模問題

公共選擇理論家奧爾森提出“選擇性激勵”僅是在一個特定的規模和范圍內作為動員其成員采取行動的手段，如果將其推廣到更大的社會范圍，對于普遍的大范圍的公民參與，“選擇性激勵”的作用可能是很有限的。因為成員眾多，社會或組織難以獲得大量的作為選擇性物質刺激的手段。[12]集團或組織的規模越大、人員越多，人們為實現集體利益而采取統一行動的可能性就越小，參與的動力就越分散。因此，規模是決定個體的理性追求是否會導致集體行動的決定性因素。比起大集團，小集團能夠更好地增進其共同利益。小集團成員少，集團的總成本就更?。恍〖瘓F的凝聚力比大集團強，內部更容易形成合作；小集團的社會壓力和社會激勵更有效果，能夠更好地增進集體的共同利益。奧爾森認為“某些足夠小的集團能夠通過一個或多個成員自發和理性的行動提供給自己一定量的集體物品”。[13]所以，集團規模使得小集團與大集團間不僅有著量的不同，還有著質的不同，小集團能夠促使成員主動利他而自發地加入到集體行動之中，而大集團不可能從事集體行動。規模問題涉及數量、質量與程度等方面，對公民參與公共決策提供了啟示。

1.決策參與主體的數量問題。針對當前我國公民參與的熱情不高、參與意識不強的困境，要激勵更多的公民主動參與到決策當中來，要從原有動員型參與向主動型參與轉變，在參與規模的數量上要有所提升。避免奧斯特羅姆在其著作《公共事物的治理之道》中所指出的：如果所有的參與人都選擇不作為，就不會產生集體利益。而只有少數人介入公共領域，公共物品的配置就難以達到最優水平。從制度上保障參與主體規模的擴大與非單一化，調動包括公民個體、政黨、立法機關、行政機關、利益集團、社會民間組織等在內的各參與主體的多元化政治輸入，在決策信息輸入環節體現出政治精英的退卻與普通公民大眾參與的深入，實現公共決策中政治精英與公民參與的互動與均衡。

2.決策參與質量問題。公民參與并不意味著全民參與，參與者的數量是有限度的，超過這一限度，參與的數量會影響到參與的質量。人數過多就會導致參與中的“搭便車”現象和成本高等消極結果，所以，公民參與的規模應恰到好處，在保證公民參與質量的前提下，擴大公民參與的規模才是根本。公民參與質量與參與者的參與能力、參與過程的全方位性、參與結果的有效性等因素相關。

公民參與能力的提升要通過公民教育與政治實踐等方法，從理論上學習政治學的相關知識與技能，從政治參與實踐中培養民主參與意識與公民自治精神。

公民參與公共決策的過程應是全方位的，包括決策的制定、執行、監督與反饋等。如果公民僅參與了決策的制定過程，而缺少其他環節就可能導致決策的偏離與虛設，而如果公民僅是決策執行的受動者，而沒有參與決策制定的過程也沒有監督與反饋的渠道，就可能導致決策的合法性危機。因此，公民參與公共決策的過程應是從輸入到輸出的全方位過程。

公民參與往往是以公共利益為價值取向的，但基于“經濟人”假設，各參與主體的決策輸入都將帶有其各自的利己動機，政府也可能基于自身利益而在決策輸入中存在著“委托——代理”問題。因此，為了更加有效地監督與制約權力濫用，公民必須熟悉并全面掌握監督對象的信息，能夠低成本地保障決策結果有效體現公民需求與偏好，而公民最關心與熟知的就是與切身利益密切相關的公共決策領域，所以，應將參與范圍限定在一定的空間與時間內，公民參與也應盡可能在其利益相關領域發揮作用，在基層社會或小范圍內的參與將能更有效地發揮其作用。

3.公民參與決策的程度問題。公民參與公共決策面臨著參與的形式和參與的程度問題的選擇，并不是公民參與程度越高越好，要有限度地選擇公民參與的范圍與程度。要考慮到政府能否駕馭公民參與所帶來的影響。參與可能面臨的一系列的困境選擇：難題一，政府必須決定在多大程度上與公眾分享影響力。這不僅要求決策信息的分享，而且更要加強公民對公共決策的直接影響力的分享。難題二，政府必須決定由公眾中的誰去參與公共決策過程。他要進行兩個方面的選擇，一方面是接納少數人的參與，另一方面是接納更多人來參與。難題三，政府必須選擇特定的公民參與形式與新的參與技術。例如，關鍵公眾的接觸；公民大會的討論；咨詢委員會的建議；公民調查的意見；由公民發起的接觸以及協商與斡旋等。最后，政府還必須在特定的情況下或在日常工作與公民的接觸中管理公共參與。[14]所以，政府要面臨著相互競爭的兩種需要：一方面，政府要通過公民參與獲得公眾認可與支持，使決策得以合法而有效地執行；另一方面，政府又要限制公民參與范圍與程度，以確保決策質量與決策目標的實現。

目前，政治學界形成了一個普遍性的共識：“任何一個有效運轉的組織都需要良好的自上而下以及自下而上的溝通。”并一致認為公民參與具有必然性。但是，公民參與決策需要一定的時間，要經歷一個學習的過程。所以，對于公民參與決策的可能性，我們首先需要采取一種平衡的觀點，既要認識到“公民參與能夠帶來重要的收益”，也要認識到可能“導致的嚴重風險”。同時，“為了促使公民參與優勢最大化和風險最小化，需要引入隨機性的理論觀點，即將公民參與視為根據環境的變化選擇不同參與程度，采取不同參與形式的過程?！盵15]如果一個決策問題主要考慮的是質量要求，追求公共決策的效能性，就應傾向于采用參與程度較低的決策途徑；如果一個決策問題主要考慮公眾對政策的可接受性，增加決策的合法性，就應傾向于采用參與程度較高的決策途徑。但隨著公民參與決策的不斷發展，大多數問題都需要獲得公眾的認可，因此，政府要選擇公民廣泛參與的公共決策途徑，與公民一起共同做出有關某一問題的決定。

公共選擇理論以其獨特的理論框架在論述公共決策過程時，對公民參與公共決策的若干問題進行了深入探究，盡管其理論的切入點和分析工具與傳統政治學有很大不同，但對公民參與公共決策的困境研究和解析卻頗有啟發意義，引起我們對信息機制、激勵機制與規模問題的重視，從新的視角展開相應的對策分析，對解決中國公民參與公共決策的現實問題提供了一定的參考價值。

參考文獻：

[1][9][12]吳昕春.公共選擇與公民參與集體行動的動力[J].安徽大學學報（哲社版），2002，（5）.

[2][美]喬·B.史蒂文.集體選擇經濟學[M].楊曉維等譯.上海：上海人民出版社，1999：226.

[3][美]安東尼·唐斯.民主的經濟理論[M].姚洋等譯.上海：上海世紀出版集團，2005.74.

[4][美]丹尼斯C·繆勒.公共選擇理論[M].楊春學等譯.北京：中國社會科學出版社，1999.73.

[5]楊龍.西方新政治經濟學的政治觀[M].天津人民出版社，2004.218.

[6][英]帕特里克·敦利威.民主、官僚制與公共選擇--政治科學的經濟學闡釋[M].張慶東譯.中國青年出版社，2004.53-55.

[7]寧騷.公共政策學[M].高等教育出版社，2003.345.

[8][11]俞憲忠.優好制度設計的基本原則：激勵與懲罰相兼容[J].社會科學戰線，2011，（12）.

[10]劉洪巖.俄羅斯公民參與的法律解讀及評析[J].俄羅斯中亞東歐研究，2010，（6）.

[13][美]曼瑟爾·奧爾森.集體行動的邏輯[M].陳郁等譯.上海三聯書店，上海人民出版社，1995.27.

[14][15][美]約翰·克萊頓.托馬斯.公共決策中的公民參與：公共管理者的新技能與新策略[M].北京：中國人民大學出版社，2005：10-13，9-10.

責任編輯 宋桂祝