隱名股東不好當

隱名股東這個詞相信很多企業主都不陌生。由于《公司法》對有限責任公司股東人數有限制等原因，一些“實際出資人”請他人代自己在目標公司持股，自己隱身在背后，公司股東名冊等材料上記載的持股人則是“名義出資人”“顯名股東”，這就是個人投資中的股權代持行為。2011年2月16日起施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》（以下簡稱“《公司法》司法解釋三”）對隱名股東的權利提供了一定保護，但股權代持仍然存在著不小的風險，打算當“隱名股東”的企業主們還給予重視。

2008年，王剛出資并全權委托朋友徐亮，成立了北京某科技有限責任公司（下簡稱“科技公司”）。科技公司成立前的籌劃階段，王剛以及王剛持有的北京某貿易公司（下稱“貿易公司”）的賬戶先后為此向徐亮匯款，共計160萬元。

2008年9月17日，科技公司正式設立，徐亮出任公司總經理及法定代表人，注冊資本為100萬元。科技公司股東為徐亮與宋成二人，徐亮出資額為77萬元，宋成出資額為23萬元。為保證科技公司正常運營，王剛又先后向徐亮個人匯款1000多萬元，并通過貿易公司賬戶向科技公司匯款1900多萬元。但在整個過程中王剛均全權委托徐亮管理科技公司，未明確自己的股東地位。

2011年10月14日，徐亮向王剛出具股權說明書一份，其上載明：科技公司所持原始股權，王剛占40%。2012年，科技公司陷入困境，徐亮躲避在外，科技公司無人管理。為使科技公司能正常運轉，王剛以科技公司為被告，徐亮及宋成為第三人提起訴訟，欲明確自己持有科技公司40%的原始股權的股東身份。

在一審中，科技公司表示，王剛主張其是科技公司的穩名股東，擁有40%股權，這一事實不成立，王剛與科技公司的資金往來是債權債務關系。徐亮也拒絕承認他受王剛委托成立科技公司，稱與王剛的款項往來是借款而非投資。而宋成則表示對所謂“隱名股東”一事完全不知情，并且他作為公司股東，對公司股權享有優先購買權，不同意王剛的訴訟請求。鑒于王剛沒有充分證據證明對科技公司的實際出資以及徐亮的股份是幫他代持，一審法院駁回了王剛的訴訟請求。王剛上訴后，二審法院也維持了原判。

律師分析

股權代持引發的訴訟中，涉訴股權登記在顯名股東名下。依據《公司法》司法解釋三，隱名股東為了證明自己享有公司股權，需要充分的證據證明以下兩點：一是其與顯名股東之間有明確的約定由隱名股東實際出資并享有投資權益，顯名股東僅為名義股東；二是其已經實際出資。

當然，對于隱名股東來說，最有效的降低法律風險的方式還是由幕后走到臺前，成為登記在冊的顯名股東。

與顯名股東簽訂股權代持協議

上述案例中一審法院認為：隱名股東系依隱名出資人與顯名人之間的合同關系而產生。而在本案中，王剛并未向法庭提交相關證據佐證其與徐亮之間存在此種合同關系。

在此給各位隱名股東提個醒：隱名股東應與顯名股東簽訂股權代持協議，并在協議中明確約定，隱名股東實際對目標公司出資并享有投資權益，顯名股東僅為名義上的股東。顯名股東不得不經隱名股東同意就擅自處置股權，否則將承擔賠償責任。

保留實際出資及獲得分紅的證明

上述案例的二審法院認為，科技公司成立之前，王剛曾以自己的名義向徐亮匯款，王剛為法定代表人的貿易公司亦曾向徐亮的公司匯款，但在徐亮予以否認的情況下，王剛未能舉證證明上述匯款系用于委托徐亮成立科技公司，故王剛不具備取得科技公司40%股權的實質要件。

為避免前述證據不足情況的發生，隱名股東可以在對顯名股東的銀行匯款憑證上注明，該款項的用途是對公司的投資或股權出資；留存公司的分紅清單；在股權代持協議中明確規定，隱名股東出資的金額及持有目標公司股權的比例。如果可行，還可以在目標公司的會計報表中注明出資來源。

成為顯名股東

投資人由隱名股東轉為顯名股東之后，公司應為其簽發出資證明書、將其記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記的變更。本案一審過程中，王剛認為該股權說明書具有持股證明的屬性。但相關法律規定，出資證明書應當記載下列事項：公司名稱、公司成立日期、公司注冊資本、股東的姓名或者名稱、交納出資額和出資日期、出資證明書的編號和核發日期、出資證明書由公司蓋章。王剛所持的股權說明書不符合法律規定的形式要求，因此法院沒有認定王剛對科技公司持有股權。

律師提醒

即使實際投資人與“顯名股東”簽訂了股權代持協議，仍然存在協議無效的可能，并且“隱名股東”的權利不能對抗善意第三人，這些都是“穩名股東”們可能會面臨的風險。

不被法院認可的可能

隱名股東如要證明自己的股東身份，其與顯名股東簽訂的股權代持協議需要符合《合同法》的相關規定，即“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會公共利益；違反法律、行政法規的強制性規定”，合同無效。

舉例說明，我國法律法規對在我國進行投資的投資領域、投資主體、投資比例等方面有一定的限制，例如外商投資不得低于某一比例，有限責任公司的股東不得超過50人。如果隱名股東為規避這些規定而委托他人代為持股，那么股權代持協議就有被法院認定為無效的可能。而股權代持協議被認定無效，隱名出資人也就無從享受股東權利了。

不能對抗善意第三人

《物權法》“保護善意第三人”的原則在此也同樣適用。顯名股東在未征得隱名股東同意時與第三人交易，并擅自對股權做出處分。如果該第三人不知道顯名股東與隱名股東之間的股權代持關系，以合理的價格受讓了股權，且該股權轉讓行為已經登記，那么該第三人依法獲得股權的所有權。隱名股東只能要求顯名股東對自己進行賠償，不能再要求第三人返還股權。