涉案新聞報道的失范及其糾正

摘 要：“李某某涉嫌輪奸案”持續轟動，成為媒體報道的焦點。本文分析了媒體在此案報道中的失范行為：一是披露未成年犯罪嫌疑人的信息；二是隨意報道案件細節，有違不公開審理的制度。新聞報道應當遵守法律規范，遵循新聞倫理，改變由娛樂記者報道類似案件的慣例，讓法制記者采寫報道，避免再出現這些疏漏。

關鍵詞：法制報道 新聞倫理 隱私權 未成年人保護法

【中圖分類號】G206 【文獻標識碼】A

從2013年2月起，“李某某涉嫌輪奸案”一直是傳媒關注的焦點話題，不同階段的報道充斥著傳統媒體的版面、播出時段，網絡上更不乏與此有關的視頻、博客、跟帖等。傳媒對此案的報道熱鬧異常，最大程度滿足了公眾對“李某某涉嫌輪奸案”的信息窺探欲望，但從新聞倫理、道德乃至法律規范的角度審視，許多報道均存在失范之處，值得傳媒從業者警醒，避免今后的新聞報道中出現類似的疏漏和偏差。

一、披露犯罪嫌疑人信息，有違法律規范

2013年2月22日，據實名認證為“香港《南華早報》網站編輯”的網友“王豐-SCMP ”爆料稱：“海淀公安分局21日晚上以涉嫌輪奸刑事拘留了一名叫做‘李xx’的年輕男子。名字雖然改了，但還是有人認出來他真正是誰?！毙枰f明的是，這條博文將該男子的名字披露了，而筆者引用時隱去了。當天下午18時35分，央視《共同關注》欄目播出北京海淀警方通報，通報證實了該事件的存在：2013年2月19日，海淀分局接到一女事主報案稱，2月17日晚其在海淀區一酒吧內與李某等人喝酒，后被帶至一賓館內輪奸。接警后分局立即開展工作，將涉案人員李某等5人全部抓獲，現該5人因涉嫌強奸罪被刑事拘留。

從此刻開始，有關“李某某涉嫌輪奸案”的各種報道層出不窮，李某某及其父母的姓名頻繁出現在各類媒體上。2月23日，成都某報在文娛版以通欄標題報道“李xx之子涉輪奸案被刑拘”，在這組報道中，李某某及其父母的真實姓名全被報道，而且有大幅照片佐證，李某某的身份信息已然暴露無疑。

很蹊蹺的是，這組報道還有對李某某2011年打人被勞教一事的回放：2011年9月6日21時許，李某（男，15歲，北京市人，學生）、蘇某（男，18歲，北京市人，學生）在海淀區馬連洼北路西山華府小區附近因糾紛謾罵、毆打他人并損毀他人駕駛車輛。這些信息明顯在提醒傳媒從業者，作為犯罪嫌疑人的李某某目前仍未滿18周歲，屬于未成年人，但如此信息顯然沒有受到應有的重視。

李某某的未成年人身份，對于此案的報道具有非常重要的意義，《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》第45條第三款規定：“對未成年人犯罪案件，新聞報道、影視節目、公開出版物不得披露該未成年人的姓名、住所、照片及可能推斷出該未成年人的資料。”《中華人民共和國未成年人保護法》第58條也有類似規定：“對未成年人犯罪案件，新聞報道、影視節目、公開出版物、網絡等不得披露該未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料?！备鶕@些法律規范，各種傳媒都不應該公開李某某的真實姓名、照片，也不應披露其父母的真實姓名和照片，因為其父母都是具有很高社會知名度的人士，外人足以據此推斷出李某某的身份。

鑒于傳媒公開披露李某某及其父母姓名、照片等行為與法律規定相悖，曾經受委托擔任李某某偵查階段辯護人的薛律師于3月19日發表聲明，聲明中指出：“李某已被證實為未成年人，并在偵查過程中獲得了相應的司法保護。希望相關媒體和網民遵守《中華人民共和國未成年人保護法》，尊重和保護李某的合法權益！”

但是，如此呼吁完全沒有得到傳媒的響應，各類媒體的后續報道仍然不斷將李某某及其父母的姓名、圖片公之于眾，全然不顧法律禁止性規定的存在。

二、獵奇案件細節，有損新聞倫理

在“李某某涉嫌輪奸案”中，李某某等四名犯罪嫌疑人為未成年人，而此案被定性為強奸案，直接關涉受害女性的隱私，媒體理應承擔起保護其隱私權的責任。美國職業新聞工作者協會（SPJ）的倫理規約第2條即為“最小傷害”原則，要求記者“……給予新聞來源、報道對象和同事以應有的尊重……同情那些可能受新聞報道所傷害的人；謹慎地使用陷于悲痛中的人的照片和采訪記錄；對可能導致傷害的不愉快的采訪報道心中有數……”《中國新聞工作者職業道德準則》亦要求記者“維護采訪報道對象的合法權益，尊重采訪報道對象的正當要求，不揭個人隱私，不誹謗他人”。①但在此案的進展過程中，諸多媒體不斷公開報道有關案件的細節，顯然突破了法律上不公開審理制度對于媒體報道的約束和限制。

7月22日，北京市海淀區法院召開李某某一案的庭前會議，次日許多報紙均報道“被告提請涉嫌組織賣淫調查”，聲稱李某某的辯護律師強烈提請法庭對相關人員涉嫌組織賣淫和敲詐勒索問題進行調查。話音未落，海淀法院即出面辟謠：有媒體報道稱，對于李某某等人涉嫌強奸一案“法院已落實賣淫調查”，經核實，該消息為不實信息。其實，姑且不論此事的真實性如何，庭前會議是法院組織訴訟相關各方人士參與的活動，是庭審活動的有機組成部分，律師在庭前會議上的發言、表態等，應接受不公開審理制度的約束，不對外公開。

7月25日，網友“解密哥”在其新浪微博曝出李某某案“新版內幕”。7月28日，北京某報刊登長篇報道，中心內容是“本報記者分路探訪，該新版內幕諸多細節得到核實”。

7月28日，李某某辯護人蘭某公布了李某某母親本人簽名的書面申請書《xx女士要求公開審理李某某案》，申請法院公開審理李某涉強奸案。按照法律規定，李案涉及未成年人，又是性侵害案件，顯然不可能公開審理。不出所料，公開審理申請被海淀區法院當場駁回。但這仍然成為次日許多報紙關注的焦點。

8月6日，北京某報在熱點版刊登了李某某案件的更多細節，報道的基本主旨如下：有知情人向北京某報透露了此案中更多的內情，稱李某某為輪奸案中第一個施暴者，檢方提起訴訟時并未確定主犯從犯。記者隨后通過相關渠道了解，得知知情人爆料情況基本屬實。不過，該報道隨即遭到李某某家庭法律顧問蘭某的斷然否認：“在未經多方核實前提下，對所謂細節的悍然刊登，一味博人眼球，有失妥當?！薄八^相關視頻資料和細節披露從何而來，此出處是否有權向媒體公布，該發布是否合法？”

8月6日，李某某母親前往北京市公安局報案，控告與“李某某涉嫌輪奸案”有關的酒吧經理張某等人涉嫌介紹賣淫和敲詐勒索；8月8日，北京某晚報以一個整版的篇幅，將蘭某在微博發布的控告信內容全文刊登，未進行一個字的刪減，那名張姓經理的大名赫然在目。該報宣稱自己是“獨家”刊登。但是，兩天后，同一家報紙卻在法制版上刊登報道，“李家法律顧問蘭某表示——控告信證據，將適時公開”。換言之，該報在未看到控告方提供的證據情況下，就完全聽信了對方的指控言論，并在報紙上公布，這是何等不嚴謹的行為。

“李某某涉嫌輪奸案”不公開審理，實際上對于媒體而言是一個極大的限制。中國政法大學洪道德教授指出：“為什么法院要不公開審理，這不僅僅是一個形式，更重要的是保護案件事實、庭審情況不流出法庭，以致傷害到案件當事人?！卑凑丈鐣鹘绲墓沧R，不公開審理制度是指人民法院審理未成年人案件時，不公開進行，不允許公民旁聽和記者采訪報道；新聞報道、影視節目、公開出版物不得披露該未成年人的姓名、住所、照片及可能推斷出該未成年人的資料；未成年被告人的成年近親屬和教師等人到庭有利于審判工作和教育、感化被告人的，經批準可以準許或邀請到庭，但不得向外界傳播或提供案件審理情況?？梢哉f，不公開審理制度主要目的就是阻斷媒體的公開報道，作為對該制度的一個反向回應，新聞界人士曾提出：“在立案、偵查、起訴、審判和判決的任何階段，新聞傳媒都可對案件進行報道，法律規定不公開審理的除外?！雹谶@段話的意思很明確，媒體在爭取公開審判案件全程報道權利的同時，也認可對于不公開審理案件不能違規進行報道。

不公開審理制度同樣保護未成年被告人的各項合法權利，并不排斥監護人、律師的介入，但他們必須把握一個度：公開審理是“內外一致”，訴訟參與者可以對外公布所有已經在法庭上披露的信息；不公開審理則是“內外有別”，監護人、律師參加庭前會議、庭審過程時，可以為被告人辯護，也可以依法提出控告，但這些信息均只能局限于會議、庭審范圍內，不能對外發布，尤其不能通過各類媒體向全社會公開。但是，如上所列，在李某某一案中，這些要求都被棄之不顧，違背不公開審理原則的報道連篇累牘出現在各類傳統媒體上。由于各種不規范新聞報道的出現，承辦此案的海淀法院不得不表示“希望相關人員和新聞媒體嚴格遵守法律，保護當事人的個人隱私和其他權益”。

面對各界的批評，傳統媒體可能提出的辯解理由之一是，這些細節信息幾乎都來自網絡，特別是來自律師的自媒體，傳統媒體是根據其爆料才發表的報道。但這種思維定式在法制報道中是完全不適用的，是背離新聞職業規范和新聞倫理的做法，恰如陳力丹教授所言：這一事件中，話語權掌握在新聞源那里，傳媒被其律師的博客、微博、微信牽著鼻子走，變成了一方律師的復讀機，失去了客觀呈現事實的職能。③

三、破除從眾心態，回歸理性報道

許多人士都在感嘆，“李某某涉嫌輪奸案”已經遭受媒體的過度曝光，甚至連受害人的姓名、身體檢查情況等信息都被人貼到了網絡上，當事人幾乎再沒有任何隱私可言。這種情形自然是不正常的，應當得到糾正，除了遵守法律規范、遵循新聞倫理外，媒體破除重大突發新聞報道中的“從眾”心態，也是一個很重要的內涵。

“李某某涉嫌輪奸案”被過度曝光，與媒體的跟風報道大有關聯，披露未成年犯罪嫌疑人李某某的真實姓名如此，連續刊登律師的違規言論亦如此。前者，2月22日網絡上出現李某某的名字，次日國內諸多報紙便刊出其照片，且直呼其名，后來媒體則在“李某某化名與否，實際上已經沒有意義”的心態下，同樣在報道中公開李某某的真實姓名，只有一家深度媒體在刊發李某某的長篇報道時特別注明，“雖然本文主角已廣為人知，但因為仍屬未成年人，故其姓名以L指代”。后者的情形類似，當蘭某的許多言論在其他媒體上披露，甚至成為北京幾家報紙的“看點”時，許多媒體也選擇了跟風，于是蘭某的微博等得到了更大范圍的關注，他本人也刻意誤導媒體，例如他在微博中寫道：“通過求證，庭前會議上律師們強烈提請法庭對有關人員涉嫌組織賣淫和敲詐勒索的犯罪事實進行調查。此前，我一再強調要將此問題在法庭上明確且強烈提出，并一字不差清楚地寫進庭審筆錄。該問題得以落實，非常欣慰。如果上述事實一旦查實，有關人員誣告陷害罪責難逃?！逼鋵嵕褪乔擅畹赝媾淖钟螒颍郝蓭熢谕デ皶h上說的話，書記員會“一字不差”地記進筆錄；律師可以要求對涉嫌犯罪的事實展開調查。但是，法院任何時候都不會接受律師的控告，直接對犯罪案件展開調查，如此“提請”注定只是紙上的空話。不過，由于報道的記者大多是娛樂記者，自然無法發現其中的錯位，只能當蘭某的“復讀機”了。

李某某的父母都是演藝人士，此案報道大多是娛樂記者寫的稿，而不是法制記者寫的稿，只有《北京晚報》《京華時報》等少數經常報道此案的報紙將稿件刊登在法制版上。娛樂記者采寫新聞的一個習慣思維是依據“線人”的爆料，獲取獨家新聞，于是出現了報道過程中的許多亂象。在此類報道中破除從眾心態，非常重要的一點是破除大家都讓娛樂記者報道此類案件的慣例，由法制記者報道，這些記者長期涉獵法制新聞報道，熟知法制報道的一般規律，如傳媒法律學者、中央人民廣播電臺法律顧問徐迅針對媒體報道法律案件中如何自律提出了在學界有影響力的“徐十條”，其中明確指出“對不公開審理的涉及國家機密、商業秘密、個人隱私案件的案情不詳細報道”“平衡報道，不做訴訟一方代言人”等，這些已然成為業界的常識，一般法制記者想必不會再出現疏漏。例如，李某某一方的監護人、律師以及被害人的律師等在庭外有許多言行，特別在自媒體上屢有發言，傳統媒體并非完全不能報道，但應當從平衡的角度出發，避免成為單方面的傳聲筒。《新京報》在7月29日報道“夢某申請公開審理李某某案”一事時，一方面有意識遮蓋了申請中出現的“李xx”的名字，保護了未成年犯罪嫌疑人的信息，同時發表了各方的“觀點”，對其行為進行法律層面上的解讀和評論，主要有如下三點：第一，是否公開審理，李家說了不算；第二，落款用藝名，申請書無效；第三，申請公開審理，被指“打悲情牌”。如此報道，既達到了傳遞信息的目標，也有效體現了客觀、公正的新聞立場。

李某某涉嫌強奸犯罪、李某某是歌星的兒子等，這些信息在媒體眼里具有足夠的沖擊力，于是就有了此案報道過程中的“媒體狂歡”。但媒體在隨意撕開李某某及涉案眾人員的個人隱私時，應當反思一下，在法律規范和新聞倫理的制約下，我們還是有必要壓抑自身的“狂歡”欲望，把相關報道控制在理性的范疇之內。這樣做，媒體可以少了一個巨大的看點，失去了吸引眼球的爆炸性新聞，卻維護了法律尊嚴和新聞職業道德，具有更大的價值。

（作者單位：四川師范大學文學院）

（本文編輯：寧黎黎）

注 釋

①李青藜 《性暴力事件報道的四個倫理原則》，載《新聞愛好者》2012年第15期。

②周甲祿 《傳媒與司法關系的制度構建》，載《新聞記者》2005年第7期。

③陳力丹 《庭審報道不要被律師的庭外言行左右》，載《新聞界》2013年第16期。