Stoppa入路與髂腹股溝入路重建鋼板內固定治療骨盆骨折的臨床療效觀察

[摘要] 目的 探討Stoppa入路與髂腹股溝入路重建鋼板內固定在治療骨盆骨折方面的臨床療效。 方法 采用回顧性比較方法對我院收治的47例骨盆骨折患者進行研究。所有患者分為A、B兩組，均采用重建鋼板內固定治療。A組應用Stoppa入路法，B組運用髂腹股溝入路法，比較兩組患者的臨床療效，并比較手術時間、切口長度、術中出血、術后引流、拔除引流管時間等方面。 結果 兩組患者Matta評分比較無明顯差異；A組患者手術時間、切口長度、術中出血、術后引流、拔除引流管時間等與B組比較，差異有統計學意義（P < 0.05）。兩組住院時間比較，差異無統計學意義。 結論 Stoppa入路相比髂腹股溝入路治療骨盆骨折具有切口小、出血少的優點，能夠減輕患者痛苦，值得臨床推廣應用。

[關鍵詞] 骨盆骨折；重建鋼板內固定；髂腹股溝入路；Stoppa入路

[中圖分類號] R687.3 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2013）21-0125-02

骨盆骨折是一種極其嚴重的、常見的創傷骨折，發病率比較高，尤其是不穩定骨盆骨折，因常合并腹內臟器和血管的損傷，死亡率很高[1]，并且有很高的致殘率，給患者帶來很大的痛苦。近年來對骨盆骨折的解剖及生物力學研究很多，多采取內固定治療骨盆骨折，以搶救患者生命，減少并發癥[2]。目前常用的鋼板置入方式為Stoppa入路與髂腹股溝入路。我院自2009年10月～2012年5月，采用此兩種方法行重建鋼板內固定治療骨盆骨折患者47例，并進行療效對比，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

2009年10月～2012年5月我院收治骨盆骨折患者47例，分為A組致傷原因： 砸傷12例；車禍致傷9例， 高處墜落傷16例。（采用Stoppa入路）23例及B組（采用腹股溝入路）24例。A組患者男13例，女10例，年齡15～42歲，平均（29.17±7.13）歲。B組患者男15例，女9例，年齡17～40歲，平均（28.35±7.36）歲。兩組患者年齡等比較差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。合并失血性休克5例，合并脊柱骨折5例，尿道系損傷2例。所有患者均經X線及CT確診。

1.2 方法

1.2.1 術前穩定病情 患者入院后，早期行清創縫合、抗休克、輸血等積極處理并發癥，采用外固定架、骨牽引等暫時固定復位，使患者病情穩定，擇期手術。

1.2.2手術方法 A組：采用Stoppa入路：患者行全身麻醉，取仰臥位。切口自臍下正中至恥骨聯合上緣，長約10～15 cm，順序暴露至腹白線并縱向剖開腹白線，鈍性分離腹膜前間隙直到恥骨聯合處，向兩側拉開腹直肌，注意避免損傷正常組織與血管。直視下結扎閉孔動脈和腹壁下動脈之間的吻合支。依此牽拉患側的相關肌肉、神經、血管，良好顯露恥骨聯合至骶髂關節的真骨盆部分。再切斷髂恥筋膜并剝離四邊體，顯露骨折部位后行直視下復位。用復位鉗或用克氏針做固定，將骨盆重建鋼板按需彎曲塑形，沿骨盆內緣放置并應用螺釘固定妥當。術中注意避免螺釘進入關節。

B組：采用腹股溝入路方法：患者同樣取仰臥位，行全身麻醉。于髂嵴后1/3交界點做一弧形切口，然后沿著髂嵴切開至髂前上棘，橫過下腹部及腹股溝區后止于恥骨聯合上方約3 cm處。切開皮膚及皮下組織，逐層暴露肌肉及關節、肌肉、血管、神經，于髂腰肌下向外側剝離顯露恥骨支和四邊體，小心進行牽引復位，待復位滿意后根據骨盆骨折部位的解剖形狀選擇合適的骨盆鋼板，塑形之后采用螺釘固定于骨折部位。術中X線透視下觀察骨折復位及固定情況。后逐層關閉切口，留置引流管。

1.2.3術后處理 術后予所有患者行負壓引流24～48 h并常規應用抗生素1周左右，有骸關節脫位者術后行骨牽引或皮牽引3～4周。術后患者全身情況穩定后行X線檢查，骨盆復位固定良好者， 行靜力性肌肉收縮功能鍛煉及被動性關節活動一個月后扶雙拐下地。

1.3 Matta評分標準[3]

術后用X線測量骨盆骨折分離移位的最大距離，根據Matta評分標準：骨折移位的最大距離<4 mm為優；骨折移位的最大距離4～10 mm為良；骨折移位的最大距離10～20 mm為可；>20 mm為差。

1.4觀察指標

比較兩組患者的臨床療效，并比較兩組患者的手術時間、切口長度、術中出血、術后引流時間及引流拔除時間及住院時間等。

1.5統計學處理

采用SPSS15.0統計軟件，計量資料用（x±s）表示，采用t檢驗，計數資料用χ2檢驗，P < 0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1兩組Matta評分比較

兩組患者Matta評分比較無明顯差異，說明兩組在骨盆前環復位及固定方面均獲得滿意結果。見表1。

2.2 兩組手術時間、切口長度、術中出血、術后引流、引流拔除時間、住院時間比較

A組患者手術時間、引流管拔除時間均短于B組；切口長度也較小，術中出血、術后引流量均少于B組，差異有統計學意義（P < 0.05）。而兩組住院時間比較，差異無統計學意義（P > 0.05）。見表2。

3 討論

骨盆骨折大多是由骨盆受到暴力擠壓所致， 是一種比較嚴重的創傷，致殘率高，嚴重影響人民的生活質量。傳統的治療方法如手法復位石膏固定、牽引、骨盆懸吊等因容易造成骨折復位不良，從而引起骨盆畸形、肢體短縮疼痛以及肢體失用性萎縮等并發癥，嚴重影響患者預后。近年來，對骨盆骨折的解剖學特點、生物力學因素和手術方法的研究越來越深入。如何恢復患者骨折部位的解剖復位，以在生物力學上實現最大的骨盆穩定，減少患者痛苦，是臨床醫生追求的目標。目前臨床上對不穩定性骨盆骨折的患者若無手術禁忌，大多主張采用手術治療。手術治療有利于最大限度地恢復骨盆環的解剖結構和穩定性，恢復骨盆容量并減少出血，從而使患者能夠早期恢復活動，以進行功能鍛煉。研究發現與保守治療比較，手術治療可明顯降低病殘率及病死率[4]。目前國內外針對不穩定骨盆骨折的患者的手術治療均取得了良好療效[5]。

重建鋼板是一種可塑性較強的鋼板，其可根據骨折部位弧度及扭曲度來充分預彎并塑形，從而使骨折部位能最大可能接近正常的解剖結構，并且固定牢靠，鋼板松動、斷裂發生率低，從而保證骨盆的解剖形態和穩定性的恢復[6]。術后能早期進行功能鍛煉，減少臥床時間，盡快恢復正常的工作和生活。Stoppa入路最初是普外科用于修補腹股溝疝的手術入路，后引入骨盆骨折的治療中并取得良好療效。該入路手術操作簡單且安全性較高，術中不需要暴露髂腰肌、股神經和股動靜脈，目前應用較廣泛。本研究比較這兩種入路的療效是基于兩者較多的相似性。一是兩種手術入路都是在骨盆前方進行；二是兩者對骨盆前環的損傷都可以做到良好暴露。髂腹股溝入路可以充分顯露整個髖骨的骶髂關節前方到恥骨聯合部分的術野，而Stoppa入路也可以更清晰地顯露骨盆前環及四邊。Stoppa入路術中無血管神經肌肉組織等的遮擋，手術操作更直觀，骨折更易于塑型復位，而且軟組織損傷小，出血量少，有效減少了手術時間，提高了安全性。

本研究結果顯示，所有患者骨折復位良好。兩組患者Matta評分比較無明顯差異，說明兩組在骨盆前環復位及固定方面均有良好的療效。A組患者的手術時間、切口長度、術中出血、術后引流、拔除引流管時間等指標與B組比較，差異有統計學意義，表明Stoppa入路較之髂腹股溝入路有一定的優勢，具有操作簡單、創傷性小、術后患者恢復快等優點，值得臨床推廣應用。

[參考文獻]

[1] 王亦璁. 骨與關節損傷[J]. 第3版. 北京：人民衛生出版社，2001：820-825.

[2] 王海章，吳文元，魏金棟，等. 經皮內固定治療骨盆環損傷[J]. 中國骨傷，2009，22（4）：305.

[3] 王波. 切開復位重建鋼板內固定治療復雜髖臼骨折的療效分析[J].中國當代醫藥，2012，19（15）：176.

[4] 賈健. 骨盆骨折的分類及內固定治療[J]. 中華骨科雜志，2002，11（12）：696-697.

[5] Burgess AR，Eastridy BJ，Young WR，et al. Pelvic ring disuptions：Effective calssification system and treatment protocols[J]. Trauma，2010，151（5）：22-30.

[6] 陳仲華. 22例不穩定骨盆骨折的內固定治療[J]. 中國醫藥導報，2008， 5（17）：50-51.

（收稿日期：2013-03-22）