[摘要]夏有三義：夏王朝、夏民族、夏文化，均與西北中國(guó)密切相關(guān)。我們假定商朝之前有一個(gè)夏王朝或X朝，其準(zhǔn)確年代和具體世系不清楚，其民族和文化亦是正在探索的對(duì)象。夏王朝、夏民族、夏文化可循環(huán)論證：夏民族很可能興起于西北，入主中原，建立夏王朝，其先進(jìn)文化大體來(lái)自中亞或西亞；西北是上古中國(guó)改革開(kāi)放的前沿陣地。

[關(guān)鍵詞]夏王朝；夏民族；夏文化；西北中國(guó)

一、引言

夏有三義：夏王朝、夏民族、夏文化，均與西北中國(guó)密切相關(guān)。司馬遷早指出：“夫做事者必于東南，收其功實(shí)者常在西北。”傅斯年《夷夏東西說(shuō)》論證夏與西方有關(guān)，但西到何處沒(méi)有明言。玉振金聲二里頭，撲朔迷離夏王朝；夏代之有無(wú)仍在激烈爭(zhēng)論之中①。我們假定商朝之前有一個(gè)夏王朝或X朝，其準(zhǔn)確年代和具體世系不清楚，其民族和文化亦是正在探索的對(duì)象。夏王朝、夏民族、夏文化可循環(huán)論證：夏民族很可能興起于西北，入主中原，建立夏王朝，其先進(jìn)文化大體來(lái)自中亞或西亞；西北是上古中國(guó)改革開(kāi)放的前沿陣地。

二、夏王朝與西北

先秦古籍中有關(guān)于夏王朝的零星記載。《史記》將夏代當(dāng)作第一個(gè)王朝，始于啟而亡于桀。《尚書(shū)·甘誓》載夏啟與有扈大戰(zhàn)于甘，乃召六卿：“有扈氏威侮五行，怠棄三正，天用剿絕其命，今予惟恭行天之罰。”②《尚書(shū)·湯誓》載商湯伐夏桀：“非臺(tái)小子，敢行稱(chēng)亂！有夏多罪，天命殛之……夏氏有罪，予畏上帝，不敢不正。”《詩(shī)·大雅·蕩》：“殷鑒不遠(yuǎn)，在夏后之世。”春秋時(shí)期青銅器叔夷鐘銘文：“尃受天命，翦伐夏祀。”《史記·夏本記》云：“孔子正夏時(shí)，學(xué)者多傳《夏小正》。”《大戴禮記》中有《夏小正》，現(xiàn)代天文學(xué)研究表明其記錄的天象在夏代紀(jì)年范圍之內(nèi)。③

甲骨文證實(shí)《史記·殷本紀(jì)》大體正確，不少學(xué)者認(rèn)為可佐證夏王朝的存在。但夏不見(jiàn)于甲骨文，④陳夢(mèng)家認(rèn)為夏史乃商史中分出，主張夏世即商世。⑤楊寬認(rèn)為夏史大部為周人依據(jù)東西神話(huà)輾轉(zhuǎn)演述而成。⑥西方學(xué)者普遍不相信夏王朝的存在，認(rèn)為商為中國(guó)歷史上第一個(gè)王朝。⑦夏朝僅見(jiàn)于周代文獻(xiàn)，周人虛構(gòu)的可能性不能排除。商代都城已發(fā)現(xiàn)多處，確鑿無(wú)疑的夏代都城還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)。二里頭遺址可能是夏代末都，亦可能是商代首都。夏王朝即使存在，也會(huì)與商王朝有較大差異。

《史記·夏本記》既非信史，也不是純粹杜撰，是有待證實(shí)的傳說(shuō)。夏王朝的直接繼承者是商，商人并不崇尚夏。周以夏王朝的間接繼承者自居。武王伐紂，封夏人后裔于杞。“夏”見(jiàn)于《尚書(shū)·周書(shū)·召誥》：“相古先民有夏，天迪從子保，面稽天若；今時(shí)既墜厥命。今相有殷，天迪格保，面稽天若；今時(shí)既墜厥命……我不可不監(jiān)于有夏，亦不可不監(jiān)于有殷。我不敢知曰，有夏服天命，惟有歷年；我不敢知曰，不其延。惟不敬厥德，乃早墜厥命。我不敢知曰，有殷受天命，惟有歷年；我不敢知曰，不其延。惟不敬厥德，乃早墜厥命。”《多士》、《多方》、《立政》等篇也不止一處提到“有夏”或“夏”，周公將“夏”、“殷”相提并論，稱(chēng)“有夏”或“夏”為“先民”、“古之人”。

遙繼夏王朝的是巴克特利亞大夏國(guó)、赫連勃勃大夏國(guó)和李元昊大夏國(guó)等。公元前6世紀(jì)夏人到達(dá)阿姆河流域，在巴克特里亞（Bactria）建立大夏國(guó)。公元前2世紀(jì)中葉，大夏被西遷的大月氏人征服，興起了貴霜帝國(guó)。大夏人與大月氏人、波斯人、希臘人等逐漸融合于當(dāng)?shù)氐囊晾嗜酥小Ｋ固乩ā兜乩碇尽酚涊d奪取了巴克特里亞的是Asii、Gasiani、Tochari和Sacarauli四部。Tochari可與“大夏”勘同，⑧“大夏”漢文獻(xiàn)中可指稱(chēng)吐火羅人，原居晉南大夏之墟，后經(jīng)河西遷往伊犁河、楚河流域。⑨

赫連勃勃為匈奴右賢王之玄孫，以軒轅自比，自稱(chēng)天子、大單于，建國(guó)號(hào)為大夏。《晉書(shū)·載記》勃勃曰：“卿徒知其一，未知其二。吾大業(yè)草創(chuàng)，眾旅未多，姚興亦一時(shí)之雄，關(guān)中未可圖也……昔軒轅氏亦遷居無(wú)常二十余年，豈獨(dú)我乎！”⑩赫連勃勃發(fā)嶺北夷夏10萬(wàn)人營(yíng)造都城：“朕方統(tǒng)一天下，君臨萬(wàn)邦，可以統(tǒng)萬(wàn)為名。”朔方之“統(tǒng)萬(wàn)城”留存至今。

“西夏”、“東夏”亦有類(lèi)似的因由。《山海經(jīng)·大荒東經(jīng)》：“有夏州之國(guó)。”黨項(xiàng)人活躍在夏州及附近地區(qū)，990年李繼遷被遼帝冊(cè)封為“夏國(guó)王”。111002年建都靈州，逐漸走上了獨(dú)立建國(guó)的道路。元昊以天子（兀卒）自居，1038年正式即位，稱(chēng)大夏皇帝，追謚父、祖帝號(hào)和廟號(hào)。夏國(guó)認(rèn)為：“藩漢各異，國(guó)土迵殊，幸非僭逆，嫉妒何深！況元昊為眾所推，蓋循拓跋之遠(yuǎn)裔，為帝圖皇，有何不可？”12夏與遼、宋鼎足而立，自稱(chēng)大夏；西夏是他稱(chēng)或后人的稱(chēng)謂。宋人亦徑稱(chēng)“夏”，洪皓《松漠紀(jì)聞》：“多為商賈于燕，載以橐駝，過(guò)夏地，夏人率十而指一，必得其最上品者，賈人苦之。”

商代之前東亞可能有夏王朝，但其地望還難以確定，試圖繼承或恢復(fù)夏王朝的是周人、吐火羅、匈奴、黨項(xiàng)等西北民族。秦人興起于西北，始皇入主中原，建立了秦帝國(guó)；周人興起于西北，武王入主中原，建立了周王朝。依此類(lèi)推，夏人興起于西北，啟入主中原，建立夏王朝，十分可能。夏民族史和夏文化研究亦支持這一推理。

三、夏民族與西北

炎黃傳說(shuō)是周人的故事，黃帝是夏民族傳說(shuō)中的始祖。有關(guān)炎黃的傳說(shuō)始見(jiàn)于戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)，司馬遷《史記》有較系統(tǒng)記述：“軒轅之時(shí)，神農(nóng)氏世衰，諸侯相侵伐，暴虐百姓，而神農(nóng)氏弗能征，于是軒轅乃習(xí)用干戈，以征不享，諸侯咸相來(lái)賓從。”黃帝被認(rèn)為是五帝之首、人文始祖、帝王典范，且具有超然神性。13征服相代說(shuō)中黃帝是主要的征服者，五行說(shuō)中居中制四方，亦是虞、夏、商、周的共祖。14

黃帝入主中原，其來(lái)源與西北有關(guān)。《莊子·天下篇》：“黃帝游乎赤水之北，登乎昆侖之丘。”《莊子·至樂(lè)篇》：“昆侖之虛，黃帝之所休。”《山海經(jīng)？西次三經(jīng)》謂：“西南四百里，曰昆侖之丘，是實(shí)惟帝之下都。”昆侖是仙山，也是黃帝住的地方。王菉友《侍行記》：“考昆侖者當(dāng)衡以理，勿求諸語(yǔ)。上古地名多用方言，昆侖乃胡人語(yǔ)，譯聲者無(wú)定字。”“昆侖”、“祁連”可能是漢語(yǔ)中最早的印歐語(yǔ)借詞。15中國(guó)從西方傳入的青銅等重要事物，隨之而來(lái)的還有黃帝與昆侖神話(huà)。

黃帝來(lái)自西方，與戎的關(guān)系自然密切。《山海經(jīng)？大荒北經(jīng)》中說(shuō)：“大荒之中，有山名曰融父山，順?biāo)胙伞Ｓ腥嗣蝗帧｜S帝生苗龍，苗龍生融吾，融吾生弄明，弄明生白犬，白犬有牝牡，是為犬戎，肉食。”犬戎或西戎是黃帝的直系子孫，興于西戎的秦人也就成了黃帝后裔。《史記？秦本紀(jì)》：“秦之先，帝顓頊之苗裔孫，曰女修……其玄孫費(fèi)昌，子孫或在中國(guó)，或在夷狄。”夏與戎關(guān)系密切，而戎與月氏、吐火羅、大夏相關(guān)。《史記·大宛列傳》：“大月氏在大宛西可二三千里，居?jì)偹薄Ｆ淠蟿t大夏，西則安息，北則康居。行國(guó)也，隨畜移徙，與匈奴同俗。”巴比倫楔形文字中多次提到的“庫(kù)提人”（Guti/Kuti）可以對(duì)應(yīng)“龜茲”、“月氏”，“圖克里”（Tukri）可以與“吐火羅”、“敦煌”等對(duì)應(yīng)。16公元前三～二千紀(jì)兩大吐火羅部落長(zhǎng)途遷徙，從近東伊朗到河西走廊廣闊區(qū)域留下了痕跡。17伊朗和中國(guó)之間先秦時(shí)期文化交流的中介者正是印歐人——吐火羅人。18商周青銅器上的雙馬族徽和新疆天山、內(nèi)蒙古陰山古代巖畫(huà)上的雙馬神像以及中國(guó)北方草原和農(nóng)牧交界地帶的雙馬紋藝術(shù)品，是吐火羅雙馬神偶像。19

殷商甲骨文中有“馬方”、“龍方”、“盧方”等部落名，這些可能與吐火羅人有關(guān)。馬方可能是義渠，龍方可能是焉耆的龍部落，盧方則與盧水胡有關(guān)。吐火羅人曾在河西地區(qū)深有影響，漢武帝擊敗匈奴，設(shè)立河西四郡。“張掖”為“昭武”的同名異譯，阿姆河流域大月氏人至唐朝時(shí)仍以“昭武”為姓。“敦煌”則與“吐火羅”或“大夏”一名有關(guān)。武威又名“姑臧”，也出自吐火羅語(yǔ)。月氏、吐火羅均大體屬于印歐人，這意味著公元前不止一批印歐人進(jìn)出過(guò)東亞。他們來(lái)回遷徙過(guò)程中留下與“夏”有關(guān)的地名，如夏墟、夏縣、寧夏、臨夏、夏河等。“夏”是以吐火羅為主的混合部落。夏、大夏與吐火羅音近似，馬迦特、王國(guó)維等推測(cè)來(lái)源于印歐語(yǔ)。20

黃帝亦被認(rèn)為是北狄的宗神。21《山海經(jīng)？大荒西經(jīng)》：“有北狄之國(guó)。黃帝之孫曰始均，始均生北狄。”黃帝為北狄之祖十分可能，故司馬遷有匈奴為夏后氏苗裔之說(shuō)。鮮卑等北方游牧民族追認(rèn)黃帝為始祖。《魏書(shū)·序記》云：“黃帝以土德王，北俗謂土為托，謂后為跋，故以為氏。其裔始均，入仕堯世，逐女魃于弱水之北，民賴(lài)其勤，帝舜嘉之，命為田祖。爰?xì)v三代，以及秦漢，獯鬻、獫狁、山戎、匈奴之屬，累代殘暴，作害中州；而始均之裔，不交南夏，是以載籍無(wú)聞焉。”

夏與狄或土方、鬼方、匈奴、大夏相關(guān)。土方為商王勁敵，武丁、婦好曾統(tǒng)兵征伐。郭沫若早已提出“所謂土方即是夏民族，夏字古音亦在魚(yú)部，夏、土、朔、馭一也”。22胡厚宣從甲骨卜辭斷定土方是山西南部河南西部夏遺民之未服商朝的方國(guó)：“土通杜，杜通雅，雅通夏，是土即夏也。”23土方大多與商融合，部分往北成為匈奴人。龍崇拜等文化特征在匈奴人中流傳，大概與夏人遺裔土方加入匈奴有關(guān)。24《左傳·定公四年》：“分唐叔以大路、密須之鼓，闕革、沽洗、懷姓九宗，職官五正。命以唐誥而封于夏墟，啟以夏政，疆以戎索。” “懷姓”即鬼方之?huà)嵭铡?5西周早期銅器《小盂鼎》記述兩次對(duì)鬼方戰(zhàn)爭(zhēng)，第一次俘虜“萬(wàn)三千八百十一人”，“執(zhí)獸三人”。《詩(shī)·小雅·采薇》：“靡室靡家，獫狁之故……豈不見(jiàn)戒，獫狁孔棘。”《孟子·梁惠王》：“太王事熏鬻，文王事昆夷。”樂(lè)彥《括地譜》云：“夏桀無(wú)道，湯放之鳴條，三年而死。其子獯粥妻桀之眾妾，避居北野，隨畜移徙，中國(guó)謂之匈奴。其言夏后苗裔，或當(dāng)然也。”司馬遷相信匈奴為夏后氏之苗裔。王國(guó)維論證了鬼方與匈奴的關(guān)系：“故鬼方、昆夷、薰育、獫狁，自系一語(yǔ)之變，亦即一族之稱(chēng)。”26梁?jiǎn)⒊嗾J(rèn)為：“古代所謂獯鬻、獫狁、鬼方、昆夷、犬戎，皆同族異名。”27土方、吉方、鬼方、匈奴一脈相承，28和夏、狄、黃帝關(guān)系密切。匈奴并非完全東方土著，亦可能西來(lái)。29伯希和說(shuō)：“據(jù)說(shuō)這個(gè)匈奴名稱(chēng)古讀若 kung-nu，應(yīng)該是含有‘犬’的意義的一種別號(hào)，應(yīng)該是從吐魯番一帶古印度歐羅巴語(yǔ)而經(jīng)世人時(shí)常名曰吐火羅語(yǔ)中假借而來(lái)的。因?yàn)樵谶@類(lèi)語(yǔ)言里面，ku一字的從格kun即訓(xùn)為‘犬’。”30

中原亦有夏裔杞與鄫。“杞”見(jiàn)于甲骨卜辭，但未涉及其與夏的關(guān)系。杞為夏后氏后裔見(jiàn)于《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》：“有夏雖衰，杞、鄫猶在。”《左傳·僖公三十一年》：“鬼神非其族類(lèi)，不歆其祀，杞、鄫何事？”《左傳·襄公四年》：“杞，夏余也，而即東夷。”《管子·大匡》齊桓公：“夫杞，明王之后也。”《大戴禮記·少間》：“成湯卒受大命……乃放夏桀，散亡其佐，乃遷姒姓于杞。”《逸周書(shū)·王會(huì)》就稱(chēng)前來(lái)參與周朝廷聚會(huì)的杞國(guó)君主為“夏公”，而稱(chēng)宋國(guó)之君為“殷公”。《論語(yǔ)·八佾》也以杞與夏、宋與殷相提并論：“夏禮，吾能言之，杞不足征也；殷禮，吾能言之，宋不足征也。”《世本·王侯》：“殷湯封夏后于杞，周又封之。”殷封的杞國(guó)可能在山東，周封的杞國(guó)在河南；殷周動(dòng)蕩不安，杞國(guó)亦遷徙無(wú)常。31《史記·陳杞世家》：“杞東樓公者，夏后禹之后苗裔也。殷時(shí)或封或絕。周武王克殷紂，求禹之后，得東樓公，封之于杞，以奉夏后氏祀。”鄫亦傳為夏后氏苗裔，因封地名為“鄫”而得國(guó)名。鄫國(guó)從建至滅，亦多次遷國(guó)；始封于河南，終于山東。鄫國(guó)滅后，太子巫逃至魯，其后代為紀(jì)念故國(guó)以“鄫”為姓氏“曾”。

《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》云，黃帝以姬水成，姬姓，有子二十五人，得其姓者僅兩人。周朝王族姓姬，我們可以推斷黃帝故事如果不是周人編造，也是周人樂(lè)聞的傳說(shuō)。黃帝是夏、周、戎、狄傳說(shuō)中的始祖。夏、周、戎、狄主要活躍于西北，涉足中原、入主中國(guó)。

四、夏文化與西北

夏王朝已進(jìn)入青銅時(shí)代，將夏文化和龍山文化或仰韶文化等同起來(lái)是不適當(dāng)?shù)模推渌率鲿r(shí)代文化相提并論就更不合適。夏鼐認(rèn)為夏文化應(yīng)該是夏王朝時(shí)期夏民族的文化。32梁思永在安陽(yáng)后岡發(fā)現(xiàn)了著名的三疊層：仰韶、龍山、商文化緊密銜接。33中間并無(wú)夏文化層，如果夏朝存在，也應(yīng)該到安陽(yáng)以西尋找。青銅時(shí)代古墓溝文化、四壩文化、齊家文化、朱開(kāi)溝文化、夏家店下層文化、二里頭文化基本上在夏代紀(jì)年之內(nèi)，特別是齊家文化與夏代紀(jì)年相始終，很可能是中國(guó)境內(nèi)的夏文化。新石器時(shí)代以定居農(nóng)業(yè)文化為基礎(chǔ)，玉帛古國(guó)林立，有祀無(wú)戎；青銅時(shí)代以游牧文化為特征，王國(guó)形成，戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁，東亞從此進(jìn)入了歷史時(shí)期。夏代出現(xiàn)的新文化因素主要有青銅、黃牛、家馬、山羊、綿羊、男尊女卑、火葬以及金崇拜等。夏代東亞定居農(nóng)業(yè)文化標(biāo)志性的彩陶、黑陶、玉器都衰落了，中原沒(méi)有孕育青銅游牧文化的可能。

青銅冶煉和鑄造是高度復(fù)雜的技術(shù)活動(dòng)，有一個(gè)不斷完善和改進(jìn)的過(guò)程。冶金術(shù)的具體起源地還難以確定，舊大陸不大可能有兩個(gè)獨(dú)立的起源。34巴爾干到安納托利亞一帶7000年前已開(kāi)始冶金實(shí)踐，5000年前已發(fā)明范鑄法和失蠟法，不同比例的砷青銅、錫青銅、鉛青銅或鉛錫青銅也相繼發(fā)明。4000年前西亞已進(jìn)入青銅時(shí)代鼎盛時(shí)期，主要的青銅冶鑄技術(shù)均已發(fā)明，并對(duì)周?chē)澜绠a(chǎn)生重大影響。阿凡納謝沃文化（Afanasievo Culture）、安德羅諾沃文化（Andronovo Culture）標(biāo)志著中亞及其附近地區(qū)4000年前左右進(jìn)入了青銅時(shí)代。常見(jiàn)的青銅器是刀子、鑿、針、錐、耳環(huán)、指環(huán)、斧、劍、頭盔、鏃、鏡、馬銜等。35這些文化有一個(gè)特點(diǎn)是畜牧業(yè)和父權(quán)日益發(fā)展而種植業(yè)和母權(quán)萎縮，金芭坦絲稱(chēng)為庫(kù)爾干（Kurgan）文化，認(rèn)為是原始印歐人孕育了游牧文化，并且改變了歐洲和其他地區(qū)的社會(huì)進(jìn)程和文化格局。36

中國(guó)西北，特別是新疆地區(qū)青銅時(shí)代遺址的發(fā)掘填補(bǔ)了青銅冶鑄技術(shù)由西向東傳播的空白。37古墓溝文化遺址表明大約4000年前新疆部分地區(qū)已進(jìn)入青銅時(shí)代，且與中亞、西亞、中原均有聯(lián)系。安德羅諾沃文化對(duì)新疆青銅文化的影響是明顯的；38歐亞大草原的牧羊人在青銅文化傳播過(guò)程中起了關(guān)鍵作用。39四壩文化、齊家文化、朱開(kāi)溝文化是青銅文化由西北向西南、東北、中原傳播的中繼站。三星堆、大甸子、二里頭遺址的青銅器可能是本地制造的，但亦是文化傳播的結(jié)果。中原，特別是夏商統(tǒng)治的中心地區(qū)缺鉛少錫，銅錠亦來(lái)自周邊；二里頭、二里崗和殷墟都只是青銅的鑄造中心。

從技術(shù)史的角度考察，無(wú)論紅銅冶煉、范鑄法、失蠟法還是砷青銅、錫青銅、鉛青銅、錫鉛青銅都是西亞早于東亞。而且銅以外的其他金屬如金、銀、鐵等冶煉東亞亦不早于西亞。40但是從器物類(lèi)型考察，青銅鼎、鍑、鬲、爵、戈、戟、編鐘、多珠鈴、大鐸、巴形器等頗具東方特色，很可能是東亞的創(chuàng)作，并有反向傳播的可能。從烏拉爾到黃河流域在考古冶金學(xué)上已沒(méi)有明顯的缺環(huán)。41公元前2000年以后，西亞、中亞、東亞之間存在一條西東文化交流的青銅之路；傳播的不止是青銅技術(shù)和青銅器，還包括眾多的物資和觀念。42

山羊和綿羊骨骼經(jīng)常同時(shí)出現(xiàn)在西亞新石器時(shí)代遺址中。最近對(duì)扎格羅斯山脈南端的甘茲·達(dá)列赫（Ganj Dareh）和阿里·庫(kù)什（Ali Kosh）出土的山羊骨骼進(jìn)行了重新研究，進(jìn)一步確證西亞大約在1萬(wàn)年前已經(jīng)放養(yǎng)山羊了。43東亞養(yǎng)羊與西亞相比大約晚了5千年。數(shù)百處經(jīng)科學(xué)發(fā)掘的新石器時(shí)代遺址中大約有50處出土過(guò)羊骨或陶羊頭。西安半坡的“綿羊”標(biāo)本很少，不能確定是家羊；44河姆渡出土的陶羊頭可能是羚羊。45青銅時(shí)代遺址中出土的山羊和綿羊骨骼才是確鑿無(wú)疑的家羊。46羊在東亞新石器時(shí)代混合農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)中幾乎可以忽略不計(jì)。青銅時(shí)代新疆到中原羊的數(shù)量明顯增多。齊家文化和殷墟遺址中均有完整的羊骨骼出土。商代西北羌人以養(yǎng)羊?yàn)闃I(yè)，周代中原養(yǎng)羊亦蔚然成風(fēng)。《詩(shī)·小雅·無(wú)羊》：“誰(shuí)謂爾無(wú)羊，三百維群……爾羊來(lái)思，其角濈濈。”根據(jù)mtNDA山羊可分為四系，A系很可能源于西亞，B系源于巴基斯坦；A、B兩系占主流；C、D兩系罕見(jiàn)。47通過(guò)對(duì)13個(gè)品種183只山羊完整mtDNA D-loop研究表明中國(guó)山羊亦可分為四系，A系占主流，B系次之，C、D兩系僅見(jiàn)于西藏。48分子遺傳學(xué)亦不支持東亞特別是中原、東北亞作為山羊或綿羊的起源地。

新石器時(shí)代羊主要用于食用，到青銅時(shí)代羊毛才日顯重要。大約公元前1000年西亞發(fā)明了鐵制羊毛剪，加速了對(duì)羊毛的開(kāi)發(fā)利用。巴比倫帝國(guó)將羊毛、谷物、油并列為三大物產(chǎn)。羊是財(cái)富的象征，羊毛被稱(chēng)之為軟黃金。東亞較早利用羊毛制品的是北方或西北游牧民族。新疆出土青銅時(shí)代毛制品，與中亞毛紡織傳統(tǒng)一脈相承，特別是其中的斜紋織物（Twill）至今在歐洲流行。49中國(guó)以絲綢和布衣著稱(chēng)，羊毛衫、毛褲到20世紀(jì)才普及。

水牛可能起源于南亞，而黃牛很可能來(lái)自西亞。從河姆渡到興隆溝，東亞新石器時(shí)代遺址中出土的牛骨多為水牛骨骼，不止一種，均為野生；家養(yǎng)水牛很可能是公元前1000紀(jì)從南亞引進(jìn)的，中國(guó)南方的水牛犁耕技術(shù)很可能是受北方黃牛耕作技術(shù)影響所致。50黃牛與綿羊、山羊生態(tài)習(xí)性相近，是新石器時(shí)代西亞、中亞的主要家畜。到了青銅時(shí)代，黃牛才在東亞大量出現(xiàn)，據(jù)今約4000年的甘肅大何莊遺址、秦魏家遺址齊家文化層中出土的黃牛骨骼是典型代表。黃牛與山羊一樣經(jīng)歷了大致相同的馴化和傳播過(guò)程。

喝人奶是自然，喝畜奶卻是文化。西亞和中亞農(nóng)民新石器時(shí)代就已開(kāi)始擠奶，東亞農(nóng)民至今仍不習(xí)慣擠奶，這有生物學(xué)和文化上的原因。中國(guó)成年人（14～66歲）中漢族92.3%、蒙古族87.9%、哈薩克族76.4%缺乏乳糖酶。51擠奶或奶業(yè)（dairying）是謝拉特提出的“第二次產(chǎn)業(yè)革命”的重要內(nèi)容，亦是游牧生活方式形成和普及的關(guān)鍵。52東亞擠奶活動(dòng)的出現(xiàn)與羊、牛、馬的東傳大體同步。哈薩克、蒙古、漢族中成年人體內(nèi)產(chǎn)生乳糖酶的比例依次降低，表明其與印歐人的親緣關(guān)系或接觸與交流程度相應(yīng)減少。東亞游牧民大都缺乏乳糖酶，對(duì)農(nóng)業(yè)的依賴(lài)較為迫切。另一方面東亞農(nóng)民并不喜歡畜奶和奶制品，容易鄙視或不重視畜牧業(yè)的發(fā)展。在歐洲，種植業(yè)和畜牧業(yè)的結(jié)合異常緊密，在東亞卻出現(xiàn)明顯的分野。乳糖酶的有無(wú)不僅是中國(guó)與歐洲飲食方式差異的原因之一，53而且影響了歐亞大陸歷史的進(jìn)程。

家馬（Equus caballus）的野生祖先主要分布于歐亞草原的西端。烏克蘭和哈薩克草原新石器和青銅時(shí)代文化遺址中大量馬骨的出土顯示了馬的馴化過(guò)程。波臺(tái)（Botai）位于哈薩克草原北部，是一處特殊的銅石并用時(shí)代（前3000～3500）遺址，出土動(dòng)物骨骼30余萬(wàn)塊，其中99%是馬骨。安東尼等研究表明，這些馬主要是用于食用、祭祀（隨葬）和騎乘，至少部分是家馬。54在東亞數(shù)百處經(jīng)科學(xué)發(fā)掘的遺址中從未發(fā)現(xiàn)馬的骨架，只有零星的馬齒或馬骨出土，不能確定為家馬，55確鑿無(wú)疑的家馬和馬車(chē)見(jiàn)于商代。56此后3000余年的歷史證明中原并不適合于養(yǎng)馬。大量車(chē)馬坑的發(fā)現(xiàn)表明中原確系馬的“葬身之地”。57對(duì)來(lái)自10個(gè)不同時(shí)代和地方的191匹馬的mtDNA進(jìn)行了研究，展示了豐富的遺傳多樣性，支持家馬是多地區(qū)或多次馴化的假說(shuō)。58內(nèi)蒙古赤峰地區(qū)大山前和井溝子遺址青銅時(shí)代9匹家馬mtDNA分散在現(xiàn)代家馬聚簇中。59此外家驢亦來(lái)中亞或西亞，其源頭在非洲。60

馬車(chē)（Chariot），此處特指青銅時(shí)代流行于歐亞大陸的一種有輻、兩輪輕快的馬拉車(chē)，主要用于戰(zhàn)爭(zhēng)、狩獵、禮儀和比賽，也普遍用來(lái)陪葬。這類(lèi)馬車(chē)在西亞（主要是安納托利亞和兩河流域）、中亞（主要是烏克蘭和哈薩克斯坦草原）和東亞（主要是商、周文化遺址）中均有出土，不僅基本形制相似，而且許多細(xì)節(jié)相同，充分表明它們有共同的起源，不太可能是獨(dú)立的發(fā)明。李特爾等系統(tǒng)研究了車(chē)輛的起源和傳播，指出無(wú)輻車(chē)和有輻車(chē)均起源于西亞，然后分別傳入歐洲、非洲和亞洲的中亞、南亞和東亞。61安東尼等主張馬車(chē)起源于歐亞草原西端，62主要根據(jù)是辛塔什塔——彼德羅夫卡（Sintashta-petrovka）文化墓葬中出土的14輛車(chē)，其年代約為公元前2100～1700年。林已奈夫63、夏含夷64等明確主張東亞的馬車(chē)來(lái)源于西亞或中亞草原。最近王海成對(duì)馬車(chē)進(jìn)行了細(xì)致的系統(tǒng)考察，指出東亞不具備獨(dú)立發(fā)明馬車(chē)的基本條件。65

伴隨青銅時(shí)代游牧文化的出現(xiàn)，好戰(zhàn)之風(fēng)刮到了東亞。印歐瘋狂武士（Berserks）是尚武好戰(zhàn)文化的有力傳播者。66商鞅規(guī)定斬首進(jìn)爵，秦“帶甲百萬(wàn)”頓足擦掌。爵是一種特殊的酒杯，殺敵進(jìn)爵顯然是游牧民殺敵飲酒的演進(jìn)。67梁?jiǎn)⒊J(rèn)為中國(guó)貧弱源自秦始皇以來(lái)扼殺了慷慨捐生的尚武精神，自黃帝開(kāi)始華夏民族就是靠武力征服夷、蠻而在中國(guó)生息繁衍：“中國(guó)民族之武，其最初之天性也；中國(guó)民族之不武，則第二之天性也。”68戰(zhàn)爭(zhēng)是“有組織的武力沖突”，是社會(huì)文化現(xiàn)象，并不是生物自然現(xiàn)象。東亞最早確鑿無(wú)疑的戰(zhàn)爭(zhēng)見(jiàn)于商代，真正激烈的大戰(zhàn)出現(xiàn)在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代。殷墟矢鏃、戈、矛、刀削、斧斤是東亞比劍更古老的5種兵器，僅戈為中國(guó)本土之物，其它4種和劍一樣來(lái)自中亞或西亞。69戈可能是夏人的標(biāo)志性器物，70主要分布于中原，亦流傳到了幾乎整個(gè)東亞地區(qū)。

東亞新石器時(shí)代墓葬多為豎穴方形土坑墓，伴有少量甕棺葬；到了青銅時(shí)代墓葬形式明顯復(fù)雜化。齊家文化遺址男女合葬墓表明男尊女卑的父系社會(huì)正在形成：女性開(kāi)始卑躬屈膝，男性擁有娶妾的權(quán)利。71甘肅武威皇娘娘臺(tái)墓地共發(fā)掘88座墓，其中1男2女合葬墓3座，男性仰臥居中，女性側(cè)身俯貼于男性，下肢后屈，面皆向男性；成年男女合葬墓10座，男性仰臥直肢居左，女性側(cè)身屈肢居右，面向男性。72永靖秦魏家發(fā)掘138座墓，其中成人男女合墓葬16座，男性仰臥直肢居右，女性側(cè)身屈肢居左，面向男性。73經(jīng)科學(xué)發(fā)掘顯示均為一次葬，不僅體現(xiàn)了男尊女卑，而且表明妻妾陪葬已成風(fēng)氣。74

《墨子》、《列子》等提到羌人實(shí)行火葬，而火葬源自印歐人。齊家文化已見(jiàn)火葬，目前東亞最早的火葬墓見(jiàn)于約4000年前的宗日遺址，75稍晚的火葬遺跡在中國(guó)西南、東北和中原均有發(fā)現(xiàn)。76中亞或東歐的青銅時(shí)代印歐人創(chuàng)造火葬文化，到青銅時(shí)代晚期演變?yōu)楠?dú)特的骨灰甕（場(chǎng)）文化（urnfield culture）。77氐、羌文化遺存如寺洼文化、辛店文化位于河西走廊，發(fā)現(xiàn)了裝骨灰的陶罐。周之先人可能實(shí)行火葬，78周人亦實(shí)行火葬。79岑仲勉認(rèn)為周人可能是祆教徒，信仰陰陽(yáng)，《易經(jīng)》也源于祆教，與印歐語(yǔ)系民族有關(guān)。80

金之美者為黃金，黃金是金屬文化的象征。古埃及金碧輝煌令人嘆為觀止，大夏黃金寶藏令人目不暇接，斯基泰被認(rèn)為是草原黃金的主人。環(huán)黑海地區(qū)（Circumpontic Metallurgical Province）收集到的7.8萬(wàn)余件史前金屬制品中有5.5萬(wàn)余件是黃金制品。81金羊毛、金蘋(píng)果的故事流傳久遠(yuǎn)，西亞似乎有一個(gè)黃金時(shí)代，可與東亞玉器時(shí)代交相輝映。東亞黃金制品不早于青銅器。中國(guó)早期金器見(jiàn)于齊家文化、夏家店下層文化和三星堆等商、周時(shí)代文化遺址，大體而言與青銅相伴而來(lái)。金沙遺址出土的太陽(yáng)神鳥(niǎo)是絕世精品，已被指定為中國(guó)文化遺產(chǎn)標(biāo)志。夏、商、周金器主要是裝飾品和祭祀或禮儀用品，82不難在中亞、西亞找到對(duì)應(yīng)的原形。

以上是夏王朝時(shí)代東亞出現(xiàn)的一些新的文化因素，可概稱(chēng)為青銅時(shí)代游牧文化，其東傳與吐火羅人、羌或戎、狄有關(guān)。83前面我們論證了夏人或周人與戎、狄的關(guān)系，可以推斷是夏人或戎、狄引進(jìn)了青銅時(shí)代游牧文化；東亞各國(guó)有選擇地吸收了其中的部分內(nèi)容并加以發(fā)揚(yáng)光大；中國(guó)引進(jìn)青銅技術(shù)后不僅能生產(chǎn)與中亞同樣的武器、工具和裝飾品，還生產(chǎn)大型容器作禮器和一些特殊的工藝品；尚武之風(fēng)和黃金崇拜風(fēng)靡東亞，玉器崇拜和禮儀之風(fēng)尚存。

五、討論與結(jié)語(yǔ)

堯舜的主要事跡與定居農(nóng)業(yè)有關(guān)，而炎黃與青銅游牧文化關(guān)系密切。炎帝的失敗代表著一個(gè)時(shí)代的結(jié)束，即傳說(shuō)中堯舜時(shí)代的結(jié)束；而黃帝的勝利則意味著一個(gè)新的時(shí)代的開(kāi)始，從考古學(xué)的角度來(lái)說(shuō)就是青銅時(shí)代的到來(lái)。《山海經(jīng)·大荒南經(jīng)》記述了游牧生活方式：“不績(jī)不經(jīng)服也，不稼不穡食也。”黃帝以師兵為營(yíng)衛(wèi)，遷徙往來(lái)無(wú)常處，游牧作風(fēng)明顯。黃帝置左右大監(jiān)，監(jiān)于萬(wàn)國(guó)；匈奴等游牧帝國(guó)又稱(chēng)百蠻大國(guó)，置左右賢王，繼承了黃帝的傳統(tǒng)。《物原》：“軒轅始作帶。”《風(fēng)俗義？皇霸》：“黃帝始制冠冕。”金冠從古埃及、巴比倫到斯基泰、大夏、匈奴一脈相承，而帶是游牧民族男子漢的必備。天子或天之驕子亦是游牧民族喜歡的稱(chēng)呼。《漢書(shū)·匈奴傳》：“南有大漢，北有強(qiáng)胡。胡者，天之驕子也！”從匈奴到突厥，再到蒙古，騰格里崇拜和天子這一稱(chēng)號(hào)來(lái)自上古時(shí)期的西北游牧民族。黃帝代表崇拜天的游牧部落集團(tuán)。“習(xí)用干戈”，黃帝無(wú)疑已進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代。《淮南子·兵略》：“兵之所由來(lái)者遠(yuǎn)矣，黃帝嘗與炎帝戰(zhàn)矣，顓頊嘗與共工爭(zhēng)矣。”蚩尤、黃帝均被傳為“戰(zhàn)神”。《鵠冠子》：“上德已衰矣，兵知俱起；黃帝百戰(zhàn)，蚩尤七十二。”新石器時(shí)代是相對(duì)和平的時(shí)代，戰(zhàn)爭(zhēng)是青銅時(shí)代開(kāi)始流行的文化現(xiàn)象。《商君書(shū)》云黃帝時(shí)代“內(nèi)行刀鋸，外用甲兵”。黃帝開(kāi)創(chuàng)了武裝奪取政權(quán)的先例，樹(shù)立了槍桿子出政權(quán)的榜樣。秦始皇以黃帝為榜樣，用暴力統(tǒng)一中國(guó)，率先稱(chēng)皇帝。黃帝崇拜在秦漢達(dá)到了第一個(gè)高潮。84炎黃之戰(zhàn)不斷重演，禪讓逐漸成為遙遠(yuǎn)的傳說(shuō)。人民在相信“正義必勝”的同時(shí)不得不接受“勝者有理”的現(xiàn)實(shí)。

生物學(xué)上有隔代遺傳法則，文化上有隔代相親現(xiàn)象，哲學(xué)上有否定之否定規(guī)律。夏崇拜始于周人。85周滅商之后，以夏自居，自稱(chēng)“有夏”，稱(chēng)其同盟為“諸夏”，以此區(qū)別于其原來(lái)的祖先戎狄與蠻夷。周人興于戎狄，他們強(qiáng)調(diào)自己是“自竄于戎狄之間”的夏人。周朝敗于犬戎，戎狄日盛，諸夏意識(shí)漸興。管仲提出“諸夏親昵，不可棄也”。齊桓公率先“尊王攘夷”，“癸丘之會(huì)”強(qiáng)化了諸夏意識(shí)。晉文公繼起稱(chēng)霸，城濮之戰(zhàn)亦有尊王攘夷之意。齊、晉是周朝的重要封國(guó)，仿周尊夏，理所當(dāng)然。多數(shù)帶銘文的西周銅器出土于渭水流域，征發(fā)蠻夷有功而受賞之事是主題。而先秦文獻(xiàn)中北方戎、狄是西周始終的敵人，說(shuō)明銘文多出于周人或戎、狄之手，而文獻(xiàn)多出于夷人之筆。

秦、楚是夷狄的代表。《史記·秦本記》：“秦僻在雍州，不與中國(guó)會(huì)盟，夷翟遇之。”《春秋·公羊傳》（僖公二十一年）：“楚，夷國(guó)也。”正是這兩個(gè)夷蠻大國(guó)后來(lái)主宰了中國(guó)的歷史。楚國(guó)問(wèn)鼎中原，秦穆公以“中國(guó)”自居。秦人的族源異常復(fù)雜，嬴政不分夷夏，滅六國(guó)，武力統(tǒng)一中國(guó)，稱(chēng)始皇帝。楚雖三戶(hù)，亡秦必楚。楚人劉邦亦夷人之后，建立漢朝。秦漢之際黃帝崇拜達(dá)到了高潮，秦皇漢武成了黃帝子孫、夏代傳人。

華夷五方格局形成于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代。《論語(yǔ)》中未出現(xiàn)“東夷”、“南蠻”等配有方位的民族稱(chēng)謂。《左傳·昭公十七年》孔子云：“吾聞之，‘天子失官，學(xué)在四夷’，猶信。”《孟子·梁惠王上》：“蒞中國(guó)而撫四夷。”《孟子·盡心下》云：“君好仁，天下無(wú)敵焉。南面而征北夷怨，東面征而西夷怨，奚為后我！”中國(guó)、東夷、南蠻、西戎、北狄五方之民及其習(xí)性、語(yǔ)言、衣服、器用等與方位整齊配合的觀念見(jiàn)于《管子·小匡》和《禮記·王制》，是戰(zhàn)國(guó)秦漢大一統(tǒng)思想的體現(xiàn)。《春秋·公羊傳》：“內(nèi)其國(guó)而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄。”

傅斯年曾感慨究竟誰(shuí)是諸夏、誰(shuí)是戎狄：“云周之號(hào)稱(chēng)出于后稷，一如匈奴之號(hào)稱(chēng)出于夏氏；與其信周之先世曾竄于戎狄之間，毋寧謂周之先世本出于戎狄之間。”86周人與羌、戎、吐火羅的關(guān)系非常密切，四者交疊混合，不易區(qū)分，在東亞上古史中起了特殊作用。從西周的以夏自居到春秋的包容諸夏是夏崇拜的普及過(guò)程。三代之前盡是夷，三代之后都成夏，夷、夏消長(zhǎng)大致如此。齊興于東夷，晉興于北狄，楚興于南蠻，秦興于西戎，號(hào)稱(chēng)諸夏。夏由第三人稱(chēng)變?yōu)榈谝蝗朔Q(chēng)，夷由“人”變?yōu)榱恕八恕保摹⑾耐瓿闪巳朔Q(chēng)和時(shí)空的轉(zhuǎn)換。

秦漢以降褒夏貶夷成為風(fēng)氣，并逐漸忘記了夷、夏轉(zhuǎn)變的歷史。夏為何物，對(duì)古人今人來(lái)說(shuō)都是未知數(shù)，只能從夷蠻戎狄來(lái)推斷其存在。夏王朝、夏民族、夏文化均與西北密不可分：夏文化是上古三代先進(jìn)的青銅游牧文化，夏民族是先進(jìn)文化的引進(jìn)者，夏王朝是在東亞定居農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)上建立的王朝。單純的定居農(nóng)業(yè)古國(guó)可能穩(wěn)定，雞犬之聲相聞，民至老死不相往來(lái)。單純游牧國(guó)家可以強(qiáng)大，其興如暴風(fēng)驟雨，其亡似煙銷(xiāo)云散。游牧與定居農(nóng)業(yè)相結(jié)合的國(guó)家才能穩(wěn)定而強(qiáng)大。炎黃傳說(shuō)或夏人來(lái)自西北，青銅游牧文化來(lái)自西北，掌握了先進(jìn)文化的夏民族入主中原、建立夏王朝十分可能；后來(lái)被推翻或驅(qū)逐亦不難理解。上古中國(guó)西北地區(qū)是改革開(kāi)放的前沿陣地，夏、周或戎、狄起了關(guān)鍵作用。

[注釋]

① 許宏：《最早的中國(guó)》，科學(xué)出版社2009年版。

② 顧頡剛、劉起釘：《〈尚書(shū)·甘誓〉校釋譯論》，《中國(guó)史研究》，1979年第1期。

③ 潘鼐：《中國(guó)恒星觀測(cè)史》，學(xué)林出版社1989年版，第6～8頁(yè)。

④ 陳夢(mèng)家：《殷墟卜辭綜述》，中華書(shū)局1988年版。

⑤ 陳夢(mèng)家：《商代的神話(huà)與巫術(shù)》，《燕京學(xué)報(bào)》（第20期），1936年。

⑥ 楊寬：《說(shuō)夏》，原刊《禹貢》第7卷第6、7合期，收入《古史辯》第7冊(cè)，上海古籍出版社1982年版。

⑦D.N.Keightley： The Shang： China’s First Historical Dynasty， in The Cambridge History of Ancient China， ed by M.Loewe and E.L.Shaughnessy， Cambridge， 1997.

⑧ 王靜如：《論吐火羅及吐火羅語(yǔ)》，《中德學(xué)志》第5卷第1、2期合刊，1943年。

⑨ 余太山：《大夏溯源》，《古族新考》，中華書(shū)局2000年版。

⑩《晉書(shū)·載記》勃勃曰：“朕大禹之后，世居幽、朔。祖宗重暉，常與漢、魏為敵國(guó)。中世不競(jìng)，受制于人。逮朕不肖，不能紹隆先構(gòu)，國(guó)破家亡，流離漂虜。今將應(yīng)運(yùn)而興，復(fù)大禹之業(yè)，卿以為何如？”下書(shū)曰：“朕之皇祖，自北遷幽、朔，姓改姒氏，音殊中國(guó)，故從母氏為劉。子而從母之姓，非禮也。古人氏族無(wú)常，或以因生為氏，或以王父之名。朕將以義易之。帝王者，系天為子，是為赫實(shí)與天連，今改姓曰赫連氏，庶協(xié)皇天之意，永享無(wú)疆大慶。”

11《遼史》卷115，第1524～1525頁(yè)。

12《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷125。

13C. Le Blanc： A Reexamination of the Myth of Huang-ti，Journal of Chinese Religions 13＼14，45～63，1985～1986.

14 王明珂：《論攀附》，《中央研究院歷史語(yǔ)言所集刊》第73本第3分冊(cè)，2002年。

15 林梅村：《祁連與昆侖》，《敦煌研究》，1994年第4期。

16Henning W.B.The First Indo-Europeans in History，in Society and History Essay in Honor of Karl August Wittfogel，ed by G.L. Ulmen，Hague， 1978. 徐文堪譯：《歷史上最初的印歐人》，《西北民族研究》，1992年第2期。

17 T·V·加姆克列利等：《歷史上最初的印歐人：吐火羅人在古代中東的祖先》，《西北民族研究》，1998年第1期。

18 林梅村：《開(kāi)拓絲綢之路的先驅(qū)——吐火羅人》，《文物》，1989年第1期。

19 林梅村：《吐火羅神祗考》，《古道西風(fēng)——考古新發(fā)現(xiàn)所見(jiàn)中西文化交流》，三聯(lián)書(shū)店2002年版。

20 王國(guó)維：《西胡考》，《觀堂集林》卷13，中華書(shū)局2004年版。

21 田昌五：《華夏文明的起源》，新華出版社1993年版，第47頁(yè)。

22 郭沫若：《夏禹的問(wèn)題》，《郭沫若全集·歷史編》第1卷，人民出版社1982年版。

23 胡厚宣：《甲骨文土方為夏民族考》，《殷墟博物苑苑刊》，1989年創(chuàng)刊號(hào)。

24 陳立柱：《夏文化北播及其與匈奴關(guān)系的初步考察》，《歷史研究》，1997年第4期。

25 陳公柔：《說(shuō)媿氏即懷姓九宗》，《古文字研究》第16輯，中華書(shū)局1989年版。

26 王國(guó)維：《鬼方昆夷獫狁考》，《觀堂集林》卷13，中華書(shū)局1959年版。

27 梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史上民族之觀察（附史記匈奴傳戎狄名義考）》，《飲冰室合集·合集》第8冊(cè)，中華書(shū)局1989年版。

28 余太山：《犬方、鬼方、工方與獫狁、匈奴同源說(shuō)，《歐亞學(xué)刊》第1輯，中華書(shū)局1999年版。

29 岑仲勉：《伊蘭之胡與匈奴之胡》，《真理雜志》，第1卷第3期，1944年。

30 伯希和著，庫(kù)蠻、馮承鈞譯：《西域南海史地考證譯叢續(xù)編》，商務(wù)印書(shū)館1934年版。

31 郝導(dǎo)華：《杞國(guó)史地考略》，《中原文物》，2006年第1期。

32 夏鼐：《談?wù)勌剿飨奈幕膸讉€(gè)問(wèn)題》，《河南文博通訊》，1978年第1期。

33 粱思永：《小屯、龍山與仰韶》，《中央研究院慶祝蔡元培先生六十五歲論文集》，1935年版。

34Wertime T. A.： The Beginning of Metallurgy： A New Look， Science， Vol.182， 875～887， 1973.

35Jettmar K.： The Altai before the Turks， BMFEA23， 135～223，1953.

36Gimbutas， M.： Bronze Age Cultures in Central and Eastern Europe， London： Monton， 1965.

37Mair， Victor H. ed.： The Bronze Age and Early Iron Age Peoples of Eastern Central Asia， The Institute for the Study of Man， University of Pennsylvania Museum Publications， 1998.

38Mei Jianjun.： Copper and Bronze Metallurgy in late Prehistoric Xinjiang，Bar International Series 865，2000.

39Kuzmina E.E.： Cultural Connections of the Tarim Basin People and Pastoralists of the Asian Steppes in the Bronze Age， in Mair V.M. ed.： The Bronze Age and Early Iron Age Peoples of Eastern Central Asia， 63～93.

40 黃盛璋：《論中國(guó)早期（銅鐵以外）的金屬工藝》，《考古學(xué)報(bào)》，1996年第2期。

41 Katheryn M. Linduff ed.： Metallurgy in Ancient Eastern Eurasia from the Urals to the Yellow River， The Edwin Mellen Press， 2004.

42 易華：《青銅之路：上古西東文化交流概說(shuō)》，《東亞古物》，文物出版社2004年版。

43 Zeder M.A. et al： The Initial Domestication of Goats （Capra hircus） in the Zagros Mountains 10，000 Years Ago， Science， vol.287， 2254～2257， 2000.

44 周本雄：《中國(guó)新石器時(shí)代的家畜》，《新中國(guó)的考古發(fā)現(xiàn)與研究》，文物出版社1984年版，第196頁(yè)。

45 魏豐等：《浙江余姚河姆渡新石器時(shí)代遺址動(dòng)物群》，海洋出版社1990年版。

46 袁靖：《中國(guó)新石器時(shí)代家畜起源的問(wèn)題》，《文物》，2001年第3期。

47Luikart J. et al： Multiple maternal origins and weak phylogeographic structure in domestic goats， PNAS 98， 5927～5932， 2001.

48Liu R.Y. et al： Genetic diversity and origin of Chinese Domestic goats revealed by complete mtDNA D-loop sequence variation， Asian-Australasian Journal of Animal Sciences 20（2），178～183，2007.

49Good I.： Notes on a Bronze Age Textile Fragment from Hami， Xingjiang， with Comments on the Significance of Twill， the Journal of Indo-European Studies，Vol.23，No.3～4，319～345，1995.

50劉莉等：《中國(guó)家養(yǎng)水牛起源初探》，《考古學(xué)報(bào)》，2006年第2期。

51Wang Yongfa etc： Prevalence of Primary Adult Lactose Malabsorption in Three Population of Northern China，Human Genetics，Vol.67，103～106，1984.

52Sherratt A.： The Secondary Exploitation of Animals in the Old World， World Archaeology， Vol.15， No.1，90～104，1983.

53Huang， H.T.： Hypolactasia and Chinese Diet， Current Anthropology， Vol.43， No.5， 2002.

54Brown， D. et al： Bit Wear， Horseback Riding， and the Botai Site in Kazakstan， Journal of Archaeological Science， Vol.25， pp.331～347，1998.

55Linduff K.M.： A Walk on the Wild Side Late Shang Appropriation of Horse in China， Late Prehistoric Exploitation of the Eurasian Steppe， Vol.2，214～231，2000.

56 周本雄：《中國(guó)新石器時(shí)代的家畜》，《新中國(guó)的考古發(fā)現(xiàn)與研究》，文物出版社1984年版，第196頁(yè)。

57Lu Liancheng： Chariot and Horse Burials in Ancient China，Antiquity，Vol.67，1993.

吳曉筠：《西周時(shí)期車(chē)馬埋葬中的禮制意涵》，《故宮學(xué)術(shù)季刊》，2005年第4期。

58Carles Vila et al：Widespread Origins of Domestic Horse Lineages，Science，Jan.19，Vol.291，474～477，2001.

59蔡大偉等：《內(nèi)蒙古赤峰地區(qū)青銅時(shí)代古馬線(xiàn)粒體DNA分析》，《自然科學(xué)進(jìn)展》，2007年第3期。

60Lei Chu-zhao et al： African maternal origin and genetic diversity of Chinese domestic donkeys， Asian-Australasian Journal of Animal Sciences， 20（5），645～652，2007.

S.Y. Chen et al： Mitochondrial DNA diversity and population structure of four Chinese donkey breeds， Animal Genetics，37，427～429，2006.

61Littauer， M.A. et al： Wheeled Vehicles and Ridden Animals in the Near East， Leiden， 1979.

62Anthony， D.W. et al.： The Birth of the Chariot， Archaeology，Vol. 48，No.2，pp.36～41，1995.

63林巳奈夫：《中國(guó)先秦時(shí)代的馬車(chē)》，《東方學(xué)報(bào)》，1959年。

64Shaughnessy， E. L.： Historical Perspectives on the Introduction of the Chariot into China， Harvard Journal Asiatic Studies， Vol.48， pp.189～237，1988.

65王海城：《中國(guó)馬車(chē)的起源》，《歐亞學(xué)刊》第3輯，中華書(shū)局2002年。

66M.P. Speidel： Berserks： A History of Indo-European “Mad Warriors”（1）， Journal of World History， Vol.13， No.2， 2002.

67《史記·匈奴列傳》：“其攻戰(zhàn)，斬首虜賜一卮酒，而所得鹵獲因以予之，得人以為奴婢。”

68梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)之武士道》，《飲冰室合集》專(zhuān)集之24，中華書(shū)局1989年版。

69李濟(jì)：《殷墟銅器五種及其相關(guān)之問(wèn)題》，《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊·慶祝蔡元培先生六十五歲論文集》，1935年。Max Loehr： Weapons and Tools from Anyang， and Siberian Analogies， American Journal of Archaeology， vol.53， no.2， 126～144， 1949.

70曹定云：《殷代族徽“戈”與夏人后裔氏族》，《考古與文物》，1989年第1期。

71 張忠培：《黃河流域史前合葬墓反映的社會(huì)制度的變遷》，《華夏考古》，1989年第4期。

72 甘肅省博物館：《甘肅武威皇娘娘臺(tái)遺址發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》，1960年第2期；《甘肅武威皇娘娘臺(tái)遺址第四次發(fā)掘》，《考古學(xué)報(bào)》，1978年第4期。

73 中國(guó)科學(xué)院考古研究所甘肅隊(duì)：《甘肅永靖秦魏家齊家文化墓地》，《考古學(xué)報(bào)》，1975年第2期。

74 黃展岳：《中國(guó)史前期人牲人殉遺存的考察》，《文物》，1987年第11期。

75 李錦山：《論宗日火葬墓及其相關(guān)問(wèn)題》，《考古》，2002年第11期。

76 姜仁求：《中國(guó)地域火葬墓研究》，《震旦學(xué)報(bào)》，46、47，1979。

77H. Fokkens： The genesis of urnfields： economic crisis or ideological change， Antiquity， 1997.

78 張平轍：《周之先人火葬說(shuō)》，《西北師大學(xué)報(bào)》，1994年第5期。

79 王志友：《關(guān)中地區(qū)發(fā)現(xiàn)的西周火葬墓》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》，2005年第5期。

80 岑仲勉：

81E·V·Chernykh et al： Ancient Metallurgy in Northeast Asia： Form the Urals to the Saiano-Altai， in Metallurgy in Ancient Eastern Eurasia from the Urals to the Yellow River， ed. by Katheryn M. Linduff， The Edwin Mellen Press， 2004.

82 白黎璠：《夏商西周金器研究》，《中原文物》，2006年第5期；齊東方：《中國(guó)早期金銀器研究》，《華夏考古》，1999年第4期。

83 徐仲舒：《北狄在前殷文化上之貢獻(xiàn)：論殷墟青銅器與兩輪大車(chē)之由來(lái)》，《中華文化論壇》，2000年第1期。注：本文為徐仲舒先生遺稿，寫(xiě)作年代為1948年。

84 黃帝、秦始皇與堯舜之道背道而馳，在孔孟看來(lái)是大逆不道，焚書(shū)坑儒也就在所難免。

85 李民：《釋〈尚書(shū)〉“周人尊夏”說(shuō)》，《中國(guó)史研究》，1982年第2期。

86傅斯年：《與顧頡剛論古史書(shū)》，《傅斯年全集》，臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版公司，1980年版。