規范環境保護行政處罰自由裁量權探討

摘 要：凡是有行政的地方，就有行政裁量權。凡是有行政裁量權的地方，就存在著濫用裁量權的風險和實際可能性。至于哪些領域的行政裁量權暴露的問題更多一些，這需要做實證調查研究，要用數據說話。就我個人的感覺而言，目前行政執法量比較大的部門和領域，問題會比較集中且激烈一些，如城管、治安、工商、食品衛生、交通、質監、環境等。所以本論文通過探討行政處罰與行政處罰自由裁量權行使現狀以及問題，結合某區環保局實際情況對行政處罰中的自由裁量權的使用進行規范和要求。

關鍵詞：行政處罰裁量權 行政處罰自由裁量權 自由裁量權

中圖分類號：X321文獻標識碼：A文章編號：1674-098X（2013）05（a）-0145-02

自由裁量權顧名思義就是國家行政機關在法律、法規的原則范圍內有選擇余地的處置權力。這些自由裁量權是從法學意義上說的，而不是從政治學意義上說的。是國家機構及執法人員在行使執法活動中客觀存在，由國家法律授予的職權。根據現行行政法律、法規的規定，可以將自由裁量權歸納為以下幾種：（1）在行政處罰幅度內的自由裁量權。（2）選擇行為方式的自由裁量權。（3）做出具體行政行為時限的自由裁量權。（4）對事實性質認定的自由裁量權。（5）對情節輕重認定的自由裁量權。（6）決定是否執行的自由裁量權：即對具體執行力的行政決定，法律、法規大都規定由行政機關決定是否執行。

行政處罰自由裁量權的執行與國外相比相對比較混亂，行政執法機關及其執法人員執法過程中存在著對法律條文的理解錯誤、處理程序缺失或跳過、認定事實存在遺漏、適用法律選擇錯誤等原因，更甚者是濫用行政處罰自由裁量權、規避法律，或者是行政處罰的結果明顯有失公正[1]。授予行政處罰自由裁量權的法律、法規不科學完善。行政程序立法上的滯后和更新速度慢導致行政執法體制上的缺陷。行政處罰自由裁量權的各種監督機制不完善、不健全。行政自由裁量權的本身屬性和現階段執法環境的復雜性、多變性創造了自由裁量權濫用的環境。行政執法人員的素質參差不齊影響了行政處罰自由裁量權的合理使用。行政合理性原則源于行政自由裁量權的產生，又基于對該權力的控制建立。行政行為的合理性問題只發生在行政自由裁量權行為中。執法實踐中行政處罰的合理性顯然已經超過合法性的難度，這主要是行政合理性的模糊性決定。在行政處罰過程中，行政主體使用自由裁量權除了應遵守《行政處罰法》規定的法定原則外，還應該注重行政處罰的合理性[2]。行政處罰中的合理性是指行政處罰的主體作出的行政處罰不能違背法理。 “情理”和“法理”不同，法理是法律本身的意志，這就要求執法過程中要不偏不倚，公正不阿，不能摻雜個人情感。行政處罰自由裁量權的使用是否在處罰方式、處罰幅度上顯失公正。要求一視同仁。對于彈性法律用語是否任意作擴大或縮小解釋。法律、法規的解釋應當依據科學的解釋方法[3]。

我國已經從程序法和實體法上通過立法的方式限制行政自由裁量權的擴大，其演變的獨特歷史要求了自由裁量權的范圍必須趨向縮小。國家立法機關務必在認可行政自由裁量權的前提下盡力減少授予范圍，避免絕對自由裁量權死灰復燃，使“收權”前功盡棄。再者，中國社會的整體法律水平發展狀況決定了自由裁量權的授予范圍要盡量縮小，其擴大必須與其社會發展完善的程度相適應。

由于實際情況的多變性和不定性造成法律難以從實體內容上規范自由裁量權，只是從原則上做出要求。造成注重實體操作，輕視程序的案件屢屢出現，本是公正合法的行政行為，卻被當事人認為違反程序而訴諸法律，要求司法救助。此方面發達國家已有共識，程序的公正是規范是自由裁量權實體明確規范的基礎，基礎打好了才能保證實體之墻的穩固。規范行政處罰程序，防止行政處罰主體走程序的隨意性，義程序的公正規范行政處罰自由裁量權的公平。

行政管理方式有行政復議、行政告知、行政聽證、行政監察與稽查等制度。行政復議是當行政相對人對行政主體的行政行為不滿，認定其侵犯自身權益，依法向行政復議機關提請復查的申請行為。聽證目的是保證行政執法程序的公開、公平、合理。廣泛收集各方意見令行政決定建立于合法適當的群眾基礎上。保證行政相對人合法權益，避免給當事人造成不利影響。行政告知制度是重要的行政程序制度，要求行政主體在做出行政處罰決定前務必告知行政相對人處罰內容，包括處罰行為的時間、地點、過程、事實和法律依據[4]。行政監察與糾察是國家授予有監察稽查權限部門按照法律規定，對行政機關行為和行政執法人員的職務行為進行監督和糾察的法制監督手段。

結合實際某區環保局行政自由裁量權進行了積極實踐，該區環保局認為：

（1）自由裁量權有存在的必要性：由于違法行為的情形千變萬化，在行政執法中，自由裁量權的存在是必要的，其原因如下：

①適當的行政自由裁量權，可以彌補法制不足。立法時，無法預見將來社會可能發生的一切，法律規則不可能把所有的問題都包羅其中；法律規則的普遍適用和個別公平不完全吻合，面對復雜多變的因素，難免出現不能預料的問題；法律具有穩定性， 不可以朝令夕改。這必然要求行政機關具有一定的自由裁量權，以適應“穩定性”的要求。

②適當的行政自由裁量權，可以應對復雜多變的環境違法行為。地區之間的差異很大，各地區的經濟發展水平不同，在罰款金額問題上，不宜搞一刀切。不同的被處罰人之間存在的差異很大，同是環境違法行為，存在行業類別、投資額、危害程度和結果、是否有污染防治設施、是否達標排放、是否明知故犯、是否累犯等差異，比如同樣是違反《建設項目環境保護管理條例》的行為，投資幾千元建設一個餐飲項目，與投資上億元建設一個電鍍項目相比，其污染程度和后果、社會影響完全不同，對他們做出同樣的罰款金額，將帶來執法不公的問題，在實際工作中很難操作。這必然要求行政機關具有一定的自由裁量權，以適應“多變性”的需要。

（2）規范行政處罰自由裁量權的措施：《中華人民共和國大氣污染防治法》、《建設項目環境保護管理條例》等環境保護有關法律、法規對環保違法行為的處罰金額作為原則性的規定，如《建設項目環境保護管理條例》規定，違反本條例規定，建設項目需要配套建設的環境保護設施未建成、未經驗收或者經驗收不合格，主體工程正式投入生產或者使用的，由審批該建設項目環境影響報告書、環境影響報告表或者環境影響登記表的環境保護行政主管部門責令停止生產或者使用，可以處10萬元以下的罰款，由于案件的情況千變萬化，在適用法律時，罰款金額的計算較難把握。過大的自由裁量權容易為執法創造了較大權力的尋租空間，必須加以規范，防止被濫用，確保自由裁量權在一個合理的范圍內被運用。

為規范環境保護行政處罰自由裁量權，統一罰款標準，某區環保局結合規范化建設，在法律、法規規定的處罰金額范圍內，制定了《XX區環保局環境保護行政處罰罰款實施細則》（試行），對行政處罰自由裁量權實施量化管理，包括《環境保護行政處罰告知書罰款金額的計算標準》（如表1所示）、《當事人收到<告知書>后積極整改的減輕情節計算標準》（如表2所示）。對具體案件的罰款數額計算形式如下：根據經濟發展水平，暫定基準罰款金額為3萬元，并結合行業類別、投資額、污染程度、污染擾民程度、污染防治、辦理環境影響評價審批和竣工環保驗收手續情況、達標排放情況、重復違法情況等八大調整系數進行調整，八大調整系數與基準罰款金額相乘即得該案的罰款金額。

為促進企業主動改正違法行為，對當事人收到《行政處罰告知書》后積極措施整改的，如采取立即停止排污、主動補辦手續等補救措施可以減少處罰金額，減輕的金額與整改和補救措施的程度掛鉤[5]。某區環保局在采取了相應措施后取得顯著成效：

①過罰相當，處罰公正合理。在行使環境行政處罰自由裁量權時，遵循公正原則，以事實為依據，與環境違法行為的性質、情節以及社會危害程度相當，綜合、全面地考慮以下情節：環境違法行為的具體方法或者手段、環境違法行為危害的具體對象、環境違法行為造成的生態環境破壞程度和社會影響、對環境違法行為的改正態度及改正采用措施及其治理效果、環境違法行為責任人是初犯還是再犯、環境違法行為人的主觀過錯程度等

②罰教結合，提高執法效果。環境保護行政處罰，處罰本身并不是目的，更重要的是及時制止和糾正環境違法行為。在實施環境行政處罰時，該區環保局首先責令違法行為人立即改正或者限期改正，堅持處罰與教育相結合的原則，教育公民、法人或者其他組織自覺遵守環保法律法規。如某公司因違反《建設項目環境保護管理條例》受到某區環保局的立案查處，在向該公司送達《行政處罰聽證告知書》時，該公司負責人對環境保護工作認識不足，產生抵觸情緒，認為環保局每次到該公司檢查的人都不同，是在有意刁難企業，影響其經營。執法人員都耐心地向該公司負責人解釋了有關法律、法規的規定以及區環保局實施的“查、處分開”規范化管理制度，告知其依法享有陳述和申辯權。聽證會上，該公司的經理、書記到會并在陳述中承認其違法事實，對送達告知時的態度粗暴表示歉意，表示已對存在的環境污染問題作了整改，如停止燒烤、投資2萬元進行油煙治理、委托環評單位編制項目環境影響評價報告等，還自我分析了違法原因。該公司負責人還認為，這件事對他們的影響很大，大大提高了他們的環保意識，公司上級主管部門領導到廣州公司調研時，公司專門匯報了本案情況，該領導指示，今后，凡是新辦餐飲項目，都必須事先辦理環保手續，還要求各地所屬公司都要照此執行。某區環保局文明執法，動之以情，曉之以理，行政相對人的態度從抵觸到認識到其錯誤，進而積極整改，執法效果明顯。

②量罰一致，統一裁量尺度。《環境保護行政處罰罰款實施細則》的制定和實施，形成了統一的行政處罰案件罰款參照標準，使同一情節相當的同類案件，行政處罰的種類和幅度基本一致，保證了行政處罰的公平與公正，在當事人詢問罰款是如何確定時，執法人員根據罰款實施細則向當事人逐項說明，真正做到有章可循，當事人口服心服。

④輕重分明，做到處罰恰當。《環境保護行政處罰罰款實施細則》對執法人員把握從輕處罰和從重處罰的“度”上有非常好的指導作用。一方面，對《行政處罰告知書》下發后，企業主動改正或者及時中止環境違法行為、主動消除或者減輕環境違法行為危害后果的，可以減少罰款金額，因此促進了企業加快改正違法行為，如某倉儲公司，在收到《告知書》后，為爭取減輕處罰，立即行動，主動停止違法行為并將場地恢復原狀，突出顯示了罰款不是目的，防治污染才是目的的宗旨。另一方面，對主觀惡意的環境違法行為，從重處罰，如“私設暗管”偷排，建設項目“未批先建”、“批小建大”，“未批即建成投產”，群眾反映強烈和嚴重危害人體健康以及造成其他嚴重后果，屢罰屢犯、環境違法行為人被處罰后再次實施環境違法行為等，從重處罰。

在經過對環境保護行政處罰與環境保護自由裁量權的探討，我得出以下結論：

國家公務人員在行使環境保護自由裁量權時必須嚴格遵守環境保護行政處罰法的基本原則，在法定時效內以糾正違法行為，教育違法當事人為目的，公開、公正的進行環境保護行政處罰。在處罰中不得有個人感情，實施過程中嚴格遵守環境保護行政處罰的基本制度，依法辦事，堅決做到四個不：不能違背法律精神原則與立法目的。不能出于不正當的動機。在處罰方式，處罰幅度上不能有失公正。要求對同種情況，同等對待，不同情況，依法對待，不得歧視。環境保護行政處罰自由裁量權的使用在對彈性的法律用語不得任意作擴大或縮小解釋。法律、法規的解釋應依據專業的法學解釋方法。

最后對規范行使環境保護行政自由裁量權的規范提出以下對策：（1）健全行政執法監督體系。監督主體不僅有黨、國家機關（包括立法機關、行政機關、檢察機關、審判機關），還有企業事業單位、社會團體、基層群眾組織和公民，根據實際情況完善法定監督方式，對民主監督，媒體監督等其他監督方式立法規范，保證監督的成效性。另外以賞善罰惡的態度嘉獎和保護表現突出的監督人員，嚴懲濫用職權的行政人員。（2）在立法的根本上盡量避免“彈性執法”，對行政執法程序的規范化，縮小自由裁量權行使范圍。明確規定涉及公民私人合法權益的條款時應該盡量避免自由裁量權的使用。（3）要強調行政機關說明、作出具體行政行為的理由。在行政訴訟中，對濫用職權的證明，原告負有舉證責任，但由于這種舉證比較困難，借鑒國外的某些做法，應當強調行政機關說明、作出具體行政行為的理由，以便確定其行政目的是否符合法律、法規授予這種權力的目的。對說不出理由、理由闡述不充分或者不符合立法本意的，應認定為濫用職權[6]。（4）提升執法水平，加強行政執法隊伍建設。一方面從行政法律進修課程和心理素質教育課程對行政執法人員進行培訓。提高執法人員個人素質，達到提高整體隊伍的文化素質水平的目的。另一方面考慮加入心理品格審查制度對行政執法人員進行篩選，優勝劣汰，務求執法隊伍更加廉潔和更有辦事效率。

參考文獻

[1]王英津.論我國的行政自由裁量權及其濫用防范[J].國家行政學院學報，2001（3）.

[2]甘應龍，淡相蘭.工商行政管理執法程序規范分類集成[S].北京：中國工商出版社，2003.

[3]梁惠星.民法解釋學[M].北京：中國政法大學出版社，2001.

[4]章劍生.行政程序法基本理論[M].北京：法律出版社，2003.

[5]許傳璽，行政罰款的確定標準：尋求一種新的思路[J].中國法學，2003（4）.

[6]馬艷玲.論行政訴訟調解制度[J].法制與社會，2007（11）.