[摘要]人類認識的局限性決定了測謊結論不可能達到絕對的準確。在我國民事視野下，測謊結論的相對可靠性、可接受性以及法律證據屬性決定了其具備證據的屬性。當事人的處分權、證據契約思想，為測謊結論在民事訴訟中的運用提供了理論基礎；測謊結論追求的是實質真實與形式真實的結合。

[關鍵詞]測謊結論；民事證據；相對可靠性

[中圖分類號]D915.13 [文獻標識碼]A [文章編號]1005-3115（2013）14-0073-02

一、測謊結論與測謊原理概述

（一）測謊結論的基本概念

關于測謊結論，目前并沒有統一的概念。有學者把測謊結論看成測謊證據，其指專門技術人員按照一定的規則，運用測謊設備記錄被測謊對象在回答其所設置的問題時，產生的某些生理參量變化，并通過分析所記錄的圖譜，從而判斷被測謊對象所說的答案是否真實，由此得到能證明案件真實情況的一些證據材料。還有學者認為，測謊結論是指在訴訟過程中，專門測謊員根據案情或者測謊對象的口供設計一套測試題目，按照法定的測謊程序，操作測謊儀，觀察測謊對象在回答特定問題時的生理反應，然后對這些生理參量進行分析而得出的一種結論。對此可將測謊結論概念歸納為由專業人員遵循一定的步驟，運用專門的測謊儀器記錄被測對象在回答相關問題時某些生理參量的變化，并對其進行分析，得出被測對象是否說謊的結論。在此要注意測謊結果與測謊結論的關系，“前者是指測謊儀器所檢測的結果，它是對被測人生理反應征象的客觀記錄，后者是測謊專家對上述生理反應征象進行分析基礎上所做出的鑒定結論，測謊結果不等于測謊結論，測謊結論才可以作為證據的專家意見。”①

（二）測謊原理

測謊技術是以心理學、生理學、電子學等學科的研究成果為基礎。測謊原理的核心在于“心理刺激與生理反應的對應伴生關系”，即只要有某種心理刺激，就會有相應的生理反應出現。實驗和經驗都可以證明，人在說謊時會有一定的生理反應，并表現出一些生理征象和生理參數的變化。頭腦中關于犯罪信息的記憶，在外界的刺激下被喚醒，導致不受意志控制的情緒變化，通過植物神經系統在生理上表現出來，這就是現在測謊的原理。②

二、測謊結論可以作為民事證據的原因分析

（一）測謊結論的自身特性

一項事物被作為訴訟證據使用的最基本條件，就是這項事物必須符合證據的客觀性、關聯性、合法性“三性”要求，只有這樣這項事物才具有證據能力，而所謂的證據能力指證據材料在法律上允許其作為證據的資格。③事物在具有證據資格后，還要看它是否具有證明力，并不是只要具備證據資格就可以作為證據。證據資格只是事物作為證據使用的前提。測謊結論的特性不僅具有證據能力，而且其高度的準確性決定了其證明力。

1.測謊結論的證據能力

首先，測謊結論具有合法性。證據的合法性指由合法主體依照法定的程序進行收集、固定、保全等有關證據活動，即證據行為主體、行為程序、證據形式的合法性，以及證據必經法定程序查證屬實。

其次，測謊結論具有客觀實在性。依據測謊原理的“心理刺激與生理反應伴生”，測試人在測謊過程中，向被測人提出不同程度的刺激問題，使被測人受到心理刺激而產生生理反應。而這種受植物神經系統控制的反應是不以人的主觀意志為轉移，因此，不會有受主觀因素影響的測試偏差。

最后，測謊結論與案件事實具有關聯性。測謊技術是探測人意識性信息的源自案件事實的，是案件事實的載體，因而根據這些意識性信息做出的測謊結論與案件事實之間有著直接的必然因果關系，測謊結論具有證據的關聯性。④現代心理學、生理學等學科的研究表明：外部的軀體與內部的精神心理是相互統一的。人在說謊時會不由自主地產生心理壓力，而這種心理變化必定會伴有相關生理變化的產生。測謊技術就是以上述心理變化引起生理參量的異常反應與說謊行為之間存在穩定的“對應伴生關系”為基礎。通過被測試人的這些感官和微妙的生理參量變化，可以分析其心理的變化，從而推斷其陳述的答案是否真實，由此可斷定被測謊人是否是涉案人員。通過這些問題可以使被測謊人在對不同的問題回答時表現出情緒和生理上的差別，而測謊人員就可以從中判斷出被測謊人與事實的相關程度。由此，通過被測試人對涉案事實的回答這一橋梁，測謊結論與案件事實就建立了客觀的關聯，具備了證明力。

測謊結論可以作為證據使用具有法律依據。首先，從現行法律規定看，沒有明文規定禁止測謊結論作為證據使用。其次，從證據學理論上看，測謊結論能夠證明案件事實的客觀存在，其可作為證據使用。

2.測謊結論的證明力

經過調查顯示，測謊結論的準確性比較高。美國諾曼· 安斯利先生收集了1980 年以來有關實地辦案中的測謊結論，并把這個結論同口供、物證、法庭判決做了比較，研究了2042宗案件結果，最終得到的準確率總體上達到了98%。此外美國測謊協會搜集了6個國家在20世紀80年代的相關文獻報導，在3030宗測謊案件中，經與偵查、審訊核實的結果相比，測謊準確率也達98%。在國內，1994 年以來，沈陽中級法院已接受全國各地司法機關的委托測謊500多例，有效率和準確率均達到90%以上，這種準確率和鑒定結論幾乎是無多大的區別。⑤其中對經濟、民事案105件的證人、當事人測試占50%。國內外統計測謊結論的方式通常有兩種，即利用實驗手段和利用測謊結論作為偵破案件的輔助手段，最后將其與偵破的事實進行對比。這對比具有一定的合理性，對比得出的準確率程度具有事實根據，是可信的。在刑事訴訟領域也體現測謊結論具有證明力。在實體正義諸方面的要求中，保障無辜的價值在刑事訴訟制度中居于首要的地位，而且具有絕對的意義。⑥保障無辜在訴訟程序價值中的核心地位，決定了否定結論具有更大的可靠性和證明力，⑦即測謊結論否定犯罪嫌疑具有更強的證明力，其可單獨作為否定犯罪嫌疑的證據，無需其他證據補強；反之則反。這是訴訟價值需求的體現，是測謊結論并非是無偏差的現實體現。

（二）測謊結論作為民事證據的理論基礎

保護個人的合法權益是民事訴訟的目的，訴訟當事人都是追求自身利益最大化且知如何追求的人，其有能力按照自己的想法行使處分權，法院應該尊重當事人的意愿。因此假如雙方當事人都自愿以測謊結論作為證據，這體現了意思自治原則，法院應予采用。

（三）測謊結論的價值目標

測謊結論追求實質公證與形式公正的完美結合。“存在異議”是民事訴訟程序中啟用測謊程序的前提，在判斷當事人間的爭議性陳述時，測謊結論比主觀的直接感要可靠得多，使法官能更清晰地了解事實真相。并且其對實質性真實的追求是其他證據無法與之相比。

測謊結論程序的日益規范化，使人們直接感受到形式上的公正，進而獲得實體公正。這樣雙方當事人的正當實質權利與程序權利都得到了尊重和滿足。

三、我國測謊結論民事證據規則的構建設想

（一）意識自治原則

訴訟但是人可以合意的形式申請啟動測謊程序，這充分體現了民事領域的意思自治原則。在選定測謊人員上也賦予當事人在一定人員范圍內自由選擇的權利。賦予被控方的測謊鑒定排除自身無辜的申請權，以更好地發揮測謊的訴訟功能。同時，控方的測謊申請必須經被控方同意，并簽訂書面協議。⑧這既是對被測方的權力保障，也是訴訟結論可接受性的證據法學理論基礎的需求。⑨

（二）程序透明及規范化原則

測謊的律師介入制度或測謊活動全程動態的監控記錄制度。這是防止非法測謊現象的發生，防止侵犯被測試者人權的制度。此外，為保障測謊的真實性，當事人可聘請測謊技術顧問參與測謊的檢測等。

（三）專業人士出庭作證原則

強化庭審“交叉詢問規則”和“質證規則”，引進專家輔助人制度，如目前一些國家正在推行的“單一聯合專家證人”和“專家陪審員制度”。⑩當事人可聘請測謊專家進行庭審測謊的辯駁，從而排除錯誤與非法測謊結論，保障真實的發現和人權的保障。

（四）有限采用原則

按照何家弘教授的觀點“測謊結論可以在訴訟中采用為證據，但是屬于有限采用，即只能用來審查言詞證據的真實可靠性，不能直接用來證明案件事實……”11這是由我國目前的法律制度發展狀況決定的，相信隨著測謊技術的不斷進步和我國證據制度的逐步完善，測謊結論的證明力將得到提高，無需與其他證據來補強。

[注 釋]

①11何家弘：《測謊結論與證據的“有限采用規則”》，《中國法學》，2002年第2期，第1頁、第151頁。

②付有志：《犯罪記憶檢測的涵義》，《中國人民公安大學學報》，2004年第1期，第75頁

③胡錫慶著：《訴訟證據學》，中國法制出版社2001年版，第158頁。

④王云禪：“關于測謊證據的價值分析”，《長江大學學報》（社會科學版），2003年第5期，第47頁。

⑤李海燕：《測謊儀的今世前生》，《人民公安》，2008年第4期，第44頁。

⑥宋英輝：《刑事訴訟原理》，法律出版社2004年版，第20頁。

⑦趙杰：《論測謊結論的證據適用》，《江海學刊》，2005年第4期。

⑧蔣石平：《測謊技術法律問題透析》，《法學評論》，2006年第1期，第142頁。

⑨易延友：《證據法學的理論基礎——以裁判事實的可接受性為中心》，《法學研究》，2004年第1期，第101頁。

⑩楊波：《對科學證據的反思——以程序為視角的關照》，《當代法學》，2005年第6期，第47頁。