金融控股公司反壟斷規(guī)制的認(rèn)定問(wèn)題研究

摘要：本文以對(duì)金融控股公司的規(guī)制為主線，系統(tǒng)探討目前理論界存在的不同聲音以及各國(guó)具體的規(guī)制實(shí)踐比較。反壟斷規(guī)制應(yīng)對(duì)壟斷行為進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定，由于金融機(jī)構(gòu)提供產(chǎn)品的特殊性，準(zhǔn)確認(rèn)定壟斷行為需要考慮很多特殊因素。規(guī)模經(jīng)濟(jì)有可能成為規(guī)制理由，但只要不影響金融安全，金融效率是更應(yīng)該被考慮的要素。總的來(lái)說(shuō)，金融控股公司反壟斷的目的應(yīng)是保護(hù)與規(guī)范并重，對(duì)金融業(yè)反壟斷規(guī)制的同時(shí)也要保證金融業(yè)的安全與穩(wěn)定性；對(duì)金融控股公司進(jìn)行反壟斷規(guī)制時(shí)應(yīng)遵循合理原則，從而全面建立我國(guó)金融控股公司的有效競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。

關(guān)鍵詞：反壟斷；認(rèn)定；規(guī)制

一、 在世界范圍內(nèi)，經(jīng)濟(jì)全球化和金融自由化正推動(dòng)著世界金融市場(chǎng)逐步向混業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展。就我國(guó)而言，修訂后的《證券法》第六條規(guī)定：“證券業(yè)和銀行業(yè)、信托業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)管理，證券公司與銀行、信托、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)分別設(shè)立。”并且增加了“國(guó)家另有規(guī)定的除外”的新內(nèi)容，這實(shí)際是為混業(yè)經(jīng)營(yíng)打開(kāi)了法律的空間。金融控股公司作為混業(yè)經(jīng)營(yíng)的重要載體自然也迅速得以發(fā)展。

金融控股公司具有龐大的規(guī)模、復(fù)雜的內(nèi)部結(jié)構(gòu)以及利益沖突等問(wèn)題，金融控股公司自身的優(yōu)勢(shì)地位所造成的壟斷行為也越來(lái)越影響到地區(qū)經(jīng)濟(jì)金融的安全與穩(wěn)定，加強(qiáng)金融控股公司的反壟斷規(guī)制已經(jīng)迫在眉睫。然而對(duì)于金融控股公司壟斷行為的認(rèn)定各個(gè)國(guó)家和地區(qū)間有著不同的標(biāo)準(zhǔn)和方式，本文旨在分析不同標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)劣，進(jìn)而對(duì)這些題提出一些看法，以期能夠完善我國(guó)金融控股公司的反壟斷規(guī)制的相關(guān)制度。

二、規(guī)制模式的理論分析

我國(guó)《反壟斷法》關(guān)于壟斷行為的規(guī)定表述為“壟斷行為包括：經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議；經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位；具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。”這當(dāng)中的的規(guī)定就太過(guò)原則化，在實(shí)踐中需要考慮很多因素才能使其具備可操作性。學(xué)術(shù)界對(duì)于金融控股公司壟斷行為的構(gòu)成主要有以下兩種不同的學(xué)說(shuō)。

“結(jié)構(gòu)—行為”說(shuō)，即具備一定的規(guī)模就構(gòu)成違法的行為，認(rèn)為應(yīng)通過(guò)對(duì)金融控股公司結(jié)構(gòu)的限制來(lái)進(jìn)行反壟斷的規(guī)制。該理論表示金融控股公司在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的集中并不必然發(fā)生壟斷行為，但卻增強(qiáng)了壟斷的可能，因而對(duì)市場(chǎng)行為和市場(chǎng)績(jī)效有負(fù)面影響。當(dāng)金融控股公司通過(guò)集中形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)時(shí)，其本身的市場(chǎng)架構(gòu)也就成了反壟斷法規(guī)制的目標(biāo)。

“行為—行為” 說(shuō)，認(rèn)為只有金融控股公司實(shí)施不公平或不利于競(jìng)爭(zhēng)的具體壟斷行為時(shí)才應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制。在該學(xué)說(shuō)中，反壟斷規(guī)制的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是金融控股公司實(shí)施的具體壟斷行為，而不是集團(tuán)本身具備集中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。應(yīng)該說(shuō)，“行為—行為”相比較于前者而言在保證公平的方面更近了一步。“行為—行為” 說(shuō)在努力確保使市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的同時(shí)，也不反對(duì)金融控股公司的擴(kuò)大規(guī)模。該學(xué)說(shuō)注重的是行為結(jié)構(gòu)與金融安全之間的相互作用。

兩種學(xué)說(shuō)的價(jià)值取向和法律后果不盡相同，分析兩種學(xué)說(shuō)的理論基礎(chǔ)和優(yōu)劣利弊，對(duì)我國(guó)金融控股公司反壟斷規(guī)制的實(shí)踐有重要的借鑒意義。

三、規(guī)制模式的各國(guó)實(shí)踐

上述兩種學(xué)說(shuō)反映到金融業(yè)的反壟斷司法實(shí)踐中就體現(xiàn)為結(jié)構(gòu)規(guī)制以及行為規(guī)制。縱觀世界各國(guó)可以發(fā)現(xiàn)，目前比較通行的是行為主義的規(guī)制方法，同時(shí)輔以結(jié)構(gòu)主義的前提標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié)構(gòu)規(guī)制制度以日本為代表，其立法執(zhí)法原則以本身違法原則為主。如果一種金融集中行為不管其產(chǎn)生的具體情況，也不論其影響的范圍有多大，均應(yīng)被視為非法時(shí)，那么這類行為就是“本身違法”。日本公平交易委員會(huì)將“本身違法原則”稱之為“原則上違法”。對(duì)于金融控股公司而言如果適用“本身違法原則”，對(duì)審理案件的司法機(jī)關(guān)或具體負(fù)責(zé)案件的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，只要他們認(rèn)定金融控股公司具備一定的規(guī)模，不必調(diào)查金融集中行為的目的及其后果，也無(wú)需證明這個(gè)行為的反競(jìng)爭(zhēng)性，就可以認(rèn)定這個(gè)行為是違法的，從而可以節(jié)約調(diào)查審理案件的成本。

歐盟及大多數(shù)大陸法系國(guó)家采用了行為規(guī)制，美國(guó)在1970年以前以結(jié)構(gòu)主義為主，后由于芝加哥學(xué)派理論的興起及其對(duì)美國(guó)反壟斷立法司法的主導(dǎo)，法律的經(jīng)濟(jì)分析方法被廣泛運(yùn)用于司法判斷，該理論進(jìn)行了修正，反壟斷法不再一味地反對(duì)包括金融集團(tuán)在內(nèi)集中行為。

結(jié)構(gòu)控制和行為控制，在控制對(duì)象、法律特征以及具體表現(xiàn)形式上有著明顯的區(qū)別。然而比較各國(guó)反壟斷的立法與司法實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)行為控制和結(jié)構(gòu)控制之間并不是完全孤立存在的。二者在規(guī)制壟斷行為，建立有效競(jìng)爭(zhēng)的格局中相互配合，相輔相成。

四、規(guī)制模式的補(bǔ)充完善

一是考慮效率因素。引進(jìn)的效率標(biāo)準(zhǔn)是從競(jìng)爭(zhēng)所能達(dá)到的預(yù)期效果出發(fā)來(lái)尋求競(jìng)爭(zhēng)的有效性。效率標(biāo)準(zhǔn)在前面所提到的結(jié)構(gòu)和行為標(biāo)準(zhǔn)上有了更進(jìn)一步的發(fā)展，即最終認(rèn)定壟斷行為不僅要衡量其結(jié)構(gòu)，考察出現(xiàn)的壟斷行為，還應(yīng)考慮其產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效率。如果經(jīng)濟(jì)效率大于壟斷行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的不利影響，則該行為可能成為合法壟斷。

二是引入抗辯機(jī)制。被指控實(shí)施了壟斷行為的金融控股公司應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)有關(guān)指控進(jìn)行抗辯，為自己的行為進(jìn)行法律辯護(hù)。如果金融控股公司能夠?qū)ψ约罕恢缚貙?shí)施的壟斷行為做出了客觀合理的解釋，即它所采取的行為是為了維護(hù)自己合法利益的恰當(dāng)手段，并且主觀上出于善意，反壟斷主管機(jī)關(guān)和法院就可以認(rèn)定其不構(gòu)成壟斷。這也是在法律的一般規(guī)則下確保個(gè)案正義的體現(xiàn)。

三是建立獨(dú)立機(jī)構(gòu)。設(shè)立反壟斷和競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管的專門機(jī)構(gòu)，形成獨(dú)立的執(zhí)法體系。反壟斷進(jìn)行有效認(rèn)定不僅需要公正、客觀地執(zhí)行《反壟斷法》，而且要進(jìn)行大量決策信息如市場(chǎng)集中程度、市場(chǎng)需求彈性、行業(yè)供應(yīng)成本的調(diào)查研究和分析。國(guó)家應(yīng)授權(quán)一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)專門負(fù)責(zé)《反壟斷法》的實(shí)施監(jiān)管。對(duì)具有自然壟斷性質(zhì)的行業(yè)應(yīng)實(shí)行獨(dú)立監(jiān)管，如設(shè)立金融規(guī)制管理機(jī)構(gòu)等。

五、結(jié)語(yǔ)

總的來(lái)說(shuō)，目前我國(guó)金融控股公司方面的金融立法和監(jiān)管執(zhí)法還處于起步階段，對(duì)于其壟斷行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不夠完善。歐美等國(guó)已通過(guò)協(xié)調(diào)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，在金融控股公司領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)推進(jìn)。比較歐美先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)應(yīng)確立以反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)為主，金融監(jiān)管部門協(xié)作的執(zhí)法模式。在金融控股公司反壟斷申報(bào)領(lǐng)域，由商務(wù)部負(fù)責(zé)審查，同時(shí)金融監(jiān)管部門協(xié)助調(diào)查；在金融控股公司濫用市場(chǎng)支配地位和壟斷協(xié)議領(lǐng)域，由國(guó)家發(fā)改委或國(guó)家工商總局會(huì)同金融監(jiān)管部門進(jìn)行調(diào)查查處；國(guó)家反壟斷委員會(huì)加快金融控股公司壟斷行為研究和識(shí)別，出臺(tái)金融控股公司反壟斷指南，以進(jìn)一步對(duì)金融控股壟斷行為進(jìn)行認(rèn)定。只有多管齊下才能真正實(shí)現(xiàn)金融控股公司壟斷行為的準(zhǔn)確認(rèn)定，從而對(duì)其進(jìn)行有效規(guī)制。（作者單位：四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所）

參考文獻(xiàn)

[1]徐士英：《競(jìng)爭(zhēng)政策與反壟斷法實(shí)施》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011 年第 2 期。

[2]霍洪濤：《論金融控股公司的反壟斷法律問(wèn)題》，載《金融理論與實(shí)踐》，2005 年第 8 期。

[3]孫晉：《產(chǎn)融結(jié)合之經(jīng)營(yíng)者集中的反壟斷法分析》，載《武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2009 年第 4 期。

[4]孟雁北：《論產(chǎn)業(yè)政策與反壟斷法的沖突與協(xié)調(diào)》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2005 年第 2 期。

[5]饒粵紅：《我國(guó)銀行業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷法規(guī)制》，載《政法學(xué)刊》2009 年第 3 期。

[6]肖彥山：《國(guó)際金融危機(jī)與中國(guó)反壟斷法實(shí)施——以競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策和貿(mào)易政策的關(guān)系為視角》，載《石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2009 年第 4 期。