淺析我國(guó)集體談判權(quán)的保障

摘要：集體談判權(quán)在我國(guó)沒(méi)有法律明確規(guī)定，但大量沖突性罷工事件告訴我們對(duì)集體談判權(quán)的保障將具有極其重要的意義。本文將著重分析集體談判權(quán)存在的問(wèn)題并據(jù)此提出若干改善建議。

關(guān)鍵詞：集體談判權(quán)；集體談判權(quán)保障；建議

一、前言

2012年10月6日為了反對(duì)質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)的提升鄭州富士康工廠內(nèi)3000多位工人在凌晨1點(diǎn)舉行大規(guī)模罷工；2013年1月18日中日合資企業(yè)上海神明電機(jī)有限公司因企業(yè)投資人發(fā)生變化及企業(yè)規(guī)章制度修訂，職工要求解除勞動(dòng)合同而集體罷工，并將企業(yè)高層管理人員圍堵在辦公室內(nèi)；2013年1月22日，北京大興區(qū)亦莊經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)的富士康電子廠三期上千名員工因不滿北京廠區(qū)不發(fā)年終獎(jiǎng)金及不調(diào)漲薪資發(fā)起罷工，包圍高級(jí)主管要求答復(fù)。

集體性勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的頻發(fā)不僅引起民眾及輿論的廣泛關(guān)注并且也引發(fā)了公眾對(duì)我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)法律法規(guī)實(shí)施效果的反思：為什么遇到這些集體勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)法律不能起到應(yīng)有的作用？在各項(xiàng)制度已經(jīng)和國(guó)際接軌的今天，勞動(dòng)者的基本權(quán)益為何仍舊容易被侵害？社會(huì)轉(zhuǎn)型期應(yīng)如何應(yīng)對(duì)農(nóng)民工集體勞動(dòng)爭(zhēng)議？本文將對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段集體談判權(quán)存在的問(wèn)題進(jìn)行分析研究，以期找到完善我國(guó)集體談判權(quán)保障制度的辦法。

二、我國(guó)集體談判權(quán)保障概況

（一）集體談判權(quán)的定義

集體談判這一術(shù)語(yǔ)由英國(guó)學(xué)者西德尼·韋布和碧翠斯·韋布于1902年首先提出。“在《產(chǎn)業(yè)民主》一書(shū)中韋布夫婦指出：在無(wú)工會(huì)組織的行業(yè)，為了出賣勞動(dòng)力，勞動(dòng)者個(gè)人不得不與雇主進(jìn)行艱難的個(gè)人交涉，但如果工人們團(tuán)結(jié)起來(lái)，推選代表以整個(gè)團(tuán)體的名義與雇主談判，其弱勢(shì)地位將會(huì)立即得到改變?！盵1]“我國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)可的集體談判權(quán)是指勞動(dòng)者集體為保障自己的利益，通過(guò)工會(huì)或者其代表與雇主就勞動(dòng)和就業(yè)條件進(jìn)行協(xié)商談判，并簽訂集體合同的權(quán)利?！盵2]集體談判權(quán)主體是勞動(dòng)者和雇主，但是實(shí)踐中工會(huì)作為勞動(dòng)者的集體談判權(quán)的代行者，在談判中承擔(dān)了重要責(zé)任。

（二）我國(guó)集體談判權(quán)保障存在的問(wèn)題

目前我國(guó)集體談判權(quán)的保障存在以下突出問(wèn)題：

1、集體談判權(quán)存在立法缺陷。由于我國(guó)對(duì)集體談判權(quán)制度立法薄弱、體系簡(jiǎn)單，導(dǎo)致集體談判權(quán)的保障缺乏法律上的支持。這體現(xiàn)在憲法刪除罷工權(quán)、勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法缺乏對(duì)集體談判權(quán)的明確規(guī)定，而《集體合同規(guī)定》又僅僅是部門規(guī)章，實(shí)在難以保障集體談判權(quán)的行使。同時(shí)，我國(guó)現(xiàn)行的《勞動(dòng)法》《工會(huì)法》僅有幾個(gè)條文規(guī)范集體合同的訂立行為，其他的規(guī)定大多是部門訂立的行政規(guī)章，效力明顯不足。很難為集體談判權(quán)的有效實(shí)施提供足夠有效的法律保障。

2、集體談判權(quán)行使主體存在問(wèn)題。由于我國(guó)集體談判權(quán)立法上存在大量空白，導(dǎo)致我國(guó)集體談判權(quán)一方主體——工會(huì)難以獨(dú)立。由于集體談判權(quán)的行使主體特殊，一方是雇主及其組織另一方是工會(huì)，而工會(huì)的制度中存在諸如依賴政府、代表權(quán)不充分等一系列問(wèn)題，致使其缺乏獨(dú)立性和代表性，無(wú)法承擔(dān)起集體談判主體的責(zé)任。

3、集體談判權(quán)保障制度存在的問(wèn)題。首先，不當(dāng)勞動(dòng)行為制度缺位。通俗說(shuō)，“不當(dāng)勞動(dòng)行為是指用人單位憑借自身優(yōu)勢(shì)地位，以違反勞動(dòng)法原則的方式對(duì)抗工會(huì)的行為，不當(dāng)勞動(dòng)行為也包括了勞動(dòng)者的不當(dāng)勞動(dòng)行為?！盵3]雖然我國(guó)《工會(huì)法》對(duì)控制、干涉工會(huì)、實(shí)行差別待遇、拒絕集體談判、等不當(dāng)行為進(jìn)行了原則性的限制規(guī)定，并規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)方式，但從當(dāng)前頻發(fā)的勞資沖突來(lái)看，其操作及實(shí)施的效果是比較差的，所以筆者認(rèn)為可以建立不當(dāng)勞動(dòng)行為制度，平衡勞動(dòng)者與用人單位地位，實(shí)現(xiàn)平等協(xié)商，保障集體談判權(quán)的順利實(shí)施。其次，罷工制度的缺位。1982年憲法刪除了之前曾規(guī)定過(guò)的罷工權(quán)，《勞動(dòng)法》中也未對(duì)罷工行為進(jìn)行規(guī)制，但《工會(huì)法》第27條又以“停工”“怠工”這兩個(gè)詞代指罷工，這說(shuō)明沒(méi)有罷工立法并不等于不存在罷工行為，刪除罷工權(quán)的做法不過(guò)是掩耳盜鈴，當(dāng)前社會(huì)上的罷工事件時(shí)有發(fā)生，甚至有愈演愈烈之勢(shì)已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。相反，由于沒(méi)有罷工權(quán)的立法進(jìn)行規(guī)范，權(quán)益受到侵犯的勞動(dòng)者無(wú)法維護(hù)自己的權(quán)利，這導(dǎo)致他們可能會(huì)采取過(guò)激的行為來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)益，對(duì)社會(huì)秩序和公共利益造成損害。

三、完善集體談判權(quán)保障制度的建議

當(dāng)前，提高我國(guó)勞動(dòng)者的地位，保障勞動(dòng)者的權(quán)益，是社會(huì)轉(zhuǎn)型期的重要任務(wù)，因此，未來(lái)立法的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在構(gòu)建集體談判權(quán)基礎(chǔ)體系及保障體系上，具體而言就是做到以下三個(gè)方面：

（一）改革現(xiàn)有工會(huì)制度

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)狀，改革工會(huì)制度主要通過(guò)立法使工會(huì)達(dá)到組織獨(dú)立和經(jīng)費(fèi)獨(dú)立兩個(gè)方面來(lái)保障勞動(dòng)者集體談判權(quán)的實(shí)現(xiàn)。第一，組織獨(dú)立。筆者認(rèn)為工會(huì)的組織方式應(yīng)由法律明確規(guī)定排除企業(yè)政府行政式支配性干預(yù)；保證勞動(dòng)者自愿組織或參加工會(huì)，由法律保證工會(huì)擁有自己獨(dú)立的管理程序；立法嚴(yán)格規(guī)定工會(huì)委員會(huì)的成員須由工會(huì)成員共同選舉產(chǎn)生，保證其獨(dú)立性。第二，經(jīng)費(fèi)獨(dú)立。當(dāng)前工會(huì)依賴建立工會(huì)組織的用人單位按一定比例向工會(huì)撥繳的款項(xiàng)作為活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，雖然《工會(huì)法》第四十、四十一條規(guī)定了用人單位應(yīng)該保障工會(huì)的運(yùn)行以及保證工會(huì)人員的待遇，但并未提及單位以待遇為條件干涉工會(huì)活動(dòng)的問(wèn)題。因此立法改革的方向應(yīng)使工會(huì)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源轉(zhuǎn)向工會(huì)會(huì)員的會(huì)費(fèi)，防止用人單位在經(jīng)濟(jì)上控制工會(huì)或妨礙工會(huì)活動(dòng)。

（二）規(guī)制不當(dāng)勞動(dòng)行為

不當(dāng)勞動(dòng)行為含義最初是指雇主憑借其經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)地位，以違反勞動(dòng)法律原則的手段來(lái)對(duì)抗工會(huì)的措施或行為?！暗谝恍﹪?guó)家比如美國(guó)，不當(dāng)勞動(dòng)行為的內(nèi)容也涵蓋了工會(huì)在勞資關(guān)系中以不法手段來(lái)對(duì)抗雇主的措施或行為，其不當(dāng)勞動(dòng)行為的主體，不僅包括資方，同時(shí)也包括勞方?！?[4]由于我國(guó)存在大量不當(dāng)勞動(dòng)行為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制，保障勞動(dòng)者集體談判權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而且，通過(guò)對(duì)不當(dāng)勞動(dòng)行為的規(guī)定，在限制用人單位的不當(dāng)行為、給予工會(huì)合法對(duì)抗的權(quán)力的同時(shí)，也能起到禁止工會(huì)濫用權(quán)利的作用。

（三）明確勞動(dòng)者的罷工權(quán)

從我國(guó)現(xiàn)行立法來(lái)看，罷工權(quán)幾乎是空白，雖然法律對(duì)罷工權(quán)的描述模糊不清，但現(xiàn)實(shí)中的罷工現(xiàn)象比比皆是，即使不做法律規(guī)定，罷工現(xiàn)象也不會(huì)因此消失，所以罷工權(quán)是勞動(dòng)法中應(yīng)該存在也是必須存在的重要組成部分。筆者建議重新在《憲法》中增加有關(guān)罷工條款。由于罷工權(quán)是公民言論、集會(huì)、結(jié)社、游行等基本權(quán)利的延伸，作為勞動(dòng)者表達(dá)維護(hù)權(quán)利的特殊方式，罷工權(quán)有明確目的性，在法律規(guī)制下并不影響到企業(yè)主外一般人的合法權(quán)益，因此有必要在公民基本權(quán)利中加入罷工權(quán)。此外，立法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)盡快制定針對(duì)罷工的專門法律規(guī)范，使罷工行為規(guī)范化、組織化、理性化。

集體談判權(quán)制度的發(fā)展與完善在我國(guó)還存在極大缺陷和問(wèn)題，我們也從中看到勞資關(guān)系問(wèn)題已經(jīng)成為我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期中不可回避的敏感社會(huì)問(wèn)題，只有客觀全面的評(píng)價(jià)我國(guó)勞資關(guān)系現(xiàn)狀，全面的進(jìn)行集體談判權(quán)的制度建設(shè)，才能有效地保障集體談判權(quán)的實(shí)現(xiàn)。（作者單位：四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所）

參考文獻(xiàn)

[1]程延園.集體談判制度研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：25-25.

[2]常凱.勞權(quán)論—當(dāng)代中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的法律調(diào)整研究[M].北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2004：43-43.

[3]彭濤.中國(guó)不當(dāng)勞動(dòng)行為制度立法研究[M].成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2006-04：24-25.

[4]杜楊.論集體談判權(quán)[D]. 成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2004：23-23.