淺析我國檢察官客觀義務的制約因素

摘要：我國檢察官客觀義務的制約因素包括三個方面。首先，司法制度自身存在體制性制約因素，包括“制約-配合”的線性訴訟結構以及“檢察一體”的領導體制制約；其次，檢察院及檢察官存在角色沖突，包括檢察院“當事人化”與檢察官“講政治、講社會效果”；最后還包括外部制約因素，例如人大與黨政機關及社會輿論的“監督”。

關鍵詞：檢察官；客觀義務；制約因素

通常而言，檢察官客觀義務包括幾項：第一，立場公正。第二，按客觀標準行事。第三，保證公眾利益。第四，必要時終止追訴。第五，依法保護犯罪嫌疑人的合法權益。第六，酌情處理中的客觀公正。但在我國社會轉型時期，影響檢察官客觀義務實現的因素有很多，如果處理不好，很可能使客觀義務大打折扣。

一、司法制度自身存在的體制性制約因素

1. “制約-配合”的線性訴訟結構

我國刑事訴訟法規定，公安機關、檢察機關、審判機關三者為“相互制約、相互配合”的關系，“相互制約”是指三機關之間存在監督關系，例如檢察院對公安局提請批準逮捕的審查（批準或不批），再如檢察院對法院判決的抗訴；所謂“相互配合”是說三機關作為我國人民民主專政的政權支柱工具之一，共同服務于社會主義和諧社會建設，通過打擊犯罪來保障人權，促進社會“維穩”。

就實踐情況而言，三機關關系更多是“配合有余而制約不足”，檢察院及其檢察官本來具有忠于事實、終于法律的客觀義務，但是出于“兄弟單位的情面”考量，而往往并不采取硬性的監督制約措施，例如在審查批準逮捕之前先要“例行”聽取公安機關意見，假如不符合逮捕條件的，會私下建議他們不要提請逮捕，而很可能不傾向通過“不予批準逮捕”、制作“不批準逮捕決定書”這類令公安機關“難堪”的硬性“臺面”法定措施。再如，為了照顧法院的“定罪率”，檢察院很可能不認真考慮當事人的申訴請求，也不愿貿然提起抗訴。

未來的改革是全面改造訴訟結構，更多采用立體的三角結構，而非平面單向的線性結構。例如在偵查階段，除了檢察院有監督制約權，還要適時讓律師介入進行監督，律師不僅對公安機關的偵查行為合法性進行實質監督，還會給作為監督者的檢察院及其檢察官以“再監督”，強化他們客觀公正義務的責任感，防止線性結構造成的封閉操作，以及部門利益的私下交易。

2. “檢察一體”的領導體制

我國語境下的“檢查一體”是指檢察機關作為一個整體而獨立于其他辦案機關及公民、社會團體，上級檢察院對下級、檢察院內部檢察委員會對院長及各分管領導、院長對各部門負責人等有絕對的行政領導權，下級檢察院及檢察官通過向上司“申請-報批”的方式辦案，如果上級不簽字，就意味著案子無法辦下去。

這就導致辦案人和決策人分離，院長很可能受非法律因素的左右而不愿貿然對其下屬工作人員作出“批準”決定，這種情況和法院存在的“判而不審、審而不判”高度“神似”，這本質上都屬于檢察官、法官的身份不獨立或者也可以講是“辦案資格”的不飽滿、不完全，因此才需要上級“把關”、“授權”。

如果想要保障檢察官的客觀義務不受領導體制干擾，就應當保障他們的身份獨立，理應享有獨立的辦案權，并被賦予相應的獨立責任，“主訴檢察官”制度就是一個很好的嘗試，但與之配套的制度也要同步跟進，例如改革檢察委員會制度，改革院長制度，檢察院院長應主要負責日常院務等行政協調工作，而非通過個案上的最終決定權來“隔墻辦案”。

二、檢察院及檢察官的角色沖突

1. 檢察院“當事人化”

自從我國庭審制度改革以來，西方當事人主義因素嶄露頭角，強制權主義色彩有所淡化，檢察院及其檢察官由身披警服、頭戴大蓋帽的準軍事機關轉為和對席律師、被告人一樣端坐在高高審判席之下的平等“兩造”，雖然繼續擔任國家利益捍衛者的角色，但是權力卻有所約束。在這種背景下，檢察院及其檢察官既是代表自身部門利益的“當事人”，又是捍衛法律尊嚴、代表國家利益的“公訴人”、“監督者”，其角色沖突難免會影響檢察官的思維決斷。

我國的司法制度絕不能完全當事人化，只能在整體保全職權主義傳統模式的同時，吸收借鑒英美法系當事人主義的合理因素，否則可能會進一步導致檢察院部門利益化、檢察官高度當事人化，將會難以服我國原生性社會文化水土。

2. 檢察官“講政治、講效果”

社會主義法治理念強調辦案不僅要講法律效果，還要講政治效果、社會效果，這就要求檢察官不僅是法律工作者，還應是社會維穩工作者。司法具有被動性，奉行不告不理原則，檢察工作不同于監察工作，檢察權本質上也屬于司法權而非行政權，所以理應奉行被動原則。法律具有技術性，許多社會弱勢群體正是因為不懂法，例如不懂舉證規則而遭致敗訴，于是就遷怒于法院、檢察院，指責他們“包庇壞人”、“司法不作為”。我們必須考慮到法律信仰缺失、法律文化不發達這一特殊國情，在法理之外，司法機關應怎樣作為才能滿足廣大人民群眾日益增長的法律文化需求，于是“講政治”、“講效果”的要求就被順理成章的提出來，并作為檢察官辦案質量的考核指標之一。

講政治、講效果，固然有其合理一面，但是把握不好就會異化為妨礙檢察官客觀義務的擋箭牌，使得司法機關淪為黨政機關“支部”、“分局”，本來法律技術可以解決的問題而被人為“疑難化”，反而降低了司法標準及效率，使剛起步不久的法治有重回“不講法”的危險局面，而且黨政決策的領導負責制，很可能驅使個別人“信訪而不信法”，總是通過“非法”的解決途徑來彌補自身法律素質的“有限性”。

三、外部制約因素

1. 人大與黨政機關的“監督”

人大及其常委會作為我國的權力機關，理應對其產生的其他機關包括行政、司法機關享有監督權，但這種監督權并非辦案指揮權，而是抽象意義上的一般監督權，實現方式一般為定期述職報告。實踐中，一些人大代表以監督之名，臨場打斷法庭庭審，干擾法院、檢察院辦案秩序實為不妥，個別激烈代表甚至以不稱職彈劾為威脅，令檢察官不得不依附于他們的“批條辦案”、“捎話”式“監督”。

作為黨政機關的政法委、紀檢委事實上也存在對司法機關的“辦案指揮權”，在貪腐案件的辦理過程中，如果說紀檢委起到“抓魚”的作用，那么檢察院反貪局就是“收魚”、“做飯”，作為“食材”的“魚”花色、種類、數目等都是由抓魚之人決定，檢察官要想客觀中立談何容易？

2. 社會輿論的“監督”

轉型時期一個重要特點是民眾個人意識普遍覺醒，人人都想爭當捍衛私權監督制約公權的“斗士”，新聞媒體監督權的放大甚至異化從某種意義上說正是這股大潮的必然驅使結果。然而，社會輿論并非次次都理性，甚至在個別極端事件中扮演了非理性誘導者的不光彩角色，再加上轉型時期各種灰色利益間雜，非理性的輿論很可能被少數人利用而淪為“五毛黨”、“多數人（或少數人）的輿論暴力”。勢單力薄的檢察官很可能因為被“輿論暴力”綁架而違心、違法辦案，不是考慮自己如何成為純正的法律人，而是考慮如何面對媒體拷問而“全身而退”、“不被民意洪流淹沒”，這樣的情況必然使客觀義務再度打折。（作者單位：四川省社會科學院）

參考文獻

[1]劉佑生：《重視檢察官的客觀義務》，載于《人民日報》2007年7月13日15版。

[2]孫長永：《檢察官客觀義務與中國刑事訴訟制度改革》，載于《人民檢察》2007年17期。

[3]陳光中：《刑事訴訟法》，北京大學出版社，2013年版。