完善民事訴訟中證據調查收集制度的建議

摘要：本文通過我國現行證據調查收集制度的不足，并結合我國的司法實踐，將提出完善對當事人收集證據的途徑及救濟措施、限制人民法院主動調查收集證據的職權和明確法官釋明權等建議，以便及時、正確、有效地收集證據，促進司法公正與效率。

關鍵詞：證據調查收集；證據開示；調查令；釋明權

一、明確當事人收集證據的途徑

我國在修改民事訴訟法時，應該建立一套實際可行的證據收集制度，完善當事人收集證據的手段，使其收集證據的權利由虛變實。因此筆者建議：

1.設立證據開示制度

為了訴訟當事人能及時發現與案件有關的證據和信息，可以仿照美國設立證據開示制度，證據開示賦予當事人主動向對方搜集證據和信息的權利，當事人可以依據此種權利要求對方出示信息。所謂證據開示制度，是指當案件當事人或其他第三人掌握與案件有關的事實材料時，除享有秘密特權保護的以外，任何一方當事人均享有要求對方或其他第三人披露該事實材料的權利的制度。證據開示有利于當時人及時有效的收集證據，提高訴訟效率。

2. 擴充和完善文書提出命令制度

“文書提出義務是文書持有人對國家所盡的公法上的一項義務。”所謂“文書提出命令”，是指法院根據當事人的申請，經審查向持有文書的對方當事人或第三人發出提出文書的命令。對于當事人來說，文書提出命令制度是當事人通過法院向持有文書的對方當事人或第三人收集書證的一種途徑，為當事人更加便利和有效地利用該制度收集書證提供了現實可行性。

3.設立當事人申請調查收集證據命令的程序

現代各國的民事訴訟立法一般都注意從程序上保障當事人的證明權利， 保障當事人收集證據和了解對方的證據， 并且適時地向對方告知有關證據， 以便當事人有充分的準備。當事人申請收集證據命令，是指當事人在民事訴訟中因客觀原因無法收集自己負舉證責任的證據時，向人民法院申請并獲得批準，由法院簽發給當事人向有關單位和個人收集該證據的法律文書。當事人通過取得調查收集證據的命令，可以得到法院強制力的保障去調查收集證據，使當事人收集證據的權利具有強制實施力。

4.擴充和完善收集證據的其他措施。如要求當事人當庭宣誓陳述的私文書等。

二、增設權利受侵害后的救濟措施

在當事人收集證據的權利受侵害后，應該有相應的法律途徑予以救濟，因此筆者建議：

1.違反調查收集證據命令的救濟措施。案外第三人在收到經當事人申請，法院簽發的具有強制力保障的調查收集證據命令時，仍然拒絕提供相關證據的，可以借鑒國外的做法，如法院可以依據相關法律強制其交出證據，情節特別嚴重的，可以蔑視法庭的理由處以罰款，讓其承擔取證費用等強制措施。

2.對于申請人的救濟。民事訴訟法已有相關規定：對于當事人申請人民法院調查收集證據，人民法院不予準許的，當事人可以申請復議一次，但只能向該人民法院提起復議。這種規定的公正度極低，因為該人民法院對于自己作出的裁定，應當回避，如果依舊由它復議，可能會先入為主， 仍然以先前調查的事實材料為依據，而不重新調查事實，這對當事人來說是很不公平的。因此，筆者建議應以上一級人民法院作為復議機關更為合適。

三、限制人民法院主動調查收集證據的職權

1.立法上限制人民法院主動調查收集證據的范圍

人民法院主動收集證據的職權過大一直以來都是我國民事證據收集制度的一大缺陷。盡管我國現行立法都旨在對法院依職權收集證據的范圍作出限制，然而人民法院主動調查收集證據職權過大的現象并未有所好轉。人民法院在證據收集中應該是協助當事人收集證據，并發揮管理和監督的作用。因此在民事訴訟法進行修改時應當在立法上以列舉的方式明確規定哪些案件屬于涉及公益的案件， 并且規定只有這些案件， 才允許法院依職權收集證據以及明確規定當事人不能自行收集證據的客觀原因具體有哪些，以限制法官依心證自由的裁量權，縮小法官主動調查收集證據的職權。

2.建立證據“調查令”制度

證據“調查令”，是指當事人及其委托代理人在民事訴訟中因客觀原因無法收集自己負舉證責任的證據時，向人民法院申請并獲得批準，由法院簽發給當事人及其委托代理人向有關單位和個人收集該證據的法律文書。法院簽發證據“調查令”必須有當事人的申請，并且有提出申請的正當原因，申請時間是在訴訟過程中，實施途徑是由當事人的委托代理人持證向相關人員進行證據收集。“調查令”制度既解決了當事人收集證據時因客觀原因無法自行收集的問題，也使法院不必親自調查收集證據，避免了法官先入為主而影響程序公正，體現了證據以當事人收集為主、以法院收集為輔的原則，相應地縮小了法官主動調查收集證據的職權，有利于法院發揮管理和監督作用。

四、立法上明確規定法官應行使釋明權

釋明權，又稱為闡明權，是為救濟當事人而賦予法官的一項權力和義務，是指法院為救濟當事人在舉證和質證過程中存在的訴訟能力上的不足，通過發問、曉諭等方式以澄清或證實當事人所主張的某些事實，以引導和協助當事人對案件的主要事實和證據進行有效的辯論的權利。訴訟過程中在當事人未提出適當、充分的證據證明其主張的事實時，法官應當向當事人闡明此事實并促使其提出必要的證據。但法官這種釋明權的行使，只是提醒當事人收集并提出必要的證據，而不意味著法官必須協助當事人收集證據，更不意味著法官必須依職權代替當事人收集證據，因此，法官釋明權的行使并不會影響到其中立地位和審判的公正。

訴訟是具有專業性的活動，對于不具備法律專業知識、訴訟經驗等訴訟能力的當事人而言是力所難及的。對于權利確實受到侵害的當事人來說，如果僅僅是因為訴訟能力的欠缺，當事人不知道如何收集證據或者不知道收集什么樣的證據才能達到法官認定案件事實的標準，法院就判決該當事人敗訴，則此種判決顯然是不公正的。筆者認為，在當今當事人普遍缺乏訴訟能力的情況下，法官通過行使釋明權讓當事人正確、及時、有效地收集證據，能夠促進司法的公正和提升訴訟的效益。因此在民事訴訟法進行修改時，有必要在立法上具體規定法官行使釋明權的時間、方式和范圍。從證據調查收集方面來看，法官行使釋明權的時間應該是在當事人舉證和質證過程中；方式主要是通過發問、曉諭等方式澄清或證實當事人所主張的某些事實；范圍應該是涉及當事人收集的證據是否必要、是否有效和是否充分。通過規定法官釋明權的這些內容來幫助當事人及時、正確、有效、全面地收集證據。在訴訟過程中應當要求法官主動地行使釋明權， 引導雙方當事人積極地舉證，以保護他們的訴訟權利，促進司法公正和提升訴訟效益。（作者單位：周口師范學院政法學院）

參考文獻

[1]江偉.證據法學[M].北京：法律出版社，1999，243-244.

[2]李浩.論民事證據法的目的[J].法學研究，2004，（5）

[3]肖晗.民事證據收集制度研究[M].長沙：湖南師范大學出版社，2010，260-282.

[4]江平.民事審判方式改革與發展[M].中國法制出版社，1998，91-92.

[5]王利明.審判方式改革中的民事證據立法問題探討[J].中國法學，2000，（2）

[6]白綠鉉.美國民事訴訟法[M].北京：經濟日報出版社，1998，160-170.