反對強迫自證其罪原則的完善研究

摘要：2011年8月30日公布的《中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）》第一次規定了“不得強迫任何人證實自己有罪”。這是一個歷史性的進步。但經揣摩后不難發現，新《刑事訴訟法》中對該原則的設立仍有不足。為了實現不得強迫自證其罪原則的法律價值，需要對其所存在的問題進行解決。

關鍵詞：不得強迫自證其罪原則；沉默權；制度構建；如實回答義務；保障人權

1.反對強迫自證其罪原則概述

1.1反對強迫自證其罪原則的含義及在我國的確立

不得強迫自證其罪原則，又稱為不強迫自證其罪原則、反對強迫自我歸罪原則等。該原則究竟源自普通法傳統，還是內生于大陸法系程序法定主義，抑或屬于聯合國刑事司法準則底限要求，在學術界存在爭議。

2012 年3月14 日第十一屆全國人民代表大會第五次會議審議通過的《刑事訴訟法》于 2013年1月1日起正式實施，其中第50條規定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。”這標志著不得強迫自證其罪原則在我國的確立。

2.反對強迫自證其罪原則的價值追求

2.1防止司法工作人員暴力取證，提高證據質量

自白作為證據的基礎在于其真實性，而強迫獲得的自白并不是出于人內心的真實想法，其真實性是值得懷疑的[2]。被強迫提供自證其罪證據的人因此很可能為了保護自己的利益而撒謊。其次，即使通過刑訊逼供得到的口供是真實的，刑訊逼供本也侵犯他人的尊嚴與人權，得到的口供有違程序法。因此，不得強迫自證其罪原則可以形成一種重要的防御方法，確保自白的材料不會被不適當地作為反對該個人的證據。

2.2維護人的尊嚴和主權

被強迫自證其罪往往導致被追訴人、證人處于殘酷、難以選擇的困境，不得強迫自證其罪原則的最基本的價值在于對人的尊嚴的維護。它不僅僅是一項證據規則，更是一項人權原則。反對強迫自證其罪原則主旨在于承認、尊重和保障公民的人格尊嚴和訴訟主體地位，而保障犯罪嫌疑人、被告人的人權和訴訟地位又是憲法賦予犯罪嫌疑人、被告人最基本的權利。

2.3明確舉證責任，平衡控辯力量

我國刑事訴訟法第四十九條規定“公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔，自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔。”該條規定了在刑事公訴案件中，舉證責任是由代表國家行使追訴權的特定主體來承擔的。強迫犯罪嫌疑人和被告人自證其罪，等于將追訴機關的舉證責任轉移給犯罪嫌疑人和被告人，追訴機關本來就是強勢主體，再把舉證責任轉移犯罪嫌疑人和被告人，這顯然是不公平的。

3.反對強迫自證其罪原則存在的問題

3.1反對強迫自證其罪的規定混亂不清，目的不明

在《新刑事訴訟法》對于反對強迫自證其罪原則與其他國家不同的是：“不得強迫任何人證實自己有罪”使用的是“證實”一詞。《新華詞典》對“證實”的解釋為：“證明其確實。”而“證明”的解釋為：“用可靠的材料或事實來表明或判定真偽對錯。”訴訟證明是指，訴訟主體按照法定的程序和要求，運用證據揭示或認定案件事實的訴訟活動。[5]

首先，從字面來理解，證明注重的是過程，至于待證的事實是否存在并不是重點；證實注重的是結果，其不僅要求證明待證事實，而且要更進一步得出待證事實的真偽。將二者對比可以得出：證實的標準要遠遠高于證明的標準，“證明”是“證實”的必要不充分條件。

其次，在上述中基于外國的“不得強迫自證其罪”原則，我們已經論述該原則包括兩個方面的內容：不得強迫作不利于自己的證言和不得強迫承認犯罪。但是基于以上對于“證明”與“證實”的釋義，筆者對于“不得強迫任何人證實自己有罪”推理的結論為：不得強迫任何人用可靠的證據認定自己確實有罪。那么按照此標準，我們可以得出來的結論就是：雖然不得強迫任何人證實自己有罪，但是仍然可以要求任何人（特別是犯罪嫌疑人、被告人）提出證據證明自己有罪或者作不利于自己的證言，但不必達到可以證實的程度。

最后，基于以上的推論，我們可以得出結論：在刑事偵查訊問過程中，國家公安司法工作人員可以要求犯罪嫌疑人和被告人提出證據證明自己有罪或者作不利于自己的證言，甚至是可以強迫犯罪嫌疑人和被告人進行自我歸罪。然而，在上述中筆者已經論述，反對強迫自證其罪追求的價值之一就是：防止暴力取證，遏制刑訊逼供。按照上述推論，既然刑事訴訟法只是承認“不得強迫任何人用可靠的證據認定自己確實有罪”這一標準，那么公安司法機關就仍然可以要求犯罪嫌疑人和被告人提出證據證明自己有罪或者作不利于自己的證言，甚至導致公安司法機關可能為了獲取證言而刑訊逼供，這顯然與立法的意圖相違背，不能防止暴力取證，遏制刑訊逼供。

3.2沉默權的缺失致使反對強迫自證其罪的目的無法實現

對于沉默權與反對強迫自證其罪原則的關系一直存在爭論，但是不可否認的是沉默權的存在對于反對強迫自證其罪的實現有著不可替代的作用。當公安司法機關對被追訴人進行偵查訊問時，被追訴人有三種態度：

（1） 被追訴人如實的陳述自己的行為，做不利于自己的陳述，

（2） 被追訴人選擇陳述自己的行為，但卻不說實話。

（3）被追訴人三緘其口，保持沉默。

如果沒有此項特權原則不可避免地會面臨如下困境： 若被追訴人作不利于己的陳述將有違人的意愿與本性，如果陳述犯罪行為又不吐實則可能構成偽證罪，而倘若選擇了三緘其口、保持沉默又與刑事訴訟法的如實回答條款相違背。為了幫助被追訴人擺脫上述困境就給予被追訴人反對強迫自證其罪特權，被追訴人可以自始至終三緘其口，一旦選擇開口就要如實陳述，否則就承擔相應的消極后果。但是立法者疏忽的是：由于沉默權的缺失，僅僅規定了公安司法機關不得強迫自證其罪，沒有沉默權作為保障，被追訴人就沒有任何法律依據保持沉默。

3.3與如實回答義務相沖突

反對強迫自證其罪的特權，雖說字義上看僅僅是反對強迫供述，但實質上是賦予了犯罪嫌疑人、被告人供述在被訊問到可能致使其自我歸罪的問題時是否表態、以及如何表態的選擇權，保障的是其供述的自愿性、自由性。如前文所述反對強迫自我歸罪規則在表現形式上也是多種多樣的，然而，如實陳述義務則要求犯罪嫌疑人、被告人在接受審判人員、檢察人員、偵查人員訊問時的唯一選擇是必須如實回答，這意味著犯罪嫌疑人、被告人不僅有義務“開口”（供述或辯解），而且有義務“如實”陳述，也就是講真話，這就意味著其既不能選擇沉默，也不能選擇拒絕，更不能選擇撒謊。可見，“如實陳述義務”與“反對強迫自證其罪特權”在立意和內容上都是直接相沖突的。（作者單位：1、大連理工大學管理與經濟學部；2、哈爾濱學院心理系；3、大連理工大學建設工程學部）

參考文獻：

[1]陳光中.《公民權利和政治權利國際公約》與我國刑事訴訟[M].北京：商務印書館，2005：399-400.

[2]萬毅.論“刑訊逼供”的解釋與認定——以“兩個《證據》”的適用為中心.現代法學.2011.174.

[3]吳宏耀.反對強迫自證其罪特權原則的引入與制度構建.法學.2008.

[4]楊保全.反對強迫自證其罪準則在我國的適用.中國律師.2002.

[5]陳光中.證據法學[M].北京：法律出版社，2011286

[6]郎勝.不強迫自證有罪和嫌疑人應如實回答不矛盾[EB/OL].ht-tp： / / news.Sohu.com /20120308 / n337128888. sht - ml.

[7]谷志平，張玉霞.我國反對強迫自證其罪原則的制度構建.法制與社會.2006.