也談“調審分離”的實現

摘要：在我國解決民事糾紛的方式有審判和調解，這兩種方式也包含了我國民事審理制度的基本內容。但是由于立法的不完善以及在運用中程序的不嚴格性和隨意性，致使這一制度在實踐中產生了一系列的問題。針對法院的現狀及審判模式，提出符合審判規律的調審分離機制就顯得尤為重要，本文就將試著提出一些調審分離制度構建的建議。以求對進一步優化司法資源、提高司法效率有所裨益。

關鍵詞：法院調解；訴前調解；調審合一；調審分離

基于民事審理制度運行中存在諸多問題，為了將調解從訴訟程序中分離出去，純化審判程序和調解程序，使它們按照各自的特點、規律、程序和方式運行。就要建立一個制度保證它們的獨立。結合新民事訴訟法第一百二十二條對于先行調解的規定，我們可以進一步擴大這個理念，建立訴前調解制度，使訴前調解獨立于審判程序，從而實現調解和審判分離。

一、建立訴前調解制度，實現“調審分離”

1.訴前調解制度的核心

調審分離的模式要求有一個完善的訴前調解制度能夠獨立運行，其核心點就在于能夠使調解不受任何因素的影響而能夠使各方當事人滿意的解決糾紛。關鍵在于將負責調解和審判的法官進行分離，創設調解法庭，在進入審判后法院不再另行組織調解。調解結案的訴訟費用按原來的1/4收取，當事人不接受調解進入審判就只能等待判決，不想等待判決的只能和解以撤銷訴訟，又不能達成和解的只能另行起訴，在這種增加訴訟成本的后果下，促使當事人盡力選擇合適的程序解決糾紛。

2.訴前調解的適用范圍

訴前調解制度的確立，要求實行先行調解和自愿調解兩者結合，確定合理的訴前調解適用范圍，做好案件分流工作。

先行調解，是指規定部分民事案件起訴前必須經過調解，類似于臺灣地區的強制調解，這里的強制僅指程序的強制而非強制達成調解協議。此類案件應包括有關家庭婚姻人身關系的案件，比如：離婚、贍養、扶養、繼承、相鄰關系、共有財產等糾紛案件。

不得調解案件，是指當事人處分權受到限制的案件和非訴程序案件以及涉及確認婚姻關系和身份關系的案件，不能適用于調解。包括涉及侵害國家利益、社會公共利益及他人利益的案件、確認之訴案件、適用非訴程序案件等。

除了先行調解和不得調解案件外的其他案件為自愿調解的案件，即賦予當事人程序選擇權，自己決定是否調解。如果當事人申請法院調解，案件即進入調解程序。如果調解不成，或當事人不申請調解的，案件即進入審判程序。

實行先行調解和自愿調解的結合，就能充分發揮訴前調解的功能，使進入法院的許多糾紛在審判之前解決：也使分流后進入法院審判的案件少而“精”。促進司法資源的合理配置，提高司法效率。

3.訴前調解的程序

調解程序的啟動。對于先行調解的案件，當事人的起訴就相當于啟動。具有選擇權的案件由當事人申請啟動調解程序。

在調解過程中可以由當事人各方自己提出調解方案，也可以由調解法庭提出調解方案供當事人參考。調解過程可以公開也可以不公開，當事人申請不公開的，可以不公開進行。根據訴訟效益原則，調解時限不宜規定過長，以20日為宜，①當然，應當把調解期間計算在法定審理期限之內。調解可以多次進行直到達成調解協議，在20日內沒有達成調解協議的，經各方同意，可以繼續調解。延長的調解期間不計入審限。直到調解不成或是一方明確表示不再接受調解時，及時轉入審判程序。

訴前調解因達成調解協議或是調解失敗而結束程序。調解法官根據當事人達成的協議在不違法的情況下制作調解書，由雙方當事人和調解主持人員簽字或蓋章生效，法院調解與判決具有同等的效力。調解不成的，則整理案件資料和證據后將案件交由審判庭。

二、設立調解法庭，分離調解法官和審判法官

訴前調解制度的確立，要求實行調解法官和審判法官的分離，創設“調解法庭”之類的調解機構，實現“調審分離”。

在探索審判方式改革的過程中，各地法院普遍建立了“經濟糾紛調解中心”，“婚姻家庭糾紛調解中心”等各類中心，這些中心的性質具有訴訟調解和非訴訟調解的雙重性。②未來的法院調解機構應該就是在這種中心上進行完善，調解機構附設于法院，由法官主持，可以稱為調解法庭，使其更有利于調解而不適用判決。原因是：一方面，法院是我國各種糾紛解決機制的核心，附設于法院可以獲得一定的權威性資源；另一方面，這樣具體的調解法官只需要現有的法院審判人員分流即可，不用另外選拔、培養、在人員配備上難度較小，具有可行性。

而為了減輕法院增設調解法庭造成的人員不足問題，可以借鑒日本的做法，調解組織由一名法官（擔任主任）和兩名民間選出的調解員組成。調解員主要從具有律師資格的、對解決家庭糾紛有專門知識和豐富經驗的、德高望重的等三類人中選取。這樣可以打破調解庭由調解法官壟斷的局面，減輕潛在強制力的滲透，既保證了法官在調解機構中的主導地位，又為民眾提供了參與司法活動的機會，既強調了依法調解糾紛，又使糾紛能夠在普通公民常識的基礎上得到切合實際的、合情合理的解決。

三、訴前調解與審判的銜接

為了能夠使訴前調解與審判銜接，主持訴前調解的法院應當是對調解事項能夠行使審判權的管轄法院。當事人的申請也必須符合民訴法的規定。

1.豐富訴前調解的工作方式，增強與民事審判的互補性

現行民訴法及司法解釋已規定了法院的三種調解方式：親自調解、邀請調解、委托調解。這些規定在“調審分離”模式中應當繼續保留，并且還要在實踐中繼續創新，利用多種形式盡力解決糾紛以減少進入法院審判的案件。充分發揮調解的靈活性，彌補審判的僵硬特性。

2.加強法院訴前調解與審判的聯系

對于訴前調解沒有達成協議的轉入審判庭的，庭審法官只需對調解過程中雙方當事人還有爭議的訴訟請求進行查明后作出判決，對于調解中已經有一致意見的，對該部分只需要在判決書中作出司法認知的認定即可。以提高司法效率。

在先行調解案件中一方當事人沒有出現從而轉入審判程序的情況，可以對在開庭后出現的當事人一次選擇調解的機會。

除此特殊情況外對于不接受訴前調解但在審判中又有了和解愿望的當事人可以設置一個訴訟和解制度作為配套設施。法院訴前調解和法院訴訟和解的重要區別在于：法院訴前調解的成功以達成調解協議為標志，調解書為生效法律文件；法院訴訟和解的成功以當事人撤訴為標志，且該撤訴申請為不得再次提起同一訴訟的申請，即雙方達成訴訟契約。（作者單位：周口師范學院政法學院）

參考文獻

[1]江偉，姜啟波.新民事訴訟法精解與適用指引[M].北京：人民法院出版社. 2012

[2]黃萍.民事程序選擇權的原理與價值[J].中國市場.2008（01）.

[3]楊榮新.民事訴訟法學[M].北京；中國政法大學出版社.1990

[4]張文香，王紅巖.“婚姻家庭糾紛調解中心”中幾個法律問題的探討[J].法學前沿的爭鳴.1995（06）.

[5]姜啟波，劉小飛.人民法院里立案先行調解程序的理論構想[J].人民司法，2004（04）.

[6][日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].北京；中國政法大學出版社.1994

[7]馬莉莉.淺談經濟糾紛調解中心[J].法學前沿的爭鳴.1995（06）

[8]李浩.調解的比較優勢與法院調解制度的改革[J].南京師大學報.2002（07）.

[9]李浩.民事審判中的調審分離[J].法學研究.

注解

①[日]棚瀨孝雄著、王亞新譯《糾紛的解決與審判制度》，中國政法大學出版社1994年版，第57頁。

②參見張文香、王紅巖：《“婚姻家庭糾紛調解中心”中幾個法律問題的探討》；馬莉莉：《淺談經濟糾紛調解中心》，載《法學前沿的爭鳴》，武漢出版社1995年6月第1版，第396—406頁。