準確把握社會形態演進的規律

〔摘要〕 五種社會形態演進理論是馬克思對人類社會演進一般進程的概括，但在馬克思的文獻中，五種社會形態不是“依次演進”，而是“相繼更替”。馬克思“五形態論”所揭示的社會形態演進的具體圖式，既不是單線論，也不是多線論，而是社會形態發展的統一性與多樣性的辯證統一，是人類歷史發展的“類”規律與各個民族或國家具體道路的辯證統一。對此，必須運用歷史與邏輯相統一的方法、站在世界歷史的高度給予準確把握。

〔關鍵詞〕 社會形態演進，五種社會形態理論，歷史規律，科學方法

〔中圖分類號〕A81 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2013）01-0076-04

社會形態理論是馬克思唯物史觀用以研究和把握人類社會發展規律的基本范疇。多年來，學界圍繞“五種社會形態理論”所展開的種種爭議，雖然深化了人們對馬克思唯物史觀和人類社會發展規律的認識，但對于馬克思“五形態說”的真實性、科學性，“三形態”與“五形態”的關系以及人類發展的“單線論”與“多線論”等諸多重大問題的質疑和存疑，深深地影響著馬克思主義的理論自信與自覺，也深深地影響著中國特色社會主義的理論根基。對此，需要我們在辨正馬克思“五形態說”遇到的批評和質疑的基礎上，準確把握馬克思社會形態演進理論所揭示的歷史規律與具體發展道路間的辯證統一關系。

一、對“五種社會形態理論”批評與質疑的辨正

社會形態演進的一般進程原理，是馬克思唯物史觀的重要組成部分。根據這一原理，人類社會在生產力與生產關系、經濟基礎與上層建筑的矛盾運動推動下，是一個從低級形態向高級形態不斷演進的歷史過程。對此，馬克思曾從多維視角將其劃分為“兩階段”、“三階段”和“五階段”等。其中經濟社會形態的“五階段”劃分，即將人類歷史劃分為原始共產主義社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、社會主義和共產主義社會，便是人們通常所說“五種社會形態理論”。“五形態論”是最能體現馬克思唯物史觀精神實質的歷史分期理論，它可以看作是馬克思對社會形態演進一般規律的概括。然而，正是這個“五形態論”，近年來遇到了各式各樣的批評和質疑。

質疑者多將“五形態說”看作是斯大林對馬克思社會發展理論的一種闡釋，進而批評“五形態說”“既缺乏充分的馬克思的文本依據，又有明顯的理論缺陷，也沒有世界性的普遍的事實依據作支撐。” 〔1 〕將馬克思的社會形態理論概括為五種社會形態依次演進并定為一尊，可歸因于斯大林。但是，借批評斯大林對馬克思社會形態理論的僵化理解而否認馬克思“五形態說”的文本依據，強調說馬克思恩格斯的著作中“并沒有明確的文字表明人類的發展要經歷上述五種社會形態”就與馬克思的社會形態思想不符了。對此有學者已給予反駁，筆者就不再贅述。至于有學者以馬克思生前明確反對把他“關于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發展道路的歷史哲學理論” 〔2 〕 （P342），說“五形態說”具有明顯的理論缺陷，這實際上有一個對文獻及其馬克思研究人類歷史方法雙重把握的問題。

馬克思的“五形態說”并不像部分學者認為的那樣，僅是對歐洲歷史的概括，而是馬克思基于世界歷史對人類社會形態演進規律的哲學概括。馬克思對人類歷史演進規律的研究也不是簡單地對歷史自身的描述，而是立足于資本主義社會，運用“溯源法”考察人類歷史發展的每一個發展階段上的“完全成熟而具有典型性的發展點”，從而提出了五種社會形態理論。在《資本論》中馬克思將此方法命名為“從后思索”，即從事物的典型形態向后追尋它的歷史軌跡，所以又稱“溯源法”。正是運用這一方法分析資本主義制度并以此溯源已消滅的社會形式的典型的具有決定意義的生產方式，馬克思將人類社會歷史的發展分為原始共產主義、奴隸社會、封建社會、資本主義社會和共產主義社會五個階段。把人類歷史的發展用五種經濟社會形態加以把握，為人們擺脫各種唯心主義的形而上學的歷史觀提供了科學的理論依據。因而，以馬克思曾所說過“我明確地把這一運動的‘歷史必然性”限在西歐各國” 〔2 〕 （P761）來證明馬克思的“五形態”理論只是對歐洲社會歷史發展的概括，那是根本不能成立的。因為這句話所講的“歷史必然性”是僅就資本主義起源而言的，而非是對整個歐洲歷史演進的闡明。

至于學界對“五種社會形態依次演進”是否符合歷史事實的質疑，那是有道理的。因為人類歷史迄今確實沒有一個民族或國家是沿著五種社會形態依次演進的。在馬克思恩格斯的文獻記載中也不是“依次演進”，而是“相繼更替”。傳統的五種社會形態“依次演進”說的主要依據有：一是《序言》中的“大體說來，亞細亞的、古代的、封建的和現代資產階級的生產方式可以看作是經濟的社會形態演進的幾個時代?！?〔3 〕 （P33）二是《資本論》1867年第一版序言中“我的觀點是把經濟的社會形態的發展理解為一種自然史的過程” 〔3 〕 （P101-102）。學界常將這兩句話結合起來說明五種社會形態是依次演進的，其邏輯轉換是將“自然史的過程”等同于“依次演進”。其實，這第二句是馬克思對上面一段的說明，即“一個社會即使探索到了本身運動的自然規律，……它還是既不能跳過也不能用法令取消自然的發展階段。但是它能縮短和減輕分娩的痛苦” 〔3 〕 （P101）。“自然史的過程”講的是自然規律的客觀必然性和不可超越性，而“依次演進”卻更強調的是不可選擇性，這就與馬克思所講的能“縮短和減輕分娩的痛苦”出現了邏輯沖突。其實，最能準確體現馬克思經濟社會形態演進思想的是《〈政治經濟學批判〉導言》中的這段話：“把經濟范疇按它們在歷史上起決定作用的先后次序來排列是不行的，……問題不在于各種經濟關系在不同社會形式的相繼更替的序列中的在歷史上占有什么地位，更不在于它們在‘觀念上’的順序。而在于它們在現代資產階級社會內部的結構?！?〔3 〕 （P23）這段話沒有說明經濟社會形態應該劃分為幾個階段，也與斯大林強調的“五種社會形態依次演進”相悖，它不被人們所關注也就很自然了，但它確實說明了各種經濟關系在不同社會形式發展序列中的關系是相繼更替?！跋嗬^更替”不等于“依次演進”，因而，馬克思所說的五種社會形態的演進更替應該是相繼更替，而非依次演進?！跋嗬^更替”是在堅持社會形態演進更替客觀必然性的基礎上，強調五種社會形態在人類社會歷史上相繼出現的“先后次序”，它沒有強制必須“依次演進”，從而為人的主體選擇和社會形態的“跨越”發展預留了空間。而“依次演進”的邏輯結果必然導致人們對“五形態”理論的單線論、直線論和圖式“唯一化”的理解，這既與馬克思唯物史觀中“跨越發展”的歷史辯證法相沖突，也必然使人們從歷史規律意義上對馬克思社會形態理論的科學性和現實社會主義的必然性提出質疑。

二、社會形態演進圖式的爭論與歷史規律

建構歷史發展圖式或模型，是人們認識和把握歷史規律的重要途徑。因為，歷史發展的圖式和模式能簡要地顯示出各個社會形態的結構和基本動力，它便于揭示在過去發生的、現在正在發生的以及可以從現有傾向中合理地假設將來肯定能發生的歷史的真正進程。盡管，這種圖式僅是一個理論模式，它不代表歷史本身，但是“它剔除了使歷史發展輪廓發生模糊的偶然附加物，從而有助于揭示出歷史發展所內含的邏輯” 〔4 〕 （P35）。馬克思的唯物史觀根據人類歷史發展的一般規律而得出的歷史結論或歷史模型，如“兩形態”、“三形態”和“五形態”等，都可以看作是唯物史觀關于社會形態演進的具體圖式。但自經濟社會形態演進的“五形態說”被斯大林欽定為人類社會形態演進的“唯一”圖式后，馬克思社會形態理論所揭示的人類社會演進圖式，就成了學界激烈爭論的重要問題，具體說來有“單線論”、“多線論”和“雙線論”等多種觀點。

“單線論”的代表作是列寧1919年的《論國家》和1938年斯大林的《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》。該觀點從揭示世界各民族歷史發展中的共性出發，把人類社會發展序列描繪出一種絕對的序列，認為不同國家和地區都要經歷原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會和社會主義共產主義社會五個歷史階段。這種觀點對中國影響深遠，中國《世界上古史綱》編寫組就曾提出全部亞洲或東方社會的歷史發展過程與西方基本屬于同一發展線索、同一條軌道的“一元或單線的歷史發展”觀。也有學者以19世紀70年代中期為界，認為早年馬克思主張歷史發展單線論，晚年馬克思主張歷史發展雙線論。

“多線論”者多是從馬克思《政治經濟學批判序言》的經典表述中尋找依據，其中影響最大的是意大利的翁貝托·梅洛蒂。梅洛蒂認為歐洲社會的發展路徑是古代公社經過奴隸社會，在日耳曼公社蠻族入侵的基礎上，進入了封建社會，然后進入了資本主義社會。日本由封建社會進入了資本主義社會，而亞細亞經過殖民征服的國家和民族只發展為不發達的資本主義社會（如印度），沒有經過殖民征服的只能發展為官僚主義的集權制（如中國、埃及等）。斯拉夫公社經過半亞細亞社會，未經征服也只能是亞細亞的最終命運——官僚主義的集權制（如蘇聯）。這樣人類歷史就被描述為多條發展線索，“亞細亞社會”被看做長期處于停滯狀態。佩里·安德森認為歐洲以外的國家和地區基本上沒有經歷過奴隸制和封建制，他反對普遍的“亞細亞主義”和普遍的“封建主義”，主張實事求是地建立一種具體而準確的社會形態和國家體系的類型學，強調“這種類型學尊重它們各自結構和發展的重大差異” 〔5 〕 （P517）。我國學者羅榮渠在對現代化的歷史研究中提出了“一元多線歷史發展觀”，認為人類歷史發展歸根到底是圍繞以生產力發展為核心的經濟發展的中軸運動，強調“在同一生產力水平和條件下，社會形態可以是多模式的，發展道路也是多模式的” 〔6 〕 （P65）?；诖?，羅榮渠將單線發展論的結癥歸結為對生產力和生產關系的互相關系的機械的單線解釋。

“雙線論”實際上是多線論的一種簡化。普列漢諾夫曾將世界經濟發展的西方和東方看作“是兩個并存的經濟發展的類型”，他認為東西方在原始社會解體后，分別走上了兩條不同的社會發展道路?？枴の禾胤蛱貏e強調地理環境尤其是“治水”在東西方文明差異中的作用，認為“治水社會”① 〔7 〕循著原始社會→亞細亞社會→東方專制社會的方向緩慢發展，而西方社會循著原始社會→奴隸社會→封建社會→資本主義社會的方向前進。在中國，“雙線論”的代表應是張凌云，他通過對《1844年經濟學哲學手稿》《德意志意識形態》《1857-1858年經濟學手稿》《〈政治經濟學批判〉序言》和馬克思晚年著作的研究，得出馬克思分析了東西方兩條演進路線的觀點，并依據馬克思的“跨越”設想，將東方社會的演進路線描述為：氏族公社所有制→亞細亞農村公社所有制→東方專制制度的亞細亞所有制→“吸取資本主義肯定成果”的社會主義所有制→資本主義所有制→共產主義第一階段所有制→共產主義高級階段所有制 〔8 〕 （P72） 。

除了上述單線、多線、雙線發展圖式以外，有學者認為馬克思的五種社會形態理論是一種邏輯抽象，而不是歷史現象的描述，因而，它是一種方法，不是斷代。還有學者中肯地指出用“多線論”與“單線論”來概括社會形態的發展都是不恰當的。因為“多線論”的提法反映不出社會制度的重復律，“單線論”的提法則很容易被誤解成單一的模式，從而忽視了不同國家和民族歷史發展的多樣性。此外，學界還有“常規說”、“變異說”和“跨越說”等不同觀點。學界的這些看法和觀點，實際上都是在堅持、