大監督機制不能代表國企改革方向

大監督機制能在一定程度上整合企業監督資源，形成監督力量，提升監督有效性。透過南京晨光集團、中國兵器工業集團等企業的實踐，能否可以下這樣的判斷：大監督機制將是國企建立健全內部監督機制的方向？對此，大型國有獨資企業吉林煤業集團監事會主席尹玉柯表示，大監督機制是在現實條件下為更好地發揮監督作用的無奈之舉和現實選擇，并不能代表國企監督機制的方向，機制只是運行方式，優化體制才是根本。

《董事會》：部分國企的大監督機制探索，取得了好的成效，但也有不足。您認為，主要的不足在什么地方？

尹玉柯：晨光集團、中國兵器工業集團的共同點，是監督工作均由紀委書記負責組織和協調推動，但監事會作為法人治理的監督主體地位和作用尚不能體現，也不能完全解決同級監督問題。不同點在于：晨光集團的大監督機制建設主要體現在集團層面，而兵器集團的大監督機制建設主要體現在基層。前者對下監督采取“派駐”形式，獨立性更強一些，而后者的下屬企業紀委書記則采取每年向集團公司紀檢組述職的形式，紀委書記責任感更強一些。

《董事會》：說到同級監督，兵器工業集團明確規定，所屬單位監事會主席（紀委書記）為企業正職，排名在董事長之后、總經理之前，您怎么看？

尹玉柯：監督工作的生命力在于獨立性。作為外派內設身份的監事會主席，如果兼任紀委書記，則有利于資源整合和利用。中國兵器工業集團的這種做法有利于提高監督的權威性。

上海市也采取了類似做法，上海市委組織部和國資委聯合發文對市管國有企業監事會工作的組織機構、人員配備提出明確要求，市國資委將監事長（主席）列為董事長之后的2號人物，實行高配，規定監事長必須是正廳級，監事必須是正處級，并有相應的任職條件，增加監事會的權威性和專業性。

但這種做法也不到位。從委托代理關系角度而言，董事ntxVolIfY+gKIDu2glBYRA==會、監事會、經理層之間不存在等級問題。監事會與董事會是平行機構，監事會主席和董事長就應是平級關系。據我所知，有的企業已經這樣操作了，這才符合《公司法》的立法宗旨，才能提高監督的權威性和有效性。

《董事會》：整合紀檢監察、監事會、審計資源，建立健全大監督機制，是否國企建立健全內部監督機制的方向？

尹玉柯：建立大監督機制固有合理成分，但紀委書記兼任監事會主席，只是企業副職，對同級黨委負責，沒有解決同體監督、對上監督問題。從操作層面講，如果監事會主席要兼任紀委書記，那么，紀委工作應向上級黨組織負責。

大監督機制是在現實條件下為更好地發揮監督作用的無奈之舉和現實選擇，并不能代表國企監督機制的方向，機制只是運行方式，優化體制才是根本。

《董事會》：為什么會這么說？

尹玉柯：不能狹隘地就監督論監督。“十八大報告”指出：堅持用制度管權管事管人，保障知情權、表達權、監督權，是權力正確運行的重要保證。這標志著一個重視監督的時代即將到來。

作為企業，這里的制度至少涉及三方面內容。一是現代企業制度。公司治理機制的優化從根本上受制于產權制度的優化。目前國企較普遍實行的監事派駐企業的做法并沒有改變監事行政任命的性質，是非市場化的。這種制度下，國有股“股權責任人缺位”的問題并沒有解決。而引入戰略投資者、實行股權多元化是國企改革不可替代的推動力。多元化的股權結構是良好公司治理的基礎。只有股權多元化，才能打破既有的關系和利益格局，才能在企業內部形成利益的硬約束，才能從根本上保障股東的合法權益，實現股東價值的最大化。

二是監事會制度。一方面，導致監事會監督薄弱最關鍵的原因在于法律制度缺陷。因此，要進一步完善《公司法》和《國有企業監事會暫行條例》等配套制度，制訂監事會工作指引，建立監事職業資格制度。上海市對在國有及國有控股企業中擔任監事或擬任相關工作人員實行監事職業資格制度，并納入上海市專業技術職業資格統一管理。另一方面，國有企業中存在的監督資源過多，都監督就意味著監事會的空間被侵蝕和弱化，最終導致監事會這個后來者虛軟、監督權履行不力。而監事會代表出資人進行監督的職責定位，理應成為企業這一經濟組織中監督力量的核心，這點必須明確。

三是全面風險管理制度。國內一名著名的企業家說過：“昨天的競爭靠成本，今天的競爭靠技術，明天的競爭靠風險管理，誰少犯錯誤，誰不犯大錯誤，誰就有競爭力。”因此，實施全面風險管理，對提升企業核心競爭力具有重要意義。在風險管理方面，監事會與企業是一致的。監事會的首要任務就是揭示問題和風險。通過對企業存在的各種風險進行分析，并掌握企業應對風險的情況，進而引導和推動企業系統分析面臨的各種風險并強化風險管理，既有利于監事會提高監督檢查工作的針對性、系統性和有用性，也有利于企業目標實現。