韓國的司法公開制度及其啟示

一、韓國司法公開制度出臺的背景

韓國司法公開制度是韓國司法改革的重要組成部分。20世紀90年代初，韓國進行了強有力的司法改革，在司法體制、訴訟制度、法曹（法官、檢察官、律師）選拔、國民參與、法學教育等方面進行了廣泛而深刻的探索。韓國的司法改革有其特定的歷史背景和內外在動因。

1894年，朝鮮李氏王朝在日本的脅迫下開始了近代化改革，廢除吏戶禮兵刑工六曹政府設置，通過了《法院改組法》，實現了司法權與行政權的分離，建立了朝鮮近代司法制度。此后，日本吞并朝鮮達35年，將大陸法系的基本司法制度帶到了朝鮮半島。朝鮮戰爭結束后，美國的司法制度、司法文化、法學理論等滲透入了韓國。因此，韓國的司法體制中既有大陸法系的因素，又有英美法系的特征，同時又混雜有韓國傳統法的影子。“這種混合性因素的相互影響雖有助于發揮司法體制的靈活性與適應性功能，但同時導致司法制度主體意識的欠缺，導致司法制度價值體系的不確定性”。[1]51正是由于司法制度價值體系的不確定性，導致司法權威未能獲得民眾的普遍信任。加上韓國社會中存在的權力濫用和權力腐敗，國民要求司法改革的呼聲越來越高。

在司法改革過程中，法官的選拔和培養機制備受關注。由于法官來源于司法考試通過且在司法研修所成績優秀的人員，因此，法官的數量相對較少且是社會的精英。這種精英主義的理念和做法，一方面有利于培養法官的職業感、榮耀感，提升國民對法官、法律的信任，從而樹立司法和法律的權威。但另一方面，韓國法官的精英化也使民眾認為，法官、法律離他們太遠，這樣不利于體現國民主權理念，不利于擴大司法的民主基礎。因此，韓國的司法改革“確立了司法制度接近國民、便利國民、為國民服務的新理念”[2]。希望通過國民的司法參與，使司法活動更加貼近國民生活，提升國民對司法的信任。

此外，隨著經濟和社會的發展，韓國政府從上世紀90年代開始了政務和政府信息向國民公開的工作，特別是在最近幾年，提出了建設“參與政府”、“電子政府”的目標，努力擴大國民對政府運作和政府信息的知情范圍。制定于1996年12月的《公共機關信息公開法》，歷經2004年的全面修改，以及2005年、2006年和2007年的三次修訂，現已成為公共機關信息公開的基本法律依據。該法律規定了政府信息公開的目的和原則、信息公開申請人和公共機關的義務、信息公開的程序、異議復請程序、設立信息公開委員會等。因此，韓國國民基于《公共機關信息公開法》也產生了對司法公開的強烈需求。

綜上，我們可以看出，韓國司法公開是在司法改革的背景下推出的，它是樹立司法權威的邏輯使然，它順應了國民參與司法的內在需求，也是政府信息公開催化的結果。

二、韓國司法公開制度的基本內容

盡管韓國從1990年以來陸續推動司法改革，但是，其基本的司法架構并無重大變革，大法院院長建議總統有必要徹底檢討司法體系的基本架構。大法院于2003年10月成立了由來自法律界、媒體、工會、企業、非政府組織等21名成員組成的司法改革委員會。為了推進司法改革委員會方案的實施，大法院又于2004年8月向總統提出再度推進司法改革的建議，總統府于2005年1月成立了總統府司法改革委員會，定位為總統的咨詢機構。該委員會提出的司法改革建議包括設立職業導向的法學教育、推動公眾參與司法程序以及對刑事法律制度進行大規模修改?？偨y府司法改革委員會的建議得到了國會的支持，三部重要法案得以通過，即《刑事訴訟法修正案》、《有關法學專門大學院的設置與運作法案》、《國民參與刑事訴訟法案》。其中《刑事訴訟法修正案》和《國民參與刑事訴訟法案》主要體現了韓國司法公開制度的內容。

國民參與裁判制度。《國民參與刑事訴訟法案》第2條規定，國民參與裁判系指陪審員參與的刑事裁判，陪審員系指依法被選定參與刑事裁判之人。第5條規定，國民參與裁判的案件類型是五類：第一，侵害生命法益所附隨之特定類型之刑法上犯罪行為；第二，各種特別法所規范之重要犯罪；第三，合議庭所管轄之刑事案件中以大法院規則所指定的案件；第四，該當于上述犯罪類型之未遂、教唆、幫助、陰謀、預備罪；第五，與上述犯罪相牽連而需合并審理的案件。第7條規定，國民參與裁判所適用之案件類型屬強制辯護案件。2009年修正大法院規則又將性犯罪等部分犯罪類型追加于國民參與裁判適用范圍。

國民參與裁判的人數在該法律中有明確規定。法定刑為死刑、死期懲役或無期禁錮的案件類型有九位陪審員參與，上述案件以外類型國民參與裁判由七位陪審員參與。只有在被告或辯護人于準備程序中承認公訴之主要事實時，可由五位陪審員參與裁判。法院如果認為事件內容有特別之情事時，在檢察官或辯護人同意的情況下可選定七位陪審員參與裁判。該法律還規定了陪審員的資格、選任程序、陪審員和預備陪審人數、國民參與審判的評決等內容。這些規定的目的是為了國民健全的社會常識得以在法庭中應用，國民對刑事司法的信賴也將會得以鞏固。國民參與陪審制度從2008年開始，以5年為試行期間，之后由大法院下設的國民司法參與委員會分析其結果以決定應否擴大其實施。

錄音錄像制度。新《刑事訴訟法》于2008年1月1日生效。此后偵查機關在訊問犯罪嫌疑人或詢問參考人的時候，應當對其主要內容予以錄音錄像。關于錄音錄像的程序以及錄像錄音的證據能力，應事先向犯罪嫌疑人告知。為防止故意編造（偽造或變造）錄像錄音資料，規定應當從調查開始至結束為止的全過程及客觀情況予以錄音錄像；對于參考人，則規定經過其同意方可錄音錄像；不能將錄音錄像資料作為本證而使用，但是，可以作為能夠證明偵查機關所做成的書面記錄資料客觀真實性的佐證資料。同時，調查犯罪嫌疑人或參考人的警察官可以出庭作為證人，主張自己所調查內容的客觀真實性；這種證明應記載于判決書（法庭卷宗記錄），其證據能力有效。

判決書公開制度。韓國憲法109條規定了裁判公開的原則。這樣的憲法原則在法院組織法第57條上規定得更為具體。韓國學者認為，裁判公開原則的落實有諸多作用，包括確保裁判的公平性和公道性，裁判內容的確認，提高國民對裁判的信賴性，提供對法官的評價資料等。在現有法律上，違反裁判（判決）公開原則的裁判可以作為提起上訴的理由（刑訴法第391條），也可以作為絕對性的上訴理由（民訴法第394條）。

三、韓國司法公開制度的啟示

韓國司法公開制度雖然內容并不太多，但對照當代中國推行的司法公開制度，卻有許多值得我們思考和借鑒之處。

司法公開要有適當的社會基礎。韓國司法公開是為了順應民意的要求。在司法理論上，司法民主是國民主權理念的具體化和實現形式，而司法公開是為了司法的民主。國民要求司法公開的需求具有一定的社會基礎?！半S著經濟的發展與社會結構的演變，韓國社會進入了以市民人權意識為核心的社會發展階段”[1]52。這一階段呈現出以下幾個特點：一是經濟交往越來越頻繁，人們的法治意識比以往更為提高。二是在國家與社會的關系中，國家權力社會化的傾向也愈發被國民所體認，司法權社會化是其中應有之義。三是隨著市民社會發育的成熟，國民希望司法進入到市民生活中去，人們依賴司法維護和保障人權的覺悟越來越高。

當代中國隨著市場經濟的逐步建立和完善，民眾對司法產生了新需求和新期待，其中司法公開制度就是為了保障民眾的知情權、參與權、表達權和監督權。最高人民法院于2009年12月23日發布了《最高人民法院關于司法公開的六項規定》和《最高人民法院關于人民法院接受新聞媒體輿論監督的若干規定》，同時又公布了《司法公開示范法院標準》。應該說，司法公開制度的推進也有了一定的社會基礎。因此，推進司法公開的條件已基本具備。

司法公開需要在憲法和具體法律制度中予以明確。韓國在推進國民參與裁判制度的過程中，曾發生過該制度是否違憲的爭論。2003年，盧武鉉總統提出了“參與政府”的口號，強調國民參與的政治理念，意欲從國家事務的各方面來克服威權主義。受此影響，司法改革委員會提出國民參與裁判的制度。但韓國憲法第27條第1款規定保障國民有受憲法及法律所定法官審判之權利。而此處“法官”如何理解？是指兼具憲法審判獨立及身份保障的職業法官，還是指單純由法律指定的法官。如果采用前者定義，則國民參與刑事裁判制度將會違憲；而適用后者概念，則國民可以陪審員身份參與刑事裁判。在合憲論和違憲論對立的情況下，經過討論產生了折衷論，即陪審員的判決與職業法官的裁判不一致時，如法官可推翻陪審員的評決，則法官從陪審員所受約束將大為緩和，而在該限度內違憲的疑慮也將減少。

我國的司法公開是在落實公開審判的憲法原則，由最高人民法院頒布具體規定。《最高人民法院關于司法公開的六項規定》中，就立案公開、庭審公開、執行公開、聽證公開、文書公開、審務公開等都作了具體明確的規定。但這些都是人民法院內部規定。為了使其更具合法性和強制力，應在各訴訟法中加以明確規定。

我國的人民陪審員制度與韓國的國民參與刑事裁判制度不一樣，在人民陪審員產生的方式、參與審理案件的類型、權利義務等方面與韓國的規定有較大的差別，但卻存在同樣的問題，即沒有憲法的明確規定。1954年憲法規定了陪審員制度，但現行憲法卻取消了此制度。2008年5月1日正式實施由全國人大常委會通過的《關于完善人民陪審員制度的決定》，但該《決定》還不是以立法形式表現的，其制度的體系性和規范性不強，法律效力的位階尚不夠，因而，不僅需要在憲法上規定陪審員制度，同時還應制定可具體操作的《人民陪審員法》。

司法公開要有重點，漸次穩步推進。韓國的司法公開抓住了司法公開的重點，特別是在保障國民的刑事司法參與方面。因為司法公開是司法民主的體現，是人民主權的體現。在經濟社會發展到以人權為主體意識的時代，民眾要求自我作主，要求知曉政治、司法的運作過程，把司法作為自己生活中的一個組成部分。韓國緊緊抓住參與刑事司法裁判這個重點，滿足了國民對司法公開的需求，也促進了民眾對司法權威的信任。

我國最高人民法院的司法公開包括了立案公開、庭審公開、執行公開、聽證公開、文書公開、審務公開等六個方面。盡管這六個方面都應當是司法公開的組成部分，但筆者認為，在當前案多人少的司法現實狀況下，應當抓住司法公開的重點，不宜全面鋪開。否則，一方面會給法院特別是基層法院造成很大的壓力；另一方面，可能導致司法公開流于形式。因此，最高法院應指導各地方法院結合實際有針對性確定司法公開的重點。但不管如何，裁判文書除了涉及國家秘密、商業秘密和當事人隱私的之外，應當及時、一律地公開。

司法公開和司法改革要結合本土文化。韓國的司法改革是在其特定歷史背景下進行的，這種改革的長期目標是實現社會正義，中期目標是司法權獨立、推動法律文化的發展、機構與程序的完備、法官的培養與保護、自身能力的提高等等。這些目標的確立是在韓國混合的司法體制、市民社會發展到一定階段、全球化挑戰這種復雜的因素下形成的。我們需要借鑒的是它為何選擇刑事訴訟中的國民參與裁判、全程錄音錄像、判決公開這幾個方面作為司法公開的切入口。

從這方面看，當代中國的司法改革和司法公開應當仔細檢討所面臨的國內國際形勢，不能為改革而改革、為公開而公開。我們更需要的是理性的論證和縝密的推敲。而做這項工作的一個必然性前提就是要結合我們自身的本土文化，找到司法改革和司法公開的突破口，以此樹立民眾對司法和法律的信任。

參考文獻：

[1]韓大元.東亞國家司法改革的憲政基礎與意義——以韓國司法改革的經驗為中心[J].浙江社會科學，2004（3）.

[2]陳宜芳.韓國的司法制度[J].山東審判，2008（2）：120.

（作者系南京大學法學院副院長，教授，博士生導師）

責任編輯：錢國華