一、韓國司法公開制度出臺的背景

韓國司法公開制度是韓國司法改革的重要組成部分。20世紀90年代初，韓國進行了強有力的司法改革，在司法體制、訴訟制度、法曹（法官、檢察官、律師）選拔、國民參與、法學(xué)教育等方面進行了廣泛而深刻的探索。韓國的司法改革有其特定的歷史背景和內(nèi)外在動因。

1894年，朝鮮李氏王朝在日本的脅迫下開始了近代化改革，廢除吏戶禮兵刑工六曹政府設(shè)置，通過了《法院改組法》，實現(xiàn)了司法權(quán)與行政權(quán)的分離，建立了朝鮮近代司法制度。此后，日本吞并朝鮮達35年，將大陸法系的基本司法制度帶到了朝鮮半島。朝鮮戰(zhàn)爭結(jié)束后，美國的司法制度、司法文化、法學(xué)理論等滲透入了韓國。因此，韓國的司法體制中既有大陸法系的因素，又有英美法系的特征，同時又混雜有韓國傳統(tǒng)法的影子。“這種混合性因素的相互影響雖有助于發(fā)揮司法體制的靈活性與適應(yīng)性功能，但同時導(dǎo)致司法制度主體意識的欠缺，導(dǎo)致司法制度價值體系的不確定性”。[1]51正是由于司法制度價值體系的不確定性，導(dǎo)致司法權(quán)威未能獲得民眾的普遍信任。加上韓國社會中存在的權(quán)力濫用和權(quán)力腐敗，國民要求司法改革的呼聲越來越高。

在司法改革過程中，法官的選拔和培養(yǎng)機制備受關(guān)注。由于法官來源于司法考試通過且在司法研修所成績優(yōu)秀的人員，因此，法官的數(shù)量相對較少且是社會的精英。這種精英主義的理念和做法，一方面有利于培養(yǎng)法官的職業(yè)感、榮耀感，提升國民對法官、法律的信任，從而樹立司法和法律的權(quán)威。但另一方面，韓國法官的精英化也使民眾認為，法官、法律離他們太遠，這樣不利于體現(xiàn)國民主權(quán)理念，不利于擴大司法的民主基礎(chǔ)。因此，韓國的司法改革“確立了司法制度接近國民、便利國民、為國民服務(wù)的新理念”[2]。希望通過國民的司法參與，使司法活動更加貼近國民生活，提升國民對司法的信任。

此外，隨著經(jīng)濟和社會的發(fā)展，韓國政府從上世紀90年代開始了政務(wù)和政府信息向國民公開的工作，特別是在最近幾年，提出了建設(shè)“參與政府”、“電子政府”的目標，努力擴大國民對政府運作和政府信息的知情范圍。制定于1996年12月的《公共機關(guān)信息公開法》，歷經(jīng)2004年的全面修改，以及2005年、2006年和2007年的三次修訂，現(xiàn)已成為公共機關(guān)信息公開的基本法律依據(jù)。該法律規(guī)定了政府信息公開的目的和原則、信息公開申請人和公共機關(guān)的義務(wù)、信息公開的程序、異議復(fù)請程序、設(shè)立信息公開委員會等。因此，韓國國民基于《公共機關(guān)信息公開法》也產(chǎn)生了對司法公開的強烈需求。

綜上，我們可以看出，韓國司法公開是在司法改革的背景下推出的，它是樹立司法權(quán)威的邏輯使然，它順應(yīng)了國民參與司法的內(nèi)在需求，也是政府信息公開催化的結(jié)果。

二、韓國司法公開制度的基本內(nèi)容

盡管韓國從1990年以來陸續(xù)推動司法改革，但是，其基本的司法架構(gòu)并無重大變革，大法院院長建議總統(tǒng)有必要徹底檢討司法體系的基本架構(gòu)。大法院于2003年10月成立了由來自法律界、媒體、工會、企業(yè)、非政府組織等21名成員組成的司法改革委員會。為了推進司法改革委員會方案的實施，大法院又于2004年8月向總統(tǒng)提出再度推進司法改革的建議，總統(tǒng)府于2005年1月成立了總統(tǒng)府司法改革委員會，定位為總統(tǒng)的咨詢機構(gòu)。該委員會提出的司法改革建議包括設(shè)立職業(yè)導(dǎo)向的法學(xué)教育、推動公眾參與司法程序以及對刑事法律制度進行大規(guī)模修改。總統(tǒng)府司法改革委員會的建議得到了國會的支持，三部重要法案得以通過，即《刑事訴訟法修正案》、《有關(guān)法學(xué)專門大學(xué)院的設(shè)置與運作法案》、《國民參與刑事訴訟法案》。其中《刑事訴訟法修正案》和《國民參與刑事訴訟法案》主要體現(xiàn)了韓國司法公開制度的內(nèi)容。

國民參與裁判制度。《國民參與刑事訴訟法案》第2條規(guī)定，國民參與裁判系指陪審員參與的刑事裁判，陪審員系指依法被選定參與刑事裁判之人。第5條規(guī)定，國民參與裁判的案件類型是五類：第一，侵害生命法益所附隨之特定類型之刑法上犯罪行為；第二，各種特別法所規(guī)范之重要犯罪；第三，合議庭所管轄之刑事案件中以大法院規(guī)則所指定的案件；第四，該當(dāng)于上述犯罪類型之未遂、教唆、幫助、陰謀、預(yù)備罪；第五，與上述犯罪相牽連而需合并審理的案件。第7條規(guī)定，國民參與裁判所適用之案件類型屬強制辯護案件。2009年修正大法院規(guī)則又將性犯罪等部分犯罪類型追加于國民參與裁判適用范圍。

國民參與裁判的人數(shù)在該法律中有明確規(guī)定。法定刑為死刑、死期懲役或無期禁錮的案件類型有九位陪審員參與，上述案件以外類型國民參與裁判由七位陪審員參與。只有在被告或辯護人于準備程序中承認公訴之主要事實時，可由五位陪審員參與裁判。法院如果認為事件內(nèi)容有特別之情事時，在檢察官或辯護人同意的情況下可選定七位陪審員參與裁判。該法律還規(guī)定了陪審員的資格、選任程序、陪審員和預(yù)備陪審人數(shù)、國民參與審判的評決等內(nèi)容。這些規(guī)定的目的是為了國民健全的社會常識得以在法庭中應(yīng)用，國民對刑事司法的信賴也將會得以鞏固。國民參與陪審制度從2008年開始，以5年為試行期間，之后由大法院下設(shè)的國民司法參與委員會分析其結(jié)果以決定應(yīng)否擴大其實施。

錄音錄像制度。新《刑事訴訟法》于2008年1月1日生效。此后偵查機關(guān)在訊問犯罪嫌疑人或詢問參考人的時候，應(yīng)當(dāng)對其主要內(nèi)容予以錄音錄像。關(guān)于錄音錄像的程序以及錄像錄音的證據(jù)能力，應(yīng)事先向犯罪嫌疑人告知。為防止故意編造（偽造或變造）錄像錄音資料，規(guī)定應(yīng)當(dāng)從調(diào)查開始至結(jié)束為止的全過程及客觀情況予以錄音錄像；對于參考人，則規(guī)定經(jīng)過其同意方可錄音錄像；不能將錄音錄像資料作為本證而使用，但是，可以作為能夠證明偵查機關(guān)所做成的書面記錄資料客觀真實性的佐證資料。同時，調(diào)查犯罪嫌疑人或參考人的警察官可以出庭作為證人，主張自己所調(diào)查內(nèi)容的客觀真實性；這種證明應(yīng)記載于判決書（法庭卷宗記錄），其證據(jù)能力有效。

判決書公開制度。韓國憲法109條規(guī)定了裁判公開的原則。這樣的憲法原則在法院組織法第57條上規(guī)定得更為具體。韓國學(xué)者認為，裁判公開原則的落實有諸多作用，包括確保裁判的公平性和公道性，裁判內(nèi)容的確認，提高國民對裁判的信賴性，提供對法官的評價資料等。在現(xiàn)有法律上，違反裁判（判決）公開原則的裁判可以作為提起上訴的理由（刑訴法第391條），也可以作為絕對性的上訴理由（民訴法第394條）。

三、韓國司法公開制度的啟示

韓國司法公開制度雖然內(nèi)容并不太多，但對照當(dāng)代中國推行的司法公開制度，卻有許多值得我們思考和借鑒之處。

司法公開要有適當(dāng)?shù)纳鐣A(chǔ)。韓國司法公開是為了順應(yīng)民意的要求。在司法理論上，司法民主是國民主權(quán)理念的具體化和實現(xiàn)形式，而司法公開是為了司法的民主。國民要求司法公開的需求具有一定的社會基礎(chǔ)。“隨著經(jīng)濟的發(fā)展與社會結(jié)構(gòu)的演變，韓國社會進入了以市民人權(quán)意識為核心的社會發(fā)展階段”[1]52。這一階段呈現(xiàn)出以下幾個特點：一是經(jīng)濟交往越來越頻繁，人們的法治意識比以往更為提高。二是在國家與社會的關(guān)系中，國家權(quán)力社會化的傾向也愈發(fā)被國民所體認，司法權(quán)社會化是其中應(yīng)有之義。三是隨著市民社會發(fā)育的成熟，國民希望司法進入到市民生活中去，人們依賴司法維護和保障人權(quán)的覺悟越來越高。

當(dāng)代中國隨著市場經(jīng)濟的逐步建立和完善，民眾對司法產(chǎn)生了新需求和新期待，其中司法公開制度就是為了保障民眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)。最高人民法院于2009年12月23日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，同時又公布了《司法公開示范法院標準》。應(yīng)該說，司法公開制度的推進也有了一定的社會基礎(chǔ)。因此，推進司法公開的條件已基本具備。

司法公開需要在憲法和具體法律制度中予以明確。韓國在推進國民參與裁判制度的過程中，曾發(fā)生過該制度是否違憲的爭論。2003年，盧武鉉總統(tǒng)提出了“參與政府”的口號，強調(diào)國民參與的政治理念，意欲從國家事務(wù)的各方面來克服威權(quán)主義。受此影響，司法改革委員會提出國民參與裁判的制度。但韓國憲法第27條第1款規(guī)定保障國民有受憲法及法律所定法官審判之權(quán)利。而此處“法官”如何理解？是指兼具憲法審判獨立及身份保障的職業(yè)法官，還是指單純由法律指定的法官。如果采用前者定義，則國民參與刑事裁判制度將會違憲；而適用后者概念，則國民可以陪審員身份參與刑事裁判。在合憲論和違憲論對立的情況下，經(jīng)過討論產(chǎn)生了折衷論，即陪審員的判決與職業(yè)法官的裁判不一致時，如法官可推翻陪審員的評決，則法官從陪審員所受約束將大為緩和，而在該限度內(nèi)違憲的疑慮也將減少。

我國的司法公開是在落實公開審判的憲法原則，由最高人民法院頒布具體規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》中，就立案公開、庭審公開、執(zhí)行公開、聽證公開、文書公開、審務(wù)公開等都作了具體明確的規(guī)定。但這些都是人民法院內(nèi)部規(guī)定。為了使其更具合法性和強制力，應(yīng)在各訴訟法中加以明確規(guī)定。

我國的人民陪審員制度與韓國的國民參與刑事裁判制度不一樣，在人民陪審員產(chǎn)生的方式、參與審理案件的類型、權(quán)利義務(wù)等方面與韓國的規(guī)定有較大的差別，但卻存在同樣的問題，即沒有憲法的明確規(guī)定。1954年憲法規(guī)定了陪審員制度，但現(xiàn)行憲法卻取消了此制度。2008年5月1日正式實施由全國人大常委會通過的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，但該《決定》還不是以立法形式表現(xiàn)的，其制度的體系性和規(guī)范性不強，法律效力的位階尚不夠，因而，不僅需要在憲法上規(guī)定陪審員制度，同時還應(yīng)制定可具體操作的《人民陪審員法》。

司法公開要有重點，漸次穩(wěn)步推進。韓國的司法公開抓住了司法公開的重點，特別是在保障國民的刑事司法參與方面。因為司法公開是司法民主的體現(xiàn)，是人民主權(quán)的體現(xiàn)。在經(jīng)濟社會發(fā)展到以人權(quán)為主體意識的時代，民眾要求自我作主，要求知曉政治、司法的運作過程，把司法作為自己生活中的一個組成部分。韓國緊緊抓住參與刑事司法裁判這個重點，滿足了國民對司法公開的需求，也促進了民眾對司法權(quán)威的信任。

我國最高人民法院的司法公開包括了立案公開、庭審公開、執(zhí)行公開、聽證公開、文書公開、審務(wù)公開等六個方面。盡管這六個方面都應(yīng)當(dāng)是司法公開的組成部分，但筆者認為，在當(dāng)前案多人少的司法現(xiàn)實狀況下，應(yīng)當(dāng)抓住司法公開的重點，不宜全面鋪開。否則，一方面會給法院特別是基層法院造成很大的壓力；另一方面，可能導(dǎo)致司法公開流于形式。因此，最高法院應(yīng)指導(dǎo)各地方法院結(jié)合實際有針對性確定司法公開的重點。但不管如何，裁判文書除了涉及國家秘密、商業(yè)秘密和當(dāng)事人隱私的之外，應(yīng)當(dāng)及時、一律地公開。

司法公開和司法改革要結(jié)合本土文化。韓國的司法改革是在其特定歷史背景下進行的，這種改革的長期目標是實現(xiàn)社會正義，中期目標是司法權(quán)獨立、推動法律文化的發(fā)展、機構(gòu)與程序的完備、法官的培養(yǎng)與保護、自身能力的提高等等。這些目標的確立是在韓國混合的司法體制、市民社會發(fā)展到一定階段、全球化挑戰(zhàn)這種復(fù)雜的因素下形成的。我們需要借鑒的是它為何選擇刑事訴訟中的國民參與裁判、全程錄音錄像、判決公開這幾個方面作為司法公開的切入口。

從這方面看，當(dāng)代中國的司法改革和司法公開應(yīng)當(dāng)仔細檢討所面臨的國內(nèi)國際形勢，不能為改革而改革、為公開而公開。我們更需要的是理性的論證和縝密的推敲。而做這項工作的一個必然性前提就是要結(jié)合我們自身的本土文化，找到司法改革和司法公開的突破口，以此樹立民眾對司法和法律的信任。

參考文獻：

[1]韓大元.東亞國家司法改革的憲政基礎(chǔ)與意義——以韓國司法改革的經(jīng)驗為中心[J].浙江社會科學(xué)，2004（3）.

[2]陳宜芳.韓國的司法制度[J].山東審判，2008（2）：120.

（作者系南京大學(xué)法學(xué)院副院長，教授，博士生導(dǎo)師）

責(zé)任編輯：錢國華