刑訴法修改與人權保障

【摘要】刑事訴訟法的修改結合了我國的實際狀況，適應了社會經濟發展和民主法治建設的需要，修改內容涉及公民人權的保障、強制措施的完善、無罪推定原則的確立、刑事辯護和代理制度的發展、刑事審判方式的改革等，在懲罰犯罪的同時更加側重保障人權，是國家人權事業在刑事司法中的巨大進步。

【關鍵詞】刑事訴訟法 修正案 人權保障

我國刑事訴訟人權保障思想的產生、發展

從一般意義上說，人權是人的價值的社會承認，是人身權、政治權與自由權、社會經濟權文化權等各種權利的總和。一個國家的人權保障水平如何，切實體現了一個國家的法治狀況。

刑事訴訟活動是按照一定的程序和方式“對實施危害社會行為的行為人進行追訴和審判的過程，這個過程中的正當法律程序要求對行為人的一切訴訟活動，不得隨意剝奪、限制案件當事人的訴訟權利。”①由于“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才休止”②，因此要實現既打擊犯罪、又保障公民基本權利，就要求公權力必須有明確法律依據、嚴格遵循法定程序才能剝奪、限制公民人身自由和財產權益，這個法定程序必須是由相應的法律所嚴格規定的，是符合公平正義的。

新中國成立后，通過社會主義改造，在我國建立起社會主義的基本制度。在法制方面，國家雖然制定了《憲法》、《婚姻法》等法律法規，就國家的基本制度、公民的基本權利義務等做出了一些基本的規定，但在刑事訴訟活動中，無法可依、刑訊逼供等現象較為普遍。當時過多地強調安全與秩序，被告人的權利沒有得到充分的保障，公民的權利意識淡薄，法律注重保護的是社會和集體的利益。人權保障在刑事訴訟中并沒有獲得獨立的價值和應有的地位。

這種現象一直持續到20世紀70代末，1979年新中國第一部刑事訴訟法典出臺，結束了多年來辦理刑事案件無法可依或只憑政策、法規辦案，甚至憑經驗辦案的歷史。但“鑒于‘十年動亂’中出現的濫用司法權力而導致的司法秩序混亂，這部法律的總體指導思想，就是規范司法權力，防止司法權力的濫用，使刑事訴訟活動能夠有法可依，人權保障尚未成為刑事訴訟的獨立價值，因此在人權保障制度設計方面，訴訟程序、律師辯護制度、證據制度等方面，仍然存在諸多缺陷。”③

改革開放后，尤其是隨著社會主義市場經濟的確立，中國社會發生了巨大的變化，人們的主體觀念逐漸增強，維權意識高漲，對人權保障提出了更高的要求。從總體上來說，自從20世紀90年代以來，中國在人權觀念更新及法律政策變革方面，已經取得了重大進步。但這也使得刑訴法原本就有的缺陷顯得愈加突出，因此1996年對刑事訴訟法進行了第一次修改，使得刑事訴訟法更能適應社會發展的實際需要，開始在刑事訴訟中將追究犯罪與保障人權并重。修改后刑事訴訟法第一條就明確指出刑訴法的目的是“懲罰犯罪，保護人民，保證刑法的順利實施”，并在修改中廢除了作為行政強制措施的收容審查制度。該法以進一步統籌打擊力度與保護程度為宗旨，提高了刑事訴訟中被害人的地位；把職權主義訴訟模式改為帶當事人主義色彩的對抗式訴訟模式；廢除了檢察機關的免予起訴決定權，修改了不起訴制度，等等。毫無疑問，此次刑訴法的修改，使我國在人權保障進程上邁出了難能可貴的一步。

時隔16年，刑事訴訟法迎來第二次大修。這次修改，是順應16年來我國經濟社會生活和人們思想觀念方面的巨大變化，對人們日益高漲的維權呼聲做出的適時回應，是對我國刑事訴訟制度做出的進一步改革和完善，也是對深化司法體制和工作機制改革的總結。這次刑訴法修改為更有力地懲治犯罪、更有效地保障人權提供了堅實的法律保障。

刑訴法修改與人權保障

人權是現代法最基本的價值之一。尊重和保障人權是民主政治的基本價值觀和制度安排，體現了民主政治的基本要求，更是社會政治文明的基本標志。

刑訴法的特殊性在于無論是偵查活動、提起公訴、刑事審判或執行，都是公權力的行使，關系涉及公民的人身自由等基本權利。因此，司法權力的設置和運行應以人權保障為終極目的，這是因為“公共權力如果為人權而設、為人權而運作，便可避免惡政”④。此次刑訴法修改在第二條重申和強調了憲法規定的“尊重和保障人權”原則，是憲法尊重和保障人權原則的具體化，使其更加充分地彰顯我國司法制度的社會主義性質，也是對刑訴法修改總體思路的科學界定，有利于司法機關更好地理解和掌握刑訴法的靈魂和標準，在刑事訴訟程序中更好地遵循和貫徹這一憲法原則。刑訴法修正案側重的已不僅僅是原則性的文本宣示，而是能夠實現這一原則的具體的制度和程序設計，注重對刑事訴訟參與人包括犯罪嫌疑人、被告人合法權利的保護。

刑訴法承載的一個重要使命就是要使憲法原則從文本走向現實。“尊重和保障人權”是貫穿刑訴法始終的一條主軸，是刑事訴訟活動所必須遵循的一項基本原則。修改后的刑事訴訟法在整個刑事訴訟過程中貫徹人權保障原則主要體現在兩方面：一方面是明確公權力行使的界限、規范司法權力的行使，加強對司法權力的監督，使得公權力受到約束、限制；另一方面是明確規定犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利和其他權利，使得作為個體的犯罪嫌疑人和被告人有足夠的權利抵抗強大的公權力機關，使其不至于被公權力肆意侵犯。

刑訴法修改關于對公權力的限制和制約體現在偵查和審判程序中，即完善了程序規定、使有關標準更加具體化、對公權力的行使進行了限制和監督。修改后的刑訴法規定拘留、逮捕后，應立即送看守所羈押，并規定在看守所內訊問，訊問過程中的錄音錄像制度能夠對刑訊逼供現象起到遏制作用；增加關于技術偵查方面的規定，將技術偵查納入法治軌道，有利于技術偵查依法開展及對技術偵查進行依法監督。在審判程序中，明確規定在公訴案件審理過程中，不論是適用普通程序審理還是適用簡易程序審理，人民檢察院均應當派員出席法庭。從“可以不派員出席法庭”到“應當派員出席法庭”，這一修改契合訴訟規律，體現了司法權力之間的監督，強化了對當事人的法律保障，必然會提升審判的法律、社會效果。修改后的刑訴法進一步完善了審判制度，賦予被告人、其他當事人、辯護人、訴訟代理人法定的表達權，可以進一步避免錯案的發生。

修改后的刑訴法對公民權利的保障主要體現在禁止自證其罪、增加非法證據排除、對未成年人的特殊保護制度等方面。修改后的刑訴法在第五十條明確規定“不得強迫任何人證實自己有罪”，這是對過去的“坦白從寬、抗拒從嚴”的舊刑訴法觀念的更新。同時慮及家庭是社會的細胞、親情是家庭的基石，被告人的配偶、父母、子女出庭作證對家庭關系必然造成傷害，修改后的刑訴法免除了被告人的配偶、父母、子女當庭作證的義務，這使得前述親屬不作證成為一項法定權利，這是以人為本理念在刑訴法中的體現，融合人情訴求、具備道德支撐的法律必將促進社會的和諧和穩定。修正后的刑訴法明確規定了非法證據排除的具體標準、證據合法性的審查制度，對減少刑訊逼供、避免錯案發生必然會產生積極影響。在特別程序中，針對未成年人犯罪，檢察機關有權做出附條件不起訴的決定，同時增加了犯罪記錄封存制度，使得未成年人能夠更好地改過自新和回歸社會。

總而言之，此次刑訴法修改始終都把刑事訴訟中的人權保障作為重點，刑訴法修改加強了對刑事訴訟活動中公權力的監督和約束，以權力制約權力、以權利制約權力、以法律制約權力，體現了人權保障原則從理念到行動的深刻進步。

刑事訴訟中堅持控辯平衡才能保障人權。此次刑事訴訟法修正案設置了專門的程序限制，以便有效地保障辯護律師依法履行職責，預防對辯護律師錯誤追究。在辯護制度方面吸收了律師法的許多內容，并有了新的突破，明確規定了辯護律師在刑事訴訟的各個階段維護當事人合法權益和監督司法機關方面的合法權利。修正后的刑訴法對追究律師在辦案過程中的偽證罪等犯罪，在第四十二條規定“應當由辦理辯護人所承辦案件的偵查機關以外的偵查機關辦理”，這也是通過正當程序對公權力進行限制和制約。修正后的刑訴法規定對此類案件由異地機關辦理，在避免錯誤追訴方面能夠起到積極作用，能夠更好地保證律師的辯護權得到充分行使。

結論

本次刑訴法修改并非完美，如沒有對刑事附帶民事訴訟制度加以修改；尊重和保障人權被寫入第二條，其核心作用有所降低；修改后的刑訴法七十三條和八十三條引發了人們關于秘密拘捕的擔憂；犯罪嫌疑人、被告人的沉默權并不徹底；對刑事訴訟程序中的公權力的制約和監督還有待于進一步地具體化，等等。在新的歷史時期，刑訴法的修改必將對推動我國法治建設和提升人權保障狀況發揮巨大的作用；而人權保障水平的不斷提高，又勢必會推動我國的刑事訴訟法律日臻完善和完備，二者形成良性互動，使得我們的社會越來越公平正義。

（作者單位：棗莊學院思政部）

【注釋】

①楊柳：“刑事訴訟正當程序研究”，《黑龍江政法管理干部學院學報》，2008年第6期。

②[法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊），張雁深譯，北京：商務印書館，1961年，第154頁。

③李建光：“論刑事訴訟中人權保障的缺陷及完善”，《河北法學》，2010年第12期。

④張文顯：《法理學》，北京：高等教育出版社，1999年，第97頁。

責編/王坤娜