中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)現(xiàn)狀及法律風(fēng)險(xiǎn)分析

【摘要】近年來，中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)發(fā)展迅猛，但順利實(shí)施海外并購(gòu)的企業(yè)為數(shù)并不多。全面審視和規(guī)避各種法律風(fēng)險(xiǎn)是提高中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)成功率的關(guān)鍵。文章通過案例研究、數(shù)據(jù)分析和各國(guó)法律對(duì)比研究，探討中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)所面臨的諸多法律風(fēng)險(xiǎn)，并提出了可行性建議。

【關(guān)鍵詞】海外并購(gòu) 法律風(fēng)險(xiǎn) 研究

中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)現(xiàn)狀

海外并購(gòu)是對(duì)外直接投資的一種重要方式。中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)活動(dòng)起步于20世紀(jì)80年代，20多年來歷經(jīng)萌芽期、發(fā)展期和成熟期三個(gè)階段。20世紀(jì)90年代以前，企業(yè)間的并購(gòu)主要發(fā)生在歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家，中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)處于萌芽期；20世紀(jì)90年代至2000年以前，中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)出現(xiàn)迅速增長(zhǎng)的勢(shì)頭；2000年以后，中國(guó)企業(yè)的海外并購(gòu)蓬勃發(fā)展，尤其是在石油、礦冶、IT、家電等幾大行業(yè)并購(gòu)表現(xiàn)突出。特別是2010年以來，由于國(guó)際金融大環(huán)境的復(fù)蘇和中國(guó)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勁發(fā)展，中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)了“井噴式”增長(zhǎng)。

從近幾年中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)的現(xiàn)狀來看，呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：一是從并購(gòu)規(guī)模來看，中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)的個(gè)案數(shù)量和并購(gòu)總額都呈大規(guī)模增長(zhǎng)的趨勢(shì)。二是從并購(gòu)行業(yè)來看，目前中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)?fù)顿Y主要集中在三個(gè)方向：能源礦產(chǎn)領(lǐng)域、制造業(yè)和服務(wù)行業(yè)。三是從并購(gòu)區(qū)域來看，主要分布在美洲、非洲、歐洲和亞洲，呈現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)。四是從并購(gòu)主體來看，逐步從單一的國(guó)企向多元化經(jīng)濟(jì)主體轉(zhuǎn)變，民營(yíng)企業(yè)異軍突起，但仍以國(guó)企為主導(dǎo)。五是海外并購(gòu)后整合狀況并不理想。海外并購(gòu)由于其復(fù)雜性導(dǎo)致成功率比較低，中國(guó)企業(yè)在海外并購(gòu)中由于自身人才缺乏、管理不善、文化融合較差及整合能力差等因素，成功率較低，損失慘重。

我國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)中面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)分析

東道國(guó)審批“政治化”的風(fēng)險(xiǎn)。近年來，海外并購(gòu)中出現(xiàn)了“威脅門”、“安全門”、“反恐門”等新型的政治阻礙，這在發(fā)達(dá)國(guó)家尤為明顯。特別是在金融危機(jī)和歐債危機(jī)以來，中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)顯得更急促一些，被很多人認(rèn)為是海外“抄底”。伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化的大趨勢(shì)，我國(guó)國(guó)企的海外并購(gòu)活動(dòng)異?；钴S。然而，國(guó)企特別是央企的政府背景卻無形中給企業(yè)海外并購(gòu)帶來阻力，面臨著東道國(guó)從政府、企業(yè)、社區(qū)民眾到媒體的各種壓力，容易使東道國(guó)政府和公眾將市場(chǎng)化行為誤解為政治行為，在并購(gòu)過程中容易遇到政治風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致并購(gòu)失敗。歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家通常認(rèn)為我國(guó)國(guó)企代表著我國(guó)政府的利益和意志，所以，我國(guó)國(guó)企在海外投資并購(gòu)過程中通常會(huì)遭到東道國(guó)政府或競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手嚴(yán)厲的政治審查。這在資源類國(guó)企海外并購(gòu)中表現(xiàn)得尤為突出。

典型案例有觸碰政治風(fēng)險(xiǎn)的中海油收購(gòu)尤尼科案例。2005年6月，中海油以高出對(duì)手15億美元全現(xiàn)金方式向排名美國(guó)第九位的石油公司尤尼科（Unocal Corp.）發(fā)出了收購(gòu)要約。然而，這樁單純的公司并購(gòu)卻因涉及敏感的石油資源和國(guó)家利益而變得復(fù)雜。美國(guó)聯(lián)邦眾議員致函時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)布什，要求以國(guó)家安全為由，全面審議這一收購(gòu)計(jì)劃。在重重阻力之下，中海油最終宣布退出收購(gòu)尤尼科競(jìng)爭(zhēng)。

“反壟斷”的風(fēng)險(xiǎn)。反托拉斯（反壟斷）是對(duì)跨國(guó)并購(gòu)規(guī)制的核心內(nèi)容。為保護(hù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)命脈，規(guī)制外資企業(yè)的跨國(guó)并購(gòu)行為，各國(guó)一般都制定了反壟斷法。

美國(guó)是最早對(duì)公司并購(gòu)進(jìn)行法律管制的國(guó)家，其在19世紀(jì)末頒布的《謝爾曼法》是世界上最早的反壟斷法。美國(guó)反托拉斯法律體系主要包括1890年頒布的《謝爾曼法》（Sherman Act）、1914年頒布的《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》（Federal Trade Commission Act）和《克萊頓法》（Clayton Act）及此后頒布的若干修正案。此外，美國(guó)還專門制定了并購(gòu)指導(dǎo)準(zhǔn)則、并購(gòu)審查制度等。日本在1947年頒布了《禁止私人壟斷和確保公正交易法》?，F(xiàn)代英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法始于1956年的《限制性貿(mào)易慣例法》，1973年英國(guó)又制定了《公平交易法》。德國(guó)于1957年頒布了《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》（簡(jiǎn)稱卡特爾法）和并購(gòu)審查制度。歐盟的反壟斷主要體現(xiàn)在1958年生效的《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》第八十五條至第九十條。到目前為止，世界上有100多個(gè)國(guó)家頒布了反壟斷法。世界各國(guó)的反壟斷法立法各異，這種反壟斷思潮的蔓延導(dǎo)致全球貿(mào)易保護(hù)主義的抬頭，它們?yōu)E用反壟斷法，干擾正常的并購(gòu)行為。

2006年，在號(hào)稱“歐盟對(duì)華反壟斷第一案”的中集集團(tuán)并購(gòu)荷蘭博格公司一案中，歐盟委員會(huì)認(rèn)為，中集集團(tuán)在并購(gòu)中構(gòu)成“準(zhǔn)壟斷”局面，歐盟反壟斷機(jī)構(gòu)隨后的初步調(diào)查認(rèn)為，中集對(duì)荷蘭博格的收購(gòu)可能會(huì)引發(fā)罐式集裝箱領(lǐng)域出現(xiàn)壟斷。根據(jù)歐盟合并準(zhǔn)則的深入調(diào)查，決定不予批準(zhǔn)中集集團(tuán)間接并購(gòu)荷蘭博格公司。

“反并購(gòu)”的風(fēng)險(xiǎn)。反收購(gòu)是指目標(biāo)公司管理層為了防止公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移而采取的旨在預(yù)防或挫敗收購(gòu)者收購(gòu)本公司的行為。中國(guó)企業(yè)收購(gòu)?fù)鈬?guó)企業(yè)的過程并非一帆風(fēng)順，外國(guó)法律均針對(duì)并購(gòu)其本國(guó)企業(yè)設(shè)置了反并購(gòu)措施。反收購(gòu)措施可分成預(yù)防性反收購(gòu)措施、主動(dòng)性反收購(gòu)措施。前者包括毒丸計(jì)劃、修訂公司條款、金色降落傘；后者包括：綠票訛詐、中止性協(xié)議、白衣騎士、白衣護(hù)衛(wèi)、資本結(jié)構(gòu)的調(diào)整、重組、訴訟、反噬防御等。

美國(guó)的商業(yè)判斷規(guī)則（Business Judgment Rule）承認(rèn)目標(biāo)公司管理層采取反并購(gòu)措施的權(quán)利，原則上允許他們采取反并購(gòu)措施。1986年，在戈德史密斯收購(gòu)美國(guó)排名前400位的大企業(yè)克朗·塞勒巴克公司一案中，被并購(gòu)公司的董事長(zhǎng)制定了周密的毒丸計(jì)劃，包括：一是壓低股息，讓收購(gòu)方無利可圖；二是宣布新股東沒有選舉權(quán)，董事會(huì)每年最多更換三分之一，任何重大決定須經(jīng)董事會(huì)三分之二票通過，讓收購(gòu)者無權(quán)控制公司；三是公司高級(jí)負(fù)責(zé)人離職時(shí)須支付其3年工資和全部退休金，合計(jì)高達(dá)9200萬(wàn)美元。盡管作為華爾街著名并購(gòu)專家的戈德史密斯最終巧破了毒丸術(shù)，但卻不得不支付給高管巨額款項(xiàng)，其中董事長(zhǎng)克勒松一人就領(lǐng)取了2300萬(wàn)美元。

“環(huán)境保護(hù)”的風(fēng)險(xiǎn)。首先，要防范各國(guó)環(huán)境政策和立法差異風(fēng)險(xiǎn)。發(fā)達(dá)國(guó)家都高度重視環(huán)境保護(hù)，不僅環(huán)境保護(hù)立法的質(zhì)量很高，同時(shí)這些高質(zhì)量的法律能得到有效執(zhí)行。在環(huán)境政策和立法方面，發(fā)達(dá)國(guó)家出現(xiàn)了重視環(huán)境恢復(fù)與再生的立法趨勢(shì)。美國(guó)先后制定《超級(jí)基金法》（即：《綜合環(huán)境反應(yīng)補(bǔ)償與責(zé)任法》）、《資源保護(hù)和恢復(fù)法》和《露天采礦控制和復(fù)墾法》等，對(duì)環(huán)境的恢復(fù)和再生做了許多具體規(guī)定。1995年的《英國(guó)環(huán)境法》專門就污染土地和廢棄礦山的治理和恢復(fù)問題進(jìn)行規(guī)定。1999年加拿大新《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定政府的第一項(xiàng)具體職責(zé)就是“采取預(yù)防的和救濟(jì)的措施，以保護(hù)、提高和恢復(fù)環(huán)境”。德國(guó)制定有專門的《礦山還原法》。歐盟已把土壤保護(hù)戰(zhàn)略列入其第六次環(huán)境行動(dòng)計(jì)劃的七個(gè)主題之中。日本制定了《農(nóng)業(yè)用地土壤污染防治法》等。其次，要調(diào)查并購(gòu)前目標(biāo)企業(yè)環(huán)境保護(hù)狀況和防范并購(gòu)后環(huán)境保護(hù)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。為避免因環(huán)保問題導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任和股份損失，我國(guó)企業(yè)要特別注意被收購(gòu)目標(biāo)企業(yè)的環(huán)境保護(hù)狀況和能力，調(diào)查其歷史上是否有環(huán)境侵權(quán)的訴訟或重大環(huán)境違法行政處罰等。最后，要防范環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)差異風(fēng)險(xiǎn)。從國(guó)際范圍來看，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較高，而在非洲和拉美等欠發(fā)達(dá)地區(qū)，環(huán)境保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)較低。

2009年，四川騰中收購(gòu)悍馬夭折一案，除收購(gòu)方騰中準(zhǔn)備不充分、盲目并購(gòu)等原因外，另一個(gè)重要原因是美國(guó)通用汽車公司看重環(huán)境保護(hù)，關(guān)停不環(huán)保的產(chǎn)能。在全球低碳經(jīng)濟(jì)發(fā)展的潮流下，悍馬的高耗油率已越來越不受歡迎，2009年悍馬已接近于停產(chǎn)。2010年，通用汽車宣布收購(gòu)交易失敗，并聲稱將關(guān)閉悍馬品牌，此舉受到美國(guó)環(huán)保人士的歡迎。

“勞動(dòng)法律”的風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在我國(guó)企業(yè)的海外并購(gòu)中，有70%的并購(gòu)失敗于并購(gòu)的文化整合。有關(guān)員工權(quán)益保護(hù)的勞動(dòng)法律風(fēng)險(xiǎn)是完成整個(gè)整合過程中最大的障礙。在西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，保護(hù)員工利益的法律非常完善，維護(hù)員工利益的工會(huì)組織也具有很大的勢(shì)力。中國(guó)企業(yè)如果在并購(gòu)后的經(jīng)營(yíng)管理過程中不能妥善處理勞動(dòng)法律問題，沒有遵守當(dāng)?shù)氐姆煞ㄒ?guī)，將會(huì)使一般的海外并購(gòu)問題復(fù)雜化，引起東道國(guó)政府的阻撓，導(dǎo)致并購(gòu)的失敗。

2005年6月，中國(guó)臺(tái)灣的明基公司競(jìng)購(gòu)德國(guó)西門子成功，而西門子不但未索取現(xiàn)金，還倒貼明基2.5億歐元。明基同時(shí)獲得西門子在GSM、GPRS、3G領(lǐng)域的核心專利技術(shù)。當(dāng)時(shí)臺(tái)灣的報(bào)紙雜志鋪天蓋地報(bào)道夸耀明基。然而，2006年12月，明基虧損高達(dá)8億歐元，不得不承認(rèn)收購(gòu)失敗，并向當(dāng)?shù)胤ㄔ荷暾?qǐng)破產(chǎn)保護(hù)。其實(shí)，2.5億歐元遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因?yàn)閱谓o員工的退休金等福利款項(xiàng)就至少需要3億歐元，而明基卻疏忽了員工福利，無視勞動(dòng)法律，導(dǎo)致了最終的慘敗。

結(jié)語(yǔ)

從我國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)的現(xiàn)狀可以看出，盡管近年來我國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)高潮迭起，海外并購(gòu)規(guī)模不斷擴(kuò)大，但我國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)的歷程卻步履維艱。由于受諸多因素的制約，我國(guó)有三分之二以上的企業(yè)海外并購(gòu)均以失敗告終。其中首要的制約因素是法律風(fēng)險(xiǎn)，而法律風(fēng)險(xiǎn)又表現(xiàn)出各種形態(tài)。因此，全面剖析法律風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因和東道國(guó)有關(guān)海外并購(gòu)的法律規(guī)范及規(guī)制措施具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（作者為北京青年政治學(xué)院講師、北京航空航天大學(xué)博士研究生；本文系北京市屬高等學(xué)校人才強(qiáng)教深化計(jì)劃“中青年骨干人才培養(yǎng)計(jì)劃”項(xiàng)目“我國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)及東道國(guó)法律規(guī)制研究”的成果，項(xiàng)目編號(hào)：PHR201108304）

責(zé)編/邊文鋒