監事會與獨立董事兩種制度間關系的探析

[摘 要]關于獨立董事制度與監事會應如何兼容的問題，至今仍沒有一個令人滿意的答案。本文說明了兩者雖然在職能上存在交叉，但在當前對董事會缺乏有效監督的情況下，獨立董事與監事會正是構成了對董事會的雙重監督與制約。在現實情況下，二者并存是必要的，需要加強監事會與獨立董事制度間的協調配合，完善企業的內部監督機制。

[關鍵詞]監事會；獨立董事；公司治理

[中圖分類號]F832 [文獻標識碼]A [文章編號]1005-6432（2013）5-0027-02

1 監事會制度和獨立董事制度產生的制度環境分析 任何一種制度的形成，都有適合其產生的深厚的制度土壤，監事會和獨立董事兩種制度的環境是不同的，主要表現在它們所屬的兩大法系國家的股權結構、金融體制、外部市場以及它們的治理理念的差異。

1.1 監事會制度產生的背景分析

監事會是大陸法系國家“二元制”內部治理結構中與董事會并列的組織機構，它是公司內部設立的專門監督機構，產生于德日法系的制度土壤。一是集中的股權結構，受到政治文化與歷史因素的影響，德日傾向于統治權的集中，因而德日的股權結構較為集中，并鼓勵發展企業集團更加劇了其股權結構的集中程度。二是銀行、證券、公司相融合的金融體制，由于德日公司的股權結構較為集中，證券市場沒有英美國家那樣發達，公司主要依賴于銀行貸款融資而不是通過證券市場直接融資，因而德日公司對銀行的依賴性較大，銀行在公司治理中處于核心地位，它以債權人的身份向公司發放貸款，同時作為機構股東擁有公司較大比例的股份。三是追求公正優先的治理理念，與英美法系國家偏愛效率相比，德日的“二元制”模式更多的是對公正理念的體現，為了防止內部人控制，通過設立專門的監督機構進行監控，實現分權制衡。

1.2 獨立董事制度產生的背景分析

獨立董事制度是“一元制”內部治理模式的產物，這種治理模式的產生，與英美等國的股權結構的集中度、證券市場的發達程度、經理人市場以及追求效率優先的治理理念等因素密切相關。一是分散化的股權結構，英美國家反對壟斷、崇尚競爭，制定了多項限制持股人的法案，受法律的限制和機構投資者自身分散投資風險的選擇，公司的股權分布較為分散，美國非銀行機構在每家公司的持股比例并不大，一般占股份總額的0.5%～3%。二是發達的證券市場，由于英美立法對銀行長期貸款的限制，公司的長期資本只能依靠證券市場發行股票和債券直接融資。三是有效的經理人市場和公司收購市場，如果公司經理能力欠佳導致公司業績下滑，股東就會“用腳投票”，且職業經理人的瀆職或經營失敗會致使其很難謀到經理職位，在這兩個市場的共同作用下，對經理人產生了很強的約束力。

“一元制”的內部治理模式沒有監事會，董事會同時負責決策與監督兩種職能，但是這就產生兩個問題：一是監督董事會的決策是否公正，這無疑是自己監督自己，而自我監督是無效率的。二是董事會監督經理的經營活動和財務狀況是否合法，而經理人員是由董事會從非董事或董事中聘任的，被監督者和監督者之間存在非常緊密的聯系，從而監督仍然無效。為了克服“一元制”的這些缺陷，獨立董事制度被引入到公司的治理結構中，成為與公司股東、內部董事和經理相分離的獨立人士。內部董事主要負責公司的決策，外部獨立董事則負責公司的監督。這一改良是公司治理上的一大進步，它完善了英美法系的董事制度，增強了董事會的監督功能。

2 關于監事會制度與獨立董事制度間關系的文獻綜述 理論上關于監事會與獨立董事之間的關系，由于對兩者職能沖突的深層次原因與現實表現上的認知差異，目前尚未達成共識，存在著“互補說”和“沖突說”的爭論。何孝星（2001）針對中國監事會治理的現狀，認為獨立董事與監事會制度可以實現功能上的互補，為此，應當充分考慮兩種制度監控功能的不同特點，從制度安排上保證二者功能的有效性與協調性。王和劉（Wang & Liu，2006）通過分析監事會制度有關的法律法規，認為從法律法規賦予兩者的職權來看，獨立董事與監事會雖然在諸如獨立聘請外部機構和咨詢機構等部分職權方面相同，但這只是為了保證各自有效行權的需要，兩者在職權行使上更多體現的是互補關系。

還有學者從公司法的國際化角度出發，結合英美法系國家和大陸法系國家的規定，對獨立董事與監事會制度進行了比較分析，指出引進獨立董事與現存的監事會制度之間可能產生沖突，為此應該正確界定獨立董事與監事會的功能，分清兩者的不同性質。曹宗平（2004）指出在中國現有的制度框架內，獨立董事制度非但沒有取得應有的績效，反而與監事會在諸多方面發生沖突，使得公司監督機關的關系嚴重紊亂，不僅阻礙了公司經營效率的提高，而且使僅存的監督績效進一步下降。因此，有必要在獨立董事與監事會之間構建一種既相互配合、相互協助又相互制約的新型關系。此外，孫敬水（2002）等也就中國監事會與獨立董事之間的關系進行了闡述，并提出了相應的政策建議。

從對監事會與獨立董事之間關系的關注點來看，學者們將目光聚焦于監事會與獨立董事（或者審計委員會）職能關系上，探討如何能夠構建出有利于協調二者關系的制度安排，為實踐提供了有益的指導。然而，由于對獨立董事與監事會職能沖突的深層次原因與現實表現上的認知差異，致使對于二者之間的關系目前尚未達成共識。

3 我國現行監事會與獨立董事兩種制度的比較

我國屬于大陸法系國家，具有與德日相類似的外部治理環境，在價值理念的選擇上側重于追求權力制衡和公正。因此，我國選擇了德日等大陸法系國家的“二元制”，在公司內部權力機構中設置監事會作為專門監督機構。但隨著2001年證監會發布《關于在上市公司建立獨立董事制度的指導意見》，我國引進了英美法系的獨立董事制度，把不同制度土壤的產物拼湊在一起，這不僅導致了機構的重復設置，而且產生了兩者職能沖突問題。

中國證監會在《指導意見》中規定，賦予上市公司獨立董事以下特別職權：①重大關聯交易應由獨立董事認可后，提交董事會討論；獨立董事作出判斷前，可以聘請中介機構出具獨立財務顧問報告，作為其判斷的依據；②向董事會提議聘用或解聘會計師事務所；③向董事會提請召開臨時股東大會；④提議召開董事會；⑤獨立聘請外部審計機構和咨詢機構；⑥可以在股東大會召開前公開向股東征集投票權。此外，獨立董事還有權對上市公司重大事項發表獨立意見：①提名、任免董事；②聘任或解聘高級管理人員；③公司董事、高級管理人員的薪酬；④上市公司的股東、實際控制人及其關聯企業對上市公司現有或新發生的總額高于300萬元或高于上市公司最近經審計凈資產值的5%的借款或其他資金往來，以及公司是否采取有效措施回收欠款；⑤獨立董事認為可能損害中小股東權益的事項。

我國在2005年修訂的《公司法》中規定了監事會的職權：①檢查公司財務；②對董事、高級管理人員執行公司職務的行為進行監督，對違反法律、行政法規、公司章程或者股東會決議的董事、高級管理人員提出罷免的建議；③當董事、高級管理人員的行為損害公司的利益時，要求董事、高級管理人員予以糾正；④提議召開臨時股東會會議，在董事會不履行本法規定的召集和主持股東會會議職責時召集和主持股東會會議；⑤向股東會會議提出提案；⑥依照本法第一百五十二條的規定，對董事、高級管理人員提起訴訟。

由上可以看出，獨立董事與監事會職能的沖突主要表現在對公司財務的監督上，獨立董事特別職權第①②⑤項和發表獨立意見的第③④項均涉及公司的財務，而這也是賦予監事會的第①項職權。兩種制度的職能重疊表現在獨立董事特別職權的第③項與監事會的第④項職權均有提議召開臨時股東大會的權利。此外，根據《指導意見》，獨立董事對重大關聯交易有發表獨立意見的權利，而證監會發布《年度報告的內容與格式》也要求監事會就關聯交易是否公平和有無損害上市公司利益發表意見的規定。

4 監事會與獨立董事兩種制度協調配合，強化我國內部監督機制 通過上述比較，監事會與獨立董事在職能上存在一定的重疊與沖突，引來了學術界關于兩種制度存廢問題的爭論。但在我國當前對董事會缺乏有效監督的情況下，正是獨立董事與監事會兩種制度的共同存在，構成了對股東、董事的雙重監督與制約。獨立董事可以形象地說是進入董事會中的監事，它從董事會內部對董事進行監督，而監事會則是從董事會外部對董事進行監督。獨立董事制度是董事會的第一道防線，監事會是董事會的第二道防線，兩者的作用可以相互補充、相得益彰。因此，本文認為獨立董事與監事會的職能不僅可以交叉，而且這種交叉有益無害，而且在現實情況下，二者并存是極其必要的，體現了處于改革階段的中國公司治理結構的特色。

監事會是公司法人治理結構的重要組成部分，是內部控制的一項重要環節，在中國經濟轉軌和公司治理復雜性日益增強的情況下，監事會仍應作為法定的公司監督機構，發揮其不可替代的監督作用。監事會在監督過程中，縱然出現了一些不和諧的聲音，但這并不是監事會制度本身的問題，而是在治理過程中出了問題，這說明進一步完善監事會治理機制的重要性。

為了改善我國監事會的結構，可以借鑒獨立董事制度的優點，增強監事會的獨立性，通過提升外部監事在監事會中的占比，改變以往監事會中內部監事一統天下的格局。同時，大力提高監事素質，強化監事職權。為此，我國可以把英美獨立董事的任職資格制度、提名任免制度、聲譽報酬激勵機制和權責制度進行若干變通，建立我國獨立監事制度相對應的具體制度。另外，借鑒英美在董事會下設審計委員會、提名委員會和報酬委員會的做法，在監事會下設置這三個委員會，并要求獨立監事在委員會中占全部席位或多數比例，從而更好地發揮監督作用。

我國監事會制度的另一不足之處是監督滯后和職能弱化，而當前如何有效發揮監事會的監督核心作用，是完善公司治理的一項當務之急。在德國，監事會在一定程度上也可以進行事前監控，因為德國的監事會地位高于董事會，不僅有任免董事的權利，而且有董事會重大決策的否決權。我國可以借鑒德國監事會制度，強化監事會的地位，在監事會中設置獨立監事，同時賦予監事會對董事會成員的任免權、重大決策的否決權、特定情況下的公司代表權，完善監事會的知情權、財務監督權和業務執行阻卻權，并建立監事的身份保障制度，健全監事報酬激勵機制，強化監事責任和義務。這種經過重塑后的監事會，將兼具前瞻性、獨立性和權威性，不僅能在某種程度上達到對公司決策事前監控的效果，而且這種包含獨立監事的監事會只對決策的合法性進行監控，可以克服獨立董事事前監控過程中的自我監督的弊端，使事前監控更具獨立性和成效性。

參考文獻：

[1]李維安，徐業坤，宋文洋.公司治理評價研究前沿探析[J].外國經濟與管理，2011（8）.

[2]何孝星.關于獨立董事制度與監事會制度的優劣比較及其制度安排[J].經濟學動態，2001（8）.

[3]曹宗平.獨立董事與監事會的缺失、矛盾及其整合[J].經濟學家，2004（4）.

[4]孫敬水.論我國獨立董事與監事會的關系架構[J].江西社會科學，2002（9）.